På MIPIM-2008-udstillingen i Cannes demonstrerede Elena Baturina et konceptprojekt af Orange multifunktionelle kompleks, underskrevet af Norman Foster. Samtidig blev det meddelt, at dette projekt vil deltage i et udbud til genopbygning af den eksisterende bygning af det centrale hus for kunstnere / Tretyakov-galleriet, som endnu ikke er annonceret, og det vides ikke engang, om det vil overhovedet blive annonceret. Projektet fremmes imidlertid aktivt, og dets diskussion i pressen er mere og mere tilbøjelig til at tro, at den gamle bygning er de Brezhnev, og er det tid til at erstatte det med noget smukt og endda fra en verdensberømt berømthed. De brød hotellerne "Rusland" og "Intourist", selv hotellet "Moskva" var brudt, så hvorfor ikke opdatere noget andet om et splinternyt internationalt mesterværk? Desuden, som allerede kendt, deltog ikke kun Lord Foster, men også kunden, Elena Baturina, i dets oprettelse.
Der er mange spørgsmål til "Orange". Det kombinerer Tretyakov-galleriet med elitehuse og repræsenterer et typisk eksempel på "investeringskonstruktion", når kunden bygger noget til byen og meget - til fortjeneste. Bør vi give Tretyakov-galleriet og det centrale kunstnerhus, der længe er blevet anerkendt og besøgt centre for Moskvas kulturliv, underlagt investeringskonstruktion? Ser Orange godt ud på dette sted? Og hvis arbejde er dette trods alt en verdens "stjerne" eller mere end en kunde?
Bag alt dette vil jeg ikke gå glip af et vigtigt emne. Er det nødvendigt at nedrive bygningen af det centrale kunstnerhus / Tretyakov-galleriet med den eneste grund, at det er en Brezhnev-bygning? Italiensk arkitekt og kurator for Venedigbiennalen Massimiliano Fuksas, der talte i Moskva, spurgte - hvornår vil du begynde at sætte pris på dine egne 70'ere? Faktisk hvornår? Snart er der intet tilbage. Men dette er en hel æra. Ja - det er fyldt med panelaffald, men der var også mesterværker og nøglebygninger fra tiden - sådan uden et blik, hvor det ville være vanskeligt at danne sig en korrekt idé om det. Det vides om bygningen af Nikolai Sukoyan og Yuri Sheverdyaev, at det for sin tid var et slags manifest af modernistisk arkitektur. For den daværende Sovjetunionen var det”vores svar på Pompidou”, en højteknologisk bygning - efter at designet var færdig, indgav forfatterne omkring 100 patenter til opfindelser. Nu har bygningen behov for ret renovering og vedligeholdelse af høj kvalitet.
Så projektet diskuteres allerede aktivt i pressen. I den igangværende diskussion mangler det efter vores mening faglig mening. Redaktørerne af Archi.ru stillede arkitekter og folk, der er interesserede i bevarelse af monumenter, to spørgsmål: Kan de lide Fosters projekt, og skal den eksisterende bygning af Central House of Artists / Tretyakov Gallery bevares?
Svarene syntes os meget interessante og informative. Under alle omstændigheder repræsenterer de udtalelsen fra fagfolk, der kender og elsker Moskva godt.
Yuri Avvakumov, arkitekt:
Først afbildede Moskva Las Vegas med pseudotårne, belysning og kasinoer, derefter et centraleuropæisk kontor med ternet glas, og nu har en ny tendens dukket op - Dubai med stillebenhuse. Dens egen - modernisme fra 20'erne og 60'erne, historisk
bygning af XIX århundrede, Moskva metodisk forældet. Det er underligt, at den stalinistiske arkitektur stadig holder fast. Sandsynligvis på frygt for lederen.
Evgeny Ass, arkitekt:
Jeg vil ikke gerne diskutere arkitekturen i "Orange", selvom jeg ikke kan lide den. I dette tilfælde er dette en sekundær sag. Mere vigtigt er kundens kynisme og arkitektens kynisme, der generelt ikke er ligeglad med, hvor og hvordan man designer. Henvisninger til det faktum, at han måske ikke ved noget, er helt ubegrundede. Hvis han blev tilbudt at designe på stedet for Kreml, ville han have revet Kreml ned og lagt sit projekt på stedet for Kreml, fordi det blev betalt. Forud for os er der et præcedens, der rejser stor bekymring over stjernernes professionelle etik og etikerne hos kunder, der er klar til at gøre noget for at tjene penge. De er klar til at donere en national skat, der inkluderer samlingen af Tretyakov Gallery.
Med hensyn til opførelsen af Central House of Artists / State Tretyakov Gallery - havde jeg fornøjelsen at arbejde med det især ved konkurrencen om dets genopbygning. Og det ser ud til, at bygningen faktisk er meget bedre end meget af det, der bygges nu. Jeg er helt uenig i, at dette er et konkret monster, som nogle mener - denne bygning skal bare bearbejdes, udstyres og passes. Jeg tror, at bygningen er helt passende for sin tid, og dens placering i byen generer mig slet ikke.
Yuri Grigoryan, arkitekt:
Jeg tror, at "Orange" er et mislykket projekt for dette sted, jeg vil endda sige, at det er et fræk projekt. Jeg vil ikke gerne se det implementeret. Hvis de beslutter at bryde den eksisterende bygning - og jeg forstår, at det vil være vanskeligt for ham at overleve på baggrund af de høje jordomkostninger og den dårlige smag, der omgiver os fra alle sider - så hvis de stadig beslutter at bryde den, så vil jeg gerne have, at det er en konkurrence i flere runder og med åben offentlig diskussion af projekter med udvælgelse efter bestemte kriterier.
"At slå" på dette sted, som nu sker, er stødende for moskovitterne. Jeg hader at diskutere dette, men nylige begivenheder indikerer snarere, at det værste har en chance for at ske. Men lad os stadig håbe på det bedste.
Bart Goldhoorn, chef for Project Media Holding:
Det er ikke klart, hvorfor du har brug for at nedbryde CHA, hvis der er et stort frit rum omkring det. Den såkaldte kunstpark er et meget dyrt land, der er meget ineffektivt brugt. Det er en skam, at denne provokation er rettet mod det centrale hus for kunstnere, mens problemet ligger i manglen på byplanlægning fra Moskvas myndigheder, hvorfor der stadig er en meningsløs ørken omkring det centrale hus for kunstnere.. Lad dem bygge museer, boliger, butikker og kontorer.
Nikolay Lyzlov, arkitekt:
Det ser ud til, at dette projekt ("Orange") gentager fejlene fra det foregående. Udskiftningen er ret dum, boksen er til en bold. Alt, hvad der er dårligt i boksen, forbliver i bolden. Det forekommer mig, at der er en mere rationel udvej - hele territoriet i nutidens CHA / State Tretyakov Gallery er et potentielt udviklingsområde. Der er absolut ikke behov for en eksisterende skulpturpark. Det er nødvendigt at komprimere bygningen. Det ser ud til, at du kan få meget flere meter uden at røre ved den eksisterende bygning. Det skal moderniseres og rekonstrueres, og "skulpturkirkegården" skal gøres til en meget god boligudvikling. Dette skal absolut gøres, det er nødvendigt at understøtte dæmningen, omdirigere indgangen til dæmningen. Alt dette kan omdannes til Uffizi. Og bolden er den samme som den var. Det betyder ikke engang, om jeg kan lide det eller ej - men der går endnu et par år, og vi får det, vi har i dag. Meningsløse udgifter.
Bygningen af det centrale hus for kunstnere / Tretyakov-galleriet - Jeg synes bestemt ondt af ham. Jeg elsker denne arkitektur, og jeg tror, at lidt mere, og det bliver til et monument. Jeg er frygtelig ked af de bygninger, der i dag nedrives i Moskva fra arven fra 70'erne. Dette lag forsvinder, og det ser ud til, at der går lidt mere tid, og alle begynder at bide deres albuer på grund af det, de har mistet. Konkurrencen om genopbygningen af det centrale hus for kunstnere, der fandt sted for flere år siden, forfærdede mig personligt over den uhøjtidelige holdning til den eksisterende bygning. Som om andres portræt hænger på væggen, og alle kommer op og tegner noget - noget overskæg, nogle horn. En slags hooliganisme. Konkurrencen kunne have været, men ikke sådan, ikke barbarisk.
David Sargsyan, direktør for Arkitekturmuseet:
Gentagne gentagne negative vurderinger af den eksisterende bygning af det centrale kunstnerhus er forbundet med det faktum, at folk endnu ikke har modnet, denne periode er undervurderet. Et stort antal mennesker med god smag fortalte mig - hvilket vidunderligt hus, vil du virkelig bryde det ?! Der er store foyer - dette er et meget staselig hjem. Det centrale hus for kunstnere dekorerer snarere Moskva, det er en del af vores historie og et monument fra en bestemt æra. Jeg gentager - det centrale hus for kunstnere skal bevares, det er ubetinget.
Orange-projektet er et fælles arbejde med udvikleren og Lord Foster, det sker. Selve projektet er godt, jeg kan generelt godt lide, hvad Foster laver, og hvad han allerede har foreslået til Moskva. Men at sætte "Orange" på dette sted er en skarp beslutning om byplanlægning. Det er for stort - ønsket om at tjene mere "oppustet" det til utrolige proportioner. Selvom der ikke var nogen CHA-bygning, ville det være værd at overveje, om det ville være rigtigt at sætte en så stor appelsin her. Efter min mening er dette forkert. "Orange" ville have fundet et andet sted i Moskva. Hvis nogen virkelig vil, er der kommunal jord på området "Muzeon", hvor du kan bygge huse. Prisen på jord der er høj, ønsket om at bygge og tjene penge er ret forståeligt. Men lad os ikke røre ved de arkitektoniske monumenter! Jeg mener, at bygningen af det centrale kunstnerhus skulle være et monument.
Derudover er der stadig en fejltagelse - et galleri på dette niveau bør ikke bygges sammen med boliger. Tretyakov Gallery huser den mest værdifulde samling af den russiske avantgarde. En person kan ikke bo i en lejlighed og vide, at under ham er avantgardens mesterværker. Dette er den forkerte holdning til vores arv.
Mikhail Khazanov, arkitekt:
Sir Norman Foster har altid været og bliver behandlet med behørig respekt for hans anerkendte bidrag til erhvervet, for innovationer inden for arkitektur, for velfortjent regalia.
I princippet er det vidunderligt, at arkitekter på dette niveau har dukket op i Moskva, der er håb om, at lyse, superteknologiske, ultramoderne objekter vil dukke op i hovedstaden.
I historien om det centrale hus for kunstnere / "Tretyakovka" var der måske simpelthen ingen information, og mesteren selv og hans partnere-arkitekter forestillede sig ikke, i hvilken specifik historisk, kulturel, juridisk sammenhæng alt sker her.
Sikkert, slet ikke at ønske, alle - alle var "indrammet" med dette objekt uden at have omfattende information om dets lange, meget komplicerede historie.
Det centrale hus for kunstnere er et smerteligt kendt tema for alle Moskvas arkitekter, malere, billedhuggere, kunstkritikere.
For nylig blev der afholdt en konkurrence om genopbygning af bygningen og udvikling af tilstødende territorier, der er vindere.
I henhold til alle de skrevne og uskrevne regler fra det internationale arkitektfællesskab er det umuligt at krydse et konkurrenceprojekt valgt af en autoritativ professionel jury som denne, selvom det ikke længere er relevant, rationelt eller ikke rentabelt.
Jeg ved ikke, hvad proceduren skal være i dette tilfælde - dette er et spørgsmål om professionel diskussion, men hvis resultaterne af en arkitektkonkurrence afholdt i overensstemmelse med alle de etablerede regler pludselig annulleres uden overtrædelser uden forklaring, så vil dette være opfattes som en udfordring ikke kun for arkitektonisk virksomhedsetik, men også for byens kulturliv.
Det ser ud til, at dette til en vis grad er en tilfældig historie, der er hastighed, emotionalitet, spontanitet i den. Sandsynligvis ville det slet ikke være værd at "dæmonisere" begivenheden, fordi det er usandsynligt, at noget aktivt objekt med aggressivt ikke-lineær arkitektur faktisk vil kunne vises ved siden af Kreml i den nærmeste fremtid.
Historien med Gazprom-skyskraberen i Skt. Petersborg blev dog først opfattet som noget, der ikke var meget seriøst …
Og under vores forhold er der en risiko for miskreditering af en, ret tilfældig byplanlægningskopi af hele "nye bølgen", hele den arkitektoniske mainstream, især i det statskonservative Moskva, hvor på den ene side alle på den ene side den ene side har længe været træt af endeløse historiske erindringer, og på den anden side intet andet end på en eller anden måde dekorerede kasser og kister, de kun kan forestille sig med vanskeligheder.
Jeg er sikker på, at Moskva er værdig til nye store og dristige arkitektoniske begivenheder i international skala, alt afhænger kun af, hvor godt disse nye byseværdigheder vil blive verificeret, intelligente, korrekte og ikke destruktive for det historisk etablerede bymiljø.
Situationen er utvivlsomt vanskelig. Alligevel er det ikke ofte inden for arkitektur, at den radikale avantgarde og den radikale bagvagt skifter plads.
Jeg er stadig overbevist om, at det er nødvendigt at afholde professionelle arkitektkonkurrencer for alle de vigtigste bydannende objekter i hovedstaden, åbne snarere end lukkede, og inviterer de bedste af verdens anerkendte arkitekter, teoretikere og arkitektkritikere til at deltage i juryen.
