TALE har arbejdet med Luzhniki Bolshoi Sports Arena siden 2013, eller deltog du senere?
Siden 2013. Mosinzhproekt-firmaet afholdt en konkurrence om at vælge en designer, og vi vandt i den. Og derefter, under ledelse af Moskva Stroycomplex, byens hovedarkitekt og Mosinzhproekt-firmaet, lavede vi afsnittene "Arkitektur", "Teknologi", "Generel plan" og overvågede også implementeringen af BSA-genopbygningsprojektet. Derudover var det TALE, der arbejdede med genopbygningen af Luzhnikis infrastrukturfaciliteter - i alt inkluderer dette projekt 16 faciliteter. Disse inkluderer kasseapparater, indgangs- og servicepavilloner, kontrolpunkter, træningsfelter med indbyggede stande, et sportsområde til børn og et udendørs sportsservicecenter.
I beskrivelsen af projektet sagde om bevarelse af tagets plastik - er taget nyt?
Taget er det samme. Da det var lavet af polycarbonat, har det været det, det eneste er, at der nu anvendes polycarbonat, der opfylder de nye brandkrav i G-1. Men ifølge vores projekt blev der tilføjet et visir, der gav seerne større komfort både på solskinsdage og i regnen.
Forstår jeg rigtigt, at for at optimere synligheden fra tribunerne og øge antallet af pladser til 81.000, var du nødt til at udskifte al "fyldning" undtagen den ydre kontur af væggene? Hvilke vanskeligheder stod du over i processen, og hvordan lykkedes det dig at løse dem?
Ja, det gamle stadion opfyldte ikke FIFA-kravene. Især havde den utilstrækkelig kapacitet, utilstrækkelig bredde af rækker, utilstrækkeligt antal badeværelser og buffeter. Derudover havde for mange pladser på tribunerne et begrænset udsyn, og der var meget få pladser til personer med begrænset mobilitet. Derfor var genopbygningens nøgleopgave på den ene side at bevare stadionets udseende som et ikon for national sport - stadionens historiske mur og tag på den anden side at opfylde alle FIFA-krav med hensyn til af areal og kapacitet. Med andre ord var vores opgave at tilpasse alle de nødvendige nye funktioner til den eksisterende geometri. Dette var den sværeste del.
Hvis du husker, blev ideen om at nedbryde stadionet og bygge en helt ny arena i stedet endda alvorligt diskuteret i 2013 - det var en stor fortjeneste for byen Moskva og dens ledelse, at den historiske bygning blev bevaret. Den historiske betydning af denne bygning, dette monument til sport opvejede alle andre argumenter. Og vores projekt blev udviklet netop med en sådan beregning for at bevise: opfyldelse af alle FIFA-krav er mulig i stadionens historiske kontur. Samtidig blev alt foruden de historiske vægge og stadionets tag demonteret - indefra er det et helt nyt stadion.
Det faktum, at tribunerne er tættere på banen og graden af deres hældning øges, vises i alle nyhederne. Er dette virkelig en stor teknisk innovation i et afsluttet projekt? Og hvis ja, så er det samme - er der noget andet?
Først og fremmest måtte feltniveauet være det samme på grund af nærheden til grundvand. For at give den krævede kapacitet på 81.000 tilskuere og plads til forskellige grupper af tilskuere, måtte tribunerne flyttes tættere på banen - dette blev gjort ved at eliminere løbe- og atletikstierne, der tidligere omgav fodboldbanen rundt om omkredsen. I stedet for et niveau af stativer blev der designet tre niveauer, og ringen af det midterste niveau blev overdraget til skybox-pladser - hundrede pladser med en kapacitet på 1950 mennesker samt 300 VIP-pladser. Og i kløften mellem de nederste og mellemste stativer blev der placeret 300 pladser til personer med begrænset mobilitet.
Det vigtigste middel til at flytte tilskuere inde på stadionet er trapper, der adskilles fra den historiske mur ved en indre gade, takket være hvilken facaden af Luzhniki nu forresten ikke kun opfattes udefra, men også fra inde. Trapperne fører tilskuere til distributionsgalleriet i en højde af 23 meter fra jorden - dette rum fungerer også som et panoramaudsigtsdæk, der tilbyder en smuk udsigt over byens centrum og Moskva Citys skyskraberkvarter.
Det grafiske design af frisen på loftets del hører til Artemy Lebedevs studie. Er det din første gang, du arbejder sammen, og hvordan måler du oplevelsen?
Dette var vores første oplevelse af samarbejde, hvilket resulterede i, at jeg foreslog Artemy Lebedevs studie til to af vores andre projekter. Med andre ord vurderer vi oplevelsen af fælles arbejde som positiv.
Frisen eksisterede lige fra starten som et element, der dækker tagets ydre støttering. Men det var lavet af metalkassetter, som i 2014 var blevet helt ubrugelige. Æstetisk var frisen meget uattraktiv. Men samtidig var det klart, at han var nødvendig. Og vi tænkte i lang tid på billedet af dette element og dets implementering. Som et resultat blev ideen født til at gøre den ikke solid, men perforeret og ved hjælp af perforeringsmetoden til at anvende ikke kun huller, men billeder af atleter, der symboliserer forskellige sportsgrene, der var relateret til dette stadion, herunder under OL i 1980.
Har du nogensinde rodfæstet et hold, eller er det bare en arkitektonisk og teknisk færdighed at bygge stadioner til dig?
Jeg rodfæstede virkelig det russiske hold ved EM 2008. De blev bronzemedaljer fra det europæiske mesterskab. Jeg husker godt, hvordan vi ankom til en kæmpe restaurant i Berlin og var syge, jeg brød bogstaveligt talt min stemme. Men jeg har ingen yndlingshold, og jeg er ikke fan i ordets klassiske forstand.
Kendte er vandsportpaladset, Dynamo Stadium, Krasnodar Stadium og BSA, som på en eller anden måde toppen i øjeblikket på listen over SPEECH-sportsfaciliteter. Må jeg bede dig om at gå tilbage til begyndelsen og huske, hvor du startede med typologien for sportsfaciliteter?
Det var Water Sports Palace i Kazan, der var det allerførste sportsanlæg for os.
Hvad vil du kalde den største vanskelighed ved at arbejde med et stort stadion: konstruktivitet, kravet til levende billeder, organisering af strømme, noget andet?
Sportsarkitekturobjekter er altid meget målrettede og individuelle. Hvis du bygger en kontorbygning, ved du kun om det, at en bestemt lejer vil komme der efter idriftsættelse. Eller lejere. Men sportsfaciliteter er altid designet til bestemte hold eller til specifikke begivenheder, og deres tidsplan er som regel allerede planlagt i de kommende år. Og dette sætter den højeste bar af krav, sætter ambitiøse opgaver for arkitekter relateret til konstruktive løsninger, der er orienteret ikke til i dag, men til i morgen. Og selvfølgelig, i modsætning til andre funktioner, er et stadion altid en storstilet arkitektur. Der kan der som regel være færre beslutninger taget en gang, men disse beslutninger skal implementeres meget nøjagtigt, da de har en høj grad af repeterbarhed.
Arkitekturen på Krasnodar-stadionet, lad os sige, er latent-klassisk i ånden fra 1930'erne, Big Sports Arena, bygget i 1950'erne, er også ret klassisk, på en eller anden måde har de endda noget til fælles. Hvad kan man forvente næste gang? Et supermodernt stadion-ikon, eller foretrækker du at arbejde i Colosseums klassiske paradigme i tilfælde af nye grunde?
Det hele afhænger af sammenhængen. I dag er tilgangen til arkitektur som en cliche efter min mening helt forsvundet - jeg mener en situation, hvor en arkitekt laver en type strukturer og derefter forsøger at gengive denne type i forskellige dele af verden og i forskellige situationer. Der er sådanne arkitekter, men der er kun få af dem, mens moderne arkitekter for det meste stadig er meget mere opmærksomme på den sammenhæng, hvori de opretter deres projekter. Og personligt er jeg overbevist om, at hvis du tænker på følgende strukturer, herunder sportsgrene, vil deres udseende primært afhænge af, hvor de skal placeres, og for hvem de vil blive designet. Under alle omstændigheder skal det være en arkitektur, der er gennemtænkt og effektivt implementeret ned til mindste detalje.
