Ice Palace "Crystal" på Luzhniki Street
Ispaladset er planlagt til at blive bygget på det olympiske kompleks i Luzhniki mellem Malaya sportsarena og Sportspaladset. I øjeblikket huser stedet en gammel skøjtebane, der blev bygget i begyndelsen af 1960'erne. Tidligere bar det også navnet "Crystal", men som en af forfatterne af projektet, Dmitry Bush (PI "Arena") sagde, blev bygningen, som ikke har været brugt i mange år, anerkendt som nødsituation og udpeget til nedrivning.
I designet af den nye bygning startede forfatterne først og fremmest fra miljøet og fulgte klart princippet om kontinuitet. Sportskompleksets bygningsensemble med markante træk ved den konservative arkitektur i midten af forrige århundrede bestemte stilen for det nye projekt. Derfor fik ispaladset en strengt rektangulær form, der kun besatte 70% af det tildelte område, men bibeholdt "landing" af bygningen, der skulle nedrives.
Facader er også lydhøre over for deres omgivelser. På trods af at skøjtebaner i de fleste tilfælde ikke kræver naturligt lys, lavede forfatterne her, efter den generelle stil, facaderne glas. Og for at beskytte isen mod direkte sollys har vi leveret lodrette lameller, som du kan gøre væggen helt døv med. Designerne trak sig tilbage fra ideen om nedskæringer og lakonicisme af facaderne kun i designet af indgangsgrupperne. De er dekoreret med volumetriske glasmosaikvinduer, der henviser til krystalformen. Således understreger forfatterne bevarelsen af navnet og billedet på den tidligere skøjtebane.
24.500 m² ligger på tre etager i bygningen uden tæller undergrunden. To isarenaer med uafhængige indgange er planlagt i stueetagen. Hver har 250 pladser. Foruden skøjtebaner er der planlagt en 25 meter pool med et SPA-centerområde og en sauna. Fitnesscentre, caféer og administrative kontorer ligger på anden og tredje etage. I undergrunden er der en parkeringsplads til 130 biler. Det er planlagt, at Ice Palace bliver afsluttet ved World Cup-18.
De fleste af spørgsmålene fra rådets medlemmer skyldtes placeringen af indgangene til bygningen og deres design. Evgeny Ass henledte opmærksomheden på deres "uløste natur i den generelle plan." Han kunne heller ikke lide det symmetriske arrangement af indgangsgrupperne. Andrei Gnezdilov var enig med sin kollega - ifølge ham er den generelle plan for ispaladset ikke indbygget i parkens sammenhæng og tager ikke hensyn til dens eksisterende planlægningsakser. Bygningens arkitektur virkede ganske passende for Gnezdilov:”Følelsen af at blive overvældet forekommer kun i indgangenes indretning. Sådan”patos” passer ikke helt til et sådant lakonisk og strengt volumen,”er Gnezdilov sikker. Vladimir Plotkin var også flov over "krystal" -indtægterne, men han udtrykte håb om, at de kunne blive fuldstændig raffineret og retfærdiggjort med navnet på skøjtebanen. Han anbefalede forfatterne at fokusere på den generelle plan - ifølge Plotkin er det et meget mere alvorligt problem, men det kan løses.
Alexander Kudryavtsev mindede om, at Luzhniki ikke kun er et betydningsfuldt byudviklingsensemble, men også et nyt udviklingscenter i Moskva. I lyset af en sådan aktiv udvikling vises flere og flere nye objekter og bliver designet i den sydlige del af parken. Ifølge Kudryavtsev er det som en "arkitekturparade" - beslægtet med VDNKh. Om et sådant scenario er muligt for den tilbageholdte Luzhniki er et stort spørgsmål. Andrey Bokov hentede også ideen om sin kollega. Han mindede om, at den tidligere Kristall var en meget beskeden og sekundær bygning i Luzhniki-ensemblet, beliggende i periferien og ikke tiltrak for meget opmærksomhed. Den nye bygning med en sekundær rolle er klart uenig. Ifølge Bokov er det i dag, på grund af de nye bygninger, det hierarki, der oprindeligt eksisterede, forstyrret. Ispaladset påvirker faktisk ikke længere noget, derfor har det ret til at eksistere. Bokovs virkelige bekymringer skyldtes kun bygningens højde. Det skal være lavere for at bevare det elskede panorama af Moskva, er han sikker på.
Evgeny Ass var enig i, at projektet som helhed skulle støttes. Han påpegede imidlertid en række problemer, som man skal være opmærksom på. Ud over de allerede bemærkede planlægningsfejl påpegede han atter uhensigtsmæssigheden af indgangene, tvivlede på behovet for deres isolering og symmetri og foreslog at reducere deres størrelse - når alt kommer til alt taler vi om enkle træningsbaner og sådan en lys og stor løsning vil vildlede besøgende. Derudover erklæres en af indgangene som sekundær, men er på ingen måde ringere end den vigtigste. Af bagatellerne - for brede trapper, upassende indskrift over indgangen og overdreven opsamling af diagonale strukturer på facaderne under et lag af strenge lodrette lameller. Ifølge Ass introducerer dette en vis "konstruktiv forvirring."
Diskussionen blev opsummeret af Sergey Kuznetsov. Han bemærkede, at projektet absolut burde støttes, og spørgsmålet om landskabspleje og tilknytning af anlægget til parkens infrastruktur skulle løses separat i funktionsdygtig stand. ***
Boligbygning på Barvikhinskaya-gaden
Projektet med et boligkompleks, som er planlagt til at blive bygget i krydset mellem Moskva Ringvej og Mozhaiskoe Highway, blev overvejet af Architectural Council for tredje gang. Projektet blev først præsenteret i november 2015, men modtog en række seriøse kommentarer vedrørende kompositions- og planløsningen. Det blev set igen i januar og igen afvist. Rådet var ikke tilfreds med stedets layout, husets layout, dets konfiguration og arkitektur.
Denne gang forberedte designerne fra Aimex-Group virksomheden fjorten varianter af planløsninger til rådet. Som den vigtigste valgte de muligheden med et 22-etagers tårn, som i planen har en bueform og delvist gentager konturen på Barvikhinskaya Street. Tårnet er placeret på en høj stilobate designet til at rumme et hypermarked og andre butikker, der nedrives til byggeri. Også på stylobaten i dybden af stedet er skolens og børnehavens volumen placeret. Det foreslås at gøre området foran stilobaten fra gadesiden til fodgængere, forbedre det, mætte det med kommercielle og offentlige funktioner.
Hvad angår den arkitektoniske løsning, blev der vist tre hovedmuligheder her. En af dem, som forfatterne bemærkede som den vigtigste, er designet i form af en vandret "harmonika" af glasfacaden med udvidelsen af bygningens top. I den anden version modtog tårnet plast på grund af lange karnapper. Det sidste forslag er baseret på konceptet med en bygning, der blev præsenteret i den foregående undersøgelse, og ekspanderede opad på grund af overhængende gulve. Her gentages den samme teknik, men ikke på huspladen, men på et 75 meter halvcirkelformet tårn.
Efter at have lyttet til rapporten fra repræsentanten for Aimex-Group, henledte Evgenia Murinets opmærksomheden fra rådsmedlemmerne på nogle uoverensstemmelser i GPZU-projektet. Især blev det afsløret, at de tilladte højdeparametre og indikatorer for det samlede areal blev overskredet. Transportproblemer forblev også uløste - ordningen er ikke knyttet til den nuværende situation, indrejse i komplekset udføres fra nabolande, der er ingen stoppesteder for offentlig transport.
Andrey Gnezdilov var ærligt talt skuffet over det præsenterede koncept.”Dette er ikke første gang, vi har set dette projekt, men det efterlader mig stadig utilfreds og forvirret,” sagde han. - De ønsker og anbefalinger, der blev udtrykt tidligere, blev desværre ikke hørt. Alle fjorten landingsmuligheder for komplekset er ikke bundet til et sted. Tårnet, ligesom børnehaven, hænger bare i luften. Designerne forsøgte at forsvare sig og forklarede, at den endelige version viste sig at være den mest optimale - de siger, det gentager konturerne på gaden og skygger ikke de omkringliggende huse. De mindede også om, at hverken huspladen eller hjørnesektionen tilfredsstillede rådet, og tårnet blev lavet netop på anbefaling af rådsmedlemmerne.
Vladimir Plotkin var enig i, at forfatterne forsøgte at svare på rådets kommentarer, og at lande hjemme denne gang rejser betydeligt færre spørgsmål. Desværre kan det samme ikke siges for dets arkitektur. Beliggende på et så vigtigt sted ved indgangen til hovedstaden, hvor et bestemt arkitektonisk ensemble allerede er dannet, skal dette hus enten skjule sig fuldstændigt for at glide ubemærket eller blive en lys og høj kvalitet i miljøet. I dette tilfælde sker der hverken den ene eller den anden - Plotkin er sikker. Ingen af mulighederne kan efter hans mening realiseres. Selv den, der er navngivet som den vigtigste, ser upassende ud på siden, kræver en meget mere opmærksom holdning til detaljer og design generelt. Forfatterens ønske om at kombinere flere designteknikker på én gang, ifølge Plotkin, ødelægger kun indtrykket og overbelaster huset meget. Desuden, hvis designerne besluttede at bruge effekten af den "krøllede" facade, så skulle dette også afspejles i stylobate-delen. Ellers er stylobaten og tårnet helt afbrudt fra hinanden.
En lignende opfattelse blev udtrykt af Andrey Bokov, der ikke kunne lide manglen på sammenkobling mellem alle komponenterne i komplekset - tårnet, stylobaten og førskoleundervisningsinstitutionen såvel som selve kompleksets fremmedhed i det eksisterende miljø. Evgeny Assa var meget flov over planlægningen af børnehaven, ifølge hvilken de fleste legerum ikke er isoleret. De "føler ikke noget for børn," sagde Ass. Han var også skuffet over udseendet af en førskoleundervisningsinstitution, som ikke har noget at gøre med komplekset.
Ud over rådsmedlemmerne ville beboere i huset ved siden af byggepladsen udtrykke deres mening om det præsenterede projekt. De modsatte sig kraftigt planlægning og arkitektoniske løsninger på komplekset. Dens højde er mere end 70 m, og børnehavens ekstremt tætte placering til nærliggende huse er efter deres mening uacceptabel. De tvivlede også på designernes professionalisme, der præsenterede 14 varianter af den generelle plan for rådet. Beboerne er overbeviste om, at en kompromisløsning kan være en professionel arkitektkonkurrence.
Sergey Kuznetsov var enig i erklæringerne fra kolleger og beboere. Han forsikrede sidstnævnte om, at han ville anbefale kunden at afholde et tilbud, hvilket imidlertid ikke garanterer hans samtykke. Ifølge Kuznetsov kunne konkurrencen bidrage til at søge efter en optimal løsning til et så komplekst sted. Ifølge chefarkitekten har designere fra "Aimex-Group" endnu ikke været i stand til at klare denne opgave.
