Konkurrence om MKA-standdesignet
Mødet i Arkitekturrådet begyndte med tildelingen af vinderne af konkurrencen for unge arkitekter om at udvikle konceptet med Moskomarkhitektura-standen. Den 30. marts samledes mange unge i ICAs store sal til denne lejlighed. De seks finalisters eksamensbeviser blev præsenteret personligt af hovedarkitekten i Moskva, Sergei Kuznetsov. Hovedprisen og retten til at gennemføre deres projekt blev tildelt Mikhail Beilin og Daniil Nikishin, grundlæggerne af Citizenstudio. De foreslog et koncept kaldet "Form of Creativity", hvis kerne er standens tematiske opdeling i fire dele - hver med sit eget individuelle design.
Hotelkompleks med lejligheder på Ostozhenka
Projektet af hotelkomplekset, udviklet af firmaerne "Dmitry Pshenichnikov and Partners", "Finproekt" og "Factory of Contemporary Architecture", involverer genopbygning og rekonstruktion af to bygninger i krydset mellem gaderne Ostozhenka og Prechistenka - huse nr. 6 og nr. 4. Den første er planlagt til næsten at blive revet ned, idet den kun bevarer en tre-etagers gadefacade, hvorover der bygges yderligere tre etager med et lille indryk. Det andet hus skal i overensstemmelse med de nuværende regler bevares og facader og dimensioner forbliver uændrede.
Den største bygning på jorden under udvikling er hus nr. 6, der stiger til 22 meter i højden. Forfatterne foreslår at løse sine facader meget glimrende. Der er lagt særlig vægt på facaden, der vender ud mod gårdspladsen: karnapvinduer og rig indretning vises her. Forfatterne forklarer dette ved ønsket om at give udsigt fra siden af metrostationen Kropotkinskaya, hvorfra huset vil være tydeligt synligt. Hvad angår hus nr. 4, bevarer bygningen sit historiske udseende kun fra siden af Ostozhenka. Gårdsfacaden genopbygges også og får ifølge forfatterne "mere udtryksfulde" træk. Projektet påvirker også den underjordiske del - hele rummet under bygningerne og gården bruges til parkering. Selve gården, anlagt og grøn, formodes at være lukket, adgang til den er kun tilladt for gæster og beboere i komplekset. Der er tilvejebragt terrasser for bybefolkningen, som rejses over den eksisterende støttemure. På dem, ifølge designerne, kan du arrangere sommercaféer.
Derudover tog forfatterne initiativet og udviklede et yderligere forslag til reparation af de røde kamre, der støder op til byggepladsen. De foreslog at demontere den senere udvidelse, åbne bygningens historiske facade mod pladsen og genoprette og sætte orden på rumpen, som blev afskåret under metroen og blev til en sidegade.
Efter at have lyttet til taleren forklarede Evgenia Murinets for rådets medlemmer, at projektet har en række uoverensstemmelser med GPZU. Især uden at overskride de tilladte højdemarkeringer gik designerne langt ud over grænserne for byggepladsen til hus nr. 6 fra siden af gården.
Men udover dette havde rådsmedlemmerne mange spørgsmål om projektet. Lige negativt var tanken om at tilføje et kompakt tre-etagers hus, som til sidst kun en mur ville overleve, og beslutningen om at genopbygge gårdspladsfacaden til hus nr. 4. Alexey Yemelyanov, leder af arveafdelingen, der var til stede på mødet, forklarede, at dette ikke kan gøres ved lov.”Hus 4 er, selvom det ved første øjekast virker ubeskriveligt og har været dækket af et net i mange år, dog et af de ældste huse i Ostozhenka. I dette tilfælde kan fantasier om temaet "dekoration" ikke realiseres: ifølge reglerne skal alle facader bevares, "konkluderede Emelyanov. Han kaldte også uacceptable forsøg på en eller anden måde at genskabe de røde kamre, da dette er et arkitektonisk monument fra det 17. århundrede. Emelyanov talte lige så hårdt om hus nr. 6. Han tvivlede på rigtigheden af designernes forsøg på at "efterligne den gamle arkitektur." Ifølge afdelingschefen er dette ikke den bedste løsning: huset er dårligt indgået i sammenhængen og ser dårligt ud både fra Ostozhenka og Volkhonka.
Alexander Kudryavtsev var helt enig med sin kollega. Efter hans mening er det kriminelt at håndtere et sådant symbolsk sted for Moskva på denne måde. Projektet tager ikke højde for den naturlige stigning i lettelsen og ejendommelighederne ved udviklingen, hvor historisk store og høje bygninger var placeret på den anden side af gaden og i området for det betragtede sted, tværtimod, der var altid en lav, "porøs" struktur med brud og huller. Nu, ifølge Kudryavtsev, bliver det nye 6-etagers volumen til et klodset gardin, der blokerer gaden.
Sergey Tchoban hentede også ideen. Han er overbevist om, at dette er et sted for dannelsen af hele området, subtilt og vigtigt, men forfatterne løser det på en yderst mærkelig måde. Han kaldte ideen om at bygge et hus i samme højde som det nærliggende en fejltagelse: det ville dræbe gadenes skala. Hele bygningen som helhed, inklusive facadernes pompøse design, synes fremmed i strukturen af Ostozhenka, Choban er sikker på. Han kunne heller ikke lide tanken om at gøre gårdspladsfacaden til den vigtigste: bygningen er tydeligt synlig fra Volkhonka-siden og har stor betydning for byen, men det er ikke en grund til at gøre det til en fødselsdagskage. Ifølge Choban vil det moderne volumen af variabelt antal etager se mere fordelagtigt ud her. Den arkitektoniske stil blev også kritiseret af Andrei Gnezdilov, der foreslog, at designerne risikerer at miste direkte ved at forsøge at konkurrere med arkitekterne Dubovsky og Kekushev, hvis bygninger indtager en førende position på Ostozhenka. Det ville efter hans mening være mere ærligt og korrekt at gå ind i en mere moderne stil.
Der blev fremsat alvorlige bemærkninger om tilrettelæggelsen af den lukkede gårdhave. Sergey Kuznetsov påpegede forfatterne, at rådet altid taler imod sådanne beslutninger. Nybyggeri bør have en positiv indvirkning på bymiljøets kvalitet og ikke omvendt. Her forbedres en del af det område, der er vigtigt for byen, men samtidig er det ikke offentligt, og terrasserne over støttemuren vildleder byboerne, da de ikke fører nogen steder. Andrei Gnezdilov sammenlignede denne beslutning med intervention. Folk skal være i stand til frit at gå til Prechistenka og have adgang til bygningerne placeret på territoriet, ellers viser beslaglæggelsen af territoriet. Forfatterne skal stoppe sådanne friheder, er Gnezdilov overbevist om. Gård-bastionen forårsagede også forvirring blandt Sergei Tchoban, der foreslog at skabe et humant byrum åbent og tilgængeligt for mennesker.
Rustam Rakhmatullin, koordinator for "Arkhnadzor", fremsatte også sine bemærkninger. Han sagde, at Arkhnadzor har set siden under overvejelse siden 2009. Begge bygninger, som i øjeblikket er planlagt til næsten at blive ødelagt, blev nægtet beskyttelse, og offentlige personer forbinder dette med udviklingen af det præsenterede projekt. Samtidig er der en antagelse om, at hus nr. 4 er kamrene i det 17. eller begyndelsen af det 18. århundrede, i forbindelse med hvilket yderligere feltstudier er nødvendige. Hus nr. 6 kan også kun betjenes i regenereringstilstand, hvilket indebærer rekreation eller genopfyldning af det historiske udseende. Nedrivning af hovedvolumen og tilføjelse af yderligere etager er hverken den ene eller den anden, hvilket betyder, at de kan betragtes som en ulovlig handling.
Diskussionen blev opsummeret af Sergey Kuznetsov. Han anbefalede forfatterne seriøst at revidere projektet: ændre beplantning af bygninger uden at overskride de tilladte grænser, åbne gården, koordinere deres designmuligheder med Heritage Department og forberede flere stilistisk forskellige muligheder for den arkitektoniske løsning.
Boligbygning på Malaya Ordynka
Boligbygningen, designet af Andrey Romanov og ADM-bureauet, formodes at blive bygget i Zamoskvorechye på Malaya Ordynka-gaden. Det sted, der er afsat til byggeri, huser nu bygninger fra den sovjetiske æra, der er udpeget til nedrivning. I stedet for foreslås det at placere en beboelsesbygning - L-formet i planen, på grund af hvilken det er muligt at danne en lille gård inde. Den varierede udvikling af gaden, der har bevaret de gamle træ- og murstensbygninger samt kirker, fik forfatterne til at skabe en lige så forskelligartet gadefacade. Efter at have placeret den langs den røde linje i bygningen ved siden af firewallen i det omkringliggende hus, delte de facaden i tre dele og besluttede hver i deres egen stil. Den ene er lavet af naturlig lys sten med træindsatser og elegante balkoner. Den anden er lavet af røde prægede mursten med bælteprofiler og åbent balkon gelænder. For den tredje del, der støder op til nabohuset, blev der foreslået to muligheder - stensten og helt glas. Sidstnævnte blev udviklet på anmodning af MKA og Sergey Kuznetsov, der mente, at der i det mindste skulle være et visuelt hul mellem den eksisterende og de bygninger, der er under opførelse, og glasfacaden ser også radikalt moderne ud, hvilket er interessant i det historiske miljø.
Gaardfacaden, i modsætning til gaden, besluttede forfatterne at fremstille massiv af natursten og træ. En sådan blød palet skaber ifølge designerne en hyggelig atmosfære i en lille gårdhave, der på trods af sin beskedne størrelse vil blive anlagt og opdelt i flere grønne rekreative områder.
Umiddelbart efter Andrei Romanovs tale sagde Sergei Kuznetsov, at to så forskellige eksempler på arbejde i det historiske miljø bevidst blev forelagt rådet: den ene - et hotel på Ostozhenka - efterligner historiske bygninger, den anden - et hus på Malaya Ordynka - moderne og særpræg. Ifølge chefarkitekten viste den anden mulighed sig at være at foretrække og passede godt ind i det gamle Zamoskvorechye. Rådsmedlemmer argumenterede ikke med chefarkitekten. Alle kunne lide projektet - både niveauet for udarbejdelse af detaljer og den sarte holdning til miljøet og ønsket om at danne et behageligt bymiljø omkring dem. Andrey Gnezdilov og Vladimir Plotkin var lidt flov over tanken om at bryde en bygning i tre dele. "Strukturelt er dette et, maksimalt - to huse," forklarede Gnezdilov, "men du prøver at forvirre os og skildre tre forskellige facader." Ifølge Plotkin ville en todelt facade have set mere ærlig ud. Der er noget paradoks i den tredelte løsning, målretningen af huset er tabt. Imidlertid kunne dette emne blive et emne for en separat professionel samtale, og som en forfatters beslutning, som forbliver på arkitektenes samvittighed, accepterede Plotkin at acceptere projektet. Andrey Romanov forklarede, at han forventede sådanne spørgsmål, men beslutningen om at opdele huset i tre dele var ret bevidst. Ifølge Romanov skyldes dette ønsket om at svare til gadenes skala og karakter: Af hensyn til dette kan man ofre princippens renhed, er arkitekten sikker på.
Alexander Kudryavtsev var også ked af forfatternes modvilje mod at bevare stedets hukommelse, for i stedet for et hus designede de tre desuden ved siden af den eksisterende bygning. Som et resultat blev en meget lang facade dannet, der modsiger den gennemtrængelige struktur på gaden med mellemrum mellem bygningerne. Sergey Tchoban støttede kraftigt arbejdet. Ifølge ham er dette et godt eksempel på et igangværende og vellykket projekt. Han kaldte optionen med den tredje glasfacade den mest foretrukne, da det er han, der hjælper med at skabe en visuel pause - selve det hul, som Alexander Kudryavtsev fortrød.
Som et resultat blev det besluttet at støtte projektet med en beboelsesejendom under opretholdelse af forfatterens beslutning.
