Bygningen af køkkenfabrikken i Samara blev bygget i 1930-1932 af Moskvas arkitekt Ekaterina Maksimova; i plan har den form som en hammer og segl.
Vitaly Stadnikov, en arkitekt og stedfortrædende dekan for Higher School of Urbanism ved Higher School of Economics, tog opgaven med at redde dette avantgarde-monument, da det blev truet med nedrivning, og er nu en del af teamet af forfattere til projekt med restaurering og tilpasning til grenen af NCCA.
Ulykkerne med at bygge køkkenfabrikken begyndte, da den ophørte med at blive brugt til det tilsigtede formål. Hvornår skete det?
- Det blev brugt indtil slutningen af 1990'erne som et fødevareforarbejdningsanlæg, hvor madlavning og restauranten Sever fungerede. Det tilhørte et forsvarsanlæg, der ligger på grænsen til den centrale del af Samara. Dette er en gammel virksomhed, der lavede fyldning af patroner, og på samme tid "Pobeda" uret. Senere købte et semi-kriminelt kontor kaldet "Juice" denne virksomhed ud af statsejerskab og savede den i stykker, og derefter blev køkkenfabrikken også fjernet fra statens balance. Det fungerede som en samling af natklubber og udlejningsejendomme indtil 2008. Desuden fandt den næste rekonstruktion sted i 1998-1999.
Det er forvrængning?
- Faktisk blev det forvrænget næsten lige fra starten. Oprindeligt var denne bygning konstruktivistisk med mange karakteristiske elementer - store farvede glasvinduer, trapperum, der hang fra fantastiske, tidsbestemte yndefulde betonkonstruktioner. Og så blev alt dette lagt med mursten, pudset, rustent og gesims fastgjort. Det var krigstid, 1944, og det var umuligt at opvarme alt dette. Denne genopbygning var meget morsom: efter den blev tvungen postkonstruktivisme ikke genkendt i bygningen, som det normalt var tilfældet, når dekorationer pludselig blev anvendt på en funktionel, asketisk konstruktivistisk bygning. Der er meget af sådan postkonstruktivisme overalt i landet, når det er klart, at bygningen var tænkt som dynamisk, skarp, men den blev dekoreret … Og denne bygning er blevet omdannet til en sådan klassiker, hvor avantgarde genetik og ånden er gået koldt. Desuden var det faktisk en ret intelligent, tilbageholdende klassiker, men selve bygningen blev nærmet som om det ikke var et prætentiøst kompositionstrick - en segl og en hammer i planen, men bare en kasse, klassisk færdig med en parallelepiped. Men her er uheldet, det rulles op på en cirkulær måde som en herregård.
Og i denne tilstand overlevede køkkenfabrikken indtil slutningen af 1990'erne uden at ændre dens funktioner. Derefter blev det til et typisk Babylon fra den tid, hvor alt foregik. I kælderen var der en sauna, ovenpå solgte de terrængående køretøjer, italienske møbler, der var en kultklub "Skvoznyak" og et folkediskokaraoke "Sever", et kontorcenter. Alt dette var karakteristisk dekoreret med gipsplader over trælister, en meget rudimentær håndlavet teknik, der var meget mere arkaisk end den, der blev brugt til at bygge bygningen i 1932. Paradokset ligger i dette. Da de begyndte at forberede det til restaurering nu, og disse lag begyndte at blive demonteret, blev al denne materielle kultur fra 90'erne afsløret. Det var meget interessant at observere, for i slutningen af 90'erne var jeg lige uddannet fra instituttet og deltog selv i mange lignende projekter inden for "kollektiv gård" interiørarbejde. Jeg husker, hvordan og hvem der lavede disse interiører, og nu er de allerede begyndt at blive ødelagt, som et skrælende lag, en barbarisk vækst.
Køkkenfabrikken blev derefter fordrejet ganske stærkt, lofterne blev brudt igennem. I stedet for i 1940'erne blev lofterne fjernet i en sektor for at skabe en to-niveau sportshal, hvor bolden skulle flyve i en radius. Men da der er en ret stor radius, fungerede hallen. Og så blev det igen opdelt i to niveauer i slutningen af 1990'erne med denne selvfremstillede genopbygning. Hele bygningen var beklædt med hvid sidespor, taget var meget blåblåt. Alt blev "pænt".
Indtil 2008 stod bygningen stadig, og derefter besluttede ejerne at sælge den, og den nye ejer var virksomheden Clover Group, en division af Rosgosstrakh Nedvizhimost. Hun ville bygge en bygning på 30 etager på køkkenfabrikken. Selvom det ifølge dokumenterne blev præsenteret som et identificeret monument, var det ikke et monument. denne status blev ikke bekræftet ved resolutioner. Men det lokale kulturministerium ville ikke gå glip af chancen for at yde tjenester til ejerne, så de pålagde udviklerne sikkerhedsforpligtelser, som faktisk tillader nedrivning, forudsat at facaderne "genskabes". Det vil sige, i bunden skulle der have været en stilobat-del i form af en hammer og segl, og et 30-etagers tårn ville hæve sig bag det. Alt dette blev kendt for mig fra udviklerne af designudkastet, et meget respekteret firma i Moskva. Og vi inviterede dem, der var involveret i bevarelsen af den britiske arv - Moskva-korrespondenten for The Times og medstifteren af MAPS Clementine Cecil, dengang formanden for SAVE Britain's Heritage Marcus Binney. Og takket være dem ringede der meget alvorligt. Vi afholdt derefter massive handlinger - slet ikke dyre, men ekstremt vellykkede. Samlede en pressekonference, afholdt en arkitektonisk cykeldag, hvor mange mennesker kom, inklusive mange journalister.
Dette viste sig at være en glimrende nyhedsledelse, og den samme dag henvendte bygningsejerne sig til os, begyndte at forhandle: de tilbød at udgive en bog om konstruktivisme, om Samara og nedrive "badehuset". De kunne ikke forstå, at de havde kontaktet entusiaster. Desuden viste disse "kløvergruppere" sig at være ret civiliserede udviklere, de forsøgte at løse alt i mindelighed. Men efter at de havde talt med Natalia Dushkina, indså de, at de ikke ville være enige. Og så forsøgte jeg at finde ud af en konstruktiv position: lav dit 30-etagers hus på dette sted, men på en sådan måde, at bygningen af køkkenfabrikken bliver repareret og tilpasset til kommercielle funktioner - en madret eller noget andet. I det øjeblik var jeg sikker på, at jeg havde ret, men nu forstår jeg, at jeg tog fejl - som enhver arkitekt, der er syg med arkitektur-centrisme. Hvem drømmer om et gyldent kompromis, når han observerer både etiske og kommercielle spørgsmål. Det fungerede ikke sådan.
Ejerne så en vej ud for, at bygningen kunne bryde sammen alene. For at fremskynde processen rev de taget af, så vand flyder inde, og uden opvarmning stod det i fem år, fra 2008 til 2013. Det kollapsede ikke, fordi det er armeret beton. Med hjælp fra anklagemyndigheden tvang vi det lokale kulturministerium til at skrive en restaureringsopgave, alle mulige instruktioner, som kulturministeriet skulle overdrage til ejerne, men ikke gjorde. Så foretog vi selv en historisk og kulturel undersøgelse i henhold til alle reglerne. I lang tid accepterede kulturministeriet i Samara-regionen det ikke af åbenlyse grunde. Og så skiftede provinsregeringen, og jeg fik stillingen som byens hovedarkitekt. Og det skete så, at den nye guvernør ikke var så interesseret i køkkenfabrikken eller rettere jorden under den, for denne facilitet havde han ingen forpligtelser. Og så sluttede Alexander Khinshtein sig til historien som statsduma-stedfortræder fra Samara. Han tog et omfattende program til restaurering af byen, når et arkitektonisk monument tages efter et arkitektonisk monument. Og han kunne især lide historien om køkkenfabrikken, fordi det er det største anlæg, som han var i stand til at få finansiering fra myndighederne til. Det er unikt, at han var i stand til at nå til enighed med alle, fungerede som en genial mægler, fordi bygningen ikke var i kommunalt eller regionalt ejerskab - den var ejet af en kommerciel struktur, og derfor var den praktisk talt ikke lovligt beskyttet i nogen måde, der var ingen håndtag for pres på ejerne. Men med alt dette var det muligt at være enig med ejerne, som ikke vidste, hvor de skulle placere dette aktiv, om udveksling af dette aktiv til et andet, ikke nødvendigt område - en slags ufærdig. Som et resultat var alle tilfredse. Og regionen overførte simpelthen fabrikskøkkenet til føderalt ejerskab - direkte til State Center for Contemporary Art som bruger. Samtidig forsøgte vi med hjælp fra vores kolleger at komme med en ny funktion til den, som kunne nærme sig verdensmesterskabet, for eksempel centrum for den russiske avantgarde. Men som jeg forstår det, blev det besluttet at give det til den eneste mulige magtfulde bruger - NCCA, og derfor blev det besluttet at oprette en anden gren af NCCA - i Samara.
Det vil sige, at filialen først blev oprettet efter at have modtaget bygningen?
- Filialen blev oprettet til bygningen. NCCA har en Volga-filial i Nizhny Novgorod, og der var et repræsentationskontor for Volga-filialen i Samara uden lokaler. Men det blev besluttet at oprette Middle Volga-filialen i Samara. Og bygningen af køkkenfabrikken er større end Nizhny Novgorod Arsenal: Arsenal - 6.770 m2, og dette er 8278 m2… Vladimir Medinsky assisterede som kulturminister. Først og fremmest takket være hans støtte skete alt, fordi han opfattede det som et billedprojekt og fremsatte erklæringer i Samara sammen med guvernøren i Samara-regionen for at afsætte midler til restaurering og tilpasning af bygningen af køkkenfabrikken. til en filial af NCCA. Der er allerede udviklet et projekt under dette program.
Hvem er forfatteren af dette projekt udover dig og direktøren for NCCA Mikhail Mindlin?
- Konkurrencen blev vundet af de centrale videnskabelige restaureringsdesignworkshops fra Den Russiske Føderations kulturministerium, chefarkitekten for restaureringsprojektet er Irina Kalugina med et meget værdigt team, og de har allerede fundet det muligt at involvere en række Samara-aktivister i udviklingen af projektet. Inden for rammerne af dette projekt lavede vi en sektion af tilpasningsprojektet, ligesom Evgeny Ass's bureau gjorde tilpasningsprojektet for Arsenal.
I hvilket omfang er bygningen af køkkenfabrikken ikke autentisk nu? Hvor meget går tabt der?
- Dette er et spørgsmål om restaureringsetik, og det er ret kompliceret i forhold til bygninger med lag, som i sig selv kan være genstand for beskyttelse. I denne situation beskrev genoprettelsesobjektet af beskyttelse oprindeligt værdien af den oprindelige bygning - med et konstruktivistisk udseende, det der dukkede op i 1932 af arkitekten Ekaterina Maksimova og eksisterede indtil 1944. På grund af det faktum, at eksperten Boris Evgenievich Pasternak beskrev korrekt beskyttelsesobjektet - bærende strukturer, bevarede glasmosaikvinduer, konstruktivistisk udseende generelt - dette gjorde det muligt at følge den blødeste vej gennem reparation, restaurering og tilpasning og ikke genopbygning, hvilket ikke gælder for en kulturarv objekt, men er meget almindelig. Ikke desto mindre var mange helt fra starten fristet til at rekonstruere - især fra administrationen, men ikke fra kunden, ikke fra NCCA, fordi NCCA er en meget civiliseret organisation, man kan kun drømme om en sådan kunde. Det viser sig, at alle lagene fra 1940-90'erne forsvinder, og restaureringsprojektet skærpes for at rydde en del af 1932 for at udgrave senere murstensfyldninger, åbne åbninger, forstærke betonkonstruktioner, som til en vis grad har mistet deres bæreevne, men ikke for at erstatte dem, nemlig til forstærkning med moderne metoder - forstærket indsætning osv.
Er bygningen faktisk fuldstændig bevaret? Er der ingen helt mistede sektorer, senere overlapninger?
- Der er en sektor, som jeg allerede har nævnt: hvor lofterne for det andet lys blev nedrevet, og i slutningen af 1990'erne blev de genopbygget. Der vil gulvene blive restaureret i henhold til det oprindelige projekt. Generelt, på trods af de meget alvorlige eksterne ændringer af bygningen, har dets strukturelle grundlag forblevet ret integreret. Dette viser en ekstremt højkvalitets teknologisk ordning, som oprindeligt blev vedtaget af arkitekten Maximova. Jo mere jeg lærte denne bygning at kende, arbejdede med den, deltog i designprocessen, jo mere indså jeg, at brugen af udtrykket "mesterværk" til den var berettiget. Dette til trods for, at taler om et mesterværk i begyndelsen var vores ubetingede spekulation for at redde køkkenfabrikken - for at indgyde en subjektiv vision af dette monument i befolkningens sind. Men som et resultat var jeg helt overbevist om, at dette er sandt. Vores team og jeg oplevede ikke nogen problemer med at tilpasse denne struktur til nye funktioner - udstilling og ikke kun. Det bliver et kulturelt kompleks med et bibliotek, hotel og workshops for kunstnere, et mediebibliotek, flere multimedierum, biografer, et center for børns kreativitet, en stor restaurant og flere caféer. Alt dette uden særlige problemer passer mirakuløst ind i denne struktur uden nogen udvidelse.
- Det er klart, at industribygninger let kan tilpasses til kunstneriske, udstillingsformål, dette har længe været et almindeligt sted. Men oftere end ikke, dette er en helt anden industri, det er workshops
- I dette tilfælde er det ikke prom. Selvom det er en fabrik, er det en køkkenfabrik, noget specifikt.
- Det er det, jeg vil sige med butikken - det er lettere, synes det for mig
- Dette er ikke et værksted, som bare er en rammekasse …
… vis hvad du vil have. Og her er en så kompleks plan, der er mange vinduer, at det kan være skadeligt for kunst. Det overliggende lys, der foretrækkes til showrooms, er ikke angivet her. Var det stadig let at tilpasse sig?
- Jeg og kunderne var ligeglade med, at der ikke er overliggende lys, dette kompenseres ved hjælp af kunstig belysning. Naturligt lys fra vinduerne tilsløres indefra af skærme.
Og disse "omkredse", afrundede former? Eller er det fordi det er en så rummelig bygning, at planens buede linjer ikke længere påvirker noget?
”Vi vil ikke have meget store auditorier til 100-200 personer, og de passer godt ind i en 14 meter bred bygning. På grund af bygningens komplekse sammensætning er der en cirkulær gårdhave, som er perfekt til at afholde forskellige udendørs arrangementer i den varme årstid. Der kan du lave fremskrivninger på facaderne og organisere diskussioner - dette vil være et sådant forum. Og der er også en forsyningsplads - et stort multifunktionelt rum og foran facaderne - en hel park. Bygningen står i et frit miljø, den kan observeres som et kunstobjekt fra alle sider. Selvom du fra højden af menneskelig vækst aldrig vil forstå, at dette er den samme hammer og segl, og dette var den største klage fra skeptikere, som ikke kunne lide den russiske avantgarde. Fordi folk lige fra starten havde spørgsmål - hvorfor er denne bygning så beskyttet, er der få andre problemer i byen? Måske er det bedre for de ældre at hæve deres pension eller fylde hullerne på vejene? Men vi skal bare huske ordene fra Marcus Binney, skaberen af arvorganisationerne SAVE Britain's Heritage og SAVE Europas Heritage: hvis nogen har brug for at redde en bygning, vil den blive frelst.
Han har været lidt i Rusland
- Selv var jeg slet ikke sikker i 2012 på, at køkkenfabrikken i det mindste havde en chance for frelse. Fordi fem års kold anvendelse, skulle målrettet ødelæggelse have fået det til at falde fra hinanden.
Og hvilken slags struktur er der? Når alt kommer til alt er dette et så akut emne, at den russiske avantgarde er bygget af dårlige materialer og derfor ikke er særlig "vedligeholdelig". Og her, hvis jeg forstod rigtigt, blev bygningen bygget i meget høj kvalitet
- Nej, du kan ikke sige, at det er meget høj kvalitet. Det kan ses af bygningen, at den blev lavet af det, der var, og af hvem som helst. Kun den første af de tre sektorer i den cirkulære del ved seglen, som blev rejst i 1930, blev bygget strengt i henhold til projektet med store spændvidder, næsten 11 meter tværstænger. Og de efterfølgende dele fik et ekstra trin med meget tykke murstenstøtter. Alt dette blev gjort af skrotmaterialer. Den armerede beton i den første del blev, så vidt jeg forstår, lavet teknologisk mere korrekt. Og så blev det skrevet på en eller anden måde. For eksempel er gulvene mellem kælderen og første sal i indgangssektoren lavet af en slags T-bjælker, skinner, dvs. delene der er slet ikke armeret beton. Nogle steder falder søjlerne på anden sal ikke i de nederste fremspring! Der blev brugt mange mursten fra det demonterede kloster. De siger det fra den nedlagte katedral - også, men der er ingen bekræftelse på dette. Derudover blev der anvendt silikatsten i overflod - alt blev blandet der. Men da strukturen overvejende er armeret beton, og der ikke er trægulve, er der kun trætage, takket være dette overlevede bygningen. Ligeledes er Folkets finanskommissariat ikke faldet endnu, fordi det er lavet af armeret beton. På trods af at den tekniske undersøgelse af køkkenfabrikken, bestilt af de første private ejere, viste næsten 98% af konstruktionens slid, blev der foretaget en ny undersøgelse inden for rammerne af restaureringsprojektet - nu ikke til nedrivning, men til restaurering. Og hun viste, at bygningen er i en tilfredsstillende stand, velegnet til bløde metoder til at genoprette bæreevnen. Momentopstillingen er nøglen i forhold til monumentet.
Da jeg kom til lederen af det firma, der foretog en undersøgelse "til nedrivning" for de tidligere ejere, Genrikh Iosifovich Weingarten, kendt for mange "tålelige" undersøgelser i Samara, sagde han direkte og følte muligheden for den anden serie værker, at intet er umuligt, hvis der er en opgave at bevare, vil metoder blive foreslået.
Dette er hvad Igor Demkin, leder af designarbejdet for restaureringsprojektet fra ISIT, som også arbejdede med Pravda-anlægget, sagde: "Nej," siger han, "intet er umuligt for en person med videregående uddannelse." Hvis der er et mål at bevare det, kan dette altid gøres, der er kun et spørgsmål om lyst. Du kan fremstille indsætningsarmering, konkrete injektioner, og Gud ved hvad der ellers. Desuden har ingen beregnet det reelle omkostningsforhold mellem nedrivning og nybygning på den ene side og denne form for blødt arbejde for at bevare den autentiske base af strukturen på den anden. Det vil sige, det er ikke nødvendigt, at disse dyre restaureringsteknologier er dyrere end nedrivning og efterligning af et monument fra bunden. Jeg er sikker på, at ingen vurderede dette professionelt og metodisk upartisk. Desuden, hvilken sammenligning kan der være mellem originalen og den falske?
- Men de taler om det så ofte
- Jeg har fuld tillid til, at de siger det, kun kender det "nødvendige" svar. Dette har altid været tilfældet i min praksis. Ideen om, hvad der skal nedrives og bygges, er billigere end at reparere og renovere, det er bare en stereotype og skal ændres med praksis. Jeg håber, at køkkenfabrikken bliver et sådant præcedens.
Det viser sig, at det omtrentlige budget allerede er bestemt?
- Budgettet er ikke en hemmelighed. Helt fra starten blev det meddelt, at de skulle afsætte ca. 400 millioner rubler fra det føderale budget til alt arbejde. Dette er nok til at gendanne "kassen", men for et museum med udstyr, desværre ikke.
Projektet er færdigt, og hvornår starter arbejdet?
- Jeg tror, de starter i år. En entreprenørorganisation er allerede valgt. Lad os se, hvilken slags organisation det er. Jeg er sikker på, at det ikke bliver let.
