Archi.ru
I vores Moskva, bredere - russisk arkitektonisk og næsten arkitektonisk sammenkomst, har den konventionelle erklæring om, at "vi ikke har nogen arkitektonisk kritik" slået rod i lang tid. Den, du taler med, nej, nej, og hun vil klage: ingen kritik. Af en eller anden grund ser det ud til, at denne maksimale primært er rettet til dig. Det vil sige, når de siger, at der ikke er nogen arkitektonisk kritik, vil de sige, at der ikke er nogen Revzin, på en eller anden måde tager dig ud af parenteserne. Hvad tænker du om det her? Jeg har længe ønsket at spørge
Grigory Revzin:
- Nogle meget personlige spørgsmål. Næsten alle, der siger, at der ikke er nogen kritik, betyder, at det ville være bedre, hvis jeg ikke var. Forhåbentlig ikke alle. Men selvfølgelig har jeg aldrig været”min” for arkitekter i Moskva. Og det gjorde han ikke. Jeg er ikke en arkitekt med uddannelse og ikke fra deres folkemængde, ikke en marchish. De havde deres egen type kritik - jeg tror ikke de læser den meget, vores arkitekter læser ikke meget - men de hørte det mundtligt, først fra lærere og derefter fra kolleger på deres råd. De finder det ikke i mine artikler. Det er rigtigt, hun er ikke der.
Archi.ru
Hvad betyder "din egen type kritik"?
Moskva-skolen har et ideal for kritik, udtrykt for eksempel i Sovjetunionens sene sovjetiske arkitektur. Der var en periode, 80'erne, hvor dens chefredaktør var Vladimir Tikhonov, en ekstraordinær, omend ødelagt mand. Andrei Barkhin, Andrei Gozak lavede omslag, Evgeny Ass skrev anmeldelser af vestlig arkitektur, Alexander Rappaport skinnede med teoretiske paradokser, der var Ikonnikov, Ryabushin, der var Glazychev … Det var en meget professionel publikation, Tikhonov gjorde det bevidst med en vis henvisning til SA, selvom det er moderigtigt, med en italiensk accent efter modernitet. Men omslaget gjorde Gozak i det mindste på en sådan måde, at det var en åbenbar arv af traditionen fra tyverne. Kritik der appellerede ikke til samfundet, ikke til myndighederne, det vendte sig til kolleger. Genremæssigt ligner dette noget ved en tale i et bueråd, men for eksempel skriftligt: facadesammensætningen er tør, rytmen går tabt, det ville være mere korrekt at bruge andre materialer. Eller omvendt blev værdigheden på en eller anden måde subtilt understreget. Faktisk er det en stor sovjetisk tradition at kritisere på denne måde.
Det begynder ikke i tyverne, hvor fragmenter af en meget original arkitektonisk teori blev spredt, især i talerne fra VOPR, med rent politiske beskyldninger. Det fremgår af trediverne: "Arkitektur i Sovjetunionen" på dette tidspunkt, hvis du læser det overalt, er et produkt af meget høj kvalitet, kunsthistorie faktisk. Du skal bare springe over socialistisk realisme i arkitektur. De - Arkin, Matza, Gabrichevsky, Bunin - selvfølgelig var de alle formalister, for dem Hildebrandt var det gyldne forhold, kompositionsanalyse vigtig. De læser også Wölflin. Ikke ligefrem en wiensk skole, men lad os sige, tidlig formel kunsthistorie. For eksempel, da Zholtovsky fik Stalin-prisen for et hus i begyndelsen af Leninsky Prospekt, skrev Alpatov noget som dette: brugen af det gyldne forhold glæder øjet, da eufonien i den klassiske harmoni fra wiensk musik glæder øret… Ja, i denne forstand har vi ikke længere arkitektonisk kritik. Det er sandt.
Dette skyldes situationen i kunsten, hvor kvalitetskriteriet er blevet annulleret, og smagsbedømmelsen ikke er legitim. Det ville være sjovt at kigge efter det gyldne forhold i Kabakovs installationer, og når det først blev fundet på dette grundlag, erklære, at de er gode. Arkitektur er selvfølgelig ikke reduceret til kunst, men i æstetisk forstand er det. Vi har stadig to evalueringskriterier - mesterens personlige drev og hans forhold til konteksten. Du kan arbejde med dette på forskellige måder. Men som et resultat kan du ikke analysere Asadovs arbejde ud fra Skuratovs position. Asadov er en mere detaljeret arkitekt og ikke så ren som Skuratov, men det er absurd at sige, at den ene er korrekt, og den anden ikke er … Ligesom det er umuligt at kritisere Skuratov ud fra f.eks. Evgeny Assa. Der vil det vise sig, at dets arkitektur er for glamourøs med hensyn til social besked. Men at sige i dag, at bygning af luksus er uacceptabelt på grund af socialt ansvar, er vildhed. Nu kalder jeg arkitekter meget tæt på: Skuratov, Ass, Asadov - disse er det samme bærmark, men selv på dette felt er smagsbedømmelser mildt sagt tvivlsomme.
Præcis det samme i klassisk arkitektur. Fra min ven Filippovs synspunkt er der i min ven Belovs værker ingen visuel sammenhæng mellem klassisk arkitektur og europæisk klassisk maleri, og dette gør klassikerne ringere. Fra min ven Belovs synspunkt er der i Filippovs værker ingen forståelse for en ordres kombinatoriske natur, en ordre som en konstruktør. Filippov opfatter arkitektur som baggrund for et billede, der ødelægger selve ordoordens natur. Fra Atayants position kender Filippov ikke antikken, han stoler kun på renæssancen, på den florentinske og venetianske oplevelse af klassikerne - med sin lave vejrtrækning. Storheden ved hans designs mangler sprogets enkelhed. Fra Filippovs position er Atayants så båret af Rom, at han ikke ser alt, hvad der skete næste gang, og Rom er en så stærk og enkel forståelse af arkitektonisk komposition, general, uden paradokser.
Jeg forstår ikke helt, hvorfor der er en "professionel kritik" af den sovjetiske type i denne situation. Disse mennesker gør ikke det samme. De er værdifulde for hver af dem og ikke for den generelle position af arkitektonisk sandhed. Og følgelig har et sådant magasin som "Sovjetunionens arkitektur" - i betydningen af en kollegial diskussion af en fælles sag kaldet "arkitektur", en fælles platform, en fælles smag, ikke meget betydning for mig.
En anden ting er, at arkitekterne gerne vil blive strøg som Alpatov Zholtovsky. Med en sublim intonation. De blev opdraget, at der er et niveau med korrekt, ægte arkitektur, og nu har de på en eller anden måde nærmet sig, de er dette niveau og et eller andet sted højere - kritikeren skal registrere dette. Måske er det her, hvor de klager over, at "der ikke er nogen reel arkitektonisk kritik."
Tak, meget omfattende. Hvis vi fortsætter med det tema, du har skitseret, hvornår begyndte erosionen af den dominerende stil, som du taler om? Efter postmodernisme, det vil sige efter slutningen af firserne?
- Hvis du spørger om russisk kritik, så har postmodernisme intet at gøre med det, det begyndte med slutningen af Sovjetunionen. Tanken om, at der er en korrekt linje, er tanken om staten. Staten støttede disse meget ensartede - ikke stilarter, men tendenser - og de konkurrerede om at blive de eneste. Dette er en model, når staten bestemmer den korrekte linje som helhed, og fagfolk kæmper for nuancerne. Sovjetmagt ville forblive - postmodernisme ville være den officielle stil, vi ville kæmpe for renheden af socialistisk postmodernisme. Som under Luzhkov kun centralt.
Hvis vi går ud over det sovjetiske paradigme, var det sidste forsøg på at skabe en samlet stil avantgarde. Surrealisme i arkitektur var dårligt realiseret, popkunst som arkitektonisk stil skete ikke (med undtagelse af et par ting fra amerikansk postmodernisme), modernisme som stil er bare den anden udgave af avantgarde, der er ingen ideer om dens egen, der er en skala af teknologi. Kritikeren i vores forstand, det vil sige forsvar af den rigtige linje, var Siegfried Gidion. Det er også afhængig af CIAM, en kollektiv organisation, et charter - dette er en gruppekritik af en åbenbar type, kritik som et våben i konkurrence. Dens logik er klar, her kritiserer du primært fjenden, ja, du gnaver af hans angreb.
Postmodernismen har allerede givet anledning til kritik af en anden type - forresten var den meget detaljeret, alle dens førende arkitekter skrev forfattere, nogle gange strålende - som for eksempel den samme Koolhaas. Men dette er ikke den kritik, jeg talte om. Disse er for det meste gratis filosofiske refleksioner over arkitektur, som ikke tvinger nogen til at gøre noget. Denne mulighed er implementeret af Alexander Gerbertovich (Rappaport - red.anm.). I vores terminologi er dette slet ikke en kritik, det er en filosofi om arkitektur.
Hvordan ville du definere dig selv?
- Jeg ved ikke engang, hvordan jeg skal definere mig selv, jeg gjorde mange ting. Det emne, som jeg startede med som kritiker, var spørgsmålet om, hvordan man skriver om arkitektur i en generel politisk avis. Så det ville være interessant for folk. Jeg begyndte at gøre dette i avisen Segodnya, derefter i Nezavisimaya Gazeta og derefter i Kommersant. Vi var to, der specifikt fokuserede på avisen: Kolya Malinin og efter ham mig. Olya Kabanova forsøgte også at gøre dette, men hun er studerende af "Sovjetunionens arkitektur", hun gjorde det ud fra den korrekte smag og det viste sig efter min mening noget imponeret. Lyosha Tarkhanov er fra DI, selvom han også er fra den virkelige kritik, men han skrev på en helt anden måde, lidt i karmsisk stil. Generelt skulle han være blevet den største arkitektkritiker, han er fra Moskvas arkitektoniske institut og med upåklagelig smag og fantastisk talentfuld gjorde han det … Arkitekturen matchede ham ikke noget i kvalitet. Nej, det viser sig ret meget, fire personer.
For mig var mit personlige ideal Georgy Lukomsky. Han skrev i "Apollo", "World of Art" i 1900'erne, han skrev en bog om den moderne arkitektur i Skt. Petersborg, om neoklassicisme. Og et par bøger om arkitekturhistorien - ikke stærke. Dette er Benois version af arkitektonisk kritik. Det syntes mig, at dette er den bedste kritik på russisk. Dette er hvad jeg ville gøre. Dette var mit personlige projekt. Faktisk meget arkaisk.
Så dit ideal er arkitektonisk essay?
- Ja, essay, og hvis det ikke var for nervøsiteten i 90'erne, ville jeg tro, at det ville være bedst at skrive som Walter Pater eller Vernon Lee eller Pavel Muratov. Denne mulighed blev forresten implementeret af Gleb Smirnov, men han bor i Venedig og er på en eller anden måde isoleret. For at gøre kritik interessant for mennesker var det nødvendigt at etablere forbindelser mellem arkitektur og politik, økonomi og livsstil. Dette er tre emner, hvorigennem folk læser information i avisen. Hvis du vil skrive om en sindssyg asyl, skal du sammenligne den med Dumaen, med børsen eller med en moderigtig klub. Hvis du vil tale om en vaskemaskine - det samme skal du sige, at i denne enhed fungerer vaskeorganerne en størrelsesorden langsommere end de roterende organer, og dette sikrer statssystemets stabilitet. Men disse områder - politik, penge og glamour - er langt fra intonationerne i det engelske essay af Ruskins arvinger, som faktisk fødte den arkitektoniske essaygenre. Så jeg var nødt til at justere.
Målet med kritik i arkivrådet er at få et projekt af bedre kvalitet end det, der blev bragt til eksperterne. Hvad er formålet med, hvad er formålet med dit arbejde som kritiker?
- Jeg vil ikke sige, at Erkerådet har et højt mål. Jeg var medlem af forskellige råd i et stykke tid og besluttede, at jeg ikke ville gøre det mere. Der bruges kritik til politiske, kommercielle eller karriereformål. Hvis du ikke har dem, er der intet at gøre der.
Hvis vi taler om mine mål … Nå, faktisk var jeg bare interesseret i at gøre dette. Hvis målet ligger uden for grænserne for den tekst, du skriver, viser det sig at være skør. Derudover har jeg en betydelig personlig ulempe - jeg er en person med en kort planlægningshorisont. Jeg sætter mig ikke opgaver i mange år fremover, og jeg ved ikke, hvordan jeg konsekvent skal løse dem, det er ikke interessant for mig. Jeg har ikke lange mål, jeg har mere eller mindre stabile værdier.
Det syntes mig, at vi har fremragende arkitekter - generationen af "tegnebøger". Brodsky, Avvakumov, Filippov, Belov, Kuzembaev … Vi skal give dem mulighed for at realisere deres ideer. Og alle ordrer gik til generationen af sene sovjetiske partokrater, helt middelmådige arkitekter og forresten også forfærdelige ledere. Af en eller anden grund sagde alle, at de var gode ledere, men jeg observerede ikke dette. Jeg ville - ja, for at være ærlig, og nu vil jeg, det har forblevet sådan - at forklare, hvad der er gode arkitekter, der efter min mening er gode, og hvad der er dårlige, der efter min mening er dårlige. I princippet for at gode kan modtage ordrer, men forklaringsprocessen fascinerede mig lidt mere end dette "i princippet".
Du ved, arkitektur som en aktivitet har en kompleks asymmetri. Når kunden henvender sig til en arkitekt, overdrager kunden sine penge til en person, der i tilfælde af fiasko ikke vil være i stand til at returnere dem. Håbløs er budgetter uoverkommelige. Derfor har kunden brug for kreditter. Arkitektens troværdighed er det mest grundlæggende spørgsmål. Hvor kan denne tillidskredit komme fra? Samfundet kommer med forskellige institutioner for at skabe disse lån. Det kan være professionelle organisationer, forsikringsorganisationer, omdømme, præmier, personlige bekendtskaber, position i det administrative system … Kritik er et af disse værktøjer til at skabe tillid. Hun konkurrerer med andre. For eksempel med et system med personlige forbindelser eller med en administrativ ressource. Hvis systemet er mere eller mindre gratis, er kritik et meget stærkt værktøj, hvis det er autoritært, er det svagt. I 20 år havde vi forskellige muligheder og på den ene eller anden måde arkitekterne, som jeg aktivt forfremmede, ja … de opnåede noget.
Gennem dine artikler eller gennem dine forbindelser?
- Faktisk mest af alt, ikke gennem mine artikler eller kontakter, slet ikke gennem mig. Og hvis vi taler om mig - artikler gav anledning til forbindelser. Udviklere, embedsmænd, der nogensinde har rådført sig med mig - de læser alle mine artikler. Og de vendte sig mod mig og sagde: lyt godt, du kender alle, du skriver om alle, kan du anbefale nogen til mig? Derefter begynder konsultationen, folk er forskellige, og ofte kan de ikke formulere deres ønsker for sig selv. Først finder du ud af i lang tid, hvad en person har brug for, og derefter leder du efter en arkitekt til ham. Men jeg tjente al min autoritet på artikler - så i dette tilfælde spillede kritik sin rolle, helt traditionel.
Rollen som forberedende beskydning?
- Det lyder tvivlsomt. Den forberedende beskydning forudsætter en yderligere hovedoffensiv, og jeg affyrede ikke artikler for at få en ordre senere.
Okay, du promoverer god arkitektur mod dårligt. Hvad er dine kriterier?
- Jeg har en arkitektven, venskab skete ikke, men bekendtskabet har overlevet. Han ringede til mig, introducerede sig selv og sagde, at han havde læst mine artikler og indset, at han var min ideelle helt, og var klar til at sende materialer i morgen, også i dag, så jeg kunne skrive om ham. Jeg, siger han, kan ikke lide at blive pålagt, men fra dit synspunkt er min bygning det, du har brug for. Og jeg blev frygtelig overrasket, da jeg stoppede og derefter slap helt væk. Der er en sådan idé, at en kritiker er en person, der har kriterier, og han kan præsentere dem separat fra værket. Og selv en anden kan tage dem også, se om værket opfylder disse kriterier. Dette er naivt.
Jeg startede som arkitekthistoriker - ved du, hvad der er den største forskel mellem en historiker og en kritiker? Når en historiker skriver om noget, ser en historiker altid på, hvad andre har skrevet før ham. Det har omdrejningspunkt. Selv hvis der blev skrevet noget vrøvl foran ham, skal han på en eller anden måde forholde sig til det. Du kan huske de uendelige diskussioner om helt dumme spørgsmål relateret til det faktum, at nogen engang kastede en dum bemærkning. Husk, hvordan Choisy tilfældigt bemærkede, at russisk arkitektur er relateret til indisk arkitektur. Og så mange generationer skal hver historiker nødvendigvis påpege grundløsheden i dette synspunkt.
I denne forstand er kritikeren lidt som en sjaman. Han skal simpelthen, uden at stole på noget, føle: dette er en talentfuld ting, og det er det ikke. Det er umuligt at rationalisere, hvordan det føles. Al erfaring fungerer for dette. Du organiserede dine øjne, så du kan se, at noget er der. Eller omvendt føler du dig død. Så er der rationalisering, du begynder at spørge dig selv, hvorfor du kunne lide det. Og når du svarer dette på dig selv, begynder du at overbevise andre om dette, du har et rationelt sprog.
For eksempel havde jeg aldrig tanken om, at klassikere på forhånd er bedre end modernismen. Det blev tilskrevet mig tusind gange … Men jeg så lige, at Filippov har talent, liv. Især i de tidlige ting var det over toppen. Omvendt havde nogle af vores modernister, med al respekt, en håbløs melankoli, følte at disse var dødfødte ting.
I begyndelsen er der en følelse af at leve liv, talent. Det er umuligt at formidle dette med ord eller definere kriterierne, det skal læres. Jeg forstår, at dette lyder forkert, vilkårligt og subjektivt, men du ved - på samme måde hører en musiklærer, om en dreng har en hørelse eller ej, om det vil lykkes eller ej. Når du underviser et barn, forstår du, at denne har smag for fodbold, og den ene for matematik. Du skal være i stand til at fange talent. De, der fortæller dig: Jeg vil nu vise ved prøver, at disse børn har brug for at tage derhen, og denne her er charlataner, synes det for mig.
Jeg er meget subjektiv her, ingen metode, ren shamanisme. Jeg mærker livets bevægelse. Selvfølgelig, hvis menneskelig nærhed opstår, er det lettere at føle. Jeg blev beskyldt meget for korruption af venskab. Jeg blev mindre beskyldt for monetær korruption - ja, der var selvfølgelig folk, der hævdede, at jeg blev bestukket af Baturina, Vasily Bychkov spredte sådanne rygter om mig, bestilte endda et PR-firma - men der er ikke noget at tale om. Men venskab virkelig, ja, selvfølgelig, fordi jeg altid virkelig ser på mine venners arbejde. Og det forekommer mig, at historierne om, at hvis en arkitekt er din ven, så kan du ikke promovere ham, virker helt forkert. Ja, jeg er venner med ham, fordi han er talentfuld, og derfor er jeg venner, fordi han er interessant! Dette er præcis, hvad en person er vigtig for mig. Dette betyder ikke, at jeg ikke kan se talent hos andre - det kan jeg. Nogle mennesker, der er meget langt fra mig menneskeligt, tilsyneladende kolde forhold - og pludselig slikkede tungen som et batteri. Hun syntes at være krympet, men hvordan hun vil bide! Lad os sige Skokan …
Skete det, at dine venner ikke havde meget succesrige projekter?
- Det skete mange gange. Der er mange ting fra mine venner, som jeg ikke har skrevet noget om. Sandt nok skrev jeg aldrig om dem, at de er dårlige. Men han sagde heller ikke, at de var gode. Hvis de spurgte mig: hvad kan du ikke lide? - Jeg fortalte, privat, ja. Forresten ville det være bedre ikke at fortælle det.
fornærmet?
- De er naturligvis fornærmet. Ægte arkitektur er kreativitet, og kreative mennesker er pr. Definition. De arbejder ud fra sig selv, indefra deres menneskelige indhold. Hvis du fortæller dem: lyt, dette er affald - så lyder det for dem - lytt, affald. Dette er selvfølgelig fornærmende. Og så.
I vores samtaler på Archi.ru om kritik klagede mange journalister: hvis du kritiserer en arkitekt, holder han op med at "være venner" og dele materiale
- Det forstår jeg ikke ved venskab. Men dette aspekt - det er selvfølgelig deres ret, de må på en eller anden måde forsvare sig mod os. Men dette er ikke et seriøst forsvar. De er ambitiøse - de vil ikke lade dig offentliggøre, de vil offentliggøre andre steder og kritisere dig selv for helbredet.
Du nævnte en musiklærer som et eksempel. Musiklæreren er selv en musiker. Skal en kritiker være en arkitekt eller omvendt en kunstkritiker? Eller en journalist?
- Ifølge mine observationer kan en kritiker være hvem som helst. Jeg sagde, at Lyosha Tarkhanov påvirkede mig meget. Han er arkitekt med uddannelse, men det var svært at forstå, det var nødvendigt at vide specifikt, at han dimitterede fra Moscow Architectural Institute. Normalt kan du mærke det, folk fra denne institution … godt, de skal stadig studere. Og Lyosha er en mand på et dejligt niveau. Men Kolya Malinin er journalist med uddannelse, men nu ser det ud til, at han ikke bare dimitterede fra et arkitektonisk universitet, men at han dimitterede fra Petrozavodsk Institute i Opolovnikov-afdelingen. Som om jeg med vilje sad i et seminar om træarkitektur i fem år. Hvad bragte ham der - jeg ved det ikke, men det blev sådan.
Der er en hel del mennesker, der begynder deres tale med at sige, at jeg ikke kun er kritiker, jeg er arkitekt, og derfor lytter til mig. Jeg har altid lyttet og aldrig hørt noget fornuftigt. Når en person siger dette, betyder det som regel, at han ønsker at få et forspring, før han siger noget. Ønsket er forståeligt, og jeg giver let et forspring. Men der er lidt brug. De undervises dårligt på Moskvas arkitektoniske institut, det kan ikke siges, at de ved eller forstår noget. Eller måske kan de ikke fortælle det.
Generelt ser det ud til, at når en person begynder at engagere sig i kritik eller kunsthistorie, ophører han med at være arkitekt, ændrer sit erhverv
- Nå, at han fortsætter med at bygge på samme tid - sjældent. Evgeny Ass, tror jeg.
Og Kirill?
- Jeg kan næppe vurdere Kirill tilstrækkeligt. Jeg havde en sag, jeg skrev en artikel om Venedigbiennalen, som blev udført af Evgeny Viktorovich, jeg kunne ikke lide det, artiklen var sur, men stadig inden for anstændighedens grænser. Avisen kom med en modbydelig overskrift for hende - "Urban Development Project". Et ordspil, så i "Kommersant" elskede de så meget. Det var bare uhyrligt. Siden da har vi ikke kommunikeret med redaktøren, der jokede det, min klassekammerat, men det blev underskrevet af mig, og jeg føler mig flov hele mit liv foran Yevgeny Viktorovich. Han betalte mig mere eller mindre - han offentliggjorde et interview om min biennale "Dette er et monstrøst nederlag for russisk arkitektonisk tænkning." Selvom det mod min uhøflighed var en gentleman's underdrivelse. Han betalte, men Kirill gjorde det ikke. Det er okay, jeg ville opføre mig på samme måde. Så jeg taler om Kirill … Men om ti år er han vokset meget, blev det interessant. For ham som udstillingsdesigner er det for mig flittige, rene, men ikke særlig individuelle værker. Cyril er efter min mening så bange for at blive erstattet, at han som kunstner derfor ikke tillader sig noget personligt.
For at være ærlig kender jeg ikke kritikerne, der bygger på samme tid. Nogle gange sover det, og når der ikke er nogen ordrer, kan det vågne op. For eksempel Felix Novikov. Hans skæbne var underlig, af en eller anden grund rejste han til Amerika. Han skriver godt. Ikke værre end at bygge. Malinin er ikke enig, men for mig er det bedre end han byggede. Det forekommer mig, at han er den eneste i sin generation, der i halvfemserne ikke brugte forbindelser og bunker forfærdelige Luzhkov-bygninger, men i stedet sad i Amerika og skrev vidunderlige tekster om arkitektur, helt på niveau med sine lærere. Men dette skete på grund af den tvungne ophør af arkitektoniske aktiviteter.
Men blandt nutidens arkitekter accepteres dette ikke, hvorfor - jeg ved det ikke. Corbusier er en stor kritiker. Platonov, der byggede videnskabsakademiet - vi gik med ham i slutningen af firserne til nogle sessioner af arkitekttunionen i byer. Som kritiker var han en størrelsesorden, hvis ikke stærkere, så hurtigere end mig. Han så fejl og absurditeter med det samme og formulerede det. Et minut før bemærkede jeg overhovedet noget. I en hurtig samtale er dette vigtigt. En anden ting er, at han tydeligt så andres mangler og slet ikke så i sig selv. Men det sker med kreative mennesker.
Så jeg huskede Novikov - og i den sene sovjetiske tid offentliggjorde han artikler af høj kvalitet, endog raffinerede, i "Sovjetunionens arkitektur". Pavlov skrev ganske godt. Og Burov! Generelt er dette næsten de bedste tekster skrevet på russisk om arkitektur. Dette fungerer ikke for de nuværende, jeg ved ikke, hvad der skete med dem. Vi sad uden ordrer efter krisen, og i det mindste blev nogle essays født. De siger dog, at Andrei Bokov skriver noget vigtigt, og det kan være interessant. Lad os vente på offentliggørelsen.
Lad os vende tilbage til de modernistiske klassikere. Hvordan kombinerer du søgen efter god arkitektur og hæver klassikerne til flagget? Project Classic magazine - blev det oprettet til dette formål?
- Magasinet Project Classic handlede om dialogen mellem klassikere og modernitet, og det blev skrevet der. Det var ikke et middel til agitation og propaganda for klassikerne. Ser du, vi har et arkæisk arkitektonisk samfund, siden 1960'erne har det en levende følelse af, at klassikerne er stalinisme. Dette er den dystre provinsialitet for anstændige mennesker, som uærlige menneskers mørke har holdt fast ved. Det faldt dem ikke ind, at der var nogle professionelle værdier bag klassikerne. Og jeg må sige, højt. Efter min mening er det højeste intellektuelle niveau i den russiske arkitektskole Zholtovsky-Gabrichevsky. Viden om sprog, omfanget af erudition, forståelse af rumets og formens natur … Dette er toppen, ligesom Kurchatov inden for kernefysik. Ovenfor nej. Klassikere er ikke et spørgsmål om Stalin.
”Men i Vesten er“Prince Charles”-arkitekturen også upopulær. Især skrev den russiske amerikaner Vladimir Belogolovsky mig engang et brev om, at det er nødvendigt at støtte modernismen, ikke klassikerne … Og følelsen er, at han ikke er alene. Og vestlige klassikere tværtimod siger, at der var en sammensværgelse om at uddrive dem fra byggeriet
- Volodya Belogolovsky - han er selvfølgelig en stor chef … Men kan jeg ikke adlyde ham med al oprigtig sympati? Ja, han er ikke den eneste, men jeg er den eneste - og hvad nu?
Generelt er der et punkt her, der netop er relateret til kritik. Arkitektonisk kritik af klassikerne i Vesten er meget uudviklet; der er praktisk talt ingen klassiske tidsskrifter. Der er et hovedcenter - videnskabelige noter fra University of Notre Dame; Papadakis forsøgte at gøre noget, italienerne gjorde noget i firserne omkring Aldo Rossi. Men i princippet er der ingen magasiner, der normalt vedrører klassisk arkitektur. Der er et stort antal kommercielle magasiner som Interiors, der uendeligt strøer klassisk arkitektur - hoteller, villaer - men anstændige mennesker skriver ikke der. Nå, det skete.
Vestlige intellektuelle er venstreorienterede, mens klassikerne er konservative. Men dette er deres konservative klassikere, mens vores tværtimod var frygtelig konservativ modernisme. Det skete så, at da jeg er vesterlænding og liberal, må jeg tale som Belogolovsky. Og jeg, når han entusiastisk udgiver Brezhnev-distriktsudvalgene og KGB-sanatorierne - her er de, de høje traditioner for modernismen - det tror jeg ikke. Det fungerer ikke sådan.
Så du vil ikke have, at alle omkring skal blive palladianere?
- Ja, hvor fik du det? Jeg elsker avantgarde arkitektur. En gang for omkring tredive år siden gik jeg med Volodya Sedov rundt i hele Moskvas konstruktivisme. Generelt får jeg fysisk glæde af god arkitektur. Og jeg kan ikke forestille mig Plotkin, Khazanov, Skuratov som Palladians. Jeg kender eksempler, når vores bedste modernister arbejdede i klassikerne - det ville være bedre, hvis jeg ikke vidste det.
Der er dog spørgsmålet om byen. Der er ikke bygget en eneste overbevisende modernistisk by i Europa eller Amerika. Byen ødelægges af modernismen - dette er alfabetet. Andrei Bokov foreslog overhovedet ikke at sammenligne historiske byer med modernistiske byer og ikke dømme den ene efter den anden. Men folk bor der, ikke plastiske værdier, folk sammenligner, hvor det er bedre. Corbusiers logik er enge, skulpturer står på dem, og alt dette er forbundet med veje - dette er ødelæggelsen af byen. Her er jeg enig med Alexei Novikov, der for nylig skrev meget levende om dette. Corbusier i denne forstand er ond, og Joseph Brodsky har ret, han har noget til fælles med Luftwaffe.
Kun jeg foreslår ikke at arrangere et showforsøg, at grave Corbusiers lig op og hænge det på Kalininsky Prospekt, det er ikke sådan. Det skal forstås, at en traditionel europæisk by ikke vidste, hvordan man skulle besvare spørgsmålet om masseboliger. Vi ved meget godt, hvordan boliger til fattige så ud i det smukkeste, smukkeste europæiske London på Dickens tid. Det var en humanitær katastrofe, eksistensen af niveauet i Auschwitz: tre meter pr. Person, mangel på alle former for faciliteter, epidemier. Umenneskelig eksistens. Modernistiske arkitekter besvarede spørgsmålet: hvordan man kan redde disse mennesker. Hvad kan de beskyldes for? At redde mennesker og bevare byens morfologi er ting af en anden orden, det er vigtigere at redde mennesker.
Men de har allerede reddet alle. Du har ikke længere denne overbærenhed, at du bygger boliger til mennesker. Du bygger kvadratmeter for penge, og det er en helt anden historie. En klassisk by med gader, hvor der er en rød linje, en facade som en institution for kommunikation mellem dem, der går langs gaden og dem, der bor i huset; gårdspladsen som et separat rum - alt dette er de mest komplekse civilisationsinstitutioner, som modernismen ødelagde uden at have tid til at forstå, hvad de er. Dette er de værdier, som jeg ville kæmpe for. Der er dog en avantgardeby lavet uden indflydelse fra Corbusier - Tel Aviv, byen Bauhaus. Det er meget mere overbevisende. Men den europæiske morfologi er bevaret der. Fra Corbusiers synspunkt - en eller anden form for passisme.
Der var en tid, hvor du skrev meget om arkitektur: i magasinet "Kommersant". Du arbejder nu hos Strelka. Et eller andet sted skrev du, at du er urbanist. Er du urbanist?
- Jeg er ikke kun urbanist, jeg er professor ved Higher School of Urban Studies og en partner for KB Strelka, hvilket jeg er oprigtigt stolt af. Urbanisme, du ved, er et vagt område. Der er fire typer mennesker, der klassificeres som urbanister - kulturforskere, byaktivister, politikere og bydesignere selv. I denne vage forstand er jeg urbanist.
Kulturolog?
- Nå, for eksempel.
Og alligevel hvorfor skrev du mindre om arkitektur?
- Det skete. Er ophørt med at være interessant.
Nå, jeg forklarede, at min idé var at projicere arkitektur på politik og økonomi. Men dette er nødvendigt for, at politik og økonomi på en eller anden måde er interessant for mennesker og i en positiv forstand. Arkitektur handler om kærlighed eller i det mindste respekt for nutiden og fremtiden. Og nu observeres dette på en eller anden måde ikke. På baggrund af det, vi gør, er nutiden vanskelig at respektere. Nu rejser nyheden om, at der er bygget noget, kun et spørgsmål for folk - hvor meget blev stjålet for at bygge det, hvis bygningen er privat, eller hvor meget der blev stjålet på byggepladsen, hvis bygningen er offentlig. Dette er ikke for mig, dette er for Navalny.
Yderligere. Jeg lærte engang historien om russisk kunst fra det 19. århundrede på Moscow State University. Og der var fornærmende lidt materiale. Nå, her er Titian - der er mere end hundrede portrætter alene. Og vi har, siger Perov. Eller Savrasov. Okay, det er generelt ikke Titian, og du kan næppe skrabe et dusin malerier sammen. Og her er mine helte-arkitekter. Alt, hvad de kom på, kom de op før 2000. Ikke en eneste ny idé. I løbet af de sidste fem år er der ingen nye bygninger. Og nye figurer dannes på en eller anden måde ikke. Kolya Malinin udgav engang et helt magasin - "Made in future" - om unge arkitekter. Så til sidst gik han ud i skoven for at studere hytterne. Faktisk er de på en eller anden måde livligere. For hele den russiske arkitektur - kun Choban og Kuznetsov, og selv da i medforfatterskab. Sandt nok er der Grigoryan.
Stadig. I 2008 begyndte krisen. Det arkitektoniske paradigme er ændret. Borte er arkitekturen for attraktioner og stjerner. Tilbageholdenhed, usynlighed, miljøvenlighed, bæredygtighed blev idealerne. Men du kan se, man kan ikke være et geni af ubetydelighed, man kan ikke være "den mest fremragende arkitekt." Det vil sige, det er muligt, men i dette tilfælde er en artikel om en arkitekt et diskvalificerende tegn. Hvor usynlig han er, når der bemærkes, at der skrives artikler?
Så er det vigtigt, at Yuri Mikhailovich forsvandt, udviklingen omkom - ordren for arkitektur forsvandt. I stedet opstod urbanisme. Ideen er den samme - at opbygge Europa i Rusland. Men i arkitektur er dette forfatterens Europa - Grigoryan, Skuratov, Assa eller omvendt Filippov, Atayants. Det vigtige er ikke, at det er et moderne eller gammelt Europa, det er vigtigt, at det er personligt. Hun kan være talentfuld eller ej. Og i urbanisme fungerer det ikke sådan. Cykelstien er der enten eller ikke. Der er ceremonielle cykelstier, dejlige cykelstier, triste vintercykelstier, cykelstier til ingen steder. Der er ingen talentfulde cykelstier.
Og endelig. I 1998 blev jeg ansat af kulturafdelingen i avisen Kommersant. Først som praktikant, en måned senere - som journalist. Med en løn på $ 3 tusind om måneden. Jeg modtog det en gang - så kom krisen, og siden da har jeg aldrig været i stand til at nå dette lønniveau der. Nu er jeg en særlig korrespondent for Kommersant - dette er den højeste position, en journalist kan opnå - med en løn på $ 400 om måneden. Jeg betaler min assisterende sekretær så meget. Journalistik er blevet et ikke-konkurrencedygtigt felt. Dette kan gøres for sjælen, for evigheden - men det kan ikke gøres som et erhverv.
Og hvad skal arkitektkritikere gøre i den krisesituation, du beskrev?
- Nå, jeg personligt har meget at gøre. Faktisk begyndte jeg at gøre noget andet for tre år siden. I 2012 modtog jeg sammen med Choban og Kuznetsov Biennale-prisen, og for at være ærlig ser det ud til, at den redegørelse, vi gjorde om Skolkovo, generelt var den bedste i den russiske pavillons historie på Venedigs arkitekturbiennale. Det er ikke prisen, der er vigtig, jeg har modtaget dem flere gange, men min personlige vurdering. Og jeg troede, at det var nødvendigt at afslutte med dette, det ville ikke være muligt at gøre det bedre. Dette faldt sammen med det faktum, at jeg modtog GQ-magasinets Person of the Year-prisen i nominering af journalistik og straks Jankowski-prisen, også som journalist … Og jeg troede, at jeg som journalist også nåede loftet, det er tid til slut, det bliver ikke bedre … Og han begyndte at engagere sig i rådgivning og undervisning. Som et resultat blev jeg ret hurtigt en del af processen med urbanistisk, skal vi sige, transformation af Moskva selv. Vi begyndte at gøre noget med Kapkov, med Skolkovo, med Strelka. Og så blev jeg partner af KB Strelka og professor ved Higher School of Economics.
Det forekommer mig, at dette mere er et spørgsmål om, hvad arkitekter skal gøre. Selvom jeg måske tager fejl, og de har det godt.
Da jeg begyndte at gøre dette, blev jeg oprørt over det faktum, at samfundet ikke forstår: vores gode arkitekter er vores nationale skat. Forresten, om målene … Da jeg “hævede stjernerne” ved at vande sengene ved Kommersant, indpodede jeg først og fremmest mennesker respekt for arkitekten som en figur. Mislykkedes.
Kulminationen af denne kultivering var Biennalen i 2008, skakpartiets udstilling, da jeg kastede seksten russiske arkitekter mod seksten vestlige arkitekter for at vise, at nutidens russiske arkitektur spiller i den store liga. Vis først og fremmest russiske forretningsmænd og embedsmænd - jeg bragte mange mennesker derhen. Dette var forresten apotheosen af hadet mod mig fra det arkitektoniske samfunds side. Det var dengang, at Vasya Bychkov organiserede firmaet, Lena Gonzalez, den samme Cyril Ass, og mørket fortalte andre mennesker, at jeg solgte mig selv til Baturina, Luzhkov, at jeg solgte biënnalen til udviklere - det var en sjov episode … Det betyder ikke noget. Men jeg husker det.
Kunne ikke bevise for samfundet vigtigheden af arkitekten. I denne forstand er vi i dag tilbage til begyndelsen. I dag respekteres de mindre end i 2006; i dag behandles de på samme måde som i 1996. Og i denne forstand ser Mikhail Mikhailovich Posokhin, som direktør for det berømte institut "Mosproject-2", mere pålidelig ud end Grigoryan eller Skuratov. Og Seryozha Kuznetsov, som hovedarkitekt for Moskva, er simpelthen uden for enhver konkurrence, hvilket imidlertid ikke er så slemt. Men det er dårligt, at mesterens personlige kreative omdømme ikke eksisterer igen. Hverken forretning eller embedsmænd eller samfund kender russiske arkitekter, de respekterer dem ikke. Direktørerne er kendt, skuespillerne, atleterne, men arkitekterne ikke. Dette er meget dårligt. Det er usandsynligt, at arkitekter er i stand til at lære noget, men rent teoretisk kan dette hjælpe dem med at indse, at der er en vis betydning i arkitektonisk kritik i aviser.
Og alligevel - hvad er vejen ud af dette?
- Dette er bestemt ikke et spørgsmål om den nuværende generation af politikere og forretningsfolk og måske ikke den nuværende generation af arkitekter. De får muligvis ikke en anden chance.
Men hvad angår den næste generation … Ved du, engang bad Evgeny Viktorovich Ass mig om at evaluere essay-konkurrencen til MARS om emnet "Jeg vil være arkitekt". Der lærer vinderne af ham gratis eller på præferencevilkår - ikke pointen. Så femogtredive ud af fyrre skriver, at de vil være arkitekter, fordi en arkitekt er en person, der ændrer liv. Der er naturligvis anvendte designopgaver, men det er ikke det vigtigste, det vigtigste er at ændre livet. Og så besluttede de at blive arkitekter. Du læser og tænker: hvad er der i dit hoved? Baby, kan du sætte døren i orden? Tegn facaden, så vinduerne i lejlighederne ikke ender under loftet? Hvorfor i alverden skal du bygge mit liv?
Ikke at børn er dårlige. Dette er indpodet i dem af uddannelse.
For eksempel forklarede Gazprom i lang tid for Europa, at det ikke kun forsynede det med gas, men at det ville afgøre, hvordan det ville leve. Europa vedtog til sidst et program for at reducere energiafhængigheden af Rusland … Det forekommer mig, at hvis vores arkitekter konstant tænker på, hvordan de vil genopbygge livet, så begynder samfundet og staten som reaktion at tænke, hvordan de kan forsvare sig mod dette. Vi er nødt til at køre dem i en sådan position for at slippe af med faren, fordi disse er voldelige abnormiteter. Du ved aldrig, hvilken slags liv de vil arrangere? Lad os forsvare os med koder, SNIP'er, godkendelser, rådgivning - jo mere, jo bedre, jo mere magtesløs arkitekten, jo sikrere. Det forekommer mig, at indtil arkitekterne genovervejer deres holdning, vil staten og samfundet reagere urimeligt hårdt på dem.
Og vores arkitekter efterligner ikke vestlige i dette ønske om at genskabe livet?
- Ikke. Dette er vores indenlandske revolutionære romantik i 1920'erne. Sur surdej af VKHUTEMAS.
Kirill Ass sagde i et interview med os relativt for nylig, at russisk arkitektur har mistet sin betydning, og derfor er der ingen kritik. Er du enig?
- Dette er et meget godt interview. Og tankerne der er interessante, og fornemmelserne er nøjagtige. Om beskyttelse af monumenter er ideel. Det er svært at starte dig selv og andre med at begynde med tabet af et sekundært monument på baggrund af det faktum, at vi ødelægger en naboland og nedskyder Boeings - der er ikke nok følelsesladet.
Måske er jeg ikke sikker der, at arkitekturen kan kun formuleres af arkitekterne selv i form af manifest og andre former for professionel refleksion. Nå, tag, siger arkitekturen i fem-etagers bygninger, panel typisk industriel husbygning. For tredive år siden, da vi første gang mødte Alexander Herbertovich Rappaport, fortalte han mig, at arkitektur er død, der er ikke længere nogen mening i det. Nu er de fem etagers bygninger revet ned. Derefter indså vi, at denne arkitektur var fuld af kolossal betydning: modernisering af samfundet gennem fremskridt, følelsen af at vi kan skabe liv på en fabrik og flyve ud i rummet, social lighed, opnåelig og realiserbar. Den sidste stigning i kommunismens romantik. Arkitektur absorberer betydningen af civilisation, og i det øjeblik, hvor civilisationen forsvinder, forbliver den bærer af denne betydning. Ser du, der var ikke noget punkt i den ædle gods vognskur på det tidspunkt, hvor det blev bygget udover det faktum, at det var et vognskur. I dag finder vi mange betydninger der. Harmoni, den specielle ånd i Kaluga, hvor stalden står osv.
Selvfølgelig sker det, når betydningen i arkitektur skabes af forfatterens indsats fra en person, der føler betydningen af vores nuværende tilstedeværelse i væsenet, finder det en form og skaber plads med denne form. Men dette er sjældent, og det er slet ikke nødvendigt, at arkitekten skaber denne betydning i hvert øjeblik. Desuden udtalte han det i et manifest. Ud af hundreder af Zaha Hadids projekter flød betydningen af en æra - en verden, der har mistet fysikens sikkerhed, i alle retninger uden retning af fremskridt, men på en eller anden måde flydende på en eller anden måde forførende med smagen af det, Vitruvius kaldte venustas - dette findes i et eller to projekter, mens hun ledte efter. Så fandt jeg det, og det blev en teknik. Ikke det, at hver arkitekt, hver eneste nye ting, fangede denne arkitekt denne betydning.
Den første slags betydninger bestemmes sandsynligvis af en kunsthistoriker og over tid
- Nå, en kritiker kan prøve med det samme. Historikeren er forpligtet til at gøre dette, men kritikeren kan tage risikoen eller måske sige, at der ikke er nogen mening. Det betyder, at han ikke opfandt det. Eller han kom på det, men ønsker ikke at risikere det. Du ved, hvordan Galich sagde om de samme fem-etagers bygninger - "over blokpanel Rusland som camprummet Luna …". Godt sagt, og hvad skal man så gøre? Bare gå …
