Ilya Mukosey og Natalia Voinova, arkitektstudie "PlanAR"
Arkitektur og arkitekter kan være meget forskellige. Nogen er tættere på den tekniske, materielle side af erhvervet, nogen er mere kunstnerisk og formativ, nogen sætter pris på muligheden for at moderere funktioner, nogen sætter deres mission til at påvirke menneskers liv og selvbevidsthed. Der er arkitekter-digtere og arkitekter-filosoffer. Og der er endda forskningsarkitekter, der ikke følger almindeligt accepterede standarder, men søger og opdager deres stier i erhvervet og deres værdier. Sådanne arkitekter formår altid at finde de mest uventede løsninger, selv for de mest almindelige problemer, og det mest uventede svar på et almindeligt spørgsmål. Og du kan aldrig forudsige hvilken.
Lederne for PlanAR-studiet Natalia Voinova og Ilya Mukosey er sådanne forskere. De stræber ikke så meget efter antallet og omfanget af projekter som kvaliteten af de løsninger, der udvikles, og bruger meget tid og kræfter på at studere emnet og finde den optimale løsning. De kontrollerer og tester for overholdelse af deres professionelle sans for enhver opgave eller ethvert princip. Og de finder noget, der aldrig har været nogen før, men efter at have været vist en gang, synes den løsning, de har fundet, allerede indlysende - det er så effektivt, interessant og praktisk. Det er et specielt talent at gøre opdagelser, hvor ingen troede, de var nødvendige. Og dette sker i hvert projekt i PlanAR-studiet.
Vi præsenterer et interview med Natalia Voinova og Ilya Mukosey, hvor de sætter spørgsmålstegn ved og studerer ideen om projektet "Standard of Quality".
Film og redigering: Sergey Kuzmin
Natalia Voinova og Ilya Mukosey
arkitektstudie "PlanAR":
Ilya: Det ser ud til, at vi stadig nærmer os den æstetiske side af tingene med hensyn til "som det eller ikke kan lide det." Og dette bestemmes naturligvis af et bestemt miljø, hvor vi eksisterer. For hundrede år siden kunne jeg f.eks. Godt lide noget andet. Men der er stadig ingen klare kriterier.
Natalia: Kvalitet, ikke kvalitet, er også en ret underlig ting. Hvad er kvaliteten? Hvis denne kvalitet er i udførelse, handler det ikke om arkitektur. Dette handler om kvaliteten af konstruktion, teknologi, materialer, kundens tilstrækkelighed, herunder hvem der har ændret noget eller ikke har ændret sig i processen - snarere om organisering af arbejdet. Hvis det drejer sig om arkitekturens kvalitet som om æstetik, så er begrebet "som det eller ikke kan lide det" ret mærkeligt. Nogen er tættere på noget, nogen længere. Men professionelt forstår du altid, at der er en tanke, der er arbejde bag den. Der er en stor, lang, smuk historie bag dette. Så forstår du, at det er af høj kvalitet. Eller når det slet ikke er indlysende, virker det upassende, uforklarligt. Nogle gange giver disse huse i første øjeblik overraskelse, men så finder du ikke nogen tegn, som du selv kan forstå, begynd at bekymre dig, oplev i det mindste en eller anden oplevelse i nærheden af dette hus. Så dette, ja, en slags tilfældig ting kan være. Faktisk ser det ud til, at dette er en grundlæggende ting - at tænke på, hvordan en anden person vil komme senere, hvad han vil se, at han vil forstå, hvad han vil føle der. Efter min mening, god arkitektur, det handler først og fremmest om det, det handler om oplevelser. Måske om lys, om lyd, om tekstur, om volumen, om et interessant scenarie med bevægelse indeni eller om interessant geometri. Det skal være noget, ellers sænkes det alligevel, ellers vil det stadig være den samme baldakin.
Ilya: Jeg er helt enig i, hvad Natasha sagde. Men i praksis indrømmer jeg, at jeg sandsynligvis begynder at tænke det samme med funktioner. Jeg tror, du begynder også at tænke med funktioner.
Natalia: Snarere om analysen af vilkårene og webstedet.
Ilya: Dette er den anden side af spørgsmålet.
Natalia: Dette oversættes igen til et script, som at flytte på eller rundt.
Ilya: Den mest ideelle mulighed: når disse to ting naturligvis smelter sammen senere. Der er en visuelt interessant rumlig oplevelse og en fordel, en effekt. Faktisk er det også muligt at få glæde af dette både som forfatter og forbruger, fra hvor sejt alt er opfundet ud fra et funktionelt synspunkt. Æstetisk kvalitet kan også vokse ud af dette. Faktisk ser det ud til, at vi har sådanne projekter, som vi selv kan lide. De er. Og i dem er alle disse refleksioner, både pragmatiske og poetiske, på en eller anden måde blandet, blandet og bam - det viser sig, at det er en god ting.
Natalia: Derfor er det svært at sige, hvad der er god arkitektur og hvad der er dårlig arkitektur. Fordi det er et kollektivt erhverv. Og som jeg er helt sikker på - hvis en arkitekt løser et problem, fungerer god arkitektur ikke. Hvis dette kun er et funktionelt hus, er det i princippet nok en ingeniør eller nogle standardløsninger. Og hver gang, så snart disse komponenter begynder at mangle, er der vokset ud en så stor total suppe, når alt, alt, alt og alt er vokset sammen, og noget nyt, interessant og dyrt er vokset ud af dette, noget der kan tales om, tænkte over, begrundede og ikke bare gå forbi, sig: ja, mange penge … og fortsæt stille. Så ser det ud til, at det begynder at bevæge sig mod en eller anden kvalitet, som du prøver at tale om.
Ilya: Standarden er fra området eksakte videnskaber. Dette er et bestemt mål for længde, vægt eller noget lignende, som du kan sammenligne et bestemt objekt med og sige: dette målebånd er korrekt, her er meter lig med meter.
Natalia: Og vigtigst af alt er dette vejen til ingen steder. Så snart vi definerer standarden, er vi ikke alle nødvendige, fordi der allerede er en standard, du kan simpelthen multiplicere den. Der er en ideel boligbygning, et ideelt museum, en ideel koncertsal. De kan simpelthen replikeres. Yderligere arkitektonisk tanke er ikke længere nødvendig. Der er allerede en perfekt. Men dette er umuligt. Samfundet ændrer sig, behovene ændrer sig, vi ændrer os. Der er ingen standard. Standarden var forskellig på forskellige tidspunkter, i forskellige regioner - forskellige. Det er mere eller mindre forskelligt for hvert bureau, men det findes ikke. Et forsøg på at finde en standard, det er sådan en blindgyde. For efter det - alt.
Ilya: Hvis vi tager en klassisk æra. Havde hun en standard? På den ene side var det. Dette er antikken med sine prøver. På den anden side er disse huse alle lidt forskellige. Det er i disse nuancer af deres skønhed og rigdom. Hver arkitekt, der brugte disse skabeloner, slet ikke standarder, men skabeloner, anvendte han dem på sin egen måde, og jo mere interessant og vittig han brugte dem, jo bedre var bygningen. Derfor er en standard i ordets sandeste forstand som en slags uopnåelig model, som vi skal stræbe efter, som vi visualiserer, som har et materielt udtryk, sådan en ting er skadeligt for arkitekturen.
Natalia: Jeg er ikke enig med Ilya 100% på begge punkter. For det første tror jeg efter min mening, at det er absolut nødvendigt at forsøge at forstå, hvad jeres samtidige gør både inden for den lokale sammenhæng og globalt, og at skrive om det og tale om det. Og jo mere du taler og skriver om det, jo tættere kan du komme en bestemt konventionel standard, ikke en standard, til en lidt anden forståelse af arkitektur som et erhverv. Og for mig er det meget vigtigt at forstå, hvad jeg laver, at forstå, at arkitektur ikke kun er en løsning på andres problemer, at hjælpe en bestemt kunde, gemme et bestemt sted eller et stykke by eller en lejlighed. Arkitektur handler lidt om noget andet. Og hver gang er det mest interessante at forstå - om hvad. Og det tager ret lang tid i mit tilfælde. Og dette er utroligt interessant for mig, jeg kan stadig ikke 100% sige, at arkitektur er dette. Når jeg engang forsøgte at tegne to skalaer, at her er en arkitekt, er han en slags sådan. Nej, de er alle forskellige, vi er alle forskellige, hvor er min plads. Dette er også meget, meget vigtigt. Jeg kan ikke sige, at jeg har et svar, fordi jeg kun har en sti, ad hvilken jeg går og prøver at forstå, famle.
Ilya: Du kan gå på det hele dit liv.
Natalia: Og tak Gud. Når vi først har fundet benchmarket, er der ingen steder at gå. Gudskelov, han er ikke der. Og gudskelov er der ikke noget præcist svar på, hvad en arkitekt skal gøre. Hvert bureau formulerer det forskelligt for sig selv, hver arkitekt formulerer det forskelligt. De fleste arkitekter, de skriver arkitekter, der prøver at analysere. Nogle interessante arkitekter skriver om andre arkitekter og prøver at finde den metode, tager de teknikker ud af dem, den måde at tænke på, så i og den betegnelse, de bruger. Og derefter, på en eller anden måde, brug, berige dit arkitektoniske sprog gennem dette.
Ilya: Tabletter bør ikke være og eksisterer ikke. Fordi tabletterne er en bestemt rekord. Faktisk skrives manifestene med jævne mellemrum. Men hvis de analyseres korrekt, udfører få arkitekter grundigt deres egne manifest. I det mindste hele mit liv - bestemt ingen. Og dette er også et meget vigtigt punkt, fordi manifestet måske er sådan en måde at slippe af med, hvad der er akkumuleret. Formuler, hvad der er kommet i tankerne i øjeblikket, læg det til side og gå videre. Måske bruger en anden dette som nyttig viden. Hvorfor ikke? Så jeg er helt sikker på, at enhver tanke talt højt, den mister noget, vinder noget. Det er klart, at du ikke kan udtrykke alle overtoner med nogen sætning på den ene side, men på den anden side vil andre mennesker hver forstå denne sætning på deres egen måde, bruge dem på deres egen måde. Derfor er dialog vigtig. Eller endda ikke en dialog, men undskyld mig for et sådant ord, diskurs er nødvendig. Du er nødt til at kaste nye ord i det, ikke nye betydninger. De, der vælger og læser disse ord, finder nye betydninger i det. Og du er nødt til at smide nye ord der, og faktisk, fra denne suppe kan alle skaffe et par øser til sig selv.
