For nylig har jeg to gange læst falske domme om socialistisk realisme, som angiveligt forblev det teoretiske grundlag for sovjetisk arkitektur, selv efter dekretet fra centralkomiteen og Sovjetunionens ministerråd "Om afskaffelse af overdrivelser i design og konstruktion" fra 4. november, 1955. Først mødte jeg en sådan erklæring i teserne af diskussionen på den 19. Wien-kongres dedikeret til sovjetisk modernisme, og senere fandt jeg en lignende opfattelse i teksten til rapporten fra Dmitry Khmelnitsky, som han talte med i Warszawa den 13. september 2012. på konferencen”Polen og Rusland. Kunst og historie ". Han sagde: "… formuleringen" metoden til socialistisk realisme "har overlevet og fundet et andet liv i post-Stalin-æraen. Stilen ændrede sig, men det ændrede ikke noget i den sovjetiske arkitektteori. " Det er ikke sandt.
Efter ovennævnte dekret mistede den såkaldte "metode" til sovjetisk arkitektur sin betydning og blev desuden direkte forbundet med negative træk i tidligere års arkitektur og blev derfor helt glemt og "kastet i skraldespanden af historie "sammen med" udviklingen af den klassiske arv. " Og hvordan kunne det være ellers, hvis direktivdokumentet forpligter "… med frimodighed til at mestre de avancerede resultater … af udenlandsk konstruktion"? Der kan man som bekendt ikke finde socialistisk realisme "om eftermiddagen med ild". Blandt de 1000 emner i mine notesbøger * er der følgende: - "Den yngre generation af arkitekter har den samme forståelse af socialistisk realisme i arkitektur, som unge amerikanere har om slaget ved Stalingrad" (post nr. 466 - 1985). Jeg har dog mere overbevisende bevis for, at jeg har ret.
I 1979 offentliggjorde avisen "Arkitektur" nr. 9 en artikel "Konsonant med tiden" af direktøren for Central Research Institute of the History and Theory of Architecture, Doctor of Architecture, Y. Yaralov. Han skrev:
- "I de senere år er dette emne stædigt overgivet i stilhed, der er ikke et eneste (min detente FN) teoretiske arbejde, hvor man forsøgte at definere, hvad der er socialistisk realisme i arkitekturen." Og yderligere: - "Forsøg på direkte at overføre kreative holdninger og principper inden for litteraturområdet til arkitektur, forsøg på at påtvinge arkitektoniske udtryk, der er fremmede for det, har mislykkedes."
Og så var det klart, at denne tale af Yuri Stepanovich ikke var hans personlige initiativ. Den motiverende impuls kom fra byggeafdelingen i CPSU's Centralkomité. Direktøren for TsNIITIA måtte reagere. Læsere, inklusive mig selv, svarede på hans artikel. I min tekst argumenterede jeg for, at socialistisk realisme ikke er nogen metode, og at enhver kunstner har ret til at stole på sin egen metode. Og her er det hensigtsmæssigt at citere et andet plot fra de samme notesbøger, der siger: - "Efter at have omskrevet Hegels udsagn kan vi sige: -" Hvis alle kunstnere styres af en metode, er de ikke kunstnere "(nr. 864 - 1988). Yderligere argumenterede jeg for, at enhver sovjetisk bygning ser ud til at være socialistisk i indhold, fordi den på en eller anden måde tjener sociale formål, og opfordringen til en national form indebærer en mekanisk anvendelse af dekor, der svarer til objektets placering. Og så foreslog jeg at klassificere bygninger, der bærer sociale innovationer og innovative former som eksempler på socialistisk realisme, for at gøre det, der blev sagt ovenfor, let trykt. Og til sidst fortalte han ud fra ordene fra en ung kollega, der studerede i Beijing, om en tvist der blev afholdt om emnet: - "Kan en arkitekt fra det borgerlige vest skabe et arkitektonisk mesterværk?"Deltagerne kom til den enstemmige konklusion: "Nej, det kan det ikke, for det kender ikke Mao Zedongs lære." Tværtimod udtrykte jeg min tillid til, at innovative former og sociale innovationer meget vel kan være iboende i en udenlandsk forfatters arbejde.
Den bemærkelsesværdige ironiske undertekst i min artikel vækkede vrede hos næstformanden for Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, der fører tilsyn med menighedsinstituttets videnskabelige og udgivende aktiviteter. Og han instruerede doktoren i kunsthistorie G. Minervin at give mig et afgørende afslag. Georgy Borisovich skrev en svarartikel, men argumenterede med mig så delikat, at der ikke var behov for at svare ham på tryk eller personligt. Som et resultat viste avisdiskussionen at være frugtløs, og fra da af indtil slutningen af den sovjetiske arkitekturs historie var der ikke engang et rygte eller en ånd om socialistisk realisme. Og af alle de andre svar på Yaralovs artikel kunne jeg godt lide teksten fra en ukendt forfatter, hvis efternavn jeg ikke vidste før, og nu har jeg glemt det, som indeholder følgende.
”Socialistisk realisme i arkitektur fungerer som en kreativ metode, der styrer sovjetisk arkitektur mod skabelse af værker, der er værdig for det sovjetiske folk, nationalt i form og socialistisk i indhold, både baseret på den kritiske assimilering af verdens klassiske arv, progressive kreationer af nutidig udenlandsk kunst, den dybe oprindelse af dets folks kreativitet, så og ægte innovation. Som sådan er socialistisk realisme i arkitektur designet til at sikre: den humanistiske orientering og ideologiske renhed af værkerne fra sovjetisk arkitektur, enheden i deres form og indhold, en sandfærdig og meget kunstnerisk afspejling af den socialistiske virkelighed med dens iboende verdensledende ideer, såvel som opdragelsen i enhver sovjetisk person af en dyb tro på kommunistiske idealer, en følelse af patriotisme og internationalisme, den sande skønhed ved det moralske og etiske image. Er det ikke sagt selvmord?
Jeg udelukker ikke, at et sådant forsvar for socialistisk realisme har overbevist den partibyggende ledelse om håbløsheden ved forsøg på at genoplive dette ideologiske lig. I deres midte var der stadig intelligente mennesker. Og i de to omtalte notesbøger er der et andet plot på denne score: -”Et forsøg på at genoplive socialistisk realisme er ikke engang en opstandelse af et lig. Det er snarere ønsket om at genopfylde fugleskræmsel med halm. (Nr. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Mellem tidspunkter" // TATLIN. 2010.
