Det første møde deltog af et medlem af præsidiet for ekspert- og rådgivningsrådet under Moskvas hovedarkitekt, Alexei Klimenko, direktør for Museum of Architecture. A. V. Shchuseva David Sarkisyan, chefredaktør for tidsskriftet Project Russia Alexey Muratov, vicepræsident for Unionen for arkitekter i Moskva Nikolai Pavlov, formand for bestyrelsen for Moscow Society for the Protection of Architectural Heritage Marina Khrustaleva, næstformand for Union af arkitekter i Rusland Yuri Sdoobnov og klubeksperter - Natalie Golitsyna, Inna Solovieva, Larisa Golubkina, Daniil Dondurei. Ifølge arrangørerne er dette et prøvemøde, hvortil de har inviteret nok tætte mennesker til at skitsere koordinaterne for klubbenes effektive aktiviteter. Som et resultat af møderne er det planlagt at oprette et åbent brev, som skal ses af moskovitterne og regeringsembedsmænd.
Mødet begyndte med en lille introduktion til byplanlægningsdetaljerne i Moskva - engang karakteristisk for hovedstaden, lavhuse med sit specielle landskab og skæve gyder, som et resultat af tilbagevenden af kapitalfunktioner i det 20. århundrede, var mættede med en kejserlig ånd.”Denne farlige tendens ifølge Aleksey Klimenko fortsætter vi med at observere nu. Dette kan især mærkes på Old Arbat, hvor en gigantisk ny bankbygning bryder det eksisterende gadeensemble. Blandt de modsatte eksempler navngav Klimenko Plotkins bygning i form af et katamaranhus, som han altid stolt viser for besøgende udlændinge.
Alexey Muratov kaldte det største problem ikke manglen på moderne arkitektur af høj kvalitet, men holdningen til den og arven generelt. Han fortalte, hvordan han kom med et filmteam fra kanal 5 til Ostozhenka, en af de bedste samlinger af moderne arkitektur i Moskva, og så snart de begyndte at filme bygningerne i Skuratov og Grigoryan, henvendte en sikkerhedsvagt sig til dem og sagde, at dette hus burde ikke blive filmet, fordi her lever stedfortrædere, og skyder derfor den næste. Da de begyndte at filme en anden bygning, henvendte de sig til dem igen og sagde, at den heller ikke skulle filmes, "skyde den næste" og så videre.”Dette er et tydeligt eksempel på, hvordan en by bliver til en slags privat hotel, når man kan gøre hvad man vil med det,” siger Muratov. I dette tilfælde er arkitektoniske monumenter bare en lakmusprøve, for hvis de tidligere tilhørte alle, gør de nu noget med dem. Det samme er med byen - pointen er ikke i moderne arkitektur, men i det faktum, at mens byen er “min”, vil jeg gøre hvad jeg vil i den”.
Pavlov indledte en samtale i byplanlægningsstrømmen.”Det er nødvendigt at isolere alle motorveje fra bylivet. Vi har brug for et selvstyre-system, der er ansvarligt for at støtte hvert specifikt territorium. For hvis beboerne føler deres territoriale integritet, som det var før - gaden med pottemagere, garverier osv., Så er der ingen, der er i stand til at nedrive noget. Alt dette hæmmes af underudviklingen af selvstyre. Derfor opstod spørgsmålet - hvordan man kan bringe alle sammen? Og kan byklubben hjælpe med dette?
Den anden ting, som Pavlov bemærkede, er at "vi har brug for at udvikle et system af satellitbyer, men ikke kaserne, uden noget system, der er dannet omkring Moskva, og hvor oligarker lever, men velgennemtænkte byelementer." Og for det tredje -”alle siger, at Skt. Petersborg er en ensemblestad, Moskva består også af ensembler, kun de er meget mere komplicerede, fordi de har taget form i århundreder. Men mange af lederne lægger ikke mærke til dette, og ingen er bekymrede over byens rumlige system. Derfor er et andet problem manglen på professionelt personale inden for byplanlægning”.
Forståelse og accept af alle kommentarerne tænkte klubmedlemmerne på, hvad resultatet af denne samtale kunne være, med andre ord, hvad de skulle gøre. Som svar på Yu. Sdobnovs erklæring om, at "vi hele tiden mødes med myndighedernes fuldstændige ligegyldighed" Natalie Golitsyna delte sin vellykkede erfaring med at skrive breve, hvor det vigtigste er at skrive direkte til de primære kilder, samtidig skrive til medier og retshåndhævende organer, og til sidst satte en note - “informer venligst, hvor længe vil du svare.” Sådan udholdenhed og metode har ifølge hende altid modtaget et positivt resultat. Deltagerne i mødet blev straks enige om, at breve fra klubben ville blive skrevet af Golitsyna, og den ærede kunstner i Rusland Larisa Golubkina meldte sig frivilligt til at henvise dem.
Et eksempel på hendes oplevelse blev givet af kunstkritikeren Inna Solovyova, som sammen med resten af beboerne i hendes hus forsvarede dets nedrivning. Ifølge hende er det "nødvendigt at placere smertepunkter" ved at løse dette problem for at skitsere de handlinger, vi rent faktisk kan udføre. Et af smertepunkterne er ifølge Golubkina “penge, og de er stadig uovervindelige, fordi de er inde i en person”.
Marina Khrustaleva rådede i sin tale offentligheden til ikke at give op og forstå styrken i deres evner, selv under de mest smertefulde situationer. Herunder huskede hun historien om kunstneren Filatov i Molochny Lane, Znamenka, 9, der kæmpede mod Shilov, men tabte, historien om B. Nikitskaya, 12, "hvor de bygger foran Menshikovs ejendom, som de bygger under dække af den vigtigste historiske fløj. Og vi ved, at der var mennesker, der ikke var stærke nok til at kæmpe. Men på samme tid kender vi mennesker, hvis styrke var nok, og de reddede bygningerne. For eksempel opbevarer to kvinder, ejerne af restauranten Stanislavsky på Nikitskaya, stadig huset og hele den tidligere ejendom, som blev underskrevet for nedrivning for længe siden. " Hun mindede også historien om patriarkens damme, hvor en primus ikke blev bygget udelukkende på grund af de mennesker, der gik ud på gaden, og historien om Melnikov-huset, som blev taget under hendes fløj af en ældre og fuldstændig usund kvinde, barnebarnet til Konstantin Stepanovich og dagens bevægelse for Pushkin Square. "Og vi kæmper faktisk her med så formidable kræfter og så store penge, at vi ikke engang kan forestille os."
Klubbens medlemmer kaldte det kommende prævalgsår et meget godt tidspunkt til at foretage justeringer. Ifølge Marina Khrustaleva begyndte offentlighedens rolle i spørgsmål om arkitektur i sommer at ændre sig dramatisk.”Hvis vi tidligere var en gruppe marginaliserede mennesker, unge mennesker, begynder de nu at invitere os til forskellige møder og begynder at sige direkte, at det næste, populistiske år, vil vi have en kø til at abonnere på vores appeller … Jeg ved ikke ' Jeg vil ikke have den slags penge og politiske historier. - tilføjer Khrustaleva, men det er chancen, som vi skal være opmærksomme på og bruge for virkelig at ændre noget."
Den logiske konklusion af det første møde i klubben var beslutningen om at invitere repræsentanter for myndighederne til møderne, med hvilke deltagerne ville diskutere muligheden for at løse byproblemer.
