Tony Fretton besøgte Moskva i juli i år på invitation af Strelka Institute for Media, Architecture and Design: han ledte Workshop Urban Development - London Experience og deltog i rundbordet mellem hjemmet og kontoret.
Archi.ru:
- Når du taler om historiske bygninger, bruger du udtrykket "kulturel artefakt", hvilket betyder, at de er flerlags "frugter" fra fortiden. I denne forstand er dine bygninger og dine kollegers "frugterne" fra fortidens og nutidens kultur. Men sproget i din arkitektur er stadig modernismens sprog. Det viser sig, at modernismen stadig er relevant?
Tony Fretton:
- Ja absolut. Den moderne bevægelse inden for arkitektur var lige så vigtig som renæssancen, og den påvirker stadig arkitekternes og planlæggernes tænkning, men vi har glemt dens store præstationer og hvad den erstattede. Før modernismen var den dominerende arkitektoniske stil classicisme i versionen af Beaux-Arts, hvor der blev lagt flere århundreder af klasseforskelle. Arbejderhjemmet var enkelt og utilitaristisk, mens den rige mands hjem var dekoreret som en bryllupskage. Regeringsbygningen lignede en palads, og fabrikken lignede en lade. Arkitekterne for den moderne bevægelse skabte en abstrakt funktionel arkitektur, der passer til det nye demokratiske samfund, og hvor der ikke var nogen klasseforskel - dette er en bemærkelsesværdig bedrift. Og nogle af de vigtigste bygninger i den tidlige modernisme er placeret her i Rusland - Melnikov-huset og hans arbejderklubber, kommunehuset for Folkekommissariatet for finans i Ginzburg.
Modernistiske bygninger værdsættes ikke altid, fordi de mangler traditionelt, velkendt indhold. London, hvor jeg tilbringer en del af min tid, er fuld af denne velkendte betydning, og derfor er den både vidunderlig og”indelukket”. I Rotterdam, den fuldstændig modernistiske by, hvor jeg bor resten af tiden, giver fraværet af disse velkendte betydninger en slags frihed. Som designer er jeg interesseret i både velkendte og abstrakte former.
Hvis vi tager modernismen i bred forstand, der inkluderer maleri, litteratur og musik - sammen med arkitektur, ser vi, at Picasso, James Joyce, Stravinsky og Le Corbusier frit brugte motiver fra fortiden kombineret med de nye muligheder for modernismen til at skabe værker, der svarer til til den nuværende situation. Som en modernistisk arkitekt ser det ud til, at dette er muligt selv nu - som det kan ses i mine bygninger som London Red House, den britiske ambassade i Warszawa og Dansk Museum Fuglsang - og at det er sådan, du kan arbejde ærligt, med opmærksomhed mod samfundets behov og uden nogen postmoderne ironi.
Du har nu besvaret mit næste spørgsmål - om hvordan det er for folk at "komme i kontakt" med modernismens bygninger. For eksempel kan man i Rusland høre den opfattelse af David Chipperfields værker, at de minder om den sene sovjetiske tid - og det er på en måde sandt, da vi har bygninger fra 1970'erne, der virkelig ser ud …
- Hvordan er David Chipperfields bygninger?
Ja
- David, min ven, i Moskva siger de, at dine værker er sovjetiske i stil! Hvis jeg var i hans sted, ville jeg blive smigret. Bygningerne i denne periode virker meget interessante for mig, især Moskva-bygningen af Yuri Platonov Academy of Sciences. Ser man udefra, fandt der mange interessante begivenheder sted i det sovjetiske rum, som gav styrke til tilhængere af "venstre" synspunkter i resten af verden. Og nu er vi i en situation, hvor den økonomiske liberalismes dominans ikke sættes spørgsmålstegn ved, og dens grådighed, individualisme og ligegyldighed over for sociale problemer er synlige i billedet af det byggede miljø i Rusland og i Vesten.
Som et allerede betydeligt og voksende antal mennesker skal jeg i lyset af denne situation - i interviews og på andre måder - vise, at jeg er opmærksom på den politiske situation og behovet for at udvikle alternative udviklingsveje.
Naturligvis mener ingen, at en arkitekt ikke skal være socialt ansvarlig. Men har du bemærket, at nu er noget som dette sociale ansvar blevet moderigtigt, at alle skal arbejde i udviklingslande osv.?
- Jeg synes, det er mere en specifik tendens end en mode; selvfølgelig bliver mine London-studerende mere og mere "sociale". Men jeg har selv ingen erfaring med at arbejde i udviklingslande, kun i Storbritannien (som undertiden kan ligne et udviklingsland) og Nordeuropa.
Du arbejder i Storbritannien, men også mange af dine projekter er blevet implementeret i Holland. Hvordan skete det?
- På det tidspunkt eksperimenterede Holland med forskellige synspunkter og interesserede sig for udenlandske arkitekter - lidt som en udvejsromantik med en varm italiensk, eller i mit tilfælde en cool engelskmand [ord: cool (engelsk) betyder samtidig "cool "og" cool "- ca. ed]. Den sociale struktur i England og Holland er praktisk talt den samme. På trods af de nuværende aggressivt konservative regimer i begge lande er det grundlæggende socialdemokratisk i begge lande.
I sammenhæng med lokale hollandske særegenheder virker vores bygninger der sandsynligvis lidt underlige, men lidt mærkelige fragmenter er endda gode for byen.
- Jeg husker David Adjaye ved åbningen af hans
Skolkovo School of Management sagde, hvor meget han nød at arbejde i Rusland, og at han gerne ville bygge noget andet her. Men denne bygning er stadig den eneste bygning af en større udenlandsk arkitekt i Rusland.
- Jeg er sikker på, at det blev sagt uinteresseret og på ingen måde var rettet mod at fremme sin karriere … Med hensyn til anden del af spørgsmålet er der meget gode arkitekter i Rusland - ikke værre end i noget andet land i verden, så jeg er ikke sikker på, at der kræves mange udenlandske arkitekter her.
Og du siger, at du og Ajaye er venner?
- Ja, David og jeg er venner. Han kalder mig Londons arkitektoniske gudfar, så jeg tror, jeg også kan drille ham lidt.
Dit arbejde og hans - fra helt forskellige dele af spektret …
- Davids arbejde tilhører den polykrome del af spektret …
De siger, at jeg har påvirket yngre arkitekter, men vi har stadig hver vores stemme, og vi respekterer hinanden.
Set udefra ser det ud til, at en meget stærk gruppe modernistiske arkitekter arbejder i Storbritannien nu - stærkere end for eksempel i Tyskland - dig, David Chipperfield, Keith Williams, Terry Pawson …
Føj til denne liste Sergison Bates, Steven Taylor, Jonathan Woolf, Ian Ritchie og mange flere. Det var forbløffende at pludselig opdage, at verden er interesseret i vores arbejde, fordi arkitektonisk praksis i Storbritannien kan være som at padle mod en stærk strøm. Dette var grunden til, at Chipperfield, Sterling, Foster, Rogers og jeg blev tvunget til at arbejde i andre lande. Og det er meget rart at høre, at vi danner en bevægelse. Anerkendelse af fortjeneste er behagelig, men ansvar må ikke glemmes. Da jeg er ankommet til Rusland, vil jeg forsøge at tale om idéernes muligheder - i form af et åbent forslag og ikke pålægge en stilposition.
Om emnet arbejde i England: i dine interviews kritiserer du og David Chipperfield britiske holdninger til arkitekter, arkitektur, designproces osv. Hvorfor? Ser man fra Rusland, ser det ofte ud til, at Europa er et paradis for arkitekter
- Arkitekter skal påpege over for politikere og bureaukrater, hvor og hvordan ting kan forbedres. Jeg beundrer David, fordi han er helt ligetil. Andre arkitekter i hans stilling ville være diplomatiske, og "stjerne" arkitekter siger kun, hvad deres samtalepartner ønsker at høre. David er en yderst værdifuld kritiker, og hans arbejde er altid meget godt. Jeg lærte meget af deres eksempel, og jeg giver mine studerende en opgave: at studere hans arbejde. Han er en fremragende designer, bygger meget godt, forstår materialer meget godt og forstår også, hvordan man skaber en stor mængde arbejde af høj kvalitet.
Vi har brug for en masse forskellige arkitekter - som David, med mere "produktionskapacitet", og som mig med færre dybe projekter. Dermed skal vi ikke kun tage os af det nuværende øjeblik, uddanne den næste generation af arkitekter og hjælpe dem med at starte deres uafhængige karriere.
Derfor er London nu en heldig, men også risikabel situation, som vi fortsat skal kritisere. I Moskva ser situationen meget vanskeligere ud. Hvis jeg overhovedet kan tale, ødelægger grådighed og uvidenhed Moskva på samme måde som de ødelagde London. For to dage siden viste Mikhail Khazanov mig sin bygning til regeringen i Moskva-regionen. På et eller andet tidspunkt besluttede kunderne, at de kunne gøre med de glaserede indre vægge i atriet og ikke gøre selve atriet - for at spare penge. Men Khazanov overbeviste dem om, at bygningen ville se forfærdelig ud uden atriet, og den blev alligevel rejst. Arkitekten havde helt ret i forsvaret af dette element i projektet, for i de næste årtier vil folk vænne sig til ideen om fri kommunikation i dette offentlige rum, og det vil blive klart, at Mikhail Khazanov var forud for sin tid. Arkitekter skal være ukomplicerede, skal nægte at gå på kompromis, for ofte er de de eneste, der bidrager til fremskridt ved sådanne handlinger. Konstruktivisterne har vist dette meget tydeligt.
”Det er sandt, men deres bygninger er i meget dårlig form lige nu, som du ved
”Dette er en tragedie, dette er uhyrligt, fordi deres bygninger var yderst vigtige for udviklingen af europæisk modernisme, lige så vigtige som dem fra Le Corbusier og Mies van der Rohe.
Det er Ruslands og Europas kulturelle pligt at genoprette disse monumenter og tage sig af dem på videnskabeligt grundlag. Markedskræfterne kan ikke gøre dette. Nu hvor omfanget af Thatchers eksperiment er blevet fuldt synligt, indser Storbritannien gradvist, at blind tro på markedets magt ikke har skabt et bæredygtigt samfund eller en bæredygtig by, og at tankevækkende, "kulturel" planlægning er nødvendig. Moskva-udviklere bør overveje, hvilken by de vil overlade til deres børn og børnebørn.
”Jeg er bange for, at de bare sender deres børnebørn til staterne …
- … eller London.
”Eller London, hvor mange af dem allerede har slået sig ned. Men lad os fortsætte temaet for den yngre generation: du har lang erfaring som lærer; du er også kommet til Moskva som lærer. Har dine undervisningsmetoder ændret sig over tid?
- Jeg tror, ja, jeg kan ikke sige nøjagtigt hvordan, fordi det var en evolutionær proces. Jeg er interesseret i den fortsatte eksistens af gamle ideer i det moderne samfund. Jeg mener ikke historie, men veletablerede arbejdsmetoder, der stadig er relevante i dag. Også efter min erfaring har de faktiske arkitekturstuderende ikke ændret sig meget. De forbliver "instinktive" humanister, der tænker på samfundets problemer. Derfor er jeg sikker på den nuværende unge generation - både studerende på London Kass School, hvor jeg nu underviser, og studerende på min workshop her på Strelka Institute.
Hvilket råd giver du dine studerende, når de er færdige med deres studier?
- Jeg prøver at hjælpe dem med rådgivning “i alt”, indtil jeg modtager mit eksamensbevis. Jeg tror, at den nuværende situation kræver samarbejde mellem fagfolk med forskellige synspunkter, som i udviklingen af open source-computerprogrammer. Som mange andre undervisere anerkender jeg, at studerende kan bidrage til arkitektonisk teori. Jeg lærer de studerende, hvordan de forstår værdien af deres ideer, og hvordan de omsættes i praksis. Jeg kan beskyldes for at acceptere deres tanker ukritisk, men det er en lille pris at betale for at indgyde selvtillid hos unge arkitekter sammen med en følelse af socialt ansvar.
