Teater Et Cetera på Turgenevskaya-pladsen: version 2
Alexander Kalyagins teater blev bygget for ti år siden af arkitekterne af Mosproekt-4 (mange af omskiftelighederne i byggeriet er beskrevet her af Nikolai Malinins indsats): Kalyagin selv deltog aktivt i designet, og resultatet var, for at sige det mildt, kontroversiel, kichev, men ikke blottet for en vis charme og bestemt - originalitet. Men i 2005 blev teatret ikke afsluttet før slutningen: da her, på hjørnet af Myasnitskaya, begyndte opførelsen af metrostationen Sretensky Bulvar på Lyublinskaya-linjen, og teatret skulle bygges om to år, derefter en del af Et Cetera-bygningen - omkring en tredjedel, blev kaldt anden etape og udsat på ubestemt tid. I denne udskudte del var hovedindgangen planlagt mod Myasnitskaya, postvæsenet og Yushkovs hus til Turgenevskaya-pladsen, dannet i 1935 efter nedrivningen af kirken Florus og Lavra. På samme tid, i 2005, blev der annonceret planer for restaurering af kirken i henhold til projektet fra N. D. Nedovich (historien er beskrevet detaljeret af Konstantin Mikhailov på webstedet Heritage Keepers); planerne blev opgivet. På grund af de mange underjordiske kommunikationer, der tilhører metroen, mistede teatret også sin tidligere planlagte underjordiske parkering - nu antages det, at besøgende kan bruge parkeringen, hvis indgang er placeret på den anden side af boulevarden.
Nu, i 2015, arbejder firmaet "SatCo-Alliance" på projektet for anden fase af teatret. I april blev hendes projekt kritiseret af Arch Council og
sendt til forbedring med mange ønsker. Projektet, der blev vist for arkivrådet nu, forblev generelt ens, men forfatterne foreslog mange muligheder: seks grundlæggende og omkring otte mellemliggende skitser, der tydeligt demonstrerer omhu af det udførte arbejde og antyder, at alle mulige versioner allerede er blevet foreslået det er kun at vælge. Alle versioner er dog mærkbart ens: med hensyn til plan er udvidelsen et segment, facadens bue fortsætter den linje, der er defineret af den gamle bygning. Forfatterne forsøgte at imødekomme Erkerådets bemærkninger: de efterlod kun en ventilationskiosk på pladsen, den anden blev inkluderet i bygningens stilobat, som de forsøgte at reducere så meget som muligt. Detaljerne i facaden på første fase, som gentagne gange blev gentaget tidligere, er nu sjældne, og ifølge arkitekten var dette Kalyagins personlige ønske. Mulighederne for pladsens facader og fortov, hvis forbedring er en del af projektet, adskiller sig lidt.
Eksperterne undersøgte omhyggeligt projektet i lang tid. De spurgte: har vi brug for træer på pladsen, hvorfor de interne lokaler er indrettet på denne måde, og især - hvorfor har vi brug for grønne ramper, foreslået i en af versionerne, hvis det ville være umuligt for bybefolkningen at gå langs dem. "Tal om manglen på et budget, men bygg" haler "(ramper), der ikke giver nogen glæde," sagde Sergei Kuznetsov. En talsmand for gadenetværksledelsen sagde, at grillen, der var indbygget i bygningen, ikke ville være nok til at ventilere metroen.
Evgeny Ass begyndte sin tale med ordene: Jeg er bange for, at jeg vil være hård. Hele dette projekt forårsagede mig og forårsager nu forvirring, jeg så ikke et eneste billede, der overbevisende kunne vise mig, hvordan denne ting lever på Turgenevskaya-pladsen, efter min mening er hele denne ødemark (foran teatret - red.) Ikke knyttet til bygningstorvet Kalyaginsky-teatret var ubehageligt, men det gik ud i gyden, nu sprang det hele over i byen. I Moskva er der kun sådan en firkant foran Bolshoi Theatre, men hvis man sammenligner det med Bolshoi Theatre, så har jeg ingen ord, al denne absurditet med ramper, en meningsløs landskabsløsning med et abstrakt billede af pletter.. følelsen af at blive skudt forbi i alle positioner.
Mange medlemmer af rådet var solidariske med, at facaden skulle”roes ned, forladt glitter” - “der er ingen grund til at skabe en sådan neurotisk sammensætning her” (Eugene Ass). "Projektet ser ud til at være meget svagt. Facaden kan være roligere, være resultatet af en volumetrisk-rumlig sammensætning. Beslutningen skal være mindre excentrisk og så jordet som muligt. Der er absolut ikke nok højde, og der er fejl med skalaen”(Andrey Gnezdilov). "Jeg ville ikke holde fast ved ordet rektangulært - vi har brug for en rolig, rationel facade. Af en eller anden grund begynder du at skade byrummet, sprænge det dekonstruktivistiske" (Sergei Kuznetsov). ".
Alexander Kudryavtsevs holdning faldt ikke helt sammen med den holdning, som hans kolleger gav udtryk for om behovet for at "berolige facaden": ifølge præsidenten for RAASN, "hvis det var muligt at vende sig mod pladsen," radikalt omarbejdet beslutning, så “med hensyn til byplanlægning er dette en chance. Så kan modtagelse af ramper give mening. " For eksempel er den ene en indgangsrampe, den anden er en evakueringsrampe. "Gå ikke glip af muligheden for at organisere streams," men nu er det "en umulig opgave, vanskelig, men interessant for konkurrencen," opsummerede akademikeren og rejste således to følsomme emner på én gang: sandsynligheden for en konkurrence (tilsyneladende tendens til nul) og spørgsmålet om, hvor teatret trods alt har hovedfacaden - i 2005 var det planlagt at overse pladsen, hvorfor det er fra behovet for at fremhæve hovedindgangen, tilsyneladende alle " neurotiske sammensætninger "finder sted; men nu går alt til det punkt, at hvis facaden “roes ned”, forbliver hovedindgangen fra gaden.
Sergei Kuznetsov henledte opmærksomheden på bygningens planer og opdagede straks mange irrationelt organiserede rum i dem, umotiverede skarpe hjørner ("hvorfor sådan et rum? Sæt den værste skuespiller i hjørnet?") Og trapezoider. Komplikationen af planen er en åbenbar konsekvens af det faktum, at facaden er underordnet buen: "… Jeg forstår dit ønske, men tro mig, du vil ikke blive tildelt nogen priser for denne" find "- sådan er det chefarkitekten kommenterede denne plastikbevægelse. På den anden side er han ifølge Sergei Kuznetsov “ikke engang imod elementerne i den gamle bygning”, i situationen med en plastisk eksplosion, fløj arkitræverne overhovedarkitekten mindst af alt.
Et af de aktuelle diskussionsspørgsmål var forbedringen af pladsen, som mange eksperter vurderede efter Evgeny Ass som et sjældent fænomen for Moskva og på Boulevard Ring - næsten det eneste torv af denne art. Ifølge Evgeny Ass skulle pladsen tilhøre byen: "dette er et hjørne, der kunne udvikles, være bymæssigt". Som den tekniske direktør for teatret modsatte sig, at pladsen, som for nylig bekræftet af den nye leder af Institut for Kultur, Alexander Kibovsky, allerede hører til byen og teknisk set hører til teatret med hensyn til tilslutningsmuligheder og teknologi, og andre ting, og det er beregnet til at holde byferier. Og beslutningen om at overveje bygningen og området sammen blev taget på et møde med Khusnullin.
I mellemtiden foreslog Yuri Grigoryan at løse problemet med området "organisatorisk", opdele bygnings- og landskabsprojekter, og måske endda afholde en konkurrence om pladsen på pladsen (i dette blev han støttet af Sergei Kuznetsov, efter at have henvendt sig til repræsentanter for Byggeafdelingen med ideen om, at området skulle være besat af "… hvem En person, der allerede har arbejdet med landskabspleje i Moskva").
Hvad resten angår, viste Yuri Grigoryans vurdering sig at være en af de mest velvillige, skønt arkitekten "abonnerede" på alle de tidligere udsagn, bemærkede han, at "generelt har projektet avanceret meget, men der er stadig arbejde at være Færdig. Forfatterne blev bedt om at arbejde i to uger og derefter vise projektet for Arch Council igen.
Technopark er et multifunktionelt forsknings- og produktionskompleks
Webstedet ligger på 36 Varshavskoe shosse, ved siden af metrostationen Nagatinskaya. Nu er det besat af en industriområde, og teknoparken, der ifølge projektets forfatter består af moduler med administrative og produktionsfunktioner, skal på en eller anden måde fortsætte temaets karakteristiske træk. Komplekset består af fire bygninger: tre af dem er i fire etager, den fjerde er et tårn-etagers tårn med en zigzagplan. Bygningerne er placeret i hjørnerne af et rektangulært område og danner et relativt frit layout i zigzagstier og en række græsplæner. Beliggende tættere på motorvejen stikker to fire-etagers volumener ud på den røde linje og i den første version har de relativt rolige ternede facader, og i den anden er de efter kundens smag orienteret mod klassikerne med dybt udvidede gesimser, fremskrivninger og imponerende rustikation.
Diskussionen af projektet drejede sig blandt andet om de planlagte bygnings funktion: lederen af kontoret for arkitektrådet Yevgenia Murinets mindede sine kolleger om, at det blev besluttet at fjerne "hotelfunktionen" i tårnet, men dens layout ligner stadig boliger. Yuri Grigoryan bemærkede også, at placeringen af kommunikation i en højhus på nordsiden er mere typisk for boliger, mens det på kontorer er almindeligt at placere kommunikation fra syd, og de klassiske facader af små bygninger er også mere som boliger bygninger end en teknopark. Imidlertid forsikrede forfatterne af projektet publikum, at de ikke talte om lejligheder, da moderne højteknologisk teknik ikke kræver specifikke layout, og placeringen af kommunikation fra syd blev forklaret med rationalisering af belysning.
Evgeny Ass, enig i kompleksets plan og sammensætning, sagde om dets arkitektur:”på en eller anden måde er intet tæt på mig her” og udtrykker tvivl om, at ordene “æstetik” og “sofistikering”, der bruges af forfatterne i forhold til projektet, er heller ikke meget konsistent med funktionen af en technopark. Han foreslog at "berolige arkitekturen noget" ved at gøre planerne mindre lunefulde, facaderne enklere og mere sarte og gøre det alt for store tårn lettere. Andrei Gnezdilov kaldte også tårnets løsning mærkelig,”for ifølge planen ser det ud til at der er to tårne her. Og deres bøjning ved en slags diagonal forbindelse virker endda skadelig for hele bindet. " Gnezdilov foreslog at overveje løsningen i form af to separate tårne.
Alexander Kudryavtsev var tværtimod enig i de lunefulde volumenløsninger og bemærkede kun, at det er værd at opgive mangfoldigheden og udarbejde alle bygningerne i et enkelt materiale: "så vil komplekset adskille sig fra dets naboer ikke så meget i funktionelle træk, men i teknologiske løsninger af høj kvalitet af dele. " Desuden foreslog repræsentanten for distriktspræfekturet, at designerne koordinerede deres projekt med konceptet om en enkelt forbedring af distriktet, hvis konkurrence nu afholdes: "så det ikke sker, at dit projekt på ingen måde vil kombineres med den komplekse forbedring langs Varshavskoe-motorvejen, som gøres i år."
Sammenfattende bemærkede Sergey Kuznetsov, at udtalelserne fra rådsmedlemmerne viste sig at være ens, derfor er Kommissionen klar til at acceptere projektets generelle plan, men forfatterne bliver stadig nødt til at arbejde på løsninger af volumener og stilistisk detaljer. Det blev besluttet at færdiggøre projektet i funktionsdygtig stand og ikke fremlægge mere til behandling af Arch Council.
Boligkompleks på Serebryanicheskaya-dæmningen
Boligkomplekset er planlagt til at blive bygget på 7-11 Serebryanichesky Lane, på et af de mest behagelige steder i Moskva, mellem Trinity Church i Serebryaniki og Sergey Skuratovs Art House. Forfatterne af projektet er Antica Plus-firmaet fra Kazan, som har specialiseret sig i design i historiske stilarter siden halvfemserne. I hendes portoflio -
frodig, detaljeret neohistorisme.
Arkitekterne foreslog en plan i form af to U-formede bygninger, indsat i en vinkel på 180 grader i forhold til hinanden. Volumenernes højde er omhyggeligt gradueret ud fra synspunkterne: den del, der vender mod Yauzskiye Vorota-pladsen, er blevet tre etager, høje ni-etagers bind fjernes fra floden og nærmer sig Serebryanichesky-banen. Bygningerne trækker sig tilbage fra dæmningen, og det resulterende rum bevarer den eksisterende landskabspleje og er”overgivet til byen”; territoriet er også planlagt at være gennemtrængeligt. Forfatterne foreslog to muligheder med lignende planer, facader i varierende grad af moderat tradition, med glasoverligger, der visuelt delte volumen og efterlignede en mere fraktioneret bygningsstruktur, end den faktisk er. I den første, mere støjsvage version er de øverste etager penthuse i fuldt glas.
Det er planlagt at bygge på to grunde i gården mellem linjen med to-etagers huse på Yauzskaya Street og den tidligere lejebygning, og nu bygningen af Moskva Art Institute, temmelig pudset i halvfemserne. I 2000'erne blev der planlagt et kulturcenter her på stedet for en parkeringsplads. Før nedrivningerne i 1960'erne - 1970'erne blev dette område finhakket i rektangulære sektioner og fyldt med forskellige, højst to etager, bygninger, som nu kaldes kontekstuelle - de mest perfekte "Pokrovsky Gates" og det tilsvarende sted, begyndelsen af Pokrovsky Boulevard. Flere træhuse med to etager kiggede ud mod dæmningen, som ikke så så dårligt ud i slutningen af halvtredserne, men tilsyneladende var de første, der blev revet ned. Forfatterne til alt dette vidste imidlertid ikke, hvad der forårsagede bemærkningen fra Alexander Kudryavtsev, der foreslog, at de grundigt studerede ikke kun basisplanen og moderne beskyttelseszoner, men også områdets historie. Ifølge Alexander Kudryavtsev kan konteksten både antyde omfanget og sammensætningen af komplekset.
Den mest barske var Andrei Gnezdilov, hvis bemærkning også berørte den utilstrækkelige udforskning af territoriet - ifølge ham var forfatterne ikke opmærksomme på ejerskabet af nabotomter, især de besætter "andres" passage og påvirker interesserne af nabobygninger.”Jeg mener, at projektet overhovedet ikke kan betragtes i denne form, vi har intet reelt grundlag, vi ved ikke engang, hvilken slags jord vi vil bruge,” opsummerede Andrey Gnezdilov. Mange eksperter var enige om, at indtil webstedet modtog en GPZU (og det ikke modtog det), er det for tidligt at tale om arkitektur.
Bygningernes højde blev et særskilt emne. Ifølge lederen af Center for Visual Landscape Analysis Marina Pluzhnikova bruger projektet de maksimalt tilladte højder for denne del af VLA - 29 meter, og det ville være rart at reducere dem til de anbefalede - 22 m (syv- historiebygning) for ikke at blokere udsigten til Treenighedskirken i Serebryaniki. Længere i diskussionen blev andre betydninger lød: det blev kendt, at det anbefalede mærke tidligere var 17 meter, mens kunden “gik ud” med 37 meter. Da det viste sig yderligere, er GZK allerede bestået, og selvom GZK giver de begrænsende parametre, bestræber kunderne sig på at bygge alle de tilladte målere fuldstændigt - derfor, som Yuri Grigoryan bemærkede, selvom højden skal sænkes, der er en fare for, at samtidig med at det samme anvendelige område opretholdes, bliver bygningerne overvægtige og bliver til "fyldige mængder".
Yuri Grigoryans opfattelse af projektets arkitektur viste sig at være temmelig positiv: "Jeg kan forestille mig en meget værre bygning her," sagde arkitekten og godkendte beslutningen "at gå ind i blokken", bevare træerne langs floden og opdele bygningerne i forskellige skalaer.”Dette er arkitektur, der ved, at den introduceres i historiske bygninger og er ringere end den,” bemærkede Grigoryan med godkendelse og roste især det uventede dristige røde hus i den anden version. Arkitekten foreslog imidlertid at fjerne glasoverbygningerne og overliggerne: "hvis det var nødvendigt at løse nu, ville jeg sige, at bygningen kan bygges, brug kun mindre glas."
Sergey Kuznetsov henledte opmærksomheden på, at nogle af de viste visualiseringer adskiller sig fra planerne, udtrykte tvivl om behovet for buer og glasoverbygninger. Tankeretningen - opdeling af komplekset i forskellige bygninger - kaldte Sergei Kuznetsov den rigtige, men foreslog at tænke på, hvilket volumen i dette tilfælde "er en enhed". Bygningen er ifølge hovedarkitekten “enorm for centret: snesevis af arkitekter ville have arbejdet her for hundrede år siden” - derfor ville det være muligt “at styrke holdet som ved gummianlægget” (hvilket betyder havekvarteret) projekt, hvor flere velkendte Moskva Sergey Skuratovs designkodebureau - red.anm.) - og handler i overensstemmelse med "et stort kvartals ideologi, samlet fra bygninger med forskellig arkitektur." Byens hovedarkitekt foreslog forfatterne "at arbejde mere med stedet", både med arkitekturen og med transportordningen og højdemarkeringerne.
