Archi.ru: Vladimir Ionovich, dit værksted har netop deltaget i to højt profilerede internationale konkurrencer - om begrebet udvikling af Berezhkovskaya Embankment og den nye bygning af Polytechnic Museum. Hvad er dine indtryk af disse konkurrencer?
Vladimir Plotkin: Jeg er lidt skuffet over resultaterne af begge konkurrencer. Ikke ved deres resultater, men ved vores deltagelse i dem. Begge vores projekter syntes at være vellykkede for os - indtil vi så vores kollegers forslag. Og nu forstår jeg meget tydeligt, at vi i begge tilfælde tydeligt savnede jobbet.
Archi.ru: For at være ærlig tror jeg personligt, at dit projekt for Berezhkovskaya Embankment var et af de stærkeste
V. P.: Som resultaterne af denne konkurrence viste, havde kunden ikke brug for et detaljeret koncept, men kun mulige muligheder, konturer af en udviklingsstrategi - på et så tidligt tidspunkt ønskede kunden tilsyneladende ikke at blive bundet med specifikke forslag til zoneinddeling og udvikling af territoriet. Vi kom op med vores koncept meget hurtigt, og generelt ser det ud til at være en succes for lokal, ikke strategisk udvikling af webstedet, men så var det umagen værd at fokusere ikke på at udarbejde den opfandt løsning, men på en bredere analyse af situationen som helhed.
Archi.ru: Men i sidste ende var det en konsultationskonkurrence, som pr. Definition ikke har nogen klare regler og kriterier. Og forresten har kunden til hensigt at bruge forslagene fra alle teams, når de opretter det endelige projekt. Hvor fornuftigt synes du personligt ideen om et arkitektonisk konsortium for dette sted?
V. P.: Bedre spørg mig, hvor rimelig idéen om udviklingen af dette område forekommer mig. Se på kortet: dette er en sæk! Han har en indgang, men ingen fornuftig udgang. Det er afskåret fra den mest aktive del af byen med jernbaner, fra den normale kommunikation med dæmningen - det termiske kraftværks område. Der er faktisk kun en ubrugelig mulighed for at sive ud fra siden af dæmningen - tættere på den tredje transportring. Med sådanne input vil storstilet konstruktion uundgåeligt føre til et andet byproblem. Nærheden af vigtige transportarterier alene giver ikke tilgængelighed! Og selvom alle deltagerne (inklusive os) på en eller anden måde forsøgte at løse dette problem i deres projekter, kan fodgængerbroer ikke ændre situationen. Der er behov for en grundlæggende løsning på problemet ved at skabe et nyt bymateriale og forbinde det med det eksisterende - for eksempel for at fjerne jernbanespor helt eller i det mindste for at dække dem med en platform. Selv en gradvis udvikling af dette område er efter min mening meget risikabelt for en investor, da det kan føre ham til en økonomisk blindgyde.
Archi.ru: I hvilket omfang er Moskva i dag, efter din mening, generelt klar til radikale tiltag for at løse dets byplanlægningsproblemer?
V. P.: Med den mængde penge, der drejer her?! Teknisk er alt muligt. Men viljen er nødvendig, hvilket får den kæmpe klodsede beslutningstagnings- og implementeringsmaskine til at gå i den rigtige retning. Desuden er viljen ikke Moskvas regering, men den føderale regering. Selvfølgelig er jeg opmærksom på, at selv om en sådan beslutning træffes, vil situationen ikke ændre sig natten over. Men byen kan under alle omstændigheder ikke undvære kirurgisk indgreb. Det er ikke nok at behandle hans problemer kun nøjagtigt - sådan taktik kan kun bruges inden for rammerne af det historiske centrum.
Archi.ru: Hvad kan arkitekter gøre i mangel af denne vilje? Hjælper arkitektkonkurrencerne, som er blevet afholdt oftere eller oftere, på en eller anden måde med at forstå den nuværende situation og formidle denne information til dem, der træffer beslutninger?
V. P.: Konceptuelle byplanlægningsinitiativer fra arkitekter stoppede aldrig. Gudskelov, situationen med selve konkurrencer har mærkbart ændret sig til det bedre på det seneste. Konkurrencer annonceres bredt, og myndighederne delegerer selv eksperter til deres kompetente adfærd og analyse af resultaterne. Hvis dette ikke er et spil med demokrati, er det opmuntrende. I det mindste nu er der skrevet et professionelt program til næsten enhver vigtig arkitektkonkurrence, hold af specialister har vist sig at være i stand til at gøre dette, først og fremmest mener jeg Strelka Institute. Desuden udvikles programmerne på et virkelig højt niveau, måske endda for detaljeret og detaljeret - jeg synes, det er en slags reaktion på den akutte mangel på tidligere år, da kunderne annoncerede bud på noget splittet sporingspapir eller billede i rasterformat. uden nogen som helst betingelser … På det tidspunkt var der slet ikke behov for at tale om evalueringskriterierne - i bedste fald blev de udviklede projekter set på af en evalueringskommission bestående af marketingfolk og ejendomsmæglere, som en distriktsarkitekt eller en konsulent blev inviteret til. Og der var et stort antal af sådanne "konkurrencer"! Sidste sommer holdt jeg et foredrag på MARCH-skolen og besluttede at vise de studerende nøjagtigt, hvilke projekter vi har gennemført inden for rammerne af forskellige konkurrencer de sidste to år. For at være ærlig troede jeg selv, at jeg ville skrive 12-15 koncepter, men det viste sig, at der er 24 af dem! Det vil sige nøjagtigt en konkurrence om måneden.
Archi.ru: Hvor mange af dem har du vundet? Og hvor mange faktisk gik på arbejde?
V. P.: Hver tiende konkurrence vundet af vores udenlandske kolleger betragtes som en vellykket norm. Vi vandt fire, men kun et projekt startede faktisk. Derudover ser det ud til, at konkret arbejde starter på et boligkompleks på Bukhvostov-gaden i Moskva. Så effektiviteten er ikke særlig høj. Mere end en gang var der situationer, hvor vi vandt konkurrencen, og konstruktionen begyndte til sidst på et andet projekt. Måske er det mest stødende plot konkurrencen om trekanten i Moskva City og konkurrencen om udviklingen af Savvinskaya-dæmningen, i disse konkurrencer vandt ikke kun vores projekt, men ingen af de præsenterede, og arkitekterne blev til sidst inviteret udefra. Hvorfor? Hvorfor? Disse spørgsmål er dømt til at hænge i luften, da der i princippet ikke eksisterede klare spilleregler. Og dette gælder ikke kun konkurrencer …
Archi.ru: Hvad er grunden til dette, tror du?
V. P.: Jeg tror, dette stort set er en konsekvens af den økonomiske krise, der alvorligt lammede og ændrede selve strukturen på udviklingsmarkedet i Rusland. Indtil 2008 blev konstruktionen mest succesfuldt udført af virksomheder, der oprindeligt blev oprettet nøjagtigt som udviklingsselskaber, og som formåede at danne sig ganske godt i 10-15 års arbejde, lærte at formulere den tekniske specifikation ganske klart og var plus minus fokuseret på kvalitet - med andre ord, de var professionelle. Og så gik de konkurs, deres medarbejdere spredte sig i forskellige hold, og nye mennesker kom til byggemarkedet, hovedsageligt store banker, der har midler, men har som regel ingen idé om, hvad de vil have, og processen ledes af, siger så eklektisk. Faktisk fører dette til, at enhver konkurrence bliver til et spil "gætte - ikke gætte" smagspræferencer, det er godt, hvis en person og oftere en gruppe kreative rådgivere, der har deres egen forståelse af skønhed og den korrekte typologi.
Og hver gang de starter et nyt job, er arkitekten tvunget til at løse et problem med tusind ukendte. Især er det næsten aldrig klart på forhånd, hvilken type regler et bestemt område er belastet med. Som et resultat bliver alt design til en endeløs tilpasning til de nye behæftelser og konstant skiftende krav hos kunden - det er meget svært at gøre under sådanne forhold en ting, der afspejler og omdanner konteksten, bærer den personlige og kunstneriske impuls af hold, der opfandt det.
Archi.ru: Vladimir Ionovich, og alligevel ser det ud til, at du bare er en af de få moderne russiske arkitekter, der har fået succes og lykkes mere end en gang.
V. P.: Vores bygninger er altid et kompromis, og desværre ofte et meget bittert kompromis. Og derfor, når jeg designer en ny ting, håber jeg altid, at nu vil jeg helt sikkert rehabilitere mig selv, og så når jeg er ved at færdiggøre huset, forstår jeg endnu engang, hvor naive sådanne forventninger er … Men på arkitekturens sprog vil jeg have at tale ikke om konventioner, men om bevægelse, om kontekst, om de hentydninger, som dette eller andet sted antyder. Dette er, hvad der gør konstruktionen til en reel begivenhed, men under vores forhold forbliver næsten alt dette en drøm - selv bare et smukt proportioneret stykke at bygge, desværre, er ikke altid muligt.
Archi.ru: Hvilke projekter af TPO "Reserve" implementeres nu?
V. P.: Først og fremmest er flere gamle projekter kommet ind i de sidste faser af implementeringen. I år afsluttes et projekt i Zarechye, som startede tilbage i de dage, hvor den tilstødende innovationsby ikke engang blev opfundet. Bygningen på Valovaya er ved at blive afsluttet - et hus med en vanskelig skæbne, der havde et vanvittigt stort antal muligheder, som jeg bestemt vil offentliggøre en dag, det viser sig at være en imponerende mængde projekter. Boligkomplekset "Tricolor" bygges også, omend langsommere end vi gerne vil, såvel som Ivanovskoye. Hovedkvarteret for UAC i Zhukovsky er ved at blive afsluttet. De er lige begyndt at bygge et boligkompleks på Khodynskoye Pole til Capital Group. For det førnævnte boligkompleks på Bukhvostov Street begyndte vi fase "P", men der er mange uafklarede problemer - både territoriale og juridiske. Skæbnen for boligområdet i Patroclus Bay er også uklar - som kunden for nylig sagde, kan han bruge nogle af vores ideer. Jeg er bange for, at de til sidst vil lave en modbydelig karikatur af vores udkast til forslag - men desværre kan jeg ikke påvirke dette på nogen måde.
Archi.ru: Hvorfor er der efter din mening mindre efterspurgte stykker i dag mindre efterspurgte end sådanne absurde tegneserier?
V. P.: Kun i dag? Det evige spørgsmål! Der er skrevet meget om metafysikken i samfundets æstetiske opfattelse af arkitektur. Du kan berolige dig selv og huske ordene fra en klassiker, at der er lige så mange typer skønhed som der er måder at finde lykke på. Men der er også private, ganske håndgribelige grunde, f.eks. Arkitektenes konformisme (for mig selv gør jeg ikke en undtagelse), som bliver bedt om at gå foran de filistiske forestillinger om skønhed. Sidst, men ikke mindst, er skyldige konsulenter skyld, der “beregner” og analyserer, hvad folk fra en bestemt målgruppe er klar til at købe, og hvilke stilarter de foretrækker i øjeblikket, og udviklere følger blindt deres konklusioner og anbefalinger. Og hvad overlader vi til vores efterkommere? Et spørgsmål, der sidder fast i mine tænder, men ikke desto mindre: hvad kan der vises i byen som et eksempel på vores tids arkitektur i 20-30 år? Malet og angiveligt meget dyrt udefra og billigt indvendigt er grimhed, præsenteret som arkitektur. Hvis vi kalder en spade en spade, så er dette en banal narre af lægmanden: foran vores øjne vokser en generation, der betragter dette som en arkitektur, for hvem bymiljøet består af lignende dummies og ikke skader øjnene. Og når jeg ser alt dette, forstår jeg, at vores professionelle pligt er at forsvare mindst proportioner, i det mindste materialer, i det mindste geometri.
