Projektet med restaurering af Golitsyn-ejendommen med dets tilpasning til kunstgalleriet i de europæiske lande og Amerika i XIX-XXI århundreder
Projektet til restaurering af godset til Pushkin-museets behov. SOM. Pushkin blev præsenteret for rådet af dets forfattere Yuri Avvakumov og Georgy Solopov, der begyndte at arbejde med dette arkitektoniske monument længe før det lukkede
konkurrence om begrebet udvikling af hele museumskomplekset. Husk på, at da blev Yuri Grigoryan vinder, og det er han, der nu er involveret i kvartalets genopbygningsprojekt.
Den gamle bygnings komplekse historie gjorde projektet ekstremt vanskeligt. Avvakumov sagde, at godset blev bygget i midten af det 18. århundrede i henhold til projektet fra Petersborgarkitekt Savva Chevakinsky. Det var en af de mest bemærkelsesværdige bygninger i Moskva, ikke kun på grund af dets slående arkitektoniske udseende, men også fordi det første offentlige museum, der var åbent for offentligheden tre gange om ugen, fungerede her. I 1774 blev godset delvist genopbygget af Matvey Kazakov og forblev derefter uændret indtil 1929, da det kommunistiske akademi lå i godset. Derefter mistede selve herregården sit frontpediment og blev bygget på to etager (forfatteren af tilføjelsen er ukendt). Som et resultat mistede den engang udtryksfulde bygning sine historiske træk og har allerede overlevet i denne form indtil vores tid, da spørgsmålet om dens genopbygning opstod.
Forfatterens hovedidee var at bringe bygningen tilbage til sit oprindelige historiske udseende, skabt af Chevakinsky og Kazakov. Det drejede sig om de to første etager, hvor det tabte fronton og balustrade ifølge det præsenterede projekt dukkede op. Hvad angår den sovjetiske overbygning, som ifølge dokumenterne også er en del af det arkitektoniske monument, da det er umuligt at nedrive eller ændre denne del, foreslås det at genopbygge det fra nye materialer, men med bevarelse af alle proportioner og detaljer. En sådan tvetydig beslutning er for det første forbundet med den store forringelse af væggene, der ikke opfylder kravene til et moderne museum, og for det andet med behovet for at genskabe balustraden, for hvilken de eksisterende mure vil blive noget forskudt indad. Derudover arrangeres blinde nicher i stedet for de tidligere eksisterende vinduesåbninger over den centrale portik.
Ovenfra er hele den nyopførte overbygning, som udtænkt af forfatterne, dækket af en stor glasskal. Ifølge Georgy Solopov ekko strukturen i glaskuppelen det gennemsigtige tag på hovedbygningen på Pushkin Museum, designet af Vladimir Shukhov. Forfatterne insisterer på, at ved at "påføre" en skal på bygningen, prøver de ikke at skjule den eksisterende arkitektur: snarere er det et forsøg på at distancere sig fra begivenhederne i 1929, da bygningen bevidst blev frataget alle herregårdsfunktioner. i overensstemmelse med den politiske orden.
Ud over den æstetiske løsning danner beklædningen en meget robust dobbeltkonturfacade inklusive topkold rude og varm kontur. Blandt dets fordele er akustisk beskyttelse og en forøgelse af bygningens driftsegenskaber, energibesparelse osv. I betragtning af at overbygningens vægge, i modsætning til herregårdsvæggene, er for tynde, synes det at være ret berettiget at styrke og fortykke dem ved hjælp af en sådan gennemsigtig beklædning. Dette er især vigtigt, da hallene formodes at udstille værkerne fra impressionisterne og postimpressionisterne fra Shchukin og Morozovs samlinger, hvis omkostninger ifølge Avvakumov er flere gange højere end omkostningerne ved alt arbejde på genopbygning af bygningen. På anmodning af monumenterne beskyttelsesmyndighederne skal glasskallen gøres midlertidig, så i tilfælde af fuldstændig afvisning af en sådan beslutning fra befolkningen eller den negative indvirkning af dette element på bymiljøet, kan den fjernes.
En ekstra underjordisk etage, der vises i det nye projekt, er reserveret til museumsudstyr. Rummet i stueetagen blev genopbygget på en sådan måde, at der blev plads til en rummelig lobby og samtidig bevarede lokaler til udstillingshaller. Åbne udstillingsrum på tredje og fjerde etage med en lofthøjde på 4-6 meter er forbundet med en stor amfitrappe. Det andet niveau overdrages til museets statshaller.
Efter rapporten fra forfatterne af projekterne, Marina Loshak, direktør for Pushkin Museum of Fine Arts SOM. Pushkin, der støttede deres ideer til layoutet af den renoverede bygning. Imidlertid indrømmede hun, at fortolkningen af facaden rejser tvivl hos hende og udtrykte håb om, at udtalelsen fra fagfolk, herunder kvarterets arkitekt, Yuri Grigoryan, vil hjælpe med at finde den rigtige løsning.
Forud for diskussionen sagde Andrei Batalov, medlem af Federal Scientific and Methodological Council for Heritage Protection, at projektet tidligere var blevet grundigt gennemgået af eksperter, der sammen med forfatterne forsøgte at finde en kompromisløsning. Idéen om at bringe bygningen tilbage til sin historiske oprindelse blev enstemmigt støttet. Muligheden for at udskifte de materialer, hvorfra den sovjetiske overbygning blev bygget, blev også bekræftet. Samtidig insisterede eksperter på at bevare alle dens detaljer: ellers ville det blive betragtet som en overtrædelse af loven. Glasbeklædning er en sag, som eksperter endnu ikke har stødt på i deres praksis, men da det understreger bygningens gamle kerne, tog de det som en gyldig løsning. Den eneste og uomtvistelige betingelse var den midlertidige karakter af denne struktur - kun i dette tilfælde kunne projektet implementeres i den præsenterede version.
Medlemmerne af rådet blev bogstaveligt talt forvirret af Batalovs tale: hvorfor først nedrives og derefter opføres i nye akser og endda med dummies of windows, en overbygning, der ikke har nogen særlig historisk værdi? Sergey Kuznetsov tvivlede også på rationaliteten ved at skabe en glaskuppel: "Er det ikke lettere at styrke de eksisterende vægge, så de kan modstå de nødvendige belastninger?" Til dette svarede Yuri Avvakumov, at enhver ændring - vægtykkelsen eller placeringen af vinduerne - vil blive betragtet som nybyggeri, og kun genopbygning er mulig inden for rammerne af russisk lovgivning. Men selvom vi indrømmer denne mulighed, vil murstensvæggen aldrig være så effektiv. Det blev besluttet at gøre vinduerne over portikken blinde udelukkende for at bevare den uvurderlige samling.
Yuri Grigoryan understregede, at han har stor respekt for forfatterne og deres arbejde, men på samme tid forstår han ikke et så stærkt ønske om at adskille overbygningen og herregården. På billedet af den eksisterende 4-etagers bygning kan Grigoryan ikke se noget forfærdeligt: tværtimod er alle moskovitter vant til at opfatte dette hus som sådan. Den præsenterede løsning er et forsøg på at finde et kompromis mellem forfatterens vision og behovet for at bevare historien, og dette kompromis her, ifølge Grigoryan, er umuligt.”Den foreslåede løsning ville være forståelig, hvis vi talte om den historiske del af bygningen. Jeg er bekymret for, at en genindspilning gemmer sig under et glasdæksel. Selve hætten er meget smuk. Jeg opfatter det som en lys forfattergestus, som er for meget for et arkitektonisk monument. Derudover tror jeg ikke på dens midlertidige karakter,”konkluderede Yuri Grigoryan og støttede fuldt ud projektet med hensyn til planlægningsbeslutninger. Yuri Avvakumov var ikke enig i sin opfattelse:”Vi undgik bevidst enhver forfatters gestus i dette arbejde. Det handler ikke om selvudfoldelse, men om effektiviteten, rationaliteten og sikkerheden i en sindssygt dyr samling. Det er i det mindste underligt at tale om en facade med to konturer. I enhver europæisk by bruges denne teknik meget aktivt og har gentagne gange bekræftet dens levedygtighed. Med hensyn til kuppelens midlertidige karakter er det ikke vores beslutning."
Ikke tilfreds med forfatterens svar fortsatte rådsmedlemmerne med at diskutere absurditeten i beslutningen, der blev pålagt arkitekterne om at genskabe overbygningen. Evgeny Ass, kaldte værket meget stærkt, foreslog, at forfatterne var blevet gidsler for restauratorernes tvetydige position. Ass er sikker på, at det ville være meget mere ærligt og lovende at bygge en ny, moderne overbygning i en let sky af en glasskærm. Her kunne Andrei Batalov ikke modstå, indigneret over, at eksperternes holdning blev kaldt tvetydig: "Dette handler ikke om restauratorernes position, men om overholdelse af loven." Byens chefarkitekt gik ind i diskussionen med spørgsmålet om muligheden for at revidere overbygningens status. Batalov svarede modvilligt, at det var muligt at ændre posten i registreringsdatabasen, men det var ekstremt vanskeligt at opnå en revision.
Andrei Gnezdilov reagerede også med stor tvivl på den nyopførte struktur, overbevist om, at beskyttelsesstatusen skulle ændres for ikke at bygge dummies. Projektet fremkaldte også en dobbelt følelse hos Mikhail Posokhin, der konkluderede, at al manipulation med overbygningen var forbundet med museets ønske om at bevare ejendomsfonden. Men muren, der skinner gennem den smukke struktur opfundet af Avvakumov, irriterer Posokhin - der er en vis "urenhed" i den. Hans Stimmann støttede sine kolleger og bemærkede, at gennemførelsen af det foreslåede projekt ville resultere i en tvivlsom hybrid.
Vladimir Plotkin og Sergei Tchoban udtrykte en diametralt modsat mening. Plotkin udtrykte sin tillid til, at det præsenterede arbejde fortjener ros:”Den komplekse beskyttelsesstatus og gensidigt eksklusive krav fra enhver arkitekt kunne forveksles, men forfatterne fandt en løsning og klarede det glimrende. Tagdækning er virkelig en forfatters gestus, udført meget kunstnerisk, og du skal ikke skamme dig over det. Samtidig løser projektet alle opgaver korrekt. Plotkins eneste tvivl skyldtes tagkonstruktioner, der var lette at montere. Efter hans mening bør de være permanente.
Sergei Tchoban svarede sine kolleger, at du selvfølgelig kan prøve at ændre overbygningens status, men dette er en næsten umulig opgave. Samtidig har det præsenterede projekt en klar filosofi. Gårdens oprindelige udseende gendannes, den del af bygningen, der dukkede op i begyndelsen af sidste århundrede, er ideologisk bevaret. Det tredje moderne lag er ovenpå. Således fortæller forfatterne husets historie, og i den forstand skal de støttes med alle midler, opfordrede Tchoban sine kolleger. Efter hans mening vil byen modtage en meget slående struktur, hvis forfatterens beslutning bevares og projektet gennemføres nøjagtigt i denne form. En anden ting er, at den tekniske, konstruktive del er dårligt udarbejdet i projektet. Som et resultat bliver taget meget snavset og ældes dårligt. For at undgå dette bør der udvikles en ny teknisk løsning inden for det eksisterende arkitektoniske forslag. Men det største problem her er, at der i Rusland ifølge Choban ikke er nogen gode specialister, de skal inviteres fra udlandet, hvilket ikke er billigt, men kun i dette tilfælde vil det være muligt nøjagtigt at gennemføre forfatterens intention.
Efter at have lyttet til medlemmerne af rådet bad Rustam Rakhmatullin, der var til stede blandt tilskuerne i hallen, om at tale. Han nævnte som et eksempel det eneste projekt, der blev gennemført i Moskva, svarende til det projekt, der blev overvejet: en bygning i Bryusov Lane, som blev rekonstrueret af Rozhdestvenka-bureauet. Ifølge Rakhmatullin indrømmer forfatterne i dag, at det var en mislykket oplevelse at opføre et kontrasterende, udtryksfuldt bind over en historisk bygning. Rakhmatullin opfordrede til helt at opgive overbygningen og kun gendanne ejendommen. Det er klart, at Marina Loshak ikke kunne lide denne idé meget.
Sergey Kuznetsov forsøgte at opsummere resultaterne af diskussionen. Han bemærkede, at dette måske er det sværeste spørgsmål i hele perioden, hvor den nye sammensætning af Erkerådet fungerer. Han indrømmede også, at da han første gang så projektet, virkede han fuldstændig utilgængelig for ham. Efter at have lyttet til forfatterne med deres professionalisme og utrolige overtalelsesgave besluttede jeg dog, at den stadig kunne implementeres. I dag opstår der mange spørgsmål vedrørende den tekniske side af projektet. Derudover understregede chefarkitekten, at der blev drøftet for mange tvivl under diskussionen, som ikke tillod at støtte arbejdet. Han tilbød forfatterne to muligheder for udvikling af projektet. Den første er forbundet med et forsøg på at revidere overbygningens status, hvilket gør det muligt at løse den på en ny måde, samtidig med at glaskupplen bevares. Den anden mulighed er at roligt forholde sig til det eksisterende volumen på fire etager og arbejde med tagkonstruktionen.
Boligkompleks på Rublevskoe motorvejen
Et stort boligkompleks er planlagt til at blive bygget i krydset mellem Rublevskoye Highway og Yartsevskaya Street. Dette websted er kendt for vores læsere, for tidligere blev der afholdt en konkurrence om dets udvikling med støtte fra MCA og med samtykke fra kunden, PIK Group. Sejren i den blev vundet af projektet af Sergei Skuratov, som er en sammensætning af fire lakoniske høje tårne. Ifølge 2015 GZK faldt strukturens højde der tilladt der fra 140 til 100 meter, samtidig med at det samlede areal opretholdes. Der var også nogle ændringer inden for PIK-selskabet. Som et resultat afviste udvikleren Skuratovs projekt, og de Architekten Cie fra Holland blev i stedet inviteret. I Rusland var APEX-virksomheden involveret i tilpasningen af det koncept, som hollænderne havde foreslået.
Ifølge det nye forslag er to grupper af bygninger placeret på stedet med en kompleks form, som hver vokser fra en fælles lav base. Begge grupper er indsat på en sådan måde, at der dannes en næsten lukket gårdhave med landskabspleje, løb og cykelstier af høj kvalitet indeni. De første etager, besat af butikker og caféer under baldakinerne på terrassen på anden sal, vender ind mod gården. Talrige tårne i forskellige højder beskytter pålideligt gårdspladsen mod støj fra de to motorveje, der begrænser stedet. Basistaget, der vises i hullerne mellem tårnene, er anlagt. Derudover er der mange åbne terrasser for beboere på forskellige niveauer. De er skabt på grund af en betydelig forskydning af massive rektangulære mængder af bygninger vandret. Således dannes også spektakulære konsoller, der når op til fire meter.
Der lægges særlig vægt på udsmykningen af facaderne i projektet. Hovedmaterialet er klinkesten i forskellige nuancer og strukturer. Kombinationen af materialet giver dig mulighed for at opnå en udtrykkelig lindring af væggene, især i den nederste del af bygningerne. Farven skifter også fra base til top - fra mørk til næsten hvid. Ud over murstenet skiller sig lette vægge og vinduesåbninger ud i proportioner ud på facaderne.
Uden at vente på vurderingen af kolleger bad Sergey Kuznetsov straks dem om at afstå fra at sammenligne det indsendte projekt med det konkurrenceprægede i betragtning af en alvorlig ændring af betingelserne og kravene til projektet. Han bemærkede også, at komplekset er ret stort i masse, men i denne del af byen, der ligger tættere på Moskva Ringvej, er dette tilladt. Desuden har PIK-virksomheden arbejdet med dette område i lang tid, og alle kender virksomhedens ønske om at opføre exceptionelle faciliteter af høj kvalitet.
På trods af chefarkitektens appel udtrykte Hans Stimmann øjeblikkeligt stor beklagelse for det mistede konkurrenceprojekt, som han huskede godt. Ifølge den tidligere chefarkitekt i Berlin mister det præsenterede projekt mærkbart på baggrund af dets baggrund. Ikke desto mindre er det klart, at forfatterne løste en specifik, men vanskelig opgave med at organisere boliger nær Autobahn. Som et resultat, hegn ud fra motorveje, komplekset ser for lukket.”Det ville være værd at vende det til byen,” rådede Stimmann. Efter at have sørget for, at alle hollandske ophavsrettigheder blev respekteret, tilbød Sergei Tchoban at støtte projektet, skønt han ved sin egen indrømmelse ikke så noget bemærkelsesværdigt i det. Hans ønsker var relateret til terrasser, som i løbet af driften risikerer at blive uautoriseret opbygget af lejere. Med et suk, men alligevel, støttede Mikhail Posokhin og Andrey Gnezdilov projektet med ordlyden "huset er som et hus" og "hvad kan du gøre, hvis de bygger sådan nu". Gnezdilov mindede imidlertid om fejlene i den generelle plan, der blev præsenteret for ham tidligere, men reserverede straks, at dette ikke havde noget at gøre med Erkerådet.
I opposition til andre medlemmer af rådet rejste Vladimir Plotkin sig igen, som forresten også deltog i den førnævnte konkurrence. Han indrømmede, at det altid er meget vanskeligt for ham at kritisere kollegers arbejde, men i denne situation har han intet andet valg. Webstedet har længe været kendt for Plotkin - og ikke på grund af konkurrencen, men fordi han kører forbi det hver dag i en bil. Ifølge arkitekten er dette sted enestående placeret - med en vidunderlig udsigt og livlige omgivelser. Selve det projicerede kompleks står på en høj bakke, så det vil være synligt langt væk. Alt dette tages ikke med i det præsenterede projekt. Hovedfejlen ligger i beslutningen om byplanlægning: bygninger nægter at reagere på deres naboer og byen som helhed. Derudover kunne projektet med et ikke alt for stort areal på 100.000 m2 have modtaget en langt mere elegant kompositionsløsning. Men her ser vi en meget stor masse, og den opfattes dårligt fra både tætte og fjerne punkter. Den store overbelægning af bygninger og den overvejende mørke mursten i dekorationen - alt dette ifølge Plotkin giver anledning til et ret dystert billede.
Yuri Grigoryan hentede Plotkins tanke og bemærkede, at komplekset nu ser ud som om det ikke indeholder 100.000 m2, men en million. Han foreslog også, at klienten bevidst annullerede resultaterne af konkurrencen for fortsat at arbejde udelukkende med vestlige arkitekter. Hvad førte det til? Desuden fik vi et "lager på kvadratmeter i form af en flok huse" i stedet for monovolumener. Alt dette ser ifølge Grigoryan dårligt ud, og dette er et levende eksempel på, hvordan ingen af de principper for den nye Moskva-udvikling, der er foreslået i MCA (kvartaler, offentlige første etager osv.), Som formelt observeres i dette arbejde, gør ikke gem projektet og lav ikke en gave til byen. Evgeny Ass bemærkede, at pointen ikke ligger i designerens nationalitet, men i forholdet mellem arkitektur og konteksten, og der er ingen sådan holdning i dette projekt.
Sergey Kuznetsov afsluttede mødet og bemærkede, at holdningerne var meget delte om dette emne. I den henseende foreslog han, at alle kommentarer blev sendt direkte til forfatterne - det hollandske bureau de Architekten Cie - inden udstedelsen af AGR. Kuznetsov foreslog også, at det ville være rart at invitere forfatterne til Moskva og lytte til deres holdning. I mellemtiden er det nødvendigt at forlade den neutrale beslutning og vente på den reviderede version.
