Bosættelser er en analog af kooperativer og kommuner fra tyverne, men det viste sig, at den oprindelige idé om sådanne bosættelser senere blev udviklet netop i Schweiz, hvilket gav anledning til en interessant arkitektur i sine senere versioner - på sin egen måde en udsøgt version af brutalisme ved hjælp af paneler. En af de første bosættelser, Freidorf, blev bygget i 1919-1921 af Bauhaus-helten, kollektivistisk-funktionalist Hannes Mayer. En af de nyeste, Trimley, blev bygget i Zürich i 2006-2010 af Bruno Krucker, arkitekten, der holder foredrag på MARS tirsdag den 17. maj (19:00).
Udstillingen og det ledsagende program - to forelæsninger og et rundt bord - blev organiseret af Elena Kosovskaya (Markus), en forsker og teoretiker for arkitektur fra Technical University of Munich (Institut for Arkitektur og Kulturteori) og Yuri Palmin, en berømt arkitektfotograf. Vi talte med kuratorerne om landsbyens detaljer og schweiziske kollektivisme. Interviewet er tilgængeligt i tekst- og videoformat.
Archi.ru:
Hvad er så interessant ved schweiziske landsbyer, at du besluttede at udpege dem som et særskilt fænomen?
Yuri Palmin:
- Der er et problem med disse bosættelser: faktum er, at ordet "afvikling" ikke er en helt nøjagtig og tilstrækkelig oversættelse af ordet Siedlung. For eksempel, i engelsksproget litteratur, når det kommer til Zidlungs i tysktalende lande, bruger de ikke ordet afvikling, men de skriver det som Siedlung. Bosættelser er en uafhængig byplanlægningsformation med en vis grad af autonomi; de begyndte at udvikle sig som et fænomen fra begyndelsen af det 20. århundrede, i tråd med idéerne fra havebyen Ebenezer Howard og andre. I Tyskland - i Stuttgart, Berlin, München, Frankfurt, var der forskellige former for sådanne bosættelser, de blev opfundet i avantgardeårene, de opererede i nogen tid, men ophørte senere med at fungere som fuldgyldige og autonome byformationer. I Rusland forsøgte eksperimentet med arbejdernes bosættelser - når alt kommer til alt en lignende formation, næsten øjeblikkeligt, de ophørte med at fungere som sådan kort efter byggeriet. Og i Schweiz findes netop denne kollektivitet af at leve i forbindelse med ny arkitektur med nye tendenser og nye arkitektoniske paradigmer og fortsætter med at udvikle sig. Dette er det, der er mest interessant. Andre fik eventyret til virkelighed i kort tid; og der varer eventyret, varer … Det er overraskende, at i Schweiz bevares disse former for kollektivitet.
Elena Kosovskaya:
- Jeg har en stor interesse for forskellige arkitektoniske fænomener relateret til Schweiz, for selvom det er omgivet af Europa, ser det ud til, at det adskiller sig fra mange andre stater i denne idé om kollektivitet. I vores projekt er ordet "kollektivitet" den vigtigste bæreridee, for i Schweiz findes kollektivitet på molekylært niveau, det er i det politiske system, i institutioner, så meget er en del af samfundet. Det faktum, at folk i Schweiz forstår betydningen af kollektivet i forhold til det enkelte emne, er helt klart. Baseret på dette er den schweiziske landsbyoplevelse særlig interessant, fordi den til en vis grad er en miniaturemodel af det schweiziske samfund. Landsbyen er ikke et sæt af nogle byplanlægningselementer, der er lavet mere eller mindre smukt, men en social idé, endda en sammenlægning, en kombination af forskellige fænomener, som er legemliggjort i en slags arkitektur. Arkitektur bliver igen en slags samlende kraft for det sociale, der blev opfattet der og fortsætter med at være der.
Yura nævnte passende nok russiske arbejderbopladser. Vi blev ikke vant til, og minderne om kollektivisme er ret ubehagelige. Selvom vi kender svensk socialisme. Og hvad er denne schweiziske kollektivisme, hvad er den, hvordan manifesterer den sig?
Jep.: Jeg vil sige om kollektivitet, og så vil du supplere og rette mig. Jeg tror, at den schweiziske kollektivitet er ejendommelig med dens mangfoldighed, dens mangfoldighed. Det er ikke en pålagt form. Der er lige så mange kollektiver, som der er kollektiver. Dette er det særlige ved den schweiziske kollektivitet, det er individuelt i sine manifestationer.
E. K.: Jeg kan ikke se det sådan.
Jep.: Men vi ser på syv landsbyer, hvor der er syv forskellige former for kollektivitet.
E. K.: Ja og nej, det ser ud til mig. Hver af dem reagerer på en eller anden form for tidens anmodning og i en helt anden plan ud fra arkitekturens synspunkt og i en anden social plan. Hvis Freidorf er ideen om at komme ud af byen, ideen om selvuddannelse i henhold til tankerne fra Pestalozzi, er dette en idé, hvor landsbyens faderinspiration fører folkebørnene og viser dem hvordan de skal virkelig leve for at blive bedre. Dette er en idé fra tyverne. I tresserne er ideen naturligvis anderledes.
Jep.: Frihed og forening af hensyn til individuel frihed. En anden form for kollektivitet.
E. K.: Nej, det er det samme, vi taler konstant om, hvordan vi vil skabe det bedste samfund i en miniatureby, fordi vi ikke med det samme kan påvirke hele samfundet - dette er umuligt, dette er en utopi, vi ønsker ikke at engagere os i utopi. Ideen om et samfund i sig selv er den samme for alle landsbyer, ellers ville vi ikke kunne sammenligne dem. Og implementeringen af ideen er meget forskellig, fordi kravet om tid er anderledes.
Jep.: Jeg er enig. Men i schweizisk kollektivitet er individets rolle desuden ret høj. Kollektivitet - det er for individets udvikling.
E. K.: Ja, dette er et meget vigtigt emne.
Jep.: Ikke for at undertrykke individet og skabe et kollektiv som en myretue, men kollektivitet til udvikling af individualitet, for at spare energi på udviklingen af individualitet. Det vil sige, at et individ ikke bruger al sin styrke på kampen mod et fjendtligt samfund, men samfundet tredobles på en sådan måde, at individet bruger disse kræfter på noget mere vigtigt, på intern udvikling.
E. K.: Hvis vi taler om sovjetiske bosættelser og fuldstændig afvisning af kollektivet i Rusland i dag, så er dette måske den største forskel mellem schweizisk kollektivisme: det er nødvendigt at bringe en ny idé om kollektivet, forskelligt fra en sådan forståelse af masserne, hvor en person ikke er noget. At fremme en forståelse af to niveauer: på den ene side kan et samfund af mennesker ikke eksistere undtagen gennem konsensus. På den anden side er det enighed mellem mennesker, som hver har ret til at stemme, og hver af dem har ret til at stemme. Dette er en vigtig idé - ikke netop gennem undertrykkelse, men gennem aktiv deltagelse eller aktiv underkastelse til flertallets mening.
Jep.: Underkastelse er en vigtig ting og ret vanskelig, især balancen mellem underkastelse og frihed. Hvad vi bare prøver at finde ud af ved hjælp af studiet af arkitektur, men arkitektur i bred forstand. Vi vil diskutere alt dette dybt nok på vores seminar, der tilsyneladende afholdes den 20. maj i Alexander Brodsky-bureauet.
Meget flot, i din beskrivelse opnås bosættelser. Men jeg vil have flere detaljer. Du resonnerer så godt, det er klart, at du kender materialet godt, og heldigvis kender jeg det ikke godt. Hvordan gør de det? Bogstaveligt hvordan det sker, nogen detaljer?
E. K.: Vi beskriver syv landsbyer, men faktisk er hver lidt anderledes. Groft sagt er der to modeller. En model - landsbyboerne køber bolig. De samles i et samfund, og der er en klar skelnen i det mellem deres private hjem og territorier, hvor de gør hvad de vil - og en slags regulering i landsbyen. Der er det private og det offentlige: det private tilhører dem, og det offentlige er allerede reguleret på forskellige måder. For eksempel Halen: der er huse, der kan købes, men samtidig er der offentlig ejendom, som forvaltes af alle, hvor ingen kan træffe beslutninger. Der er sociale aftaler, der er nogle æstetiske begrænsninger: du kan ikke bare tage og ændre facaden på dit hus, på trods af at det er din osv.
Den anden model - for eksempel Freidorf, der er en initiativtager eller initiativgruppe, i dette tilfælde er initiativtageren en filantrop og politiker fra Basel, han havde en fast idé - han læste Pestalozzi meget, disse ideer er tæt på ham, han ville have at oversætte dem til en slags bygning. Han får penge, forhandler med en masse mennesker, finder arkitekter osv. han er drivkraften. Dette er et lejet hjem. Folk, hvis de får det, kan blive i det resten af deres liv, ingen kan sparke dem ud, medmindre de har begået en frygtelig forbrydelse mod samfundet, men dette hus hører ikke til dem.
Den sidste, mest opdaterede landsby i Zürich, der oversættes fra tysk til "mere end boliger", er resultatet af et initiativ, der opstod under fejringen af hundredeårsdagen for ikke-kommercielle boliger i Zürich. I Zürich er ¼ af alle ikke-kommercielle boliger en fænomenal figur for en by, hvor boliger koster så meget, at næsten ingen har råd til det. I 2007 sætter en række mennesker, der deltog i disse festligheder, sig ved bordet og siger: måske er det værd at tænke over, hvordan fremtidens bolig vil være. Fra disse samtaler ved bordet opstår der et initiativ, hvor ca. 50 Zürich-kooperativer deltager, inklusive økonomisk, hjælper byen med at give på meget gunstige vilkår et stykke jord et sted i udkanten; der gives en slags bløde lån. Og den største af alle de viste landsbyer bliver bygget, den er designet til 1300 mennesker. Alle andre er i mindre skala.
De to navngivne typer er de vigtigste, inden for dem er der finesser og forskelle, der for eksempel vedrører adskillelsen af det private og det offentlige: hvor stort eller lille det er, hvor vigtigt er offentlighedens rolle, hvor meget folk inde i landsbyen skal involveres i det offentlige liv. Hvilket også finder sted på forskellige måder i forskellige landsbyer. Vores idé er blandt andet at skabe en slags billede fra forskellige heterogene dele på den ene side og på den anden side at vise hovedlinjen, hvor der er landsbyer, hvor folk er meget aktivt involveret i livet, For eksempel er det i Halen en stor familie, hvor de kender hinanden, besøger hinanden, arrangerer helligdage. De har en butik i landsbyen, de vedligeholder det for deres egne penge, de anser det for etisk meget vigtigt at købe dagligvarer i denne butik og ikke gå til byen til et almindeligt supermarked. En fælles etisk moralsk standard er meget vigtig.
Sammenlignet med landsbyen Trimli, som Krucker byggede, kommer han den 17. maj for at holde et foredrag, det er helt anderledes der, landsbyen er en symbolsk enhed, den består af to store huse forenet af et indre rum. Ideen om et samfund er ret symbolsk her. Alle lejligheder er tosidede, de er rettet mod både gaden og gården, alle mennesker kan se på hinanden.
Trimley ligner faktisk ikke en landsby, det er snarere et ejerlejlighed, et hus …
E. K.: Nej, dette er ikke et ejerlejlighed, fordi boliger lejes der, og i alle disse landsbyer - et vigtigt træk - boliger er ikke-kommercielle, det deltager ikke i markedsspekulation. Det er ikke dyrt, det bliver endda billigere over tid. En meget vigtig idé er ikke-spekulative priser på jord og ikke-spekulative lejligheder. På tysk kaldes det kostenmiete, det vil sige hver person betaler den faktiske pris for lejligheden.
Jep.: Omkostning. Vanskeligheden ligger i det faktum, at vi bruger det russiske ord "bosættelse", faktisk mener vi zidlung. Derfor prøver de i engelsksproget litteratur at bruge det tyske ord "zidlung", fordi det ikke har nogen analog.
E. K.: Der er en løsning, men dette er en oversættelse.
Jep.: Eller boligejendomme, hvilket er helt forkert, fordi det vigtigste er absolut nonprofit, alt til kostpris, ingen får en cent på overskuddet, fra noget, fra byggeri til drift, alt til kostpris. Dette er den første ting. Den anden er netop denne kollektivitet og en eller anden form for autonomi, der danner vores zidlung, vores landsby. Vi har intet andet ord, dette er problemet her. Ordet "bosættelse" vises på russisk i betydningen "zidlung" også i 1920'erne, fordi arbejdernes bosættelse naturligvis er en oversættelse af zidlungen.
Hvem ejer ejendommen - jorden?
E. K.: Fællesskab, kooperativ. Du bliver medlem af et andelsselskab, køber et bestemt antal aktier. Og hvad der er meget vigtigt i et andelsselskab - de har ingen idé om sociale boliger, der hjælper de fattigste. Dette er ikke kooperativets hovedidee. Nogle har endda en sådan regel - for at få en lejlighed der til kostpris skal du først købe aktier til en årlig pris, for eksempel for $ 30.000. Dette hus er ikke for de fattigste, ikke for at hjælpe folk med at komme ud af en slags krise. Hovedidéen med dette hus er en vej ud af det kapitalistiske system, hvor det vigtigste er profit. At komme ind i et bestemt samfund, hvis traditioner har eksisteret i hele Europa siden begyndelsen af det 19. århundrede.
Der er ikke kun boligkooperativer, det samme skete i Rusland, det er en ret lang tradition. I Schweiz begyndte det i 1820'erne i begyndelsen af det 19. århundrede med landbrugsprodukter, så forhandlerne ikke ville få fortjeneste. Dette er begyndelsen på en samarbejdsidé. Kooperativtanken er ikke begrænset til boliger, den er faktisk en opposition til den tidlige kapitalisme med sin oprindelige ophobning. Den politiske idé er meget vigtig, nemlig oprettelsen af en slags alternativt koncept, en slags bedre samfund på politisk og socialt plan.
Så fra min kæde, som jeg forstår det, er udvikleren helt udelukket. Men får arkitekten sit gebyr?
E. K.: Ja, i Schweiz er det ellers umuligt, ingen arbejder gratis. Dette er en meget vigtig kulturel baggrund. Ethvert arbejde respekteres og skal betales i overensstemmelse hermed. Det er meget vigtigt.
Hvad kan man forvente af de inviterede helters foredrag? Hvad laver Stefan Truby nu, hvilken type subjektivist eller tværtimod anti-subjektivistisk arkitektonisk teori?
E. K.: Vi talte lidt om dette emne for nogen tid siden, han var interesseret i dette emne socialt og politisk, som ideen om en eller anden form for kulturel udveksling, som er af stor betydning netop i det XX århundrede, fordi i det XX århundrede migrationsbevægelsen begynder, hvilket gør det klart, at det er umuligt at være fastlagt på en eller anden kulturel ejendommelighed i et land, en gruppe, en region, men bør f.eks. betragtes som kulturelle fænomener, der er interessante for os, i meget mere global sammenhæng under hensyntagen til kulturelle migrationsbånd.
Andet foredrag af Bruno Krucker. Jeg synes, det er en af de mest interessante arkitekter. De bygger ikke museer, de har ikke nogen form for repræsentative bygninger, de bygger primært boligkomplekser. En masse ting blev bygget i Zürich. Der bygges kontorbygninger, og de har en meget streng, klar og meget radikal tilgang til arkitektur, selv for schweiziske repræsentationer. De ser også arkitektur ikke kun som en minimal kasse, men som et kulturelt fænomen. Desuden ser de arkitektur, og dette er også et meget schweizisk udseende i kulturen i den schweiziske hverdag.
Hvad der tydeligt kan ses i landsbyen Trimli: de korrelerer sproget i landsbyen Trimli med eksemplerne fra tresserne, halvfjerdserne. De forstår begrebet storstilet konstruktion, som nu af forskellige årsager ikke har et meget godt image. I Rusland tror jeg, det bliver endnu sværere at tale om dette.
Jep.: Trimli er panelhus, hvilket er vildt radikalt i Schweiz.
E. K.: I Rusland er det endnu mere radikalt. De har også en landsby, den tidligste, mest radikale, Stokenaker. Der er ikke kun panelhus, der er paneler ispolet med ru sten - et billede, der er kendt fra brutalismen i tresserne. De laver en slags lejlighedsplaner for dem, der ikke har noget at gøre med det, der engang blev skabt af en silo … De skaber et billede, hvorfra du først ryster, idet du genkender de vanskelige ting fra barndommen, og så begynder du at trænge ind i idé om kultur: dette er den by, hvor vi voksede op, som tilhører os. Der er ingen historisk by i Schweiz, Schweiz er ikke Italien, der er intet historisk eksempel at følge. Dette er en holdning til kultur med hensyn til modernismens kultur.
De siger, at det er mere radikalt for Rusland end for Schweiz. Men i Rusland er alt oversvømmet med panelkonstruktion
Jep.: Ny panelkonstruktion og ikke ekstra budget og ikke super-social. Forestil dig, at et berømt arkitektbureau bygger et panelhus i Moskva. Dette vil være en meget radikal gestus. Ikke sociale boliger, men en normal boligudvikling for middelklassen.
E. K.: Dette hænger naturligvis sammen med billedet, med afvisning: panelhus, hvilken rædsel, det er forbundet med en vanskelig tid, som vi på en eller anden måde gik igennem med 60'ernes byplanlægningsfejl, Pruitt-Igou, som blev sprængt i 1972. Det ses som følger: ja, det var negativt, men dette er vores kultur, vi kan ikke sprænge den i os selv, fordi vi voksede op i denne kultur, og vi forholder os til den. Og her er det meget vigtigt at foretage en slags skift og betragte denne kultur ikke som en negativ, men som en positiv kulturel oplevelse. Det forekommer mig, at radikalisme ligger netop i dette ved at vende synspunktet fra negativ til positiv. Jeg synes, det er endnu sværere i Moskva.
Jep.: Men meget mere relevant.
Brutalisme med et menneskeligt ansigt viser sig. Så vidt jeg forstår, er der meget interessante layouts
E. K.: Layouterne er vidunderlige, lejlighederne er fantastiske. Vi var i Bruno Kruckers lejlighed, det er en meget høj standard.
Jep.: Jeg må sige, at disse paneler også har en hel del list, det er som at sammenligne smykkeproduktion og en eller anden hardwarefabrik. Bolte og møtrikker er lavet på samme måde som smykker, kun i større mængder og med store tolerancer. Disse paneler er absolut smykker. Og de er stykker. Selvfølgelig er der kløhed i dette. Men de holder ikke op med at være paneler.
E. K.: Dette er et meget interessant emne. Jeg synes, det er det mest relevante emne for Moskva.
