Debatten om den rolle, som klassiske traditioner spiller i arkitekturen i dag, virker for mig fjernhentet og kunstig. Desuden rejser selve eksistensen af en bestemt "klassisk tradition" i vores tid stærk tvivl. Under alle omstændigheder i Rusland. Imidlertid fortjener det fænomen, der i dag kaldes det mærkelige udtryk "moderne klassikere", bestemt undersøgelse.
For flere år siden havde jeg en tvist med en ung Moskva-arkitekt og -lærer, en undskyldning for design i "klassikerne". Jeg forsøgte at få ham til at besvare spørgsmålet om, hvordan designet i "klassikeren" adskiller sig fra ethvert andet. Og han var i stand til kun at forstå, at i hans forståelse udtrykkes "klassiske traditioner" i rækkefølgen af støbning på facaderne. Jeg tror, at hvis vi tilføjer et par mere standardplanlægningsordninger, der går tilbage til romerske villaer og middelalderpalads, så står intet mere bag udtrykket "moderne klassiske traditioner i arkitektur" og kan ikke stå.
Imidlertid er ordet "tradition" heller ikke særlig passende her. Omstændighederne i sovjetisk historie udviklede sig på en sådan måde, at ingen af de traditioner, der var rodfæstet i det 19. århundrede og dybere, simpelthen ikke kunne overleve. Eksistensen af kunstneriske traditioner skyldes obligatorisk bevarelse af samfundets kulturelle og hverdagsstrukturer, som i dette tilfælde ikke behøver at blive diskuteret. Hvis vi i forhold til de nye russiske "klassikere" kan tale om traditioner, så udelukkende sovjetiske, mere præcist - stalinistiske.
Den vilde popularitet af historiske stiliseringer i det post-sovjetiske Rusland var en fuldstændig overraskelse for mig. Det ser ud til, at alle blindere er forsvundet, du kan gå hvor som helst, du kan også læse alle bøger, ingen begrænsninger. Al den erfaring, der er samlet af verdensarkitektur i det tyvende århundrede, er tydelig. Både kunstnerisk og socialt. Se, studer, tænk …
Og under disse betingelser med næsten fuldstændig intellektuel frihed opstår der et fænomen, der allerede for 80 år siden blev marginal og åbenlyst kompromisløs - værk "i historiske stilarter." Moskva Arkitekturinstitut uddanner i hele grupper certificerede arkitekter, der udelukkende beskæftiger sig med stiliseringer "som klassikerne". Ved nøglekonkurrencer i Moskva og Skt. Petersborg konkurrerer "moderne" og "klassiske" projekter på lige fod og oftere med en overvægt af de "klassiske". Ligesom i konkurrencen om design af Folkeforbundets bygning i Genève i 1927 …
Endnu en gang vil jeg understrege det, jeg nævnte i begyndelsen af artiklen - jeg kan ikke se nogen "klassiske traditioner" i disse fænomener. "Klassikernes genoplivning" er ikke en realitet, men drømmen for dem, der formulerer deres credo på denne måde.
Vi taler om en paradoksal konflikt mellem moderne arkitektur i bogstavelig forstand af ordet og moderne arkitektur, camoufleret ved hjælp af facadeindretning som noget historisk.
Efter min mening er der flere grunde til denne konflikt.
I Sovjetunionen i de sidste 60 år af dets eksistens var der absolut ingen erfaring med at skabe og bruge god arkitektur, både bolig og offentlig.
De luksuriøst indrettede huse af den højeste sovjetiske adel fungerede som et symbol på storhed, rigdom, luksus og høj social status for beboere både i Stalins tid og i Khrushchev-Brezhnev. De var enten bare dårlige eller banale eller vulgære - set fra den eksterne professionelle synsvinkel. Men der er ingen tvivl om, at de var meget bedre end de almindelige kaserne på Stalins tid.
Senere blev de opfattet som værker af høj kunst på baggrund af "panelmodernismen" i 60'erne og 80'erne. Paradoksalt nok bevarer de denne status i dag. Den sovjetiske oplevelse kunne ikke tilbyde noget bedre. For de "nye russere", der har den "gamle sovjetiske" psykologi, og som ikke engang investerer penge i en lejlighed, men oftest bare i et beboelsesrum, øger ligheden med det stalinistiske imperium dramatisk sådanne investeringers tiltrækningskraft.
Og praksis med massebyggeri i den post-sovjetiske æra ser ikke ud til at være for forskellig fra, hvad der skete i boligarkitektur før Sovjetunionens sammenbrud. Derfor er de utallige efterligninger af Moskva-skyskrabere og generelt det stalinistiske imperium i den meget dyre "eliteudvikling".
Her er traditionerne åbenlyse - men naturligvis ikke "klassiske", men rent sovjetiske.
En anden type styliseringselskere er mærkeligt nok krigere til bevarelse af historiske bygninger. Gamle russiske byer med prærevolutionære bygninger led meget under Sovjetiden under nedrivning og opbygning med typiske panelhuse. Da god moderne arkitektur ikke optrådte i Sovjetunionen (og ikke kunne have opstået) i princippet, var det i mange menneskers øjne netop "panelmodernisme", der var den berygtede "moderne arkitektur". Dens frygtelige kvalitet og den menneskelige atmosfære var tydelig, her var der intet at bevise.
Men ud fra dette drager nogle antikke elskere en barbarisk konklusion, at en god by kun er historisk eller opbygget med bygninger, der er stiliseret som "historie". Konklusionen er barbarisk, fordi bærerne af denne idé oprigtigt ikke forstår forskellen mellem virkelige arkitektoniske monumenter og forfalskninger for dem. Implementeringen af denne praksis er dødbringende for ægte gamle byer, og moderne boligområder kan kun gøres til sjove Disneylands.
Men det er meget sandsynligt, at fokus på at designe "i stil" bliver næsten obligatorisk, for eksempel i centrum af Skt. Petersborg.
Også her lugter det ikke af "klassiske traditioner", det er rent sovjetiske traditioner. I begyndelsen af 1930'erne blev det i Sovjetunionen meddelt, at sovjetisk byplanlægning skulle følge "de bedste eksempler på russisk byplanlægning fra det 18. århundrede" (jeg citerer fra hukommelsen, dette er et almindeligt sted i datidens tekster).
Sovjetiske arkitekter blev specielt uddannet til at skabe "monumenter over arkitekturhistorien", og ideen om værdien af denne færdighed har heldigvis overlevet den dag i dag. Derfor afhandlingen, som man hører og læser meget ofte: "En god arkitekt skal være i stand til at arbejde i enhver stil." Efter min mening bør en god arkitekt ikke engang tænke over det, han har nok rigtige professionelle opgaver og problemer.
Ja, en veluddannet og veluddannet arkitekt vil være i stand til at arbejde med succes i enhver stil med mere eller mindre synd. Og i enhver stil vil han være en epigone eller en stylist, måske endda dygtig.
En person med lyse evner, sit eget kunstneriske sprog og god smag, styliser af egen fri vilje, efter min mening? vil simpelthen ikke blive forlovet. Og hvis tvunget - vil det vise sig dårligt.
Derfor fik de store digtere - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - regeringsordrer meget værre end nogen tankeløs versifier. Derfor kunne Vesninerne og Ginzburg ikke bringe sig selv til at arbejde med succes i det "stalinistiske imperium", deres forsøg var katastrofale. Derfor gjorde Andrei Burov nogle utroligt bizarre og latterlige ting i stedet for et direkte svar på en direkte ordre - hvilket Chechulin gjorde så godt.
Kunne Picasso have stiliseret Rubens? De tekniske muligheder ville være nok med sikkerhed, men pointen er …?
Det er umuligt at kræve af en god forfatter den obligatoriske evne til at stilisere hans værker enten under Leo Tolstoy, nu under Trediakovsky eller "Regimentets lag om Igor." I kunsten er der helt forskellige kvalitetskriterier. Dette vedrører faktisk også alle kunstnere og arkitekter.
Modstanden mellem "klassiske" og "modernistiske" traditioner, som de seneste år er blevet diskuteret aktivt i Rusland, synes for mig at være blevet suget ud af luften.
Der er en modstand mellem arkitektur og naturlig stiliseringsarkitektur. Det vil sige arkitekturens modstand, der fungerer med sine naturlige materialer og midler (form, rum, strukturer …) arkitektur, der leger med stilistiske træk og teknikker, der allerede er opfundet af nogen. Konflikten mellem de såkaldte "modernister" og de såkaldte "classicister", som nu hurtigt udvikler sig i russisk arkitektur, passer efter min mening ind i rammen af den traditionelle konfrontation mellem tilhængere og modstandere af eklekticisme. Eller tilhængere af forskellige versioner af eklekticisme.
Desuden er der blandt de "klassikere" en næsten universel overbevisning om, at dette er et rent stilistisk problem. Og at deres modstandere er de samme stylister, kun ikke under Zholtovsky, men under Corbusier … Hvilket generelt sker også, men mildt sagt udtømmer ikke fænomenet. Angiver ganske enkelt et lavt niveau af professionalisme.
Den person, der stiliserer ordren, bør ikke være under en illusion om, at han arbejder i den "klassiske". Han er simpelthen en stylist af ordrearkitektur, det vil sige en eklektisk.
Der er intet alternativ til moderne arkitektur i dag. Teoretisk er der to måder at "bekæmpe" det på:
a) reproduktion af replikaer af historiske bygninger i deres helhed. Den praktiske betydning af en sådan konstruktion er nul. Sådanne strukturer er uforenelige med moderne civiliserede ideer om livsstilen - hjemlig eller offentlig. De kan kun bruges med store tab for funktionerne og eksistenskvaliteten;
b) udsmykning af moderne facader, dvs. mere eller mindre funktionelt designede bygninger til historiske stilarter. Dette er eklekticisme, stilisering. I bedste fald et spil. Nogen kan lide det, men efter min mening er det ikke nødvendigt at opfatte det som et seriøst arkitektonisk arbejde.
Post-sovjetisk eklekticisme er et hel-russisk fænomen, men i Moskva har det givet særligt udtryksfulde resultater. Efter min mening er den "nye Moskva-klassicisme" et fænomen med samme kulturelle orden som arkitekturen i Turkmenbashi i Ashgabat.
Der er ingen særlig hellig betydning i ordensstiliseringer sammenlignet med stiliseringer til maurisk eller gammel indisk arkitektur. Og måden at skabe "evige værdier" er den samme.
