En underlig metamorfose har fundet sted i historien om den stalinistiske arkitektur i Rusland i løbet af de sidste par årtier. Motivet selv mistede pludselig sit gamle navn. I stedet opstod udtrykket "Art Deco", som tidligere var fast bundet til stilen med Paris International Exhibition i 1925 og etablerede sig ret fast i den specialiserede litteratur. Det var en munter sen jugendstilversion med klassiske indretningselementer. Det blev populært i kort tid i vestlig arkitektur i 1920'erne og 1930'erne og var aldrig direkte relateret til den stalinistiske arkitektur, der var fuldstændig isoleret fra omverdenen af jerntæppet og udviklede sig efter sine egne specifikke love. Den eneste formelle lighed mellem disse to fænomener var, at begge er varianter af eklekticisme. Men med fundamentalt forskellige love om formgivning, kunstneriske rødder og følelsesmæssigt indhold.
Disse forskelle er meget vigtigere for forståelsen af arkitektur end den utilsigtede lighed med facadedekorationselementer. De giver dig mulighed for at genkende bygningerne i den stalinistiske æra ved første øjekast og umiskendeligt uden at forveksle dem med nogen varianter af fri vestlig arkitektur.
Efter min mening er forklaringen på denne udskiftning af navne indlysende. Dette er en del af den snigende rehabilitering af Stalin, hans regime og hans kulturpolitik. Udtrykket "stalinistisk arkitektur" har oprindeligt en veletableret negativ konnotation. Udtrykket art deco er derimod rent positivt. Det fremkalder tilknytning til den fritlevende og udviklende vestlige arkitektur, dødeligt i modsætning til den sovjetiske fra 30'erne og 40'erne. At være stolt af arven fra "stalinistisk arkitektur" er psykologisk meget mindre praktisk end at være stolt af arven fra "sovjetisk art deco". Og ønsket om at være stolt af hele den sovjetiske arkitektoniske arv, idet man ignorerer dens uhyggelige indhold, det virkelige kunstneriske niveau og stilistiske tilknytning, har for nylig manifesteret sig i et professionelt miljø meget håndgribeligt.
Takket være den skjulte navneændring vokser nye generationer af arkitekter og arkitektoniske historikere op med overbevisningen om, at der ikke var noget specifikt i den stalinistiske tids arkitektur. På begge sider af jerntæppet (som imidlertid mange også længe har glemt), skete der omtrent det samme, og de evolutionære processer inden for arkitektur var almindelige. For at forstå, hvorfor dette er kategorisk forkert, giver det mening at dykke ned i problemets historie.
***
I den sovjetiske arkitekturs historie, skrevet i sovjetisk tid, blev dens stalinistiske periode terminologisk skelnet på ingen måde. Udtrykket "stalinistisk arkitektur" eksisterede ikke af åbenlyse grunde. Under Stalin var al arkitektur lige så "sovjetisk" på trods af den absolutte tvivl om dens første, konstruktivistiske, men ifølge den officielle version med succes overvundet i begyndelsen af 1930'erne.
I Khrushchevs tid fik adjektivet "Stalinist" en negativ konnotation, men på trods af den stilistiske revolution arrangeret af Khrushchev blev den ikke anvendt på arkitektur. Arkitekturen fortsatte med at forblive permanent "sovjetisk" og overvinde kun vildfarelserne fra "dekorationens" tider.
I sovjetiske tider var den officielle historie for sovjetisk arkitektur i det hele taget rent charlatan. Ingen katastrofer, skarpe og voldelige reformer blev fundet i den. I præsentationen af sovjetiske arkitekter var den sovjetiske arkitekturs historie en naturlig evolutionær proces. Alle sovjetiske arkitekters synspunkter og kreativitet ændrede sig glat og organisk af naturlige årsager, omend i overensstemmelse med instruktionerne fra partiet og regeringen.
Uofficielt eksisterede imidlertid udtrykket "stalinistisk arkitektur" også under sovjetisk styre. Det blev brugt i et professionelt miljø som dagligdags sammen med det "stalinistiske imperium", "stalinistisk eklekticisme" og endnu mere stødende "vampyrstil".
Efter sammenbruddet af sovjetmagt i 90'erne fik udtrykket "stalinistisk arkitektur" legitimitet i faglitteraturen, omend modvilligt. Snarere skete det under indflydelse af vestlige arkitektoniske studier.
I halvfemserne begyndte nye eufemismer at dukke op, hvilket afskaffede begrebet "stalinistisk arkitektur" for for det første at fratage dette fænomen negative associeringer og for det andet at introducere det i en international sammenhæng. At præsentere det som noget spontant og kunstnerisk organisk er helt i traditionerne for sovjetiske arkitektstudier. Problemet er, at begge disse opgaver er uløselige.
***
Stalins kulturelle (herunder arkitektoniske) reformer gjorde det sovjetiske arkitektoniske liv i 1920'erne, der allerede var ret mangelfuld, til noget ufatteligt fra et professionelt synspunkt.
Begyndende i 1927 begyndte mulighederne for normal professionel refleksion og diskussion hurtigt at forsvinde. I publikationerne og talerne i slutningen af 1920'erne og begyndelsen af 1930'erne skal resterne af sund fornuft graves ud under murbrokkerne fra rituel vrøvl og meningsløs marxistisk retorik. Udefra skulle det have set ud som om sovjetiske arkitekter pludselig blev skøre. Under alle omstændigheder ophørte gratis professionel kommunikation mellem sovjetiske og vestlige kolleger siden omkring 1930.
Omkring samme tid ophørte arkitekturen i USSR endelig med at være et frit erhverv. Retten til frit valg af ordrer, kunder og partnere hører fortiden til i stedet for retten til individuelt iværksætteri. Alle arkitekter i landet blev forvandlet til medarbejdere og tildelt designkontorer for afdelinger og folkekommissariater. En afgrund lå mellem vestlige arkitekter og deres sovjetiske kolleger, som de stadig prøvede at kommunikere med i nogen tid. Deres samtalepartnere befandt sig i en helt anden status - de kunne ikke længere tale på deres egne vegne og udtrykke deres egne domme, fordi de adlød ikke kun den politiske, men også afdelingens ledelse.
Hvis den sovjetiske regering i 1932 ikke havde nægtet den internationale kongres for moderne arkitektur (SIAM) at afholde den planlagte Moskva-kongres, ville det have været et ekstremt grimt syn. På den ene side europæiske arkitekter, uafhængige og kun ansvarlige for sig selv og deres egne ord. På den anden side jagede sovjetiske embedsmænd. Dialog mellem dem ville være umulig. Faktisk så det ud som den første kongres for sovjetiske arkitekter med udenlandske gæster, der blev afholdt i 1937.
I foråret 1932 fandt en stilreform sted, der var under forberedelse i hele 1931. Moderne arkitektur var direkte forbudt. Nu blev det ordineret at bruge "historiske stilarter" i designet uden fejl. Det vil sige, at alle sovjetiske arkitekter blev tvunget til at blive eklektiske natten over og fokusere på godkendte designs. Censurorganet, der kontrollerede denne aktivitet, var Unionen af Sovjetarkitekter i Sovjetunionen, hvor medlemmer af de uafhængige kunstforeninger, der blev ødelagt i 1932, blev tvangsdrevet. Nøgleprojekter blev godkendt direkte af Stalin.
Siden den tid er al officiel kreativitet i Sovjetunionen (ikke kun arkitektonisk) blevet obligatorisk. Som et resultat var der en næsten øjeblikkelig nedbrydning af professionel kultur. Ikke kun måden for udvendige dekorationer af bygninger har ændret sig, men også selve essensen af design. Resultaterne af moderne arkitektur - evnen til at arbejde med plads, funktion og strukturer, forståelsen af et arkitektonisk objekt som en integreret rumlig struktur - har blevet glemt.
Essensen af den nye æra blev udtrykt omkring dette tidspunkt af Alexei Shchusev, der forstod betydningen af, hvad der skete hurtigere og mere vellykket end andre: “Staten kræver pomp.” [I] Alt andet var ikke interessant for den godkendende myndighed, så det burde heller ikke have interesserede arkitekter. Som Moses Ginzburg udtrykte det i 1934: "… i dag kan du ikke tale om en byggeplan som et reb i et hængt mands hus." [Ii] Forbudet mod arbejde med planen betød slutningen af arkitekturen som en rumlig kunst, dens oversættelse ind i kunsten at dekorere facader. Da kun facaderne var af interesse for de højere myndigheder, der overtog ledelsen af arkitekturen på det tidspunkt.
Bag disse facader var skjult et lille antal typiske og fuldstændig uinteressante planlægningsordninger for offentlige bygninger og boligområder, primitive lejlighedsindretninger. Sjældne projekter, der har en original struktur (såsom Sovjetpaladset, Den Røde Hærs teater eller skyskrabere efter krigen) skylder deres udseende til partiledelsens vulgære og yderst uprofessionelle fantasier. Eller - på et tidligt tidspunkt - vender facaderne af allerede designede eller endog konstruerede konstruktivistiske bygninger under de nye regler (for eksempel A. Vlasovs All-Union Central Council of Trade Unions building). En hel del af sådanne mutante huse dukkede op i første halvdel af 30'erne.
Dertil skal føjes den rent feudale karakter af konstruktion under Stalin. Officiel arkitektur tjente kun de daglige behov for de privilegerede lag i det sovjetiske samfund og de ideologiske behov for regimet. Masseboliger og bybyggeri, som i det 19. århundrede stillede opgaver for arkitekter, hvis løsning førte til fremkomsten af moderne arkitektur, syntes at være fraværende i Sovjetunionen på det tidspunkt. Slumkammerbyer for arbejdere, bygget af nødvendighed i gigantiske mængder, var uden for omfanget af den autoritative interesse og derfor de arkitektoniske samfunds faglige interesser. De blev naturligvis designet, men uden nogen omtale.
Et andet vigtigt aspekt. Kreativiteten hos enhver kunstner (arkitekt, forfatter osv.) Ændrer sig og udvikler sig, når hans kunstneriske syn og kreative opgaver ændrer sig. Fra den personlige kreative udvikling af individuelle karakterer i æraen dannes dens kunstneriske udvikling. Stalins censur stoppede den personlige kreative udvikling hos alle sovjetiske arkitekter. Deres personlige holdning og personlige synspunkter spillede ikke længere nogen rolle. Derfor ophørte også den spontane professionelle udvikling i sovjetisk arkitektur. Kunstnere og forfattere havde stadig nicher til personlig kreativitet - arkitekter ikke.
Historien om stalinistisk arkitektur er historien om udviklingen af censurinstallationer, den indflydelse som de enkelte arkitekter havde nul på.
I løbet af få år blev der således dannet stalinistisk arkitektur - et unikt fænomen i modsætning til noget, der var kendt på det tidspunkt. Og den har praktisk talt ingen kontaktpunkter med den arkitektoniske kultur i omverdenen - uanset dens orientering og stilistiske træk.
Fra det udenlandske arkitekturs samfund faldt sovjetisk arkitektur ud af verdens kulturelle bevægelse efter 1932. Det er blevet noget fremmed, absurd og falder ikke under professionelle kriterier og vurderinger.
Sovjetiske arkitekter kunne stilisere alt - efter deres chefes instruktioner - det gamle Rom, den italienske renæssance eller den amerikanske eklekticisme i 1920'erne og 1930'erne. Alt dette ændrede ikke på nogen måde indholdet af Stalins "arkitektur" og gjorde det på ingen måde beslægtet med, hvad der skete uden for Sovjetunionens grænser.
***
Det første forsøg på at komme med en sparsom betegnelse for stalinistisk arkitektur blev foretaget af Selim Omarovich Khan-Magomedov i 90'erne. Han mønter udtrykket "postkonstruktivisme" - i forhold til den første fase af stalinistisk arkitektur - 1932-1937. Dybest set er der intet galt med at komme med et nyt navn til et velkendt fænomen, hvorfor ikke. Men dette snedige udtryk vækker bevidst falske forbindelser med andre kunstneriske epoker - naturlige og selvudviklede (postimpressionisme, postkubisme osv.). Det viser sig, at den tidlige stalinistiske arkitektur voksede ud af konstruktivismen på samme naturlige måde som postimpressionismen fra impressionismen - på grund af løsningen af professionelle problemer og udviklingen af kunstnerisk tænkning.
Her har vi intet af den slags. Stalinistisk arkitektur opstod som et resultat af grov vold mod kunstnerisk kreativitet. Arkitekterne fik forbud mod at designe i konstruktivisme (i enhver anden stil, men efter eget valg og efter deres egen smag - også) og fik at vide at komme med måder at dekorere arkitektur, der passer til deres chefer. Først i en relativt bred ramme, så er alt smallere og smallere … Resultaterne var undertiden sjove og bizarre, men altid latterlige. Og vigtigst af alt var der intet naturligt i denne proces lige fra starten. Fra det kan du let forstå, hvordan konkretisering og forfining af bossens smag fandt sted. Da censurkriterierne blev udarbejdet, og de højest godkendte prøver blev akkumuleret (i slutningen af 1930'erne) forsvandt nysgerrighed, absurd spænding og de sidste antydninger til individuelle beslutninger fra Stalins arkitektur.
Med den samme succes kan nazistisk arkitektur kaldes "post-Bauhaus" - hvis opgaven var at vildlede nogen. Det er overraskende, at Khan-Magomedov selv så den tidlige stalinistiske arkitektur som noget uafhængigt og sundt og ikke dansede på hans elskede konstruktivismes knogler.
Udtrykket "postkonstruktivisme" har slået rod i russiske arkitektstudier og spiller med succes rollen som chatter og fordrejning af det virkelige billede af begivenhederne i det sovjetiske arkitektoniske liv i 30'erne
***
En endnu mere uhyggelig og trodsigt anti-videnskabelig tendens er dukket op siden slutningen af 1990'erne. Stalinistisk eklekticisme præsenteres mere vedholdende i det professionelle samfund som en slags udløb for europæisk arkitektonisk udvikling. Til dette formål hænges det fremmede udtryk "Art Deco" på det. Som en maske, der er helt forskellig fra ansigtet bag den.
Den europæiske eklektiske version af sen modernitet var et sjovt, gratis fænomen og overholdt ikke nogen bindende regler. Og havde en direkte tendens til at omdanne til moderne arkitektur.
Statsejet, helt blottet for individualitet, desværre pompøs eller hysterisk ophidset stalinistisk eklekticisme er et fænomen af en helt anden art. Skabelse af et helt andet samfund og en helt anden kultur - både social og kunstnerisk. Desuden, som allerede nævnt, helt isoleret fra omverdenen.
Ja, en udenlandsk arkitektpresse kom ind i Sovjetunionen. Men kun den, der var tilladt af censuren. Det var heller ikke tilgængeligt for hele arkitektonisk samfund. Og hvad der er vigtigst, den gratis søgning efter inspirationskilder i det - som det skete i 1920'erne - var fuldstændig udelukket.
Den formelle lighed med tilfældige dekorative teknikker ændrer ikke noget her. Stil og stil er ikke synonymt. Det er vigtigt, at principperne for formgivning i dette tilfælde er forskellige.
Stalinistiske eklektik gjorde kun ved første øjekast omtrent det samme som arkitekterne i Art Deco - de dekorerede facaderne på deres bygninger med neoklassiske elementer. Det var her lighederne sluttede. Western Art Deco-arkitektur var et fuldt ud fænomen. Bag den stod fri rumtænkning, frihed til at løse funktionelle og konstruktive opgaver og frihed til at vælge en indretning. Generelt - frihed. Intet af den slags stod bag den stalinistiske arkitektur. Kun censureret samlede ordninger og kompositionsteknikker. Bortset fra at nogle gange vestlige bygninger, der betragtes som art deco-arkitektur, blev det tilladte objekt for stilisering.
Kunstnerne Yevgeny Lancerays dagbøger kaster lys over, hvordan den "tidlige Stalin" -stil blev dannet. Han var ven med Shchusev, besøgte ofte Zholtovsky og skrev i sin dagbog sine indtryk af begivenhederne i genfortællingen af begge nøgleeksekutører af den stalinistiske arkitektreform.
En note dateret 31. august 1932 seks måneder efter forbuddet mod moderne arkitektur:
”Hos Yves. V. Zholtovsky, igennem. kærlig. Interessante historier af I. Vl. (ikke karikaturiseret?) om vendingen til klassicisme.
Kaganovich:”Jeg er en proletar, en skomager, jeg boede i Wien, jeg elsker kunst; kunst skal være glad, smuk. Molotov er en elsker af smukke ting, Italien, en samler. Meget læst.
Om fjernelsen af Ginzburg, Lakhovsky (?) Fra professoratet, deres arbejde - en hån mod uglerne. strøm. En vittighed om huset bygget af Ginzburg. "At de stadig slap billigt af." Br. Vesnins - for sidste gang fik de lov til at deltage. Zholtovsky og Iofan, en kommunistisk arkitekt, er inviteret til møderne. Om rollen som Shchusev; om rollen som Lunacharsky - da han blev beordret til at give feedback om J.'s projekt: han blev i 2 timer, godkendt; så kaldte han cellen, katten. vs; skrev teserne mod J.; beordret til at "blive syg." Al. Tolstoj beordrede at skrive en artikel [iii] (under "vores diktat") for klassicisme (Shchusev: "her er en skurk, men i går skældte han mig klassikerne"); J.: "Jeg vidste, at der ville blive en drejning." [iv]
Her er Lancerays indlæg, dateret 9. september 1935, tre år efter den forrige:
“… Den 8. om aftenen var jeg hos Zholtovsky; der er et genial kaos i arkitekturen. Arbejdet er frygteligt vanskeligt; alle er på nerverne; Vi kæmpede med K [aganovich] fra 1 til 3 om morgenen. Han afviser alt, ser næsten ikke ud. På udkig efter en "sovjetisk" stil, mens andre medlemmer af regeringen ønsker en klassisk; forfølgelse mod barokken. " [v]
Det er hele Art Deco …
Langt væk og stærkt skævt kan du forveksle forskellige muligheder for eklekticisme med hinanden, især hvis detaljerne nogle gange er ens. Traditionen, der udviklede sig i sovjettiden, med kun at identificere stilarter ved facadens indretning, er meget befordrende for en sådan erstatning af koncepter.
Med omtrent den samme succes kan du kalde en hornløs ko en hest med henvisning til ekstern lighed, antallet af ben og reproduktionsmetoden. Men det er bedre ikke at gøre dette.
Stalinistisk arkitektur er stalinistisk arkitektur. Med sin unikke oprindelse og sin egen unikke fysiognomi. Ingen plastikkirurgi kan ændre dette ansigt. Barshch, Mikhail. Minder. I: MARKHI, bind I, M., 2006, s. 113. [ii] Lektioner fra arkitektudstillingen i maj. Sovjetunionens arkitektur. 1934, nr. 6, s. 12. [iii] Alexei Tolstoy "The Search for Monument", Izvestia, 27. februar 1932. Artiklen blev offentliggjort en dag før meddelelsen om resultaterne af All-Union-konkurrencen om sovjetpaladset (28. februar). [iv] Lanceray, Eugene. Dagbøger. Bog to. M., 2008, s. 625-626. [v] Lanceray, Eugene. Dagbøger. Bog tre. M., 2009, s. 189-190.
