I begyndelsen af mødet sagde Sergei Kuznetsov, at et af de to projekter, der var planlagt til diskussion - boligkomplekset som en del af TPU Michurinsky Prospekt - blev fjernet fra dagsordenen og sendt tilbage til revision. Så eksperterne diskuterede kun en historie - om installationen af en skulptur på Lianozovo-stationen, den næstsidste nord for Lyublinsko-Dmitrovskaya-linjen (lysegrøn, nr. 10) foran Phystech. Men samtalen viste sig at være livlig og lang nok til et lille spørgsmål.
Stationens arkitektur og design blev udviklet af Metrogiprotrans efter ordre fra Mosinzhproekt, så projektet blev præsenteret af Nikolai Shumakov for nylig, som Sergei Kuznetsov subtil mindede de tilstedeværende, der fik titlen People's Architect. Stationen er en tre spændt, lav søjle med to lobbyer, "kompakt", ifølge Nikolai Shumakov, af den type, der nu er udbredt i Moskva, med ventilationskamre direkte over den.
To kompositioner blev foreslået til at dekorere stationen - Nikolai Shumakov præsenterede deres forfatter Viktor Korneev som en verdensberømt billedhugger, der opfordrede de tilstedeværende til at gennemse værkskataloget.
En af de skulpturer, der er foreslået til placering i metroen - "Velsmagende vandmelon" - er allerede udstillet; Dets originale materiale er træ, let tonet med streger af hvid og rød i kødet af en vandmelon. En dreng med et stort rundt hoved er klædt i en kort overall og sidder og holder en bidt vandmelon i sine udstrakte arme. Sammen med navnet kan det antages, at drengen ikke bare spiser sin skive, men deler og anbefaler: på, prøv, lækker.
Fra vores subjektive synspunkt kunne det ligne et russisk træ, for eksempel Perm, skulptur fra det 18. århundrede eller Shemyakin Peter I i Peter og Paul-fæstningen. Skulpturens tilhørsforhold til samtidskunst er ganske ubestridelig - det er trods alt Lianozovo, et af de vigtigste steder i 1960'ernes undergrund; dog i Rådet lyder denne analogi ikke på nogen måde, idet den bliver afskåret fra skærmen. Nikolai Shumakov forklarede emnet ved nabolaget til børneparken og forfatteren af skulpturerne Viktor Korneev - som følger: "Folk går på arbejde, fra arbejde … Vi havde et ønske om at fremkalde en varm følelse hos seeren, i i vores liv er der ofte ikke nok positive øjeblikke."
På stationen blev skulpturen foreslået at blive placeret overfor indgangen til rulletrappen, øge i størrelse og beslutte at være helt i rødt; plast eller fiberarmeret beton blev foreslået som materialer.
Efter den første diskussion med Sergei Kuznetsov reducerede forfatterne ifølge Nikolai Shumakovs historie skulpturen til størrelsen på den originale udstillingskilde og "hævede den til en piedestal, reducerede deres ønsker … vi talte også med billedhuggeren, han er klar til at male igen fra blodrødt. " Farven blev gylden gullig tæt på træets farve. Skønt rød, som det lød senere, blev skulpturen til at tiltrække opmærksomhed, ligesom den øgede størrelse gjorde.
Den anden skulptur, der skildrer børn i en gynge, er planlagt til at blive placeret over den samme rulletrappe, men noget lavere - og passagererne vil således først se den ene og derefter den anden.
Sergey Kuznetsov forklarede sin beslutning om at fremlægge ideen om at placere skulpturerne for arkitektrådet ved en vis bekymring over passagerernes dårlige vilje: omkring 50.000 mennesker passerer metrostationen om dagen, og "… hvis i morgen fotos af denne skulptur vises på Internettet … "[læs videre - med negative kommentarer]" … hvis jeg stod i Tretyakov-galleriet … Men vi lagde det i metroen, hvor der er en anden tilskuer. " Så byens arkitekt foreslog at overveje "hvor passende det er at gennemføre et sådant projekt ikke på et museum, men på et offentligt besøgt objekt - en metrostation".
Lad os fra os selv bemærke, at tvivlen fra hovedarkitekten i Moskva, skønt de blev udtrykt af ham med den største delikatesse, er menneskelig fuldstændig forståelig: samtidskunsten finder ikke altid bred anerkendelse i det post-sovjetiske russiske samfund.
Arkitekturrådet støttede imidlertid enstemmigt ideen om at installere skulpturerne. Argumenterne blev fordelt som følger: en kunstnerisk ting behøver ikke at være på et museum, der er stationer med ikke-standardiserede skulpturer i Moskva-metroen, og som Timur Bashkaev, der talte først, mødte allerede både "putti" og piger med bare bryster i metroen accepterer beboerne en sådan skulptur - "dette er en gigantisk fortjeneste af Nikolai Ivanovich: at forstå risiciene, stadig tage risikoen, støtte traditionen."
I mellemtiden bemærkede Sergei Skuratov, at samtidskunsten "passerer metroen", og seeren skal ifølge Alexander Asadov uddannes.”Dette er en eller anden form for idioti, som vi mangler. Det er vigtigt, at der opstår underlige ting i byen”, - støttede Evgeny Ass, der kaldte kompositionen“Buddha Sitting in the Metro”(sammenligning med Buddha blev straks hentet af kolleger). Vladimir Plotkin gav et eksempel på en ny central metrostation i Amsterdam.
Eksperterne var lige enstemmige i deres ønske om at afstå fra at diskutere de kunstneriske kvaliteter ved selve skulpturen og indtrængen i billedhuggerens arbejde. Da Alexander Asadov talte for en mindre version - en dreng på en høj skammel, tilbød at støtte styrkelsen af den "flydende effekt", der opstår i ham, bemærkede Sergey Skuratov: "Vi er ikke i det kunstneriske råd, lad os ikke give råd til kunstneren ", selvom han ikke selv kunne modstå fra sætningen -" du behøver ikke at bære det ", er der allerede sådanne eksempler i metroen i Moskva [formodentlig viser sammenligningen til Romulus og Remus i passagen af Rimskaya station, - ca. red.]. I dette blev Sergei Skuratov støttet af Evgeny Ass: "han klædte sig underligt ud", dog reserverede han: "Gud er med ham, billedhuggeren gjorde og gjorde." Men to stykker vandmelon, set fra Evgeny Ass's synspunkt, er overflødig: de bryder den tidløse fred og symmetri. Aleksandr Tsimailo opsummerede sine gustatoriske bemærkninger på en måde - skulpturen kan måske ikke lide, det er en privat affære for hver seer: “… det ser ud til, at det er godt, men det betyder ikke noget.
I mellemtiden med hensyn til en personlig vurdering af de foretrukne muligheder på en eller anden måde udtrykte alle deres mening: Alexander Asadov kunne som allerede nævnt lide den mindre dreng med en vandmelon mere, de fleste eksperter kunne lide den store, og nogle kunne også lide den røde en. Selvom farven ikke blev diskuteret seriøst, rørte de ved materialet: buerådet støttede ideen om at lave skulpturen af træ på trods af ordene fra Nikolai Shumakov, der sagde i begyndelsen, om brandsikkerhed [som du ved, moderne imprægneringer og andre forholdsregler kan meget godt beskytte træ mod ild - ca. red.]. Træ som materiale til den første skulptur blev også understøttet af Sergei Kuznetsov og sagde ved pressetilgangen:”Vi arbejder på spørgsmålet. Min mening, hvad der skal gøres i træ, er selvfølgelig utvetydig i det originale materiale."
Meningerne afveg mere markant med hensyn til den anden skulptur - børn i sving. Det syntes Alexander Asadov var lysere end den første, for Sergei Skuratov, tværtimod - det reducerede drengens virkning med en vandmelon, selvom arkitekten kaldte kompositionen meget god. Evgeny Assu "kunne slet ikke lide skulpturen med et sving", han kaldte den endda "meget mere banal på en eller anden måde."
Den egentlige placering af skulpturerne i rummet og deres forhold til stationens arkitektur forårsagede flest kommentarer fra rådets medlemmer. Mikhail Posokhin begyndte at udtrykke dem:”vi har brug for en video af bevægelsen, interaktionen mellem rulletrappen og vandmelonen” (måske fanger derved en del af skulpturens immanente betydning eller måske ikke). Sergey Skuratovs tvivl viste sig at være mere håndgribelig fra det arkitektoniske synspunkt:”Jeg er lidt flov over stationens uvillighed til at acceptere skulpturen. Der kan ikke ske noget med arkitekturen, hvis der vises en skulptur i den”, Evgenia Assa:“utydeligt arkitektonisk miljø”, Vladimir Plotkin:“ingen station, du skal suge tørhed”; Alexandra Kudryavtseva:”Vi har brug for et scenarie for at vænne os til dette kunstneriske sprog, så temaet starter på gaden, så en person vænner sig til det”. Alle sammen lød som et forslag om at genoverveje stationens arkitektur for at matche den lyse skulptur (her husker vi ordene fra Vladimir Vysotsky om balladerne til filmen "Robin Hood", men lad os ikke tale om det).
En anden gruppe kommentarer relaterede til placeringen af de faktiske skulpturer i rummet og deres umiddelbare omgivelser. Ifølge Vladimir Plotkin og Sergei Skuratov kan det være værd at hæve loftet eller endda lave et hul i det over den monumentale figur og skabe et arkitektonisk rum, så det er klart "hvordan han kom derhen". Som dog Sergei Kuznetsov modvirkede og huskede statuen af Zeus i Olympia. Ingen støttede "glorie", der vises over drengens hoved i form af en rund lanterne. Ifølge Alexander Tsimailo skulle "stedet oprettes specielt" - i denne forstand blev placeringen af den anden gruppe i en niche af arkitekten anset for at være den bedste, da ærbødighed for et kunstværk skulle komme til udtryk i rummet der omgiver det. I mellemtiden foreslog hans kolleger i buerådet at flytte svinget enten til gaden, da skulpturen mere sandsynligt er en park eller til platformen, hvor den kan poleres i hånden som den berømte hundes næse eller revolversystem ved Revolution Square station. Ifølge Evgeny Ass er det også forkert, at der er nøjagtigt to skulpturer, det er tilfældigt:”der skal være flere eller en af dem. Hvis alt dette handler om børn, skal de være til stede på gulvet, på væggene …”.
Nikolai Shumakov, der roligt lyttede til alle bemærkningerne, protesterede: "Naturligvis blev alt dette gjort med vilje" - midt i den mest almindelige station vises travlheden pludselig sådan en skulptur: "Han er den samme passager, det gør jeg ikke ønsker at gøre ham til nogen speciel indramning."
Sergei Kuznetsov opsummerede mødet og sagde, at ideen om at placere skulpturerne er blevet accepteret: "… Dette er usædvanligt og underligt, men det betyder ikke, at der ikke skal være underlige ting i byen." Og han understregede, at usædvanlige løsninger tiltrækker opmærksomhed. Således er det på grund af sin arkitektur, at Solntsevo er blevet en af de mest besøgte metrostationer, passeret gennem udstillinger og tilføjet popularitet til byen og regionen.”Vores mål er at gøre Moskvas distrikter mere genkendelige og metroen lysere. I en moderne by lever vi med indtryk, og byen er interessant, fordi den har det, der diskuteres. " Og alligevel - “hvis vi går efter denne provokation, station-provokation, lad os se, hvordan den kan styrkes. Lad os prøve, hvordan vi kan gøre teknikken mere radikal."
Så diskussionen, der startede med frygt, sluttede i radikalisering. Jeg kan godt lide ordene "intensiver provokationen," sagde Nikolai Shumakov til sidst. Og det er jo trods alt dette er Lianozovo, selvom der ikke blev sagt et ord om Lianozovo-gruppen i Arch Council.
