Yu. T. -
Hvordan ville du selv definere arten af din arkitektur?
Alexey Bavykin -
Ja, måske, det er virkelig svært at klassificere mig efter de begreber, der accepteres nu - jeg falder hverken ind i modernister eller neoklassicisme. Jeg vil sige, at mit tema er skæringspunktet mellem begge. Det første stykke om dette emne blev udført for 20 år siden til konkurrencen Årets stil. Det var et glasprisme, hvori stenaftrykket af Adolph Loos 'søjle blev indsat.
Jeg har altid troet, at Loos Tower var det mest interessante design i Chicago Tribune-konkurrencen i 1922, som det blev lavet til. Gropius's projekt, der er lavet til den samme konkurrence, er moderigtigt, modernistisk, men svagere. Alligevel tror jeg, at Loos Tower er det mest smukke og avancerede projekt i 20'erne.
Hvorfor?
Fordi Loos var en meget fremadrettet mand. Han var far til al denne modernistiske arkitektur, som han skabte efter at have flyttet væk fra moderniteten. Men allerede i 1922 lavede han sin egen kolonne. Har du læst Loos 'forklarende note, som han vedhæftede konkurrenceprojektet? Der står der: måske ikke mig og ikke her, ikke i Chicago, men et andet sted - men sådan en ting vil helt sikkert blive bygget. Og før eller senere vil der være mennesker, der vil forstå dette emne, og det vil være fra dem, at en ny linje inden for arkitektur vil gå.
Så da Aldo Rossi stillede mig et direkte spørgsmål - hvad synes du om stilen i 2001? - Jeg gav dette svar. Modtaget en slags andenpræmie, som ikke var den eneste. Ifølge rygter trak Aldo Rossi dette projekt på enhver mulig måde som en europæisk mand, og japanerne forstod ikke noget.
Havde du en sådan forbindelse før "stil i 2001"?
Nej, før det var jeg en ret hård postmodernist.
Faktisk er alt det andet, mine mest succesrige stykker, en fortsættelse af dette tema. Hvordan man definerer det, ved jeg ikke, jeg er ikke kritiker og nogle gange bliver jeg forvirret i definitioner. Men efter min mening er dette en fortsættelse af søgningen i de tidlige 30'ere. Det var en fænomenal stigning, men det blev ikke fuldt ud realiseret, fordi alt forblev i ideer og papirprojekter, og meget få bygninger fra denne retning forblev.
Du sagde engang, at du ser din opgave med at fortsætte den formelle søgning efter rationalisterne i ASNOVA …
Naturligvis fordi disse mennesker kom for at tale om ren form. Men mange fyre lavede vrøvl og alle mulige skænderier og kæmpede indbyrdes i lang tid. Så fortalte kammerat Stalin dem, hvordan de skulle tegne - og alle var glade, de sagde, åh, hvor fantastisk!
Det menes, at den drejning, der skete i 30'erne, var tvunget …
Dette er Khan-Magomedovs synspunkt, jeg er ikke enig med hende. Jeg tror, at en mere nøjagtig tilgang til dette emne findes i bogen af Vladimir Paperny "Kultur to" - han mener, at der for russisk kultur generelt, startende fra Ivan III, og måske endnu tidligere, var der en cyklisk veksling på to, relativt talende, "Kulturer" - "kultur en" og "kultur to". En kultur henviser han især til 20-tallet avantgarde, kultur to - til den stalinistiske klassicisme, der erstattede den.
Derfor tvang ingen nogen til at gøre klassicisme i stedet for avantgarde - bare træt! Derudover var det meget rentabelt at gøre Stalins "kultur to". Systemet med betalende arkitekter i Sovjetunionen var et ark. Kan du forestille dig, hvor mange penge Chechulin tjente? Denne forfining af formularen er en flok tegninger, der blev solgt på ark. De var så glade! Jo mere trukket, jo mere tjener vi - og tjener.
Og hvad med den konstruktivistiske tegning, da den var på et stykke papir? Det passer ikke ind i "kultur to". Arbejd hårdt, dreng. Melnikov viste sig at være for uhøflig for dem. Han kunne ikke tegne filigran ting som Alabyan gjorde. For uhøfligt og for ortodoks.
Paperny siger, at det er korrekt - der er kultur en og kultur to. Du skal bare tage det, vi har godt, fra kultur et og dets tilhængere og alt det gode, som kultur to gav. Og disse mennesker skal leve fredeligt.
Hvad laver du så?
Og jeg hænger i midten.
Kæmper du sammen eller forsoner dig?
For eksempel kolliderer jeg. Jeg laver undertiden begge kulturer i samme facilitet.
Men du respekterer ikke rigtig kultur to
Jeg kan ikke lide hensynsløshed. I dag løber vi til den side, i morgen til denne. Jeg vil ikke løbe i nogen retning med nogen. Jeg vil ikke. Det er ikke interessant for mig - at løbe i en flok, her og der.
Der er mennesker, der betragter dig som en eklektiker
Nej, dette er helt forkert. Princippet om eklekticisme er en vilkårlig blanding af stilarter efter anmodning fra kunden. Eklekticisme dukkede op, da det rige borgerskab dukkede op, og arkitekter dukkede op, der sagde: Vil du blande Rom med Byzantium? - det var så lidt. I denne forstand er jeg absolut ikke eklektisk. Mit emne er ikke blanding, men skæringspunktet mellem to kulturer. Og der er ikke noget andet emne længere.
Du begyndte at bygge tidligt …
Ja, jeg har altid drømt om at bygge noget og har bygget meget, men ikke alt, hvad jeg kan lide. Ligesom Melnikov har en række klubber. Et godt - det utvivlsomt mesterværk fra Rusakovs klub, og resten er værre, meget lavere i niveau. Jeg har noget lignende. Der er mange bygninger, som jeg ikke engang udgiver.
Men der er et interessant Blue House på Vernadsky Avenue. Selv Ikonnikov har allerede offentliggjort det i russisk arkitekturs historie. Selvom det et sted ser godt ud, og fra et sted ser det dårligt ud, har jeg ikke fået det til byplanlægning. Jeg havde ikke nok volumen. Jeg trak den, trak den, tilføjede et tårn, men der er stadig ikke nok. Når du går til centrum, ser det godt ud. Når du rejser fra Moskva, står han i en grav og er næsten usynlig.
Er byplanlægningens betydning af dine objekter meget vigtig for dig?
Dette er, hvis det er muligt, restaureringen af byplanlægningens meningsfulde struktur i byen. I buen på Mozhaisk-motorvejen tror jeg, at det lykkedes mig at opnå denne effekt.
For mig er dette objekt et grundlæggende udgangspunkt, fordi det reagerer på byen og er meget aktivt. Dette er et fragment af den stalinistiske skala af Kutuzovka, skubbet til periferien, og på samme tid - en omskrivning af Beauvais triumfbue, der står 10 km tættere på byens centrum. Hvis du går her, ser du den bue; hvis du går derfra, ser du denne bue. Derudover fremhæves skæringspunktet mellem den klassiske form og den moderigtige glasnase, der går igennem den, bogstaveligt talt over den selv.
Et teaterstykke er iscenesat - og jeg håber, at denne ting i de næste par hundrede år vil påvirke, hvad der vil vises omkring det. Hun selv vil allerede diktere, ligesom Bryusov vil diktere, hvad der vil ændre sig der på Bryusov. Siden er det rigtige svar på byplanlægningsproblemet blevet givet.
Buen på Mozhaisk-motorvejen har dog ingen gesimser, søjler, lige klassiske detaljer. Dette stykke er generelt meget modernistisk med hensyn til dets plasticitet. Men det har en undertekst. Omtænkt, nødvendigvis nytænkt, ikke direkte på nogen måde. Direkte klassicisme - du ved hvordan det ender.
Og hvordan ender det?
Gardinstænger af plast. Al denne computerstøbning - nu kan du bare scanne den samme Palladio, og de giver dig den samme gesims lavet af noget affald. Den lille kapital er efter min mening værdifuld, fordi den blev lavet i hånden, og først derefter har den en iboende værdi.
Men Moskva har aldrig haft romerske buer og akvædukter …
Hvorfor var der ikke? Og hele Moskva-imperiets stil? Buen af den samme Beauvais er fremragende, i Rom er der ingen sådan. Vi sparkede Napoleon ud herfra og satte en sådan bue op. Og der er ingen sådan bue i Paris. Det er værre der. Denne er bedre. Støbejern og godt. Støbejernsimperium, du ved - du kan bryde helvede!
Lad os udvikle temaet for det kulturelle imperium …
Emnet er vidunderligt, kun det er meget komplekst. Dette er et emne for en separat samtale, men essensen af spørgsmålet er, at vores kulturelle imperium er et uendeligt skæringspunkt mellem kultur et og kultur to i rum og tid. Det binære system, som jeg er overbevist om, er et karakteristisk kendetegn ved det russiske kulturelle rum.
Men du ser ikke særlig på udenlandske magasiner, gør du?
Hvorfor? Selvfølgelig gør jeg det. Det hele afhænger af, hvordan man ser på dem, disse magasiner. Meget af det, vi ser i udenlandske magasiner, kommer fra vores 20'ere, og jeg kan bevise dette med mange eksempler. Jeg ser på kilden og på fortolkningen, jeg ser begge på samme tid - derfor ser jeg på et andet projekt af Rem Koolhaas, hvor hans ben vokser fra.
Det er værre, når bladene ses, og den oprindelige kilde ikke kendes. Dette er vores nationale træk - at sprede råd, så andre er bange. Med et ord er emnet meget simpelt - du har brug for viden om arkitekturhistorien, og jo mere grundig den er, jo bedre. At tegne fra modeblade er noget vrøvl.
Det er det, der forstyrrer mig for nylig - alle er vanvittige over kommerciel arkitektur. Gør, siger de, vi er ni med ni som i Europa. Hvad får dig til at tro, at disse 9x9 er Europa? eller Amerika? hvem fortalte dig det?
Du kan ikke rigtig lide kommerciel arkitektur
Der er ingen kommerciel arkitektur! Det er en opfindelse af dem, der ikke kan gøre noget. Enhver ting kan gøres godt og korrekt, eller du kan bare sige - lad mig være i fred, jeg laver kommerciel arkitektur. Dette betyder, at en person ikke har noget kunstnerisk program. I de sidste 25 år har jeg implementeret et kunstprogram. Hvis folk kan lide det, og hvis folk vil godkende og bygge det, fortæller jeg dem - mere tak til alle, der hjælper. Den, der generer mig - med det har jeg et meget hårdt forhold.
Når der i denne by og i dette land er et stort antal mennesker, der slet ikke har noget program - hverken kunstnerisk eller nogen, så undskyld mig, flyt over, jeg er den første, du er den anden. Og med hensyn til penge også. Betal for kunst. Palladio betalte enorme royalties for det kunstneriske program. Og i vores tid er det muligt at opnå en sådan situation, at der betales store penge til gennemførelsen af et kunstnerisk program og ikke til kommerciel arkitektur.
Det kunstneriske program implementeres for eksempel af Skokan, Plotkin og andre - de er tættere på kulturen alene. På den kulturelle side er der to - Utkin, Filippov, Belov, Barkhin … Brodsky er en helt separat figur. Dette er mennesker, der ud over det faktum, at de vil tjene penge, også rent faktisk vil sige noget, at overbevise.
Hvad er din formel for god arkitektur?
Nej, det gør jeg ikke. Jeg elsker virkelig Palladio. Han var absolut den rette person. Med det, han skrev, er jeg helt enig. Alt i sindet.
Han har en ret pragmatisk afhandling …
Helt pragmatisk. Men se hvordan han gjorde alt i Vicenza. Hans huse udformer bybilledet i Vicenza. De er ikke af sig selv, de er meget tæt bundet til stoffet, de holder det, dette stof. Kan du huske, hvad der skete? Vicenza mistede sin politiske uafhængighed, og de venetianske banditter ankom der, men allerede oplyste. Fordi de er oplyste, henvender de sig til Andrea Palladio. Og de siger - Andryukha, vi kan virkelig godt lide dit syn på arkitektur.”Her er en masse ordrer til dig, plus du bygger forstæder villaer til os. Og han, parallelt med byen Vicenza, bygger villaer omkring den, og hans kunder der frit - og sikkert - slår sig ned. Derfor er Palladio et fænomen i arkitekturen: han lavede en fantastisk by ud af Vicenza, satte nogle udgangspunkt. Og ikke fordi der er en speciel ordre. Han kunne tegne alt andet.
Er arkitektur i højrenæssance dit ideal?
Midten … Hvordan adskiller Bryusov sig fra det florentinske palads? Absolut ingenting. Kun her er aluminium, en visir. Så når alt kommer til alt er der et visir. Alt er som det skal - en beføjelse, en gård inde. Kun på en anden måde tegnes alt. Fordi jeg lyttede nøje og læste en masse artikler. Vi lærte dette på instituttet, vi fik at vide - Høj renæssance, så fik vi at vide - den russiske klassicismes arkitektur. Nå, det hele forbliver i hjernen.
Du er en sjælden arkitekt, der tager arkitekturhistorien så alvorligt
Naturligvis graver jeg ind i arkitekturhistorien. Hvad med Palladio? Også han syntes at grave i en slags vrøvl. Renæssancearkitekturen så ekstremt forenklet ud efter den mest komplekse gotik, som var i det 15. århundrede. Gotisk mester - trods alt byggede han så smarte katedraler, at Norman Foster græder der med sine designs. Men jeg kan virkelig ikke lide disse katedraler på grund af deres opgave at skræmme folk. Alle de komplekse konstruktive teknikker der er rettet mod at give en person i hovedet - de siger, sid stille, frygt Gud og vend din dej. Dette er en katolsk linje, der ikke har noget med os at gøre. En ortodoks kristen har ingen ret til at forhandle med Gud, men en katolik har det. Jeg købte en overbærenhed - det er alt. Selvom de ortodokse selvfølgelig også begyndte at bygge en slags kapel, hvis de ramte ham i leveren. Ja, og jeg begynder sandsynligvis.
Kunne du bygge en kirke?
Hvad der nu underskrives af de ortodokse myndigheder er fuldstændig uinteressant for mig. Vi er endnu ikke nået til det punkt, hvor russiske arkitekter får lov til at engagere sig i yderligere kreative søgninger i russisk-ortodokse arkitektur.
A cappella i Ronshan Kan du lide det?
Naturligvis kan jeg lide det, for Corbusier rapporterede ikke desto mindre for det udførte arbejde, inden han forlod. Rehabiliteret for solens by og Marseille-enheden. Fordi jeg mener, at det er umuligt at bygge huse til mennesker med sådanne levevilkår og et minimumsareal. Når alt kommer til alt, opfandt modernisterne dem ikke for sig selv (de opfandt villaer for sig selv), men for andre for dem, der kollektivt skulle bygge en lys fremtid. Selv om dette emne i sig selv - fælles huse - nu er meget moderigtigt. Folk kommer for at se dem; for eksempel går udlændinge til Moskva-huskommunen Nikolaev for at bo der i et par uger. Men alt dette er godt som ekstremt, ja, eller som det excentriske millionærs andet eller tredje hjem. Og det er umuligt at bygge sådanne huse, så folk bor der permanent.
Er dit kunstprogram en form for patriotisme?
Delvis ja. Samtidig forstår jeg, at ikke alt i fædrelandet er i orden. Og det sker aldrig, at alt er i orden. Men landet er værdig og vildt rig. Du skal se dig omhyggeligt rundt, læse om Ivan Kalita, om Ivan III, du skal læse alt. Nu er jeg glad for at genoprette denne kæde, og det er vildt interessant for mig - denne uheld af Horde og Ortodoksi - Moskva-kongeriget. Jeg åbner en bog - jeg kan godt lide den, jeg åbner en anden - jeg kan ikke lide den. Jeg vil gerne have sagt om mig på denne måde - dette er et godt hus, men hvem byggede det - det betyder ikke noget.
Bygger du din egen retning?
Faktisk ja. Nu arbejder mine fyre, de kigger på noget, hvem ved, måske vil nogen være gennemsyret af disse ideer, og der vil være et spil med en fortsættelse. Jeg skal ikke lave nogen skole, det er alt vrøvl - at påtvinge nogen noget. Jeg vil gøre en ting - og at folk skal se på det. Måske vil de se noget interessant der, men hvis de ikke ser det, generer det mig ikke meget.
