En historisk bygning på tre etager på gaden. Makarenko, 4, årgang 1 er i nødstilstand. I februar i år begyndte arbejdet med styrkelse og genopbygning, færdiggørelsen af byggeriet sammen med overbygningen er planlagt i maj 2020.
Oprindeligt sagde hovedarkitekten i Moskva, Sergei Kuznetsov, at projektet for dette teater har en lang historie, at teatret var planlagt et andet sted og af andre bureauer, og at alle forslag drejede sig om ideen om at bygge gulve og kontrasterende løsninger og ikke en efterligning af den historiske by. Så gav han ordet til forfatterne.
Georgy Trofimov, partner af Kleinewelt Architekten-bureauet, skitserede hovedidéerne i projektet. Arkitekterne gik ud fra det faktum, at dette ikke er en beboelsesbygning, men et teater, og dette skal læses. Selvom den tre-etagers bygning på Makarenko Street før revolutionen var et lejebolig, skal den nu overvejes. Arkitekterne foreslog to muligheder: en betinget historisk og to kontrasterende. Derefter flyttede Georgy Trofimov til forsvar for den første variation. Historik skal være illusorisk, understregede arkitekten. På den ene side skal facaden opfattes som historisk, på den anden side skal personen føle, at der er noget galt her. De øverste tre etager i overbygningen er et bogstaveligt "spejl" af de nederste tre, det vil sige en refleksion af facaden opad. I løsningen af overbygningen er der hentydninger til det antikke græske teater med baggrund og åbninger for skuespillerne og til Shakespeares Globe Theatre med et karnap, som det er afbildet i Fludds gravering. Ifølge Kleinewelt Architekten-teknologien forestillede de sig en gipsfacade med fiberarmerede betondetaljer - i en mørkegrå metalliseret farve i modsætning til den historiske, lavet i lyse pastelfarver.
Den anden version af teatret er kontrasterende i materialer og stil. Det er fladt, men på grund af dets lagdeling er det lettere at læse.”Dette er en kompleks flerlagsstruktur af en poleret facade i rustfrit stål og en messingplade. En sådan løsning skaber på den ene side følelsen af en offentlig bygning, og på den anden side reflekterer de polerede overflader himlen og forbinder glat med den historiske del af facaden."
Den tredje mulighed er lavet af frostet glas med vinduer bagved, stram og ganske typisk, når man udvider en historisk bygning: en glaskasse, der opløses i himlen:”Glasoverbygning med et nedrulningshjørne. Den gennemsigtige overflade, bag hvilken vi ser en bestemt dybde af bygningen, står i kontrast til den tætte og tætte struktur i den historiske facade."
Sergei Kuznetsov kaldte de sidste to muligheder alt for ofte stødt på, og derfor overvejede Erkerådet dem praktisk talt ikke. Men den første idé fremkaldte et livligt svar fra publikum.
Men inden han diskuterede facaderne, henledte Sergei Skuratov og Andrei Gnezdilov opmærksomheden på den ufuldstændigt afklarede situation med registreringen af en grund og sikkerhedslovgivning. Faktum er, at i teatrets gård støder op til et hus, der tilhører en anden organisation (historisk set var det en del af den samme lejlighedsbygning), har teatret ikke sin egen gårdhave og sit eget område til passage. En repræsentant for Moskva-afdelingen for kulturarv udstedte et certifikat og sagde, at huset ikke var et genstand for beskyttelse. Nogle af spørgsmålene blev fjernet af vicedirektøren for teatret Alexei Prudnikov i sin tale. Han forklarede også, hvorfor teatret har brug for de tre øverste etager. I starten husede bygningen prøver, derefter blev der oprettet en teatersal i bind 2. og 3. sal og en foyer i første. Ikke mere plads tilbage, udvidelse krævet Da bureauet Kleinewelt Architecten blev inviteret til at designe nøjagtigt facadeløsningen, opfordrede Sergey Kuznetsov arkitektrådet til at koncentrere sig om at løse facadespørgsmålet.
Yderligere forslag om fordelene strømmede ind, og vektoren blev rettet fra temmelig kritiske udsagn til interesserede og godkendende.
Timur Bashkaev bemærkede den oprindelige idé om den første version med en reflekteret teatralsk facade. Han foreslog kun at ændre farverne: i stedet for "lys bund - mørk top" for at gøre "mørk bund - lys top" for at få den øverste del af bygningen til at virke lysere. Timur Bashkaev kaldte den tredje version af glasplader på metalrammer sparsomme, men”vi har set det snesevis af gange, det ville være mere originalt at lægge konturerne af den historiske facade på glasset ved hjælp af LED-belysning eller på en anden måde”.
Sergei Skuratov opfordrede, når han talte om rekonstruktioner, at følge analysemetoden: 1) set fra miljøets synspunkt; 2) med hensyn til stil, selve facaden; 3) i generelle kulturelle termer ("hvilken stil er moderigtig at have på nu"). Generelt var mesteren streng. Han sagde, at der er få muligheder, og ingen af dem passer ham: den omvendte facade er halvfjerdserne, postmodernisme, glas- og metalfacader korrelerer ikke godt med den historiske gade.”Vi skældte dummies på Lubyanka allerede for tredive år siden. Der er flere måder at rekonstruere bygningen på, begyndende med Herzog og de Meurons jokere, glasstensfacaden MVRDV (Chanel-butik i Amsterdam), og slutter med den historiske metode som overbygningen på Moskvas borgmesterkontor på Tverskaya (guvernør- General Kazakov-hus på to etager i 1945 - L. TO.).
Alexander Tsimailo talte efter mesteren og protesterede mod ham, at en omvendt facade er ok, kun det er nødvendigt at bevare farven på den nedre del i de tre etager, der bygges. Den øverste tre-etagers del er nu tungere på grund af den mørke grå farve, det er nødvendigt at neutralisere tyngden og bevare refleksionens nuancer. Generelt betragtede Alexander Tsimailo denne tankegang som lovende.
Andrei Gnezdilov talte i en lignende ånd. En ny facade er altid vigtig for teatret. Teatro Olimpico Palladio er et risikabelt eksperiment, udsigten til en hel by. Dette er et rekvisitter, et facadespil, og i dette tilfælde viste det sig ifølge konceptet at være et spil, men ifølge dets udførelsesform var det seriøst og vanskeligt. Hvis refleksionen var holografisk, ville målet være tættere.”Du er tæt på at finde, men dette er endnu ikke den endelige version,” sagde arkitekten.
Derefter fortsatte diskussionen med en crescendo. Vladimir Plotkin citerede et engelsk ordsprog om en privat vittighed i et offentligt rum.”Jeg synes vittigheden er passende,” opsummerede han om teaterprojektet. "Jeg kan godt lide dette forslag."”Ingen vittighed, en metropol er ikke en metropol. Du kan joke en eller to gange, især med teatret. Jeg er for det,”sagde Vladimir Plotkin.
Vadim Grekov konkretiserede muligheden for at lette den øverste del af facaden og foreslog en konkav lettelse.
Nikolai Shumakov foreslog, at forfatterne havde fundet en genial løsning, men var bange for at implementere den til slutningen, nemlig: der er en refleksion af den nedre facade, men der er ingen base i refleksionen. Forfatterne valgte de rigtige ord - "teater", "baggrund". Vi skal tage disse ideer som grundlag, men finde lettere materialer.
Yulia Burdova var kort: "Ironi i arkitektur er altid svært, jeg er for udviklingen af den første mulighed."
Resultatet blev opsummeret af Sergey Kuznetsov:”Lad os forfine den første version, ideen er god, men der er kommentarer, forfatterne er nødt til at udarbejde dem og vise projektet igen,” sagde chefarkitekten. Senere, under en pressetilgang, anbefalede Sergey Kuznetsov at tage højde for oplevelsen fra SPEECH og Tchoban Voss Architekten på Kamennoostrovsky Prospekt, hvor Langensiepen-huset blev bygget i 2006 med udskrifter af skulpturer på glasfacaden, hvilket ser godt ud 13 år efter opførelsen. Dette er en lovende måde at arbejde i et historisk miljø på, siger chefarkitekten.
