Forsøg på at identificere de mest værdige objekter blandt arkitekturen i 90-2000'ernes konstruktionsbomperiode er blevet gjort tidligere. Bedømmelsen blev udarbejdet af Magazine Magazine: den inkluderer sådanne objekter som Moskva International Bank på Prechistenskaya-dæmningen og McDonald's-bygningen i Gazetny-banen. Tre kendte arkitektkritikere Nikolai Malinin, Grigory Revzin og Elena Gonzalez i to år ledede projektet "Bygningsnummer …" i Arkitekturmuseet, hvor der hver måned blev udstillet en ny bygning. Blandt de valgte var især indkøbscentret "Gvozd" og huset "Patriark". Andre eksperter udarbejdede en liste over de fem bedste bygninger, der indeholdt Mikhail Belovs Pompeji-hus. Inden man forsøger at opsummere de arkitektoniske resultater fra de tyve år, hvor kun i centrum af Moskva blev bygget det samme antal som i hele den sovjetiske magtperiode, er det nødvendigt at udvikle kriterier, hvormed denne arkitektur vil blive vurderet. Diskussionen begyndte med et forsøg på at finde dem.
Alexey Muratov sagde, at for nylig, når man diskuterede sådanne emner, er en tilsyneladende subtil, men ikke desto mindre meget vigtig erstatning sket: i stedet for udtrykket "monumenter" bruges ordet "arv" oftere og oftere. Således er det ikke hukommelse, der kommer i forgrunden, men arv, dvs. "God", "ejendom". Den økonomiske komponent bliver den vigtigste, og fra den klassiske Vitruvius-triade "bevæger sig styrke-skønhed" præferencer til fordele. Faktisk er bygningers tilpasningsevne og polyfunktionalitet det mest krævede kriterium, og skønhed som et universelt koncept findes ikke. Sergey Skuratov var enig med ham i, at kun en person, der er i stand til at udvikle sig, det være sig en bygning eller en person, kan leve et langt og smukt liv. Relevans og kvalitet skal blive de vigtigste krav til arkitektur, dets tilpasning til byen, som igen bør reguleres og kontrolleres af civilsamfundet, som var helt fraværende i løbet af de sidste 20 år, derfor resultatet - kun tre, maksimalt fem bygninger i den betragtede periode opfylder ifølge Skuratov disse krav. Boris Levyant bemærkede, at ifølge statistikker over hele verden falder 3-5% af bygninger under opførelse i kategorien udestående, og dette er normalt, fordi en praktiserende arkitekt måske slet ikke har sådanne ambitioner, han løser simpelthen en specifik problem. Meget vigtigere fra Levyants synspunkt er, at disse tyve år har ændret arkitekters bevidsthed, forståelsen af arkitektur som et socialt miljø, åben for byen og inkluderet i det, der sker omkring, kom. Sergei Tkachenko var endnu mere optimistisk og talte i den ånd, at Moskva ikke er Skt. Petersborg, og enhver arkitektur tager rod her, og endda sekundæret bliver relevant på Moskvas jord. Alle var enige om, at selvom vores præstationer i den globale arkitektoniske proces stadig er mere end beskedne, kan et sådant antal bygninger, der opføres, ikke undgå at vokse til kvalitet, og måske "accelererende", vil vi være i stand til at få et gennembrud.
Alle arkitekter, der deltog i diskussionen, var i solidaritet i den lave vurdering af kvaliteten af moderne russisk konstruktion. Den globale tendens er ikke at nedrive noget, men at tilpasse sig og tilpasse sig, men til dette skal bygninger være pålidelige og holdbare, skal aldre smukt. Moderne konstruktionsteknologier, som Skuratov kaldte "vulgære innovationer", især gardinvægge, vil føre til en reduktion i genbrugsperioden, hvilket vil have en skadelig virkning ikke kun på miljøet, men også på ideer - der vil være mindre og mindre innovation. Temaet for den kunstneriske idé berørte også alle de tilstedeværende. Arkitekterne forklarede, at et museum eller et teater kan være unikke genstande, en skole, og endelig bygges der praktisk talt intet i vores land bortset fra boliger og kontorer. Derudover skal tænkningens andenhed, der er i stand til at skabe nye ideer, som selvfølgelig selv er en vare, plejes fra barndommen. En kunstner skal have sit eget program, sin egen identitet, og sådanne manifestationer skal beskyttes og værdsættes, og vores samfund venter ikke kun på sådanne mennesker, men kæmper også imod dem.
Som svar på hovedspørgsmålet i diskussionen om værdien af den nyere fortids arkitektur flyttede alle deltagerne generelt beslutningen på skuldrene af fremtidige generationer; skønt deres råd bestemt ikke bør tages for alvorligt. Boris Levyant talte i den forstand, at selvom alt, der blev bygget i den post-sovjetiske periode, skulle reves, ville der ikke ske noget forfærdeligt: ”men hvad der forbliver tilfældigt, bliver et monument til æraen”. Sergei Skuratov foreslog at vente til alle nuværende forfattere dør og derefter tænke på hvad de skulle gøre med deres kreationer. Sergei Tkachenko var i en mildere form enig med ham: "om byen accepterede denne arkitektur, vil det ses senere." Alexey Muratov, der observerede processen udefra, sagde taktfuldt, at hver periode har sine egne toppe, og alle af dem vil helt sikkert blive katalogiseret. Vi ved imidlertid, at den mest bemærkelsesværdige i denne periode allerede er blevet katalogiseret i Nikolai Malinins guide til Moskvas arkitektur i 1989-2009 og i flere andre bøger. Så de interesserede efterkommere vil have mulighed for at give deres mening om arkitekturen i vores nye fortid.
