Virkningen af Ruslands afviklingssystem på dets økonomi var emnet for et seminar, der blev afholdt den 15. november på initiativ af Research Center "Neokonomika" og med støtte fra JSB "Ostozhenka" og ITP "Urbanika". Økonom Oleg Grigoriev, arkitekthistoriker Dmitry Fesenko, byplanlægger Maxim Perov og arkitekt Kirill Gladky lavede rapporter. ***
Vores lands rumlige struktur er et emne, der synes at være vigtigt (næppe nogen vil tør sige noget andet), men nu er det faktisk i udkanten af offentlighedens opmærksomhed. De husker kun genbosættelse, når der opstår en resonant nødsituation, som for eksempel i tilfælde af Pikalevo, da alle lærte om problemerne i byer med en enkelt industri eller Krymsk, da det pludselig viste sig, at der er hundredvis af bosættelser i oversvømmelseszone. Men så snart ilden kan slukkes, falder emnet i suspenderet animation - indtil den næste store katastrofe.
Russlands afviklingssystem er i meget stor udstrækning en arv fra et nu nedlagt land, Sovjetunionen. Mange byer skylder deres oprindelse til industrialisering, som toppede i midten af det tyvende århundrede. Imidlertid havde den superhurtige, tvungne industrielle udvikling en ulempe - den såkaldte "falske urbanisering": hundredvis af nye byer, der var bygget til at betjene industrianlæg, blev ikke reelle, virkelige byer, men forblev fabriksbopladser, nogle gange af hypertrofierede størrelser. Af åbenlyse grunde er der ikke dannet fuldgyldige bysamfund i dem (bemærk: VL Glazychev skrev meget detaljeret om dette. Se f.eks. "Slobodisering af Gardariki-landet").
Samtidig med den hurtigere vækst af bybefolkningen var der en udspænding af landskabet, både økonomisk og kulturelt. Derudover viste den industrielle æra sig at være udødelig - dens tilbagegang begyndte allerede i 1960'erne, og selvom Sovjetunionens økonomiske autarki forsinkede slutningen, var det ude af stand til at forhindre det. I begyndelsen af 1990'erne var billedet af en dyb bykrise i Rusland tydelig. Industrielle og små byer (især byer med en enkelt industri) viste sig ikke kun at være uopfordrede under de nye økonomiske forhold, men fratog faktisk muligheden for at tilpasse sig dem. Bygningen af det sovjetiske imperium blev ikke kun holdt som gidsel af millioner af mennesker, men også af hele systemet med territorial struktur, som ikke kun kan begrænses til store byer, der er mere modstandsdygtige over for skiftende økonomiske strukturer.
Problemet med en organisme, hvor mange dele er i koma, skal løses, men hvordan? I 25 år har dette spørgsmål ikke modtaget det mindste forståelige svar. Opgaven er kompleks, kompleks og kræver det fælles arbejde af mange specialister inden for forskellige områder. Samtidig bidrager den fremherskende politik for nyliberalisme i Rusland (og det meste af verden) på ingen måde til søgen efter løsninger. Omsorg for den rumlige struktur og udvikling er en funktion af staten pr. Definition, mens den efter Sovjetunionens sammenbrud viser helt andre prioriteter. Under disse omstændigheder får den første violin rolle i diskussionen af modeller til at overvinde krisen og yderligere handlinger til økonomer, desuden af den liberal-monetaristiske forstand. Den eneste idé, som myndighederne præsenterede for samfundet, er at koncentrere ressourcer i 10-20 store centre og "agglomerere" dem, så de kan blive modmagneter - modvægte, det vil sige et attraktivt alternativ til Moskva og Skt. Petersborg (bemærk: dette koncept blev igen udtrykt på det nylige All-Russian Civil Forum under diskussionen af S. Sobyanin og A. Kudrin). Resten af modellerne, hvis de diskuteres, så som regel i meget mere højt specialiserede målgrupper.
Det kan betragtes som en tilfældighed (eller måske en regelmæssighed), at initiativtagerne til rækken af uddannelsesseminarer om Ruslands rumlige struktur var netop økonomerne - ansatte i Research Center "Neokonomika" samt arkitekter fra JSB "Ostozhenka" og ITP "Urbanika". Følgelig var emnet for det første møde, modereret af økonom Alexander Sharygin, medarbejder i Research Center "Neo-Economics", det økonomiske aspekt af bosættelse - mere præcist indvirkningen af landets rumlige struktur på dets økonomiske udvikling. Formålet med denne og efterfølgende aktiviteter er at maksimere afklaringen af forskellige faglige positioner i forhold til situationen med afviklingssystemet og om muligt søge efter måder at løse problemerne på. Ud over den indbydende fest, repræsenteret af lederen af centret Oleg Grigoriev, præsenterede gæsterne deres rapporter: byplanlæggeren Maxim Perov, arkitekthistorikeren Dmitry Fesenko og arkitekten Kirill Gladky. På trods af deltagernes forskellige faglige baggrunde faldt mange stillinger sammen.
Oleg Grigoriev: Rusland har brug for globale byer
Oleg Grigoriev viste sig at være den mest pessimist af alle deltagerne. Efter hans mening er den økonomiske situation i Rusland værre, end vi tror. I modsætning til det selvtilfredse officielle synspunkt, ifølge hvilket vores land er et udviklet land, der oplever nogle vanskeligheder i overgangen til et postindustrielt samfund, er Rusland i virkeligheden et udviklingsland, der ligger i periferien af verdenssystemet for arbejdsdeling. På grund af dette faktum er valget af mulige modeller for dets udvikling indsnævret til tre, som hver involverer interaktion med de udviklede lande: monokulturelle - råmaterialer), husleje: ophold på indtægter fra transit af internationale råvarestrømme og investering: forsyning af verdens råvareproducenter med billig arbejdskraft. Ingen af dem er attraktive og dømmer det eksisterende afviklingssystem til yderligere nedbrydning. At holde sig på verdens økonomiske periferi opdeler russiske territorier i såkaldte "lokale reproduktionskonturer" - områder, der fører en lukket økonomi tæt på det naturlige, med et lavt niveau af arbejdsdeling og samarbejde og "hospices" (V. Glazychevs metafor - områder, hvor når -det var en aktiv økonomisk aktivitet, men nu er den enten stoppet helt eller opretholdt i en halvdød tilstand).
Ifølge Grigoriev har vores land ikke længere andre veje for økonomisk vækst undtagen oprettelsen af klynger, der er konkurrencedygtige på verdensmarkedet og ændringer i bosættelsesstrukturen. Som en af løsningerne på problemet foreslår Grigoriev opførelse af en by med en befolkning på 3-5 millioner, hvilket kan blive en stimulans for økonomisk vækst samt en chance for Rusland at integrere i verdenssystemet for opdeling af arbejdskraft. Størrelsen på 3-5 millioner opnås ved analysen af afviklingssystemet baseret på det kendte.
Zipfs regler. Dette mønster, også kendt som rangstørrelsesreglen, antager, at befolkningen i hver by inden for reelle, ikke-administrative grænser har tendens til at være lig (ikke mindre) til befolkningen i de største i landet divideret med det ordinære antal den by i den rangerede serie. Det er ideelt set, at befolkningen i den næststørste by i landet skal være halvt så stor som den største, den tredje - tre gange osv. Hvis vi anvender denne regel på Rusland, finder vi følgende. Efter Sovjetunionens sammenbrud blev der dannet et kolossalt demografisk hul mellem hovedstæderne og de største millionærer (skønt der faktisk er et hul mellem hovedstadsbyerne selv). Med andre ord, med en befolkning på 18-20 millioner i Stor-Moskva og en befolkning på 6 millioner i Skt. Petersborg, mangler vi en befolkning på 9-10 millioner, mens byen ved siden af Petersborg, den fjerde største, skulle have en befolkning på mindst 4,5 millioner indbyggere (hverken Novosibirsk og Jekaterinburg er langt fra disse størrelser).
Maxim Perov: tendenser skal reguleres
Byplanlægger Maxim Perov, vicedirektør for Urbanika ITP, definerede bosættelsessystemet som et rumligt udtryk for civilisationsprocessen. Økonomien er kun en af de tre hovedfaktorer for dens dannelse sammen med det sociale - skabelsen af byplanlægning forudsætninger for udvikling af samfundet og økologisk - overlevelsen af mennesket som en biologisk art. Bosætning har meget til fælles med biologiske systemer: det er kendetegnet ved egenskaber som inerti - ønsket om at bevare elementerne i strukturen, stabilitet - modstand mod globale eller revolutionære ændringer og "subjektivitet" - tilstedeværelsen af en intern udviklingsmekanisme. Imidlertid "muteres" den rumlige struktur under indflydelse af "tektoniske" faktorer, såsom stadier af samfundets udvikling, ændringer i teknologiske strukturer og økonomiske modeller. Dette er, hvad de nuværende tendenser i det russiske afviklingssystem er forbundet med: den massive, omend ikke samlede, tilbagegang af små og enkeltindustrielle byer, der har mistet deres job, overløbet af den økonomisk aktive befolkning til store byer - hvor arbejde, overbelastning af deres infrastrukturer på grund af disse migrationer osv. Yderligere. Ifølge Perov er disse tendenser stabile og vil sandsynligvis ikke ændre sig i overskuelig fremtid. Derfor er opgaven i dag ikke at ændre dem, men at søge efter muligheder for regulering, som blandt andet kræver omfattende undersøgelser af både den russiske situation og internationale erfaringer.
Dmitry Fesenko: integrerende megaprojekter til erstatning for punktprojekter
Dmitry Fesenko, chefredaktør for tidsskriftet Architectural Bulletin, talte om ubalancen i det russiske afviklingssystem. Dette skøn er også baseret på Zipfs regel, ifølge hvilken vi ikke kun svigter i kohorten af de største byer, men også i små: i løbet af de sidste 25 år er omkring 25 tusind bosættelser i forskellige størrelser ophørt med at eksistere, og omkring 10 tusind flere har mistet deres infrastruktur. Måske er masseudryddelsen af små byer og landsbyer et endnu farligere symptom. Hvis vi sammenligner bosættelsessystemet med kredsløbssystemet, så observerer vi faktisk nekrose i kapillærnetværket, udmattelse af store territorier, begge ikke særlig gunstige for at leve (industriens placering i sovjetiske tider tog heller ikke højde for klimaet meget) og historisk beboet, ligesom Tver- eller Pskov-regionerne.
Under disse forhold bør den fremherskende doktrin om "kontrolleret sammentrækning" og "polariseret vækst", det vil sige satsningen på store byer til skade for resten, "upromiserende" bosættelser - revideres til fordel for at styrke den historisk etablerede ramme for bosættelse, udvikling af et netværk af mellemstore og små byer og bosættelser … Dette er en nødvendig betingelse for landets overlevelse. Det er klart, at beføjelsen til at løse dette problem hører til staten, da ingen andre i princippet er i stand til at løfte denne belastning, som skal skifte fra spredte type megaprojekter, der påvirker lokale territorier med forventning om en yderligere krusningseffekt (APEC, Sochi -2014, verdensmesterskab-2018) til integrerende megaprojekter (som Transsib eller Roosevelts New Deal).
Kirill Gladky: arkitekt i fysisk planlægning
I modsætning til de overvejende teoretiske overvejelser fra de tidligere seminardeltagere, blev talen af Kirill Gladky, chefarkitekt for Ostozhenkas projekter, viet til mere praktiske spørgsmål - strategier for geografisk udvikling af territorier, deres mål, principper, algoritmer, resultater, vurderinger af effektiviteten af implementeringen, fordelen på dette område, teamet har akkumuleret betydelig og varieret erfaring. Afregningssystemet kan være et designobjekt med en anden "brændvidde" (S - kvartal, M - mikrodistrikt, L - lille by eller område i en stor by, XL - storby, XXL - bymæssige osv.). Bureauets portefølje indeholder en imponerende liste over byudviklingsprojekter, der dækker det meste af den taksonomiske planlægningskæde: fra S - en gruppe kvarterer (Ostozhenka mikrodistrikt, "konfliktfri genopbygningsstrategi" i Samara) til XL - en stor by (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkutsk). Forresten blev mange af dem (for eksempel Kirovsk-2042) udviklet sammen med Urbanika ITP, som blev repræsenteret på seminaret af Maxim Perov. Ostozhenkas interesse for byplanlægning er ikke utilsigtet - faktisk begyndte bureauets aktiviteter med ham for ikke at nævne det faktum, at dets leder Alexander Skokan var medlem af NER-gruppen, som i 1960'erne udviklede en utopisk (eller visionær - afhængigt af synspunktet) projektet for afviklingssystemet på Sovjetunionens skala.
Det skete således, at Kirill Gladkys tale fra et materielt synspunkt var noget anderledes end de andre tre: hvis økonomen, geografen og arkitekthistorikeren talte om bosættelsessystemet som helhed, så talte arkitekten om dets individuelle elementer på en meget mere lokal skala. På den ene side kan dette forklares ved, at byplanlægning som en aktivitetstype har sine egne grænser, hvorved opgaverne bliver langt mere komplicerede. På den anden side er moderne russisk planlægningspraksis begrænset af bymæssig horisont, selvom der sjældent søges midler til seriøse projekter på denne skala, mens niveauerne i det lokale og endnu mere det nationale afviklingssystem allerede er uden for forståelsen af potentialet kunder til sådanne arbejder. Manglende efterspørgsel på dette område betyder manglende udbud. Dette har allerede ført til det faktum, at genbosættelsesemnet længe har strømmet fra et praktisk plan til et teoretisk. I stedet for at omsætte deres kompetence til at løse kendte problemer, er fagfolk med sjældne glade undtagelser tvunget til at være tilfredse med løsrevet observation af forløbet af naturlige processer. Imidlertid kan en teori uden praksis ikke eksistere i lang tid - den emasculeres og nedbrydes.
Genbosættelse er pr. Definition et tværfagligt emne, der på grund af sin bredde ikke passer ind i rammerne for et erhverv. Sandt nok har vi meget få eksempler på reel tværfaglighed - der er ingen effektiv efterspørgsel efter det. Som et resultat begynder højttalere med et bestemt vidensfelt at tale forskellige sprog, mindre og mindre forståelige for hinanden og endnu mindre - for et bredt publikum. Fra dette synspunkt var november-seminaret et vellykket forsøg ikke kun på at præsentere professionelle positioner, men også på at finde de nødvendige konceptuelle "grænseflader".
