Mikhail Filippov, forfatteren af projektet i UP-kvartalet "Rimsky"
Lara Kopylova:
Hvor passende er så sofistikerede, sofistikerede klassikere i demokratiske boliger?
Mikhail Filippov:
- Masseboliger bestemmer udseendet af byen, så det skal være smukt for samtidige og efterkommere. Hvad der gøres i masseboliger nu er projekthack. Og her er spørgsmålet ikke, at dette er en billig konstruktion, men at arkitekten er forpligtet til at gøre intellektuel indsats. Han er for eksempel forpligtet til at lave en masterplan i overensstemmelse med bygningens byggelinjer. Når vi laver en byplanlægningsopgave, er det ikke forskelligt fra, hvordan vi ville gøre det indre af et rum. Du vil have din loftsplan og grundplan til at matche åbningerne. I den mest sketchy version af Palladios villa kan du se, hvordan han arrangerer vinduer, hvælvinger, lofter. Faktisk udføres indretningen samtidigt med husets skitse.
Det ser ud til, at arkitekter længe har glemt ting som aksial konstruktion og symmetrisk komposition …
- Arkitekter har glemt deres erhverv. Vi har alle interiører, uanset hvad de gør - i klassikerne eller i modernismen, er ødelagt af de såkaldte frie, abstrakte kompositioner. Derfor er selv fliserne på toilettet dårligt fremstillet, hvilket starter fra hjørnet og slutter hvor som helst. Tidligere startede flisebelægninger fra midten, fra aksen, og de fik de rigtige vinkler. Tile er det mest primitive eksempel på hack. Jeg taler ikke engang om byplanlægningsprojekter. Hvad er forskellen mellem klassikerne i første omgang? Hun har volumen. Hvis en gesims er placeret et eller andet sted, skal du vide, hvordan gesimsen ser ud, hvor dens ekstreme punkt slutter, så den hverken passer til vinduet eller åbningen, men sidder symmetrisk, hvor det er nødvendigt. Og når moderne arkitektur er lavet, ser det ud til at fungere alene. Facaden hedder elevation, den stiger bare. Der er en plan, så placeres konstruktioner og en gardinfacade. Det har ingen anden form end et simpelt prisme.
Klassikerne bebrejdes ofte for alle dødssynder: lighed med Disneyland, når ikke niveauet for historiske prototyper. Kan du formulere, hvad en ægte klassiker er, og hvad er din metode?
- Den korrekte anvendelse af klassikerne er den aksiale konstruktion, som arkitekten er forpligtet til at gøre både i lokalets design og i byernes design. Dette er en og samme metode, og det er det, jeg bruger i romersk. Strukturen i de historiske byer, som vi kan lide, er skæringspunktet mellem det rektangulære koordinatsystem og det radiale koordinatsystem. Et sådant kryds giver anledning til et stort antal problemer, der er mesterligt - eller ikke særlig godt - løst. Dette er den rigtige arkitektur, fordi firkantede reden på identiske gårde ikke er en klassiker, men i bedste fald en dårlig replika af stalinistisk arkitektur. Jeg er ikke interesseret i dette. Se hvordan haller og gårde krydser hinanden ved Bramante i Vatikanet. Løsningen af disse hjørner, skæringspunktet mellem to systemer, pålæggelsen af paladsernes gamle vægge på dem, som var der før - dette er en ægte klassiker. Dette er et problem, der er løst mesterligt. Fordi klassikeren ikke er et bur eller et kryds mellem knækkende celler. Dette er skæringspunktet mellem former. Ægte! Og løsningen på disse problemer er den mest ansvarlige ting i arkitekturen.
Men selv blandt modernister er formen ofte bygget på skæringspunktet mellem bind …
- Skæringspunktet mellem volumener er ikke nok. Hvad er den gamle facade? Det er ikke antallet af kolonner. Det har altid sin egen lille sammensætning. Og denne sammensætning består af mikrokompositioner. Se på ethvert palads - du vil se tre eller fire korrekte kompositioner, der udgør en stor. Hvis vi f.eks. Bygger det rette palads i det rigtige palads, i det falder alle vinduer og døre, hvor de har brug for, søjlerne står mellem vinduerne i lige stor afstand, og døren åbner ind i en anden hall og tilhører forskellige kompositioner, forbliver korrekt i begge. Hvert element i byen er designet på samme måde, det vil sige facaden. Den skal være smuk, den skal ikke være for lang eller kort eller høj eller overmættet med detaljer. Og det skal bare være smukt i ordets traditionelle forstand. Skønhed er et meget koldt, hårdt koncept. Det er skabt som korrekthed ved hjælp af geometrisk bevidsthed, Pythagoras, ikke algebraisk. Du behøver ikke beregne noget. Jeg tegner med et kompas og to firkanter, som det blev gjort i gamle dage. Så viser det sig godt og hurtigt.
Men du har brug for at kende de forholdsmæssige forhold?
- Det er bedre ikke at omtale med det gyldne forhold, der ikke findes, men at bygge, som Bramante, ved hjælp af et kompas på basis af enkle og klare proportioner. Du kan studere disse love på en aften, tage Mikhailovskys lærebog, alt er der, men i årtier har folk arbejdet og ved ikke, at buer har proportioner (at to cirkler, eller en og en halv, eller en skal passe ind i buen). Disse proportioner blev opfundet af mennesker, der ikke kunne læse eller skrive, ikke kendte kvadratroden, og de havde ikke brug for det. Hvordan opstod Pantheon eller Colosseum? De kan lide at skyde mystiske film om dem, angiveligt skabt af udlændinge. Og du skal bare tage pladsen.
Hvad er byplanlægningsfunktionerne OP-Kvartal "Rimsky"? Og hvorfor kaldes det det?
- Layoutet af "Rimsky" er baseret på superposition af rektangulære og strålekoordinatsystemer. Dette gøres ikke for at lege med smukke planer, men for at få et mikro-ensemble i hvert hjørne af hver gårdhave. Det handler ikke kun om skæringspunktet mellem koordinatsystemer, men om at give dem uventet, kompleks kompletitet. Jeg kiggede på denne tråd i Rom. Der er et interessant fænomen i Rom. Der var en ceremoniel sammensætning af det gamle palads og Diocletians bade. Fra det blev der på det gamle ruinsystem opnået fire kirker, gårde og en halvcirkelformet republikplads. Hun bestemte byplanlægningen af den del af Rom. Hvis den modernistiske Termini-station ikke var blevet loddet der, ville alt have været fint.
Eller sammensætningen af Champ de Mars. Disse var stærkt udviklede ensembler som Pantheon-tempelkomplekset, som blev ensemblet omkring Pompey-teatret. Romersk byplanlægning før renæssancen er generelt ret tilfældig. Men så blev der i det 16. århundrede lavet en stærk byplanlægningssammensætning af det nye Rom - et trebjælkesystem, der starter fra Piazza del Poppolo. Og kvarterer og huse dukker op omkring, som på en malerisk måde overlejres resterne af gamle strukturer, kompositioner og fundamenter af Marsfeltet. Og dette skaber et uventet antal interessante hjørner, især omkring Largo Argentino. Teatro Pompey overser byplanlægningssystemet, der opstod fra renæssancen fra Via Julia. Det rektangulære system er overlejret på den enorme halvcirkel af Pompeys teater. Og du får den effekt, som du kan se fra Campo del Fiore. Et halvcirkelformet volumen løber ind i et rektangulært regelmæssigt firkant, hvortil en enorm palazzo er knyttet i et uventet malerisk system. Hvis du tænker på systemet med overlejring af gitre, kan du komme med endnu mere interessant end i Rom. Nej, det bliver ikke mere interessant, Rom er stadig meget godt bygget.
Rom syntes mig stærk og ligner dekonstruktionens stil, men baseret på klassisk materiale. Det var ikke tilfældigt, at dekonstruktivisten Peter Eisenman lod eleverne analysere Marsfeltet
- Da Corbusier kom til Rom, var et monument over Victor Emmanuel netop afsluttet der. Corbusier sagde med rette: Rom er en kombination af kraftige kubikvolumener. Og han sagde også, at en ærlig mand, hvis han ser et monument over Vittorio Emmanuele, aldrig vil bruge en søjle og en beføjelse i sit liv. I denne forstand er jeg enig med Corbusier, fordi det er den mest monstruøse bygning, der nogensinde er opstået. Det, jeg laver, er i princippet rettet mod monumentet til Vittorio Emmanuele, mod stalinistisk arkitektur, mod klassikernes dumme miskreditering. Men Corbusiers profeti "vendte ikke om". Corbusiers profeti gav anledning til den såkaldte kubisme i massekonstruktion - dette er Orekhovo-Borisovo. Al denne frihed til at skære volumener er god, når hvert bind har sin egen sammensætning, sin egen fremstillede facade. Så er det interessant. Eller som Venedig med et skørt layout har ingen logik, men da hvert hus ligger ved siden af hinanden og har sin egen sammensætning, nogle gange storslået, som Palazzo of Longena, så fungerer det. Når disse bare er de samme vinduer, skæringspunkter med de samme volumener, opstår kaos. Vores byplanlægning minder mig om følgende: som om nogen spredte terninger på bordet, så læg dem på præsten og kalde det en gratis komposition. Så begynder han at male ud utrolige kompositionsidéer. Selv et så stort talent som Corbusier, der fuldstændig miskrediterede sig selv af Chandigarh, kan ikke klare denne byplanlægning.
Corbusier sagde, at den, der ser Vittorio Emmanuele, aldrig vil gøre klassikerne. Men problemet er, at de fleste arkitekter i alle moderne klassikere ser Vittorio Emanuele
- Jeg har aldrig efterlignet Parthenonerne eller paladserne. Jeg kan godt lide byen, og byen, desværre for modernister, består af smukke bygninger … Hvis de viser mig mindst en by, som du kan gå i, som er lavet af modernistiske bygninger, vil den overbevise mig. Men det er han ikke.
Nogle siger Tel Aviv
- En grim by, der har udsigt over havet med hoteller fra 1960-70'erne, hvilket gør hovedstaden, i modsætning til kystbyerne, til en slags provinsby. Tel Aviv har den charme, at det blev bygget af konstruktivisterne, der flygtede fra Europa, men bortset fra det er der intet.
Lad os gå tilbage til Rimsky UP-kvartalet. Der er opfundet mange ting i det, både i planlægning, i detaljer og i materialer, men den mest usædvanlige opfindelse er en by på to niveauer. Selvfølgelig er der byer på to og fire niveauer (La Defense i Paris) og endda otte niveauer (i Japan). Men i "Rimsky" er han helt anderledes. Hvad er det unikke?
- Det faktum, at her på det lavere niveau er der plantet en hovedplan, der har indkørsler inden for kvartalet, indgange til huse osv. Og kun specielle køretøjer kan komme ind på det øverste niveau. Masterplanen på to niveauer er aldrig blevet gennemført. Dette skabte utrolige designudfordringer. For at skabe et fuldt udbygget lavere niveau blev der gjort en enorm indsats for at gøre det lys, der er et stort antal huller og stiger i det. Det aksiale system af firkanter og gader, som jeg talte om, er også til stede nedenfor. Der er ikke behov for at navigere, tegne pile i retning af indgangene, for alt vil alligevel være synligt. Takket være åbningerne, hvorved naturligt lys trænger ind, kan du læse byplanlægningssystemet som om det er i loftet. Dette giver også naturlig ventilation. Det skal ikke være indelukket der; tværtimod er der en vis fare for, at der kommer et træk.
Så vidt jeg ved, blev idéen om en dobbelt masterplan for første gang først foreslået af Leonardo da Vinci på tegninger dedikeret til en ideel by. Og mærkeligt nok blev ideen om Chambord-trappen også opfundet af Leonardo, skønt han ikke designede den. Han boede og døde på Chambord Castle. Hvad synes du om forbindelsen med Leonardo?
- Leonardo malede en dobbelt by ikke for skønhedens skyld, men for den sociale strukturs skyld - så servicen i byen var på et andet niveau end det niveau, hvor folk går. Han skilt rumligt hestetransport, kloakker og frontniveau. Chambord er designet som et gennemskinneligt "glas", der er oplyst fra begge sider og skaber en kompakt sektion. Den ene under den anden er vindeltrapper, de skærer ikke hinanden, de har indvendige og udvendige vinduer. Jeg har allerede bygget en Chambord i en beboelsesbygning - men der er den ensidig, og der er fire etager (taler om det "romerske hus" i Kazachiy Lane, red.).
Ny traditionel arkitektur kritiseres ofte for manglen på kvalitet inden for byggeri og kunsthåndværk. For uoverensstemmelse med historiske facadematerialer. Hvordan løses dette problem i Rimsky UP-kvartalet?
- Vi opfandt fantastisk materiale her med et firma. Stenlignende gips med fuld illusion af romersk mursten. Ved hjælp af vådt gips laver vi en absolut stilisering under det romerske stenmur. Hvordan - jeg vil ikke sige. Dette er en hemmelighed, know-how. Og det koster som vådt gips - en krone.
Vil håndværkeren håndtere det?
- Selvfølgelig kan hun det. Dette er en fortsættelse af vores tema i stor filosofisk forstand. Jeg er helt sikker på, at facader er en tilbagevenden til menneskeskabte teknologier. Tilbedelse af et præfabrikeret hjem - fra forskellige materialer hentet fra forskellige steder i Europa og Amerika - er grundlæggende forkert. Et hus er en organisme, der ikke kan samles fra bragte elementer, der ikke slår rod, fordi hvert af disse elementer er lavet i en anden struktur. Deres kombination har ingen historisk verifikation. Selv armeret beton er kun hundrede år gammel. Hvordan han vil opføre sig gennem århundrederne vides ikke. Hvordan sten og mursten opfører sig er kendt. Vi laver facader ved hjælp af gamle teknologier. Vi laver ikke produkter til facaden et eller andet sted, under alle omstændigheder reducerer vi det til et minimum. Det er umuligt, at nogle mennesker er ansvarlige for produktet, mens andre er ansvarlige for dets position på facaden. Der er uoverensstemmelser. Alt vil blive gjort som i gamle dage: gips kastes, og profilerne strækkes. De vidste, hvordan man gjorde det tilbage på Stalins tid. Min mor kunne gøre det. Hun klatrede op på stilladset og trak profilerne.
Ved du hvor skønhed kommer fra? Jeg har en italiensk superintendent på et sted. Heldigvis er han ikke arkitekt, så han studerede Palladios Quattro libri og sendte den til alle sine entreprenører. Fordi skønhed, som Mandelstam sagde, er "ikke en halvguds indfald, men et rovdyr fra en simpel tømrer."
