Archi.ru:
Hvad vil du vise på Zodchestvo? Hvad er konteksten og hovedbudskabet for din udstilling?
Mikhail Filippov:
- Udstillingen faldt sammen med min 60-års fødselsdag og med 30-årsdagen for Style 2001-konkurrencen, hvor jeg modtog en af de første priser i begyndelsen af 1985. På det tidspunkt var jeg kategorisk den eneste russiske arkitekt, der brugte sproget i traditionel arkitektur. I modsætning til de fleste af mine kolleger har jeg ikke ændret min stil, og jeg vil gerne illustrere det med nogle projekter og bygninger.
Hvilke kvalitetsegenskaber skelner dine projekter fra modernistiske?
- Arkitektoniske monumenter og byplanlægning, det vil sige de konstruktionsformationer, der bevares og genskabes i tilfælde af tab, har kun én kvalitet, takket være hvilken de har denne status. Denne kvalitet er skønhed. Det er denne uvidenskabelige kategori, der er for mig hovedkriteriet for projektets kvalitet.
Hvad er efter din mening fra den klassiske arv relevant i dag, og hvad kan ikke anvendes?
- Arkitektur, hvis den ikke er revet ned, er altid relevant. Monumentet er pr. Definition relevant, fordi hukommelse er aktualisering af fortiden. Historiske bycentre er vigtigere for samfundet end nye kvarterer, set fra ethvert synspunkt. Fra den nuværende fortid er det, der anerkendes som den århundredgamle tradition for arkitektur og kunst som de største succeser fra et kunstnerisk synspunkt, levedygtigt. Vi har denne gamle russiske arkitektur i dens virkelige former og skalaer, post-Peter den store arkitektur indtil midten af det 19. århundrede samt nyklassicisme i begyndelsen af det 20. århundrede. Alle andre "falske", syntetiserede stilarter af eklekticisme, inklusive neoryus, skønt de kom ind i byens struktur, producerede ikke en eneste overbevisende i bygningens kunstneriske forstand, inklusive kirkebygning.
Er der nogen specifikke russiske aspekter ved at arbejde med den klassiske arv, eller bruges der et universelt arkitektonisk sprog?
- Det specifikke aspekt ved at arbejde med den klassiske arv i Rusland er ret positivt. Fordi masseboligudviklingen i før- og efterkrigstiden blev udført inden for rammerne af neoklassicisme i henhold til sølvalderens ideer. Nogle mestre, der arbejdede i stalinistisk arkitektur, lever stadig. Befolkningens massepositive holdning til dette arkitektoniske fænomen er velkendt.
Nu er der en måde for urbanisme. Mange prøver at tackle problemerne i bymiljøet. Kan "offentligheden" påvirke miljøet (gennem afstemninger, stemmer osv.), Eller har vi brug for en klassisk uddannelse og en professionel forståelse af byen?
- Byen, eller "byen", er kroppen af et samfund af byfolk eller borgere, og bymiljøet er kroppen af civilsamfundet. Hvis det har sund skønhed, så er samfundet sundt, og hvis det er vanæret, så er det syg. Moderne bystudier og byplanlægningsvidenskab udover den historiske vedrører kun problemer, det vil sige sygdomme i storbyer, små byer og andre bosættelser. Desværre er der en enorm mængde skriftlige og talte ord om byens problemer, endeløse symposier, konferencer, rundborde osv. ligner et forsøg på videnskabeligt at "tale" sygdommen.
Kan en klassiker være demokratisk? Er moderne oplevelser af store projekter i klassisk stil ikke en forenkling af kanonen, en sænkning af bjælken?
- Ordet "demokrati" er et gammelt politisk udtryk, der betyder folkets styre, dvs. flertallet. Nogle gange bruges dette ord i økonomisk forstand (dvs. enklere og billigere). Vi forstår ofte ordet "demokrati" som frihed, eller rettere sagt tilladelse i forholdet mellem marked og forbruger. Alle disse begreber er faktisk noget i modsætning til hinanden. Lad os starte med et politisk koncept: bevægelsen af det politiske demokrati i Rusland i slutningen af firserne, som førte til alle kendte konsekvenser, udviklede sig under tegn på tilbagevenden af "mistet åndelighed", primært i byernes arkitektoniske udseende. For første gang i historien var den første sekretær for Moskva-byudvalget for CPSU B. N. Jeltsin ankommer til Arkitekthuset og taler om genoplivningen af det prærevolutionære Moskva. Lad os huske tv-prædikener fra akademikeren Likhachev, uautoriserede demonstrationer nær det nedrivne Angleterre-hotel osv. Vores venstre, i modsætning til Vesten, havde højre, især i arkitektonisk smag.
Generelt er symbolet på Parthenon-klassikerne også et symbol på det første demokrati i historien. Symbolet for moderne demokrati er Capitol i Washington, den russiske er Tauride Palace, Reichstag er den tyske osv. Men bygningen Minoru Yamasaki World Trade Center var et symbol på global markedsfrihed, som vi forvekslede demokrati med i halvfemserne. Brug af klassicistiske imperialistiske billeder af totalitære regimer er forbundet med disse regimes naturlige bedrag. Det stalinistiske Sovjetunionen havde den frieste og mest demokratiske forfatning i verden, de socialistiske og populære regimer var Hitler og Mussolinis regimer. Derfor, hvis du ser nøje på formerne for totalitær klassicisme, kan du se, at den falske monumentale indretning dækker som et figenblad, en koncentrationslejrkonstruktivistisk eller funktionalistisk bur.
Nu om demokrati i økonomisk forstand. Der er en vedvarende tradition, der er tres år gammel, og i Vesten lidt mere at argumentere for, at klassikerne er bygget til totalitære diktatorer og den ukulturerede nouveau riche, der ønsker, at deres palæ skal ligne Vanderbilt-paladserne i Newport. De siger, at smagløse klassikere er for rige sutter, men high-tech er for almindelige mennesker. I Vesten bemærker de forresten ikke engang den komiske karakter af et sådant spørgsmål. I den henseende ville jeg på udstillingen vise flere projekter bygget i en ret kompleks traditionel arkitektur, og som næsten er ekstremt billige.
Hvordan fungerer symbiosen mellem modernisme og klassikere i en moderne by? Er harmoni mulig? Er det muligt at kombinere klassiske planlægningsprincipper med moderne arkitektur, eller omvendt - klassisk arkitektur i et modernistisk miljø?
- Symbiosen mellem modernisme og klassikere er også allerede hundrede år gammel. Og de modernistiske bygninger, der er "organisk" indskrevet i det historiske centrum, vurderes kun positivt ud fra en negativ position: deres organitet er synonymt med deres usynlighed. Men en gammel kirke eller et herregård, der står alene midt i en lille by, fuldstændig opbygget med panel- eller glasmodernisme, bliver det mest attraktive arkitektoniske billede og praler som regel med denne bys våbenskjold.
Nu om de klassiske planlægningsprincipper og modernistiske bind. Se en luftfoto af Roms olympiske stadion-område, designet af italienske klassikere under Mussolini-æraen, og gå derefter ad disse gader, som blev bygget op i tresserne og halvfjerdserne. Svaret vil være indlysende. Det er indlysende, for en smuk by skal ikke være smuk ud fra den generelle plan, men fra et menneskeligt synspunkt. Et andet eksempel: den smukkeste by i verden - Venedig, har den mest kaotiske og formløse hovedplan. Og det handler ikke om kanalerne, ikke om vandet (der er ikke mindre vand i Orekhovo-Borisovo), det handler om arkitekturen, facaderne, som er korrekt trukket og placeret i den rigtige position i forhold til hinanden. Når de går rundt i Venedig og kommer til Piazza Manin, dekoreret med modernismens klassiske værk - Luigi Nervis posthus, vender mange sig om og går tilbage og tænker, at Venedig er overstået, skønt det formelt er bygningens målestok, højden, etc. - er mødt. Desværre ødelægger enhver bygning med slående tegn på modernitet stoffet i den gamle by. Det er umuligt at ødelægge den moderne bys miljø ved at indføre den gamle form, fordi den modernistiske by ikke har noget miljø.
