Sidste sommer rejste en af forfatterne af hans projekt, Felix Novikov, emnet om taktfuld håndtering af genstande fra efterkrigstidens modernisme - og med deres arkitekter, som på grund af AA Visiting School Moskva-pavillonen nær Danilovsky-markedet. du kan læse om her.
I forbindelse med denne historie udarbejdede redaktionerne på Archi.ru en undersøgelse om emnet for omstrukturering af efterkrigstidens modernisme. Vi bad arkitekter og arkitektoniske historikere om at nævne eksempler på respektfuld og respektløs holdning til modernismens bygninger under deres genopbygning, idet de berørte etiske spørgsmål: hvor er grænserne for en alvorlig fordrejning af forfatterens intention? Har arkitekten for den oprindelige bygning ret til i princippet at betragte sig fornærmet, og i så fald i hvilket tilfælde?
Anna Bronovitskaya
arkitekthistoriker, forskningsdirektør ved Institute of Modernism, lærer ved MARCH-skolen
Efter min mening er det mest interessante eksempel på respekt for opbygningen af modernismen konverteringen af bygningen af restauranten Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) til Garage Museum of Contemporary Art, udført i 2015 af OMA-bureau. Inde i den nye skal - tydeligt moderne men i overensstemmelse med modernismen fra 1960'erne - er den indvendige vægdekoration og mosaikker, der overlevede den periode, hvor bygningen blev opgivet, blevet bevaret og omhyggeligt restaureret. Ganske betydelige indgreb gjorde det muligt at give bygningen et nyt liv, ikke drukne ud, men understrege ægtheden af dets fundament.
Museum of the Moscow Railway viste en uhyrlig respektløs holdning til opførelsen af Pavilionen til Lenins begravelsestog, som den arvede. Det enestående arbejde fra den fremragende arkitekt Leonid Pavlov (1980) blev forvandlet i to trin til
en næsten ansigtsløs container med en redegørelse, som russiske jernbaner kunne finde andre steder i sin enorme ejendom.
Jeg synes ikke, det er fornuftigt at tale om retten til vrede - eller andre følelser. De kan opleves, uanset rettigheder, ikke kun af forfattere, der tilfældigvis levede for at se forvrængningen af deres bygninger, men også af andre mennesker. Samfundet har ret til at kræve af ejere respekt for arkitektur, som ikke kun har utilitaristisk men også kunstnerisk og historisk værdi.
Vasily Baburov
arkitektonisk historiker
Som et eksempel på respekt for opførelsen af efterkrigstidens modernisme vil jeg gerne nævne den nylige (2015) renovering af National Theatre i London (originalt design af Denis Lasdan, 1976) af Haworth Tompkins. Dette er den anden i træk renovering af komplekset, designet blandt andet til at rette fejlene fra den mindre vellykkede tidligere, implementeret i 1990'erne af arkitekterne i Stanton Williams, og som forårsagede forfatterens indignation. Haworth Tompkins studerede nøje Lesdans originale design og tilpassede komplekset til nutidens behov og lavede deres egne "indgreb" enten minimalt synlige eller omvendt understreget den brutale stil i 1970'erne. For eksempel blev udvidelsen til den bageste facade, hvori teaterværkstederne blev flyttet, designet i forskellige materialer end de vigtigste, men samtidig ser den meget tilbageholdende ud uden at tiltrække for meget opmærksomhed. Derudover gjorde renoveringen det muligt at afsløre nogle af Lesdans ideer, som af en eller anden grund forblev på papir.
Bortset fra genopbygningen af Artek-lejren, som måske er det mest kontroversielle eksempel på ødelæggelsen af et modernistisk ensemble, ville et indikativt negativt eksempel være genopbygningen af de enkelte Moskva-metrostationer (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,indgangspavilloner "Taganskaya" - radial), dvs. bygninger fra Khrushchev og Brezhnev sovjet.
Blandt dem er det værd at fremhæve "Vorobyovy Gory", som faktisk erstattede "Lenin Hills" - et af de mest ikoniske værker af "tø" modernisme. Rekonstruktionen af stationen, der blev udført i begyndelsen af 1990'erne til 2000'erne, har meget lidt til fælles med det oprindelige design fra slutningen af 1950'erne (arkitekter MP Bobnov, AS Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), som blev symbol ikke kun på den æra, men også på Moskva som helhed. Behovet for streng økonomi tvang arkitekter til at lede efter nye udtryksevne, som de mestrede uden overdrivelse med - de skabte ikke kun utilitaristiske objekter, men ægte arkitektoniske værker.
Genopbygningen af begyndelsen af det XXI århundrede fulgte princippet "til jorden og derefter", idet man gik ud fra formodningen om det originale projekts kunstneriske ubetydelighed. Lethed og luftighed blev erstattet af monumental tyngde, som gjorde skibets dæk til en hypostylehal. Selvom den nye station viste sig at være sammenlignelig med sin forgænger med hensyn til dens arkitektoniske kvalitet (og dette skete ikke), kunne dette næppe tjene som en undskyldning for en sådan holdning.
Olga Kazakova
arkitekthistoriker, direktør for Institute of Modernism
Som et eksempel på en respektfuld holdning vil jeg nævne Ekaterina Golovatyuk (bureauet Grace) med Tselinny-biografen i Almaty, men dette er et midlertidigt job, og hvad der skal gøres med Asif Khan-bygningen er endnu ikke klart.
Som respektløst - hvad blev der gjort med
beboelsesejendom - "Fløjte" - Felix Novikov i Zelenograd: de udførte monotone ruder på altanerne og derved "dræbte" hele bygningens rytme, selvom denne rude efter min mening ikke var nødvendig.
Nikolay Lyzlov
arkitekt, professor ved Moskva Arkitektoniske Institut, næstformand for Agrarakademiet
Hvor er grænserne for alvorlig forvrængning af forfatterens intention?
Fra forfatterens synspunkt (alt afhænger naturligvis af karakteren af en bestemt karakter), passerer grænserne for en alvorlig forvrængning af hans hensigt straks efter ethvert byggearbejde på hans anlæg. F. L. Wright siges at have haft en skik til at inspicere sine kunders hjem og berate dem for hver stol, han flyttede i stuen.
Har arkitekten for den oprindelige bygning ret til i princippet at betragte sig fornærmet, og i så fald i hvilket tilfælde?
Nej, selvfølgelig har forfatteren ingen ret til at blive fornærmet, arkitekten kan blive ked af det, bekymre sig og fortryde, at det, han kom på, viste sig at være uanmeldt eller undervurderet. I det første tilfælde betyder det, at han gjorde noget forkert, ikke forstod noget, byggede noget, der ikke blev forventet af ham. Kort sagt gjorde han ikke sit arbejde godt nok, hvis bygningen skulle ændres og tilpasses.
I det andet tilfælde kan han kun fortryde det lave niveau af intelligens og smag hos sine kunder (eller deres efterfølgere), dette sker også.
Det mest uhyggelige eksempel på respektløs genopbygning er efter min mening, hvad der sker i Moskva biografer i dag. Ordet "genopbygning" kan generelt ikke anvendes her. Der er en total nedrivning af bygninger af den mest forskellige arkitektoniske kvalitet, begge bygget i henhold til standardprojekter og genanvendelige projekter, og forfatterens unikke arkitektur og i stedet for bliver bygget den samme, hvis ikke typiske bygninger lavet efter det samme mønster. Som om nogen sammen med gamle møbler kastede antikviteter i lossepladsen, så de kunne købe alt på IKEA. Dette er først og fremmest et kraftigt fald i byudviklingens kvalitet.
Fra international erfaring er dette den barbariske genopbygning af Lenin-paladset i Alma-Ata.
Et eksempel på en "respektabel" eller normal genopbygning er udvidelsen af bygningen til Museum of Cosmonautics i Kaluga, genopbygningen af TsUM-bygningen - der er mange gode eksempler, de er bare ikke så mærkbare som de dårlige.
Dmitry Sukhin
arkitekt, arkitekthistoriker, formand for Kamsvikus District og BW Insterburg Friends Society, anden formand for Sharunov Society
Etik er "et produkt af et fælles samfund", "normer, et samfund, der forener, overvinder individualisme, afviser aggressivitet": sådan lærer ordbogen os. “Mere etik!” - vi inviterer verden til at slutte sig til os, etisk, fordi en arkitekt altid er etisk? I enhver privat rækkefølge - tænker han på naboerne, på ensemblet, på byen som helhed. Og hvis nogen ikke gør det - lad kollegernes irettesættelse være hans forsegling af Kain! Den dag i dag mærker vi Svinin for at genopbygge udhuset nær Rossi et par centimeter højere - og Basins hus nær Alexandrinsky Theatre, er det ikke blasfemi? Så hvad for et og et halvt århundrede siden: en blasfemer er en blasfemer, fordi vores evige modernisme er baseret på den eklekticisme.
Det er sandt og derved genopliver det.
Og "ulven til ulven er arkitekten."
Ja, og Basins hus er bolig, og er boliger i den modernisme ikke den højeste værdi?
Ved at værdsætte bygningen opfører samfundet den som monumenter. Ved at værdsætte forfatteren tæller samfundet 70 år på ophavsret. Og hvis bygningen er færdiggjort, annekteret, genopbygget og på en eller anden måde forvrænget eller ændret - appellerer den til den berygtede etik: hvordan turde nogle turde uden at spørge! Særligt glødende her er familiemedlemmer, til hvem de siger, når de rejser til kirkegården, hviskede onkel … Selvom det ser ud til: et nyt projekt ved selve udstedelsen af en bygningsbillet til det modtager ikke et segl af offentlig accept, endda nytte - ellers ville det ikke være godkendt? Og når vi rejser os til forsvaret og truer med det højeste mål for ophavsret, med vores egen nedrivning til roden, der overgår skurkens perverter (kun resultatet er nøjagtigt det samme som hans), vil vi forsvare etik med uetisk? Individualisme er overvældende - i definitionen af ordbogen ser det ud til at være angivet, men kun med det modsatte tegn. Forfatterens forsvar forudsætter ikke kun "forvrængning", det taler om "forringelse": vi starter straks "fra det negative". Og for hvem vil retten så stå? For nylig sagsøgte kun Meinhard von Gerkan og Volkwin Marg (begge i live) de tyske jernbaner i tilfælde af loftet på centralstationen Berlin, udtænkt hvælvet, bygget fladt - ja, indrømmede retten, det var fuldstændig udtænkt, men jernbanen er heller ikke forkert og stræber efter - konstruktionen var stadig i processen - for at fremskynde og uddybe til gavn for offentligheden. Paul Bonatzs arvinger kunne ikke forhindre nedrivning af dele af hans station for at lægge Stuttgart-21-tunnelen, nu kæmper kampen for St. Jadwiga-katedralen i Berlin på Bebel-pladsen, som blev genopbygget af Hans Schwippert i 1963 med en krypt bred åben ind i bedehallen - her er en offentlig anerkendelse, udtrykt i et beskyttelsesbrev, og arvingenes ophavsret (indtil 2043) er slået af religiøse friheds begrænsninger.
Lad os indrømme, hvis kun for os selv: modernismen er generelt vanskelig at genopbygge eller komplet uden at krænke den oprindelige form eller mening, den blev ikke lagt i deres vægge af reserver af masse eller mening, men der var fejl, uberettigede eksperimenter - i ti!
Berlin Arts Forum er også et felt for en voldsom med forskellige rettigheder. Der er også Mies van der Rohes Nye Nationalgalleri, et ægte tempel - i græsk forstand. Indgangen er ikke angivet, den besøgende er skadelig, det er bedre at holde sig udenfor på et specielt bygget plateau. Det er vigtigt, at det var i ham og på ham, at samlingen blev placeret. Og det vokser, fordi dette tempel er dedikeret til kunsten fra det 20. århundrede. Mange blev plaget, Herzog og de Meuron besejrede med en bygning, der næsten bevidst var af lav orden: kasernen. Med den strålende Mies er kongeriget Tantalus forbundet.
Der er også foyer til Hans Scharun Philharmonic, som blev forbedret af Petra og Paul Kalfeldt. Her blev der lagt en rampe, der blev informationstælleren udskiftet som om et firbenet bord ved et uheld var blevet placeret her. Og selv i sfæriske brudte former. Men disse former blev taget fra barrierer i koncertsalen, og de tynde ben på det tidligere standard ansigtsløse bord var bare bevidst og understregede bordpladens uvigtighed og vægtløshed over det mønstrede mosaikgulv. De samme ben er i bordene på den "gamle" skænk, da der på kundens anmodning nu har siddet en ny skænk midt i foyeren, den skinner med et køleskab i alle retninger. Der havde Sharun en gaffelformet dobbelt støtte i blomsterbedet - den står stadig. Men hvis tidligere mange besøgende gik rundt i dette grønne område i årevis, bogstaveligt talt ikke så støtten - nu skynder det sig bare ikke i deres øjne. Og den gamle buffet, kun et par meter længere, er lukket, tom. Kalfeldts er grundige: de spurgte om rettighederne - Kunstakademiet arvede forfatterskabet - de var også enige om beskyttelsen af monumenter og foretog slet ingen større ændringer - udstillingsvinduer og stativer står nøjagtigt på siden af det gamle blomsterseng.”Planterne klarede sig alligevel ikke godt der,” siger de. Det er imidlertid umuligt at forestille sig en større misforståelse af Sharunovs ideer.
Eller måske er det slet ikke den berygtede etik. Hun er her kun snarere bare et moderigtigt ord, og det ser ud til at være velkendt efter øret. Hvad er værre end de gamle ord og vigtigst af alt dine egne?
Ensemble er nødvendigt.
Symfoni i farver.
Gensidig forståelse med interpenetration.
Bidrag og medforfatterskab.
Sund nærhed. Også i orddannelse.
Maria Serova
arkitekt, medstifter af forskningsprojektet Sovmod
Praktisk set gennem hele det post-sovjetiske rum er værdien af arkitekturen af efterkrigstidens modernisme åbenbar og anerkendes ikke af hele det professionelle samfund. Og når det kommer til byboerne, hvis profession og interessekreds ikke er relateret til arkitektur, er det endnu sværere at forklare værdien af dette enorme lag af arkitektur. Når vi reflekterer over emnet respektable eksempler på genopbygning, tænker tanken på, at der ikke er sådanne eksempler eller næsten ingen blandt de tidligere sovjetrepublikker, såvel som der er ingen etik eller metode til at arbejde med denne type arv. Der er eksempler på god bevarelse af den oprindelige funktion med delvis bevarelse af det indre og udvendige udseende: for bygninger af sovjetisk modernisme er dette ofte allerede en sejr over omstændighederne. Jeg kan sige, at kulturgenstande som regel udsættes for de mindst eksterne påvirkninger: teatre, museer, tidligere pionerpaladser, mindesmærker. I Moskva kan man kalde et perfekt bevaret paleontologisk museum, hvor hvert element er et kunstgenstand, endda hylder til udstillinger såvel som Krasnaya Presnya Museum, det tidligere AZLK Palace of Culture (nu Moskvich kulturcenter).
Der er uendeligt mange dårlige eksempler på genopbygning, det giver ingen mening at navngive et bestemt objekt, dette er et helt kalejdoskop af billige plastfacader med blåt glas, der erstattede solide aluminiumsfarvede vinduer, Armstrong-lofter, hvorunder mesterværker ofte sys op og fliset marmorbreccia erstattet af salt-peber porcelænsstentøj.
Det, der nu sker i Moskva med arven fra Khrushchev-æraen, kan heller ikke kaldes et skridt mod forståelse af efterkrigstidens arkitektur. Jeg tror, at spørgsmålet her ikke er inden for professionel etik, men i stedet for denne arkitektur i den offentlige bevidsthed.
I arbejdet med genopbygning eller restaurering af bygninger fra efterkrigstidens modernisme er processen med interaktion med forfatterne af bygningerne et af de nødvendige stadier af analysen før projektet, især hvis der er mulighed for at kommunikere personligt, og ikke gennem prisme af artikler og bøger. Dette er en sjælden bonus for en arkitekt. Grænsen for, hvad der er tilladt her, er nøjagtig den samme som når man beskæftiger sig med anden arkitektonisk arv - til at begynde med er det værd at identificere et genstand af værdi, selvom det ikke officielt er et genstand for beskyttelse, og bygningen er et arkitektonisk monument. Det er sandsynligvis værd at forstå, at modernismen allerede er gået ind i kategorien netop den arkitektoniske arv, og når man arbejder med den, er det værd at overholde de tilsvarende principper.
Mikhail Knyazev
arkitekt, postgraduate studerende ved Moscow Architectural Institute, medstifter af forskningsprojektet Sovmod
Desværre er der i dag et overvældende flertal af tilfælde af respektløs holdning til monumenterne efter modernismen efter krigen. Derfor vil jeg i stedet for at prøve at finde eksempler med "+" og "-" tegn fortælle en interessant sag fra vores Sovmod-projekts liv - en historie om en ideel model for interaktion med omsorgsfulde abonnenter, som vi drømte om, da vi lancerede projektet tilbage i 2013.
I oktober 2016 skrev en abonnent til os med et kald til at være opmærksom på en åbenlys hærværk i byen Zainsk i Tatarstan - under "genopbygningen" af det lokale rekreative center "Energetik" begyndte de at dække mosaikpanelet af monumentale kunstnere Rashid Gilazov og Valery Tabulinsky med ventilationsfacadeplader i mere end tredive år. bygningens facade. Befæstelseselementerne, der var installeret på det tidspunkt, havde allerede beskadiget en betydelig del af panelet (se fotos her).
Vi delte straks denne triste nyhed med vores publikum, men jeg indrømmer, at vi havde ringe tillid til et positivt resultat. Hvert år overalt i det post-sovjetiske rum ødelægges værker af monumental kunst tankeløst og grusomt - hvordan adskiller det sig tilsyneladende fra andre? Imidlertid sluttede grupper af omsorgsfulde beboere i Zainsk sig meget hurtigt til et stort antal indignerede abonnenter, og en af panelets forfattere, Rashid Gilazov, udtrykte bekymring og begyndte at overvåge situationen. En ægte kampagne for at redde mosaikken blev lanceret - der blev dannet et andragende, problemet blev dækket af forskellige medier mere end ti gange, en bølge af protester i byen blev grundlaget for offentlige høringer.
Resultaterne var simpelthen forbløffende - i november 2016 besluttede Zainsk-administrationen at demontere alle de installerede strukturer og udføre restaureringen af mosaikpanelet, og Tatarstans kulturministerium organiserede det arbejde, der var nødvendigt for at træffe en beslutning om at inkludere mosaikken i registret over kulturarvsgenstande. Denne historie med en positiv afslutning overbeviste os om, at det er bydende nødvendigt at bekæmpe den barbariske holdning til arven fra en stadig undervurderet periode i den russiske arkitekturs historie.
Ved at benytte lejligheden vil jeg endnu en gang udtrykke min taknemmelighed på vegne af Sovmod-projektet til alle abonnenter og beboere i Zainsk, der reagerede, og hver for sig til Daria Makarova, der startede processen med at redde arbejdet med sovjetisk monumental kunst!
