I april 2015 blev Nepal ramt af et massivt jordskælv, der kostede tusinder af liv og ødelagde eller alvorligt beskadigede mange strukturer, herunder gamle arkitektoniske monumenter. På andet årsdagen for denne tragiske begivenhed offentliggør vi en række interviews med arkitekter, der er involveret i genopbygningen af landet efter katastrofen.
Kai Weise har arbejdet som UNESCO-konsulent siden 2003. I løbet af denne tid var han involveret i oprettelsen af ledelsessystemer til verdensarvsteder i Central- og Sydasien, især Kathmandu- og Lumbini-dalene i Nepal, Samarkand i Usbekistan, de indiske bjergbaner og det hedenske tempelkompleks i Myanmar. Tilgangen til at skabe disse systemer er blevet anerkendt som eksemplarisk af UNESCO og ICOMOS.
Hvordan endte du i Nepal?
- Jeg er schweizisk af oprindelse, men jeg er født her i Nepal. Min far var arkitekt. På vegne af den schweiziske regering ankom han i Nepal i 1957 og åbnede til sidst sit kontor her. Efter at have afsluttet min kandidatgrad i arkitektur på den schweiziske videregående tekniske skole i Zürich i begyndelsen af 90'erne vendte jeg tilbage til Kathmandu og begyndte at arbejde her. Senere fik han et job som UNESCO-konsulent, begyndte at deltage i bevarelsen af kulturarvssteder, især i planlægning af foranstaltninger til beskyttelse af monumenter. I dag er denne aktivitet blevet den vigtigste for mig.
Du er også præsident for den nepalesiske komité for Det Internationale Råd for Monumenter og Vartegn (ICOMOS). Hvilken rolle spiller denne organisation i landet?
- I Nepal forsøgte de to gange at oprette et regionalt kontor for ICOMOS, jeg deltog i det andet forsøg. Denne organisations rolle ændrede sig markant efter jordskælvet i 2015: ICOMOS 'regionale kontor i Nepal blev en platform til at diskutere forskellige tilgange til restaurering af monumenter efter naturkatastrofen. Hovedstriden handlede om at styrke strukturer af beskadigede monumenter. Nogle eksperter hævdede, at hvis vi rekonstruerer et verdensarvssted, skal vi gøre det mere holdbart. Andre modsatte sig styrkelse og forsøgte at undgå brugen af moderne materialer og dermed tabet af ægthed. Tredje eksperter var neutrale, hvilket tyder på, at strukturer styrkes ved hjælp af traditionelle, lokale materialer uden beton eller cement. Et andet kontroversielt spørgsmål var, om man skulle beholde fundamentet for bygningerne, som det er, og bygge oven på det eller styrke det (herunder ved at erstatte det med et nyt).
Hvad var din holdning i denne tvist?
- I begyndelsen var jeg mere optaget af at bevare ægtheden af kulturarvstederne, men med tiden begyndte jeg at skelne mellem beskyttede monumenter. For eksempel skelner vi i Bagan i Myanmar mellem fungerende og ikke-fungerende templer i den forstand, at nogle monumenter fortsat bruges til rutefart og andre ikke. Eksisterende pagoder med en vis religiøs betydning rekonstrueres og gendannes, og monumenter, der ikke bruges til ritualer, bevares normalt.
Du arbejder i Kathmandu Valley og Pagan, med to verdensarvsteder, der blev hårdt ødelagt under henholdsvis 2015 og 2016 jordskælv. Er det muligt at udvikle en typisk strategi til bevarelse af kulturarvsteder i seismisk aktive områder?
- Det er et vanskeligt spørgsmål. Først og fremmest skal vi bedre forstå, hvilke guider vi arbejder med jordskælvsbeskadigede monumenter. I de fleste seismisk aktive regioner på jorden har disse arvsteder oplevet jordskælv mere end en gang. Hvordan holdt de ud? Hvad er der tidligere gjort for at sikre, at de er jordskælvssikre? Det er nødvendigt at dykke ned i fortiden og studere de konstruktioner og materialer, der har overlevet.
Problemet er, at vi bruger de forkerte værktøjer. Efter universitetet forsøger vi at bruge de foreslåede metoder til bygninger designet efter moderne principper, når vi vurderer bygninger, der er helt forskellige i naturen. Ikke overraskende mislykkes disse metoder ofte. Evaluering af en bygning fra et teknisk og strukturelt synspunkt er et spørgsmål om beregning baseret på visse antagelser. For at komme med disse antagelser skal du forstå situationen. Manglende forståelse fører til fuldstændig fejlberegning.
Tag for eksempel det mest betydningsfulde monument i Kathmandu-dalen, Hanuman Dhoka Palace, som blev fuldstændig ødelagt af et jordskælv i april 2015. I kølvandet på naturkatastrofen vurderede en vestlig arkitekt årsagen til hændelsen. Ifølge hans beregninger var paladsets fundament ikke stærkt nok til en bygning af denne skala og alder. Under arkæologiske udgravninger viste det sig, at paladsets fundament var i fremragende stand, og at det faktisk er tre hundrede år ældre, end vi troede: det vil sige, fundamentet var 1400 år gammelt. Jeg tror ikke, at arkitekten tog fejl i sine beregninger. Efter min mening er pointen, at grundlaget for hans beregninger og hans metode ikke er egnet til en sådan anvendelse.
Er det muligt at anvende erfaringerne fra andre seismisk aktive regioner i verden i Nepal, eller er arbejdet med eliminering af jordskælvskonsekvenser specifikt for hvert land?
- Vi kan lære meget af hinanden. For eksempel arbejder vi i Nepal meget tæt med den japanske oplevelse. En af mine venner fra Indien underviser på Ritsumeikan University om katastrofeforvaltning for kulturarvsteder. Studerende på dette kursus kommer fra seismisk aktive regioner rundt om i verden, fra Sydamerika til Sydeuropa. Kurset har bevist, at visse metoder og tilgange er universelt anvendelige. Men når det kommer til detaljer, såsom materialer, skal vi være meget specifikke om placeringen. I Japan anvendes hovedsageligt trækonstruktioner i Nepal - en blanding af træ og mursten, i Italien - hovedsageligt sten og mursten.
Hvordan var du involveret i kølvandet på jordskælvet i 2015?
- Jeg var en del af et team af eksperter, der udviklede en strategi for rehabilitering af monumenter ramt af jordskælvet. Jordskælvet skete i april, vi havde kun to måneder tilbage før monsunerne, det var nødvendigt hurtigst muligt at beskytte de beskadigede monumenter mod det nærliggende regnvejr. Hvis dette lykkedes, ville vi i løbet af monsonsæsonen have tid til at udvikle en langsigtet strategi for restaurering af monumenter. Strategien viste sig at være god, men regeringen brugte den kun delvist. For eksempel blev en rehabiliteringsvejledning godkendt, men de foreslåede foranstaltninger blev ikke gennemført. Vi fortalte traditionelle, håndværksmæssige byggemetoder, men der blev ofte afholdt bud, og der blev valgt entreprenører, der ikke havde nogen idé om det specifikke ved at arbejde med traditionelle bygninger. Senere udviklede jeg en Disaster Recovery Cultural Heritage Framework til Nepal National Reconstruction Agency. Dette dokument er officielt offentliggjort, men er ikke implementeret.
Hvordan vurderer du arbejdet med restaurering af monumenter efter jordskælvet i 2015?
”Jeg har hørt, at der i Bhaktapur har været en hel række samfundsbaserede restaureringsinitiativer, der hovedsageligt brugte håndværkere. Restaurering af monumenter er sværest, når det overdrages til eksterne entreprenører, der ikke er fortrolige med traditionelle byggemetoder. Disse entreprenører er primært fokuseret på kommerciel levedygtighed, og de finder det for dyrt at tiltrække lokale håndværkere. Blandt de entreprenører, der modtog restaureringsprojekter, mødte vi dem, der ikke har nogen idé om, hvad de skulle gøre. Dette er en ekstremt trist situation, fordi vi taler om genopbygning af vigtige kulturarvsteder.
Hvilken rolle har internationale organisationer for at eliminere konsekvenserne af naturkatastrofer?
- Dette spørgsmål har to sider: hvad internationale organisationer skal gøre, og hvad de rent faktisk gør. I Nepal kanaliserer UNESCO sine ressourcer i retning af sine egne projekter i stedet for at støtte regeringen og andre myndigheder i gennemførelsen af lokalt udviklede programmer. Efter min mening er dette forkert. Prioriteten ved løsning af eventuelle problemer bør være hos lokalsamfundet og især med lokale håndværkere, selvfølgelig, hvis de er i stand til at gøre dette. Internationale organisationers rolle er at støtte initiativer fra lokalsamfundene og hjælpe dem på den tekniske side af sagen.
I Bagan, Myanmar fungerer kommunikationen mellem internationale organisationer og nationale ledere meget bedre. Der var UNESCO i stand til at begrænse sig til statsstøtte. I Nepal kunne UNESCO spille en tilsvarende vigtig rolle, men dette er endnu ikke sket.
Hvordan oplever den lokale befolkning sådan indblanding fra internationale organisationer?
- Folk i Nepal og lokale organisationer ser på sådanne internationale interventioner som en finansieringskilde. På den anden side foretrækker mange internationale organisationer at konkurrere med lokale eksperter og håndværkere frem for at samarbejde med dem. Dette har ført til negative resultater mere end én gang. Det viser sig, at deltagelse af internationale organisationer i genopbygningen af monumenter generelt skaber skepsis, men der er også en afhængighed af denne deltagelse.
Hvad er specificiteten af forvaltningen af verdensarvsteder i Asien?
- I Europa er forvaltningen af verdensarvssteder mere baseret på juridiske normer. I asiatiske lande er arbejdet rettet mod at skabe konsensus og involvere offentligheden. Først og fremmest har selve forståelsen af verdensarv ændret sig. I dag er arven ikke kun for konger og de rige, men også for almindelige mennesker. Denne ændring kræver et skift i forvaltningen af verdensarvsejendomme fra en autoritær til en demokratisk tilgang. Vi bevæger os væk fra etableringen af hegn omkring monumenterne og hænger en arvemærkning på dem med den efterfølgende begrænsning af kontakt med dem: "Gå ikke ind i hegnet, rør ikke ved objektet!" Vores mål er et styringssystem, der inkluderer deltagelse af lokalsamfund. Vi forsøger stadig at finde ud af, hvordan vi gør dette. Vi er nødt til at lære at kombinere disse tilgange. Der er også en række monumenter, til beskyttelse af hvilke der skal rejses et hegn omkring dem. Men under forhold, hvor der er hele byer, landsbyer, naturlige landskaber, der betragtes som verdensarv, er det nødvendigt at betragte lokalsamfundet som en del af denne arv og dens vogtere.
For eksempel var monumenterne i Pagan i lang tid i centrum for bevaringspolitikken. I dag forstår vi, at forvaltningen af verdensarvsejendomme ikke kun skal omfatte faciliteter, men også lokalsamfundet.
Var denne strategi for at nå til enighed vellykket i Nepal?
- I Kathmandu er kulturarvsteder ikke tæt forbundet med de lokale så tæt som i Bagan eller Lumbini. Lumbini, Buddhas fødested, er måske den sværeste situation på grund af heterogeniteten i de samfund, der bor der. Indtil for nylig boede kun hinduistiske og muslimske samfund i byen; buddhister kom ikke så længe siden fra udlandet. Ved oprettelsen af et styringssystem til et verdensarvssted spekulerede vi konstant på, hvilke samfund vi skulle interagere med - lokalt eller internationalt. Lokalsamfund ønsker at drage fordel af monumentene i nabolaget, mens det internationale buddhistiske samfund er ivrig efter at bruge stedet til religiøse formål. For at eliminere denne modsigelse forsøgte vi at se på Lumbini i bredere forstand - at opfatte det som et arkæologisk landskab, der dækker alle tidlige buddhistiske monumenter.
Nogle eksperter mener, at ikke alle monumenter fra listen over UNESCOs verdensarvssteder virkelig har "enestående global værdi". Hvad synes du om denne kritik?
- Dette problem kan ses på forskellige måder. Hvis vi betragter verdensarvsteder som monumenter, der virkelig repræsenterer enestående global værdi, burde mange steder ikke være på denne liste, og mange andre monumenter mangler. Jeg mener dog, at konventionen om beskyttelse af verdens kultur- og naturarv blev oprettet for at fremme bevarelse af arv og ikke for at udarbejde en repræsentativ liste. Som et bevaringsværktøj kan status som verdensarv være mere effektiv under visse omstændigheder end i andre. Vi skal kun bruge det, hvor det er nødvendigt.
Hvordan vurderer du repræsentationen af Nepal på verdensarvslisten? Er det passende for den kulturelle og naturlige mangfoldighed i dette land?
- Verdensarvssteder i Nepal repræsenterer virkelig landets mest fremragende og alsidige kulturarvsteder: Kathmandu Valley, Lumbini (Buddhas fødested), Sagarmatha National Park (Everest) og Chitwan National Park. Men selvfølgelig er der et par flere steder, der kan inkluderes i både naturlige og kulturelle eller endda blandede verdensarvsteder.
Hvad er udsigterne til de objekter, der er inkluderet i den foreløbige liste? Er der forventet nye kandidater til verdensarvslisten i den nærmeste fremtid?
- I 1996 blev syv nepalesiske steder foreløbigt opført, hvoraf den ene var Lumbini, som senere blev optaget på den vigtigste verdensarvsliste. Jeg deltog i udarbejdelsen af ændringer til den foreløbige liste over kulturarvssteder i 2008, så vi tilføjede yderligere ni ejendomme der. Den foreløbige liste var rettet mod at afspejle mangfoldigheden af den nepalesiske arv og tage hensyn til alle dele af landet. Det er klart, at mange af objekterne på den foreløbige liste aldrig kommer til det vigtigste.
Potentielle nye nominerede kunne være steder som den middelalderlige jordvold Lo Mantang og landsbyen Tilaurakot med arkæologiske rester af det antikke rige Shakya. Luo Mantangs nomineringsproces ser ud til at være gået i stå på grund af modstand fra nogle medlemmer af lokalsamfundet. Tilaurkots optagelse på den foreløbige liste afhænger af resultaterne af arkæologiske udgravninger. Et andet meget interessant potentielt "blandet" sted er Shei-Phoksundo National Park og gamle klostre i dens nærhed, som har brug for beskyttelse mod infrastrukturudvikling, tyveri og generel forringelse.
Hvad er specielt ved Nepal som arbejdssted for en arkitekt?
- Taler vi om arkitekter, der skaber nye objekter, eller om dem, der arbejder med kulturarv?
Begge
- De er i helt forskellige positioner. Monumentbevarelse er et område, hvor du virkelig har brug for at forstå miljøet og lokale beboere. Det er meget vanskeligt for en ekstern person at begynde at arbejde i Nepal. Vi forsøger at skelne mellem de områder, hvor vi har brug for international deltagelse (primært for rådgivning om bevaringsmetoder, tekniske og organisatoriske spørgsmål), og de områder, hvor det er bedre at stole på lokale kræfter. I Nepal er denne differentiering endnu ikke blevet klar nok. Internationale og nationale organisationer arbejder på de samme spørgsmål.
Med hensyn til "ny" arkitektur, i 50'erne, da min far kom til Nepal, var han den eneste arkitekt her. I 60'erne dukkede et eller to andre bureauer op. I dag er situationen en helt anden: der er mange arkitekter i Nepal. Der mangler dog sund konkurrence. Bygningsdesignordrer distribueres ofte af bekendte. Princippet om at vælge en arkitekt kommer ned på at minimere omkostningerne, ikke kvaliteten af det endelige projekt.
Der er nogle meget gode arkitekter i Nepal, men det samlede arkitektoniveau er ikke særlig højt. Samfundet har endnu ikke accepteret arkitekter, merværdien af deres arbejde anerkendes ikke. Folk tænker, "Jeg har en fætter eller en onkel eller nogen, der hurtigt designer et hus til mig, og måske køber jeg ham te til det." Under sådanne omstændigheder er det vanskeligt at fastsætte et rimeligt gebyr, som folk betaler. Den eneste måde for en arkitekt at overleve er at finde en alternativ indtægtskilde eller at udføre ordrer med minimal investering, sænke kvaliteten og ikke gå dybt ind i projektet. Dette er sandsynligvis ikke kun karakteristisk for Nepal, men også for mange andre lande, hvor arkitekturområdet stadig er ung og ikke accepteret af samfundet.
Du er medlem af Society of Nepalese Architects (SONA) og Swiss Society of Engineers and Architects (SIA). Er der noget til fælles mellem disse to fagforeninger?
- Jeg er ikke særlig tilknyttet det schweiziske selskab for ingeniører og arkitekter, selvom jeg tilhører den afdeling af arkitekter, der arbejder i udlandet. Det er sjovt, fordi Nepal ikke er et fremmed land for mig. SIA udvikler retningslinjer for designkonkurrencer og kører selv konkurrencerne. I dette er de to organisationer ens. I Nepal udviklede vi også principperne for gennemførelse af designkonkurrencer, som gjorde det muligt for unge arkitekter at modtage ordrer og få berømmelse.
Society of Nepalese Architects er lidt politiseret, ligesom enhver anden organisation i Nepal, der inkluderer flere beslægtede mennesker. Men undervurder ikke SONAs rolle. Denne organisation er blevet en platform til diskussion af de etiske aspekter af arkitektens arbejde i Nepal. Vi har brug for en vis kvalitetskontrol, fordi mange strukturer er værdiløse, selvom de er designet af en arkitekt.
