Godt? kan du ikke se, at han er blevet sur?
Sig alvorligt:
Sindssyg! hvad noget vrøvl han talte om!
I slutningen af november 2016 talte lederen af Zaha Hadid Arkitekter Patrick Schumacher på World Architecture Festival (WAF) i Berlin; for denne rapport faldt en strøm af forbandelser over ham: i medierne og sociale netværk blev han kaldt "den arkitektoniske Donald Trump", en "fascist", der drømte om at kaste alle "ineffektive" mennesker ud af centrum, Londons kontor for ZHA modstod en række staketter, et åbent brev blev offentliggjort på vegne af bureauet, hvor det distancerede sig fra Schumachers synspunkter (ifølge Architects 'Journal var brevet imidlertid kun initiativ fra en PR-specialist ZHA, der forsøgte at afslutte "mediestormen"). Men hvad handlede denne skandaløse forestilling egentlig om? Patrick Schumacher berørte først projekterne i hans firmas boligkomplekser (Spittelau Viaducts i Wien, CityLife i Milano, d'Leedon i Singapore, Casa Atlântica i Miami), gik videre til det vigtigste - "Housing for All" - hans visionen om boligpolitik, årsagerne til krisetilgængeligheden af boliger og dens tilvejebringelse og måder at komme ud af den. For at opsummere er statens tilstedeværelse for stærk i branchen.
Vi lever i en tid med hurtig urbanisering, men nutidens processer adskiller sig markant fra det sidste århundrede: den industrielle æra med produktion i udkanten, spredte byområder, manuelt og mekanisk arbejde erstattes af et samfund af intellektuel arbejdskraft med kapacitet, der koncentrerer sig om tværfaglig websteder, der syntetiserer forskning, markedsføring, finanssektoren, kreative industrier. Med hensyn til plads er dette en ændring i ækvivalens (gratis generel plan, arbejdernes bosættelser, "haveby") efter tæthed: i et netværkssamfund skal folk være i tæt kontakt med hinanden og holde kontakten 24/7. For at forbedre deres egen effektivitet føler alle behov for at bo tættere på arbejdsstedet og episodens begivenheder, som generelt svarer til byens centrum. Det er imidlertid umuligt at komprimere byen ved at sænke skyhøje priser på boliger i centrum under den nuværende regeringsinterventionistiske politik i boligsektoren.
Formelt er al boligbyggeri i hænderne på privat virksomhed, men faktisk kan iværksættere ikke selvstændigt træffe de vigtigste beslutninger og bære ansvaret for dem. Udvikleren bestemmer ikke, hvad der skal bygges på et specifikt sted (bolig, bar, kontor, biograf), i hvilket omfang (minimums- og maksimumslejlighedsområder er forudbestemt), hvordan man skal udstyre (antallet af soveværelser og altaner er forudbestemt på forhånd) og endda ifølge Schumacher graden af permeabiliteten i gården - og det er foreskrevet af administrationen af hver bydel i London. Samtidig udarbejdes den omfangsrige og meget strenge kode temmelig vagt: i stedet for at undersøge markedets behov, generere og implementere ideer, tage risici, leder iværksættere huller i lovgivningen, der sidder ved et spillebord med staten. Hele den kreative proces erstattes af store forhandlinger med embedsmænd i et forsøg på at slå flere præferencer ud for sig selv.
Elephant Park-boligkomplekset blev bygget på stedet for en kæmpe "kommunal ghetto" i Southwark County: densiteten blev fordoblet, selvom bygherren og designerne foreslog at øge den tre eller endda fire gange uden at gå på kompromis med den ønskede kvalitet af miljøet og layoutet. Men Southwark-administrationen sørgede kun for en dobbelt forsegling.
Som et resultat mangler nutidens centrale London 100.000 boligenheder om året og meget store lejligheder, som hver lejes af flere husstande. Der er lige så mange af dem, som der er soveværelser i lejligheden; Kort sagt, hovedparten af boligerne i centrum er fladdeling.
Samtidig er folk klar til både at leje og købe boliger med et mindre område end det, der er fastlagt ved lov. For eksempel, som en del af Pocket Living-projektet, der skaber "overkommelige boliger" fra 47 meter celler med et soveværelse, er der allerede opført syv bygninger med en kapacitet på 20 til 50 lejligheder: at dømme efter stedet, i dag kun to komplekser har ledige lejligheder. Virksomheden arbejder i øjeblikket på ideen om to-værelses lomme-lejligheder: et album med ideer blev udviklet af 19 arkitektfirmaer, herunder Atelier One, C. F. Møller, NORD.
At reducere boligarealet med 3 m2 i forhold til minimumsnormen skyldtes et eller andet institutionaliseret trick udført af virksomhedens ejer: det ser ud til, at det jonglerede med vilkår (studiolejlighed), men det vigtige er ikke selve metoden, men det faktum, at syv bygninger ikke skyldes, men på trods af … Som klassikeren sagde, "det virker latterligt, men folk køber sådan bolig, og det er meget populært."
Boliger med 15 meter privat rum, som inkluderer adgang til en række fællesrum, fra stuer og spisestuer til arbejdsområder og fitnesscentre, er også populært: TheCollective startup lejer lejligheder i seks færdige bygninger og forbereder opførelsen af en 112 -meter boligskyskraber i Stratford.
Begge disse udviklere fandt deres niche på markedet, fandt ud af, hvad der nøjagtigt manglede i en bestemt kategori af mennesker og leverede nye (og forskellige) boligtyper. Begge disse udviklere er i en slags "halvblind", "halvblind" - lovgivningszone. Desuden overstiger TheCollective endog en smule linjen: I Storbritannien har mere end syv personer, der ikke er beslægtede, ikke lov til at bo i en boligenhed, og beboerne i projektet deler alle rum (undtagen personlige 15 meter) med snesevis af andre mennesker, der bestemt ikke er slægtninge ….
På grund af sin klodsede statsinstitution kan regulatoren ikke imødekomme det moderne samfunds behov. Idéen om effektiv byforvaltning i "top-bottom" -regimet er endelig og håbløst gået konkurs. "Boliger for alle" og ikke til den "behagelige" og "gode" middelklasse kan kun leveres på et frit, selvregulerende marked.
Udgangspunktet for byens udvikling bør være iværksætterens frihed og ikke reglerne for arealanvendelse eller boligkoder. Som et andet lag bør der indføres visse begrænsninger for disse løsninger, f.eks. Krav til bevarelse af historisk arv, miljøbeskyttelse, naturligt lys.
I slutningen af sit "Urban Manifesto" rejser Schumacher polemiske spørgsmål om privatisering af offentlige rum, parker og pladser: "Hvor ofte besøger du faktisk Hyde Park? Vi er nødt til at vide, hvor meget det koster os. " Det var dette forsøg på ræsonnement på ekstreme punkter, der fremkaldte en strøm af dårligt begrundet kritik i medierne og fornærmelser på sociale netværk. En elementær måde at afslutte enhver tvist på: kalde bare den anden person "fascist". Men denne opskrift fungerer ikke, hvis opgaven er at forstå problemet.”For at give sandheden en chance, skal vi etablere spilleregler, hvor vi ser hinanden som ærlige og uselviske sandhedssøgere, og denne status quo skal opretholdes, selv om modstandere afviser fælles sandheder, der synes at være urokkelige for os. Det kræver selvfølgelig nerver af stål og undertrykkelse af den vrede, der til tider ruller op."
For første gang præsenterer en "stjerne" -arkitekt offentligt sit syn på den sociale orden, deler sine etiske principper og opfordrer til en dyb, afbalanceret diskussion.
"Hvad kan du ellers føje til dit manifest?" - det sidste spørgsmål i WAF til Schumacher fra publikum.”Jeg vil gerne sammenfatte alt dette. Jeg talte kun om byggeri. Men jeg vil gerne udvide disse afhandlinger til at omfatte alle samfundets livssfærer”.
Lydoptagelse af Patrick Schumachers optræden på World Festival of Architecture kan lytter til her.
