Fra bogen af Nikolai Vasiliev og Elena Ovsyannikova "Arkitektur i Moskva under NEP og den første femårsplan" (M., Restoration-N, 2012):
”Denne klub er et anerkendt mesterværk og er medtaget på alle internationale lister over det bedste århundredes bedste bygninger. Bygningen blev bygget næsten udelukkende i overensstemmelse med forfatterens idé, mens andre projekter fra Melnikovs klubber blev meget ændret under implementeringen, betragtede arkitekten selv denne bygning som den mest betydningsfulde professionelle præstation.
Klubben har et meget smalt område og har en sektorformet plan, der falder sammen med formen af et lille auditorium. Tre fremspring fremspring hænger på gaden, der indeholder amfiteaterets stativer (deres armerede betonkonstruktioner blev designet af ingeniør V. V. Rozanov). Melnikov lavede sådanne hængende former ikke kun for at øge sæderne til tilskuere, men også som auditorier adskilt af mobile skillevægge. Transformationen af hallen blev udtænkt af mekaniseret, mekanikeren N. I. Gubin.
Hallens kapacitet kunne variere fra 250 til 1500 mennesker og kun besætte parterren eller et vilkårligt antal stande fra tre flåder, to uafhængige niveauer i hver (for 180 personer). Parterren havde et meget svagt skråningsgulv. Det midterste niveau havde et fladt gulv og skulle primært bruges til cirkelarbejde, da der næsten ikke var separate rum til sådanne klasser.
De ydre former af klubben ligner en del af et gear, som øjeblikkeligt blev bemærket af øjenvidner. Bygningens unikke egenskab blev årsagen til kritik af arkitekturen, selvom Melnikov kløgtigt svarede på kundens anmodninger - Union of Public Utilities. Han placerede som ønsket auditoriet på anden sal og tog første sal til kontorlokaler og arrangerede dem dygtigt i et fælles bind. Indgangen til klubben var fra bunden, og udgangen kunne være gennem en ekstern altan med to stiger fastgjort til den (på denne måde var arkitekten i stand til at spare på den plads, der kræves til evakuering af brandudslip).
Til at begynde med ønskede Melnikov en fri passage under foyeren på anden sal. Hallen blev gjort lys med smalle lodrette vinduer (efterfølgende forseglet). Dens konstruktion er meget interessant med bærende amfiteatre. Disse er gennembrudte metalbind, bevidst indført i det indre og danner bogstavet "M" over parterre og scene. Mellem amfiteatrene er der almindelige trapper, duplikeret af vindeltrapper til tekniske formål. Den samme vindeltrappe er installeret bag på scenen i en trekantet niche (det er denne, der er synlig fra den bageste facade i form af et spidsvinklet mursten).
Mens Andrea Palladios scene på den berømte Teatro Olimpico er opdelt af permanente dekorationer i tre dybe elementer, der afviger fra seeren, her tværtimod, det øverste niveau i hallen med tre rumlige elementer gør det muligt for publikums blik at konvergere på scenen. Det vil sige, Palladios idé er "vendt udad og ud."
Nikolay Vasiliev, arkitekthistoriker, generalsekretær for DOCOMOMO Rusland:
”Det bedste, med sine egne ord, bygningen af Konstantin Melnikov - klubben for Unionen for Kommunale Arbejdere - blev opført for arbejderne i Sokolniki-sporvognsdepotet på Stromynka og gennemgik alvorlige ændringer i hele arkitektens liv.
Efter krigen blev et ekstremt komplekst system med mekaniske skodder afmonteret, der delte hallen i mindre rum, vinduer blev lagt på sidefacaderne og fratog hallen naturligt lys. I 1970'erne dukkede marmor i foyeren og andre bagateller op, men indtil slutningen af 2000'erne bevarede bygningen sine ydre former intakte (omend med tabet af slagordene indskrevet i enderne af tribunerne), metalrammerne på vinduer blev også bevaret, selvom dørene blev udskiftet.
I post-sovjetiske tider blev klubben besat af det romerske Viktyuk-teater, og bortset fra at udskifte døre og anden "kosmetik" blev der ikke investeret en eneste rubel i vedligeholdelsen af klubben. Til sidst, efter at have modtaget føderal finansiering, begyndte teatret restaureringsarbejde. Desværre er det vanskeligt, om ikke umuligt, at kalde dette projekt en restaurering. På baggrund af den nødvendige afsløring af de indlejrede vinduer og rekreation af slogans på facaden (i et meget kontroversielt farveskema, som det kan ses selv fra historiske fotografier), blev alle vinduesrammer udskiftet med dobbeltvinduer, meget fjernt minder om originalen. Malingen, der dækker murværket, blev aldrig renset, en monstrøs struktur af klimaanlæg og udstødningsrør dukkede op på den bageste facade (og dette er ikke bare en lille "kasse" i et hjemmesplittesystem) på den vestlige facade - et glas parallelepiped af en elevator.
Inde er tingene også kontroversielle - lidt over hundrede autentiske træstole er blevet restaureret, men intet mere. Oprindeligt er det let skrånende gulv i parterren nivelleret, foyeren og garderoberne har ikke modtaget deres oprindelige udseende - det ser ud til, at ingen var involveret i at rydde det. Hallens kapacitet fra de oprindelige næsten 1300 personer er kun blevet omkring fire hundrede - på grund af ændringen i tonehøjden for rækkerne og stole i dem. Selvfølgelig kan du glemme transformationen af hallen for evigt.
Til gengæld modtog vi kun et nyt ventilationssystem, der vansirede den bageste facade - måske den mest spektakulære udsigt over klubben - og en elevator til adgang til handicappede rum - en nødvendig ting i henhold til moderne standarder. Men hvis elevatoren dukkede op på den vestlige facade og forvrængede dens udseende, hvorfor blev klimaanlægget ikke placeret der?
Yderligere spørgsmål ganges kun. Den vigtigste er, hvorfor var det nødvendigt at bruge statslige penge, ansætte en ukendt arkitekt uden erfaring med restaurering, ignorere international (og indenlandsk) ekspertudtalelse? For at få en bygning, der ikke er for velegnet til People's Artist (som han selv fortalte mig og hans kolleger i 2010) i frisk maleri (som, vel vidende vores kvalitet af arbejde, vil smuldre om et par år), omend med udskiftning af ingeniørkommunikation - og mister mesterværket på samme tid verdensklasse? Løsningen er desværre inden for genren - hverken vores eller din. Præcis som sket med huskommunen i 2. Donskoy: - Bor de studerende? - De lever! Er bygningen ikke længere en ruin? - Ikke en ruin! Så hvad har du ellers brug for? Vi har brug for mindst et eksempel på at bevare et ikke-sekundært monument over den russiske avantgarde, mens vi bevarer mindst et tæt på dets oprindelige funktion. Ikke at gå til det samme bibliotek i Vyborg hele tiden."
