Multifunktionelt kompleks som en del af "Moskva City"
Den nye bygning er planlagt til at blive bygget på første linje i Krasnopresnenskaya-dæmningen som den sidste komponent i Empire Tower-komplekset og hele Moscow City International Business Center. Dette er et ansvarligt sted med en lang historie: forskellige bureauer formåede at arbejde på projektet, konceptet blev ændret flere gange. I april 2013 med støtte fra ICA
en lukket konkurrence, hvis vinder var UNK-projektbureauet. Alexander Tsimailo og Nikolai Lyashenko udviklede også deres egen version af den nye IFC. De tog imidlertid ikke det prisvindende sted, og konceptet var meget forskelligt fra det, der blev præsenteret af disse arkitekter nu.
Den anden fase af "Empire Tower" -komplekset involverer opførelsen af en bygning med et standardsæt af funktioner til dette sted - lejligheder, hotelværelser, kontorer og detailhandel. Tsimailo, Lyashenko og Partners foreslog at placere alt dette i to bygninger. Den ene, trapezformet, med en stor gårdhave, drejes mod dæmningen, den anden i form af en plade støder op til det høje Empire Tower. Begge bygninger er placeret på en stilobate, der er besat af butikker og caféer. Alexander Tsimailo forklarede, at den trapezformede form er forbundet med ønsket om at give panoramaudsigt over Moskvafloden til beboerne i lejlighederne (dette er den funktion, der ligger i den ydre omkreds af 18-etagers bygning). Hotelværelserne vender ud mod gårdspladsen med landskabspleje og en springvand.
Det foreslås at bruge to hovedmaterialer til efterbehandling af facaden - mørkt glas og dekorative messingelementer. De fleste af væggene i hovedbygningen, der vender mod dæmningen, er optaget af strukturel rude. Det mørke og glatte lærred afbrydes af gyldne messing “slidser”. På hovedfacaden på de nederste etager gøres de små, men strækkes gradvist ud og arbejder i byskala og opfattelse fra fjerne punkter. En lignende teknik gentages på sidefacaderne, men der "strækkes" ikke længere lodret, men vandret.
Ud over den arkitektoniske løsning af komplekset foreslog forfatterne at skabe et nyt fodgænger- og offentligt område. Fra stilobaten forlængede de en bred bro, der hænger over kørebanens dæmning og forbinder komplekset med floden.
Evgenia Murinets forklarede efter at have lyttet til forfatternes rapport, at rådet i dag opfordres til at evaluere det foreløbige koncept, som efter mødet kan suppleres og revideres. Der er ingen tale om at få AGR endnu. Hun henledte også opmærksomheden på, at forslaget med tilrettelæggelse af en ny fodgængerzone over dæmningen modsiger GPZU og kræver yderligere godkendelse.
Sergey Kuznetsov forklarede, at ideen om at konstruere en sådan bro har været i luften i lang tid. Det nye offentlige rum, sagde han, er af stor betydning for byen, så rådet er klar til aktivt at støtte en sådan beslutning i tilfælde af en revision af GPZU. Det eneste han henledte forfatterens opmærksomhed på var en utilstrækkelig klar løsning på broen.”Nu ser platformen ud som en kæmpe altan for beboerne i lejlighederne,” sagde Kuznetsov. "Vi er nødt til at komme med en mere artikuleret løsning, så dette rum fra fjerne punkter ligner et offentligt." Nikolai Shumakov foreslog, at designerne gik endnu længere og byggede broen direkte ind i floden, men denne mulighed syntes urealistisk for de fleste af de tilstedeværende.
Grundlæggende rejste det præsenterede koncept ingen spørgsmål. Kun Alexander Kudryavtsev klagede over, at det nye bind ville halvt dække ellipsen på tårnet bag det. Derudover blev Kudryavtsev flov over den projicerede bygnings hældning mod dæmningen, mens historisk "alle byens bygninger kæmpede mod centrum."Vladimir Plotkin stod op for designerne og forklarede, at den anden fase af komplekset oprindeligt blev udtænkt, og forfatterne til tårnet måtte være opmærksomme på dette. Alexander Tsimailo specificerede, at afstanden mellem tårnet og det nye multifunktionelle kompleks formodes at være omkring 25 meter. Dette giver et godt nærbillede af tårnet. Det vil næppe være muligt at bevare udsigten på afstand med nogen geometri i den projicerede bygning.
Som et resultat blev det besluttet at støtte det præsenterede koncept, hvilket giver forfatterne mulighed for uafhængigt at søge efter ideer om strukturen i det offentlige rum og bevare integriteten af opfattelsen af komplekset.
Genopbygning af en bygning til et hotel på Bakuninskaya street
Designstedet ligger i centrum af Moskva, 200 meter fra metrostationen Baumanskaya, omgivet af almindelige beboelsesbygninger. I øjeblikket er stedet besat af en T-formet bygning af den tidligere automatiske telefoncentral, bygget i 1928. Den lave konstruktivistiske bygning har ikke været brugt til det tilsigtede formål i lang tid, og ifølge forfatterne af projektet fra "Architectural Bureau of AI" er den i en beklagelig tilstand. Den har ingen beskyttelsesstatus, så den kan skilles ad i overensstemmelse med den udstedte GPZU. Det anbefales kun at opbevare gadefacaden.
For designerne syntes denne tilgang til det historiske objekt forkert. De overbeviste kunden om at bevare og gendanne hele bindet med udsigt over Bakuninskaya Street ved hjælp af arkivfotografier. Det er nu helt gråt, men ifølge arkiverne var det oprindeligt tofarvet med lodrette rød murstenindeslutninger. Ud over farveskemaet foreslås det, at bygningen returnerer alle de mistede detaljer, inklusive vinduesrammer. Den konstruktivistiske bygning er planlagt til at blive brugt som en rummelig hotellobby med et atrium med dobbelt højde og en skulpturel trappe i den russiske avantgardes ånd.
Den udvidede gårdspladsfløj af ATS er dog helt revet ned. I stedet for har forfatterne designet et tre-stjernet hotel, der vokser til en fem-etagers overbygning, der svæver over den eksisterende bygning. Det huser langtidslejligheder. Den flydende effekt er skabt af den visuelle adskillelse mellem bygningen og overbygningskonsollen. Et afrundet glaseret galleri med en vinterhave blev oprettet i "kløften". Det arkitektoniske billede af overbygningen er bevidst tilbageholdt og minimalistisk. Malet glas og fiberarmerede betonpaneler bruges til dekoration. Forfatterne forklarer, at de ikke ønskede at argumentere med arkitekturen i den tidligere PBX og forsøgte at understrege den moderne karakter af det nye indbyggede volumen.
Ud over genopbygning og nybyggeri, som vil øge byggeområdet op til 17 tusind kvadratmeter, planlægges landskabspleje og landskabspleje af det tilstødende område. Begrebet forbedring blev udført af russiske arkitekter i samarbejde med deres engelske kolleger.
Det præsenterede projekt forårsagede mange spørgsmål og tvister. Rådsmedlemmer var stærkt uenige med nedrivningen af en del af den konstruktivistiske bygning. Efter deres mening er argumenterne for nedrivning ikke overbevisende. Bygningen er meget velegnet til ny brug, og dens tilstand kan på ingen måde kaldes nødsituation. Hvorfor nedbryde den eksisterende volumen og bygge en ny på sin plads? Sergei Tchoban kaldte denne fremgangsmåde for "halvt tiltag." Forfatterne forsøgte at retfærdiggøre sig selv: det er vanskeligt at tilpasse en industribygning til et trestjernet hotel. Choban var ikke enig i dette: indeni kan du nemt placere en loftslejlighed, tænk på udviklingen af handelsfunktionen - det er umuligt at sige, at disse lokaler ikke er egnede til brug.
Aleksandr Kudryavtsev forsøgte at udfordre Sergei Tchobans kategoriske position. For ham syntes forfatterens tilgang til at bevare bygningen, der ikke er et monument, vittig og interessant. Selvfølgelig er der visse risici i processen med at implementere en så dristig idé, sagde Kudryavtsev. For det første er der en fare for, at den historiske facade bliver revet ned og efterlignet. For det andet er der en stor fristelse til at udfylde hullet mellem den historiske bygning og overbygningen, fordi omkring tusind kvadratmeter forsvinder der. Overbygningen skal ifølge Kudryavtsev gøres mere iøjnefaldende, bevæge sig dybere ind på stedet fra gadenes frontlinje. Derudover ville det være rigtigt at involvere professionelle restauratorer for at gengive den historiske facade så nøjagtigt som muligt og gentage ikke kun de mistede detaljer, men også indskrifterne i det originale grafiske design.
Vladimir Plotkin støttede også projektet med forsigtighed. Ifølge ham stod forfatterne over for en ekstremt vanskelig opgave, og de tilbød en meget kontroversiel løsning. På samme tid, som det syntes for Plotkin, lykkedes det projektet at bevare den "konstruktivistiske ånd". Derfor er implementeringen af en sådan idé meget mulig, men kun på betingelse af bevarelse og restaurering af gårdsdelen af den automatiske telefonsentral. Fra mulighederne for den arkitektoniske løsning af overbygningen, der blev præsenteret for rådet, valgte Plotkin en mere tilbageholdende med store vinduer. I dette tilfælde forklarede han, blødhed fungerer bedre end kontrast. Nikolay Shumakov var også enig med sin kollega og bemærkede, at designerne handler inden for lovens rammer, hvorefter bygningen kan rives. De forsøger at bevare det i det mindste delvist, og dette bør bestemt hilses velkommen, er han sikker på. Hans eneste anbefaling er at forsøge at gengive proportionerne af den nedrevne del i et nyt bind, der bliver rejst i stedet for.
Kun Sergei Tchoban udtrykte sin skarpe uenighed med det præsenterede projekt.”Jeg er grundlæggende imod denne tilgang, og jeg ønsker, at min mening skal tages i betragtning og høres,” sagde arkitekten. - I dag kalder vi konstruktivisme al den arkitektur, der opstod i Moskva i 1920'erne. Men der var forskellige tendenser, blandt hvilke bygningerne, der kom fra St. Petersborg-skolen, skiller sig ud. I dette tilfælde er kombinationen af nye materialer med den traditionelle monumentale neoklassiske struktur og komposition åbenbar, hvilket er typisk for St. Petersburg-skolen. For en sådan bygning er pres, hvis ikke voldtægt, af et overhængende volumen absolut kontraindiceret. Den oprindelige monumentalisme i den originale komposition undertrykkes således. Den vendte og meget store overbygning ligner en postmoderne hån. I dette tilfælde er det absolut upassende,”- sagde Choban.
Det andet, også helt uacceptabelt øjeblik, bemærket af Sergei Tchoban - nedrivningen af den del af det eksisterende hus, der går dybt ind på stedet. I dette tilfælde ødelægges den T-formede sammensætning, hvilket er uacceptabelt. Arkitekten anbefalede forfatterne at overveje andre løsninger. F.eks. Efterlader værftmængden af den automatiske telefoncentral ca. en tredjedel af webstedet gratis. Der er ingen forhindringer for at bygge en ny høj bygning på et gratis sted, måske med en udstående konsol, når pladsen er begrænset. Det vil således være muligt at holde den eksisterende bygning uændret. Ellers er der en risiko for at få et andet og velkendt "Academy of Posner", konkluderede Choban.
Sergei Kuznetsov foreslog under hensyntagen til den varme debat forårsaget af det præsenterede projekt ikke at tage en endelig beslutning om projektet i Bakuninskaya indtil videre for ikke at give en positiv eller negativ konklusion. Hovedarkitekten bad forfatterne om at præsentere yderligere arkivmateriale og historiske materialer i funktionsdygtig stand og vigtigst af alt - at undersøge alle mulighederne for at bevare den konstruktivistiske bygning som helhed. Ifølge ham er der ingen åbenlyse grunde til nedrivningen hidtil, hvilket betyder, at enhver lejlighed skal bruges til at bevare bygningen værdifuld for Moskva.
