Permarkitekt Igor Vasilyevich Lugovoi efterlod en sjov kommentar på skyskraberforumet, der karakteriserer det kendte firma KCAP, udvikleren af Perm Strategic Master Plan og Perm 179th Quarter Master Plan:
KCAP - Kees Christiaanse Architects & Planners, et hollandsk firma, der ikke har udviklet et enkelt printkort.
PP er et territorium planlægningsprojekt.
Det er sjovt, fordi den største internationale planlægger, der ud over ovenstående masterplaner udviklede også masterplaner, for eksempel London Olympic Village og Hafen City i Hamborg samt mange andre ting (hvis du er interesseret, kan du se deres hjemmeside) får skylden for, at der i deres portefølje ikke er nogen dokumentation for planlægningen af territoriet, lavet i henhold til kravene i den russiske bykode.
Samtidig må jeg bemærke, at en sådan position fremkalder forståelse blandt vores indenlandske designere: ja, de klatrer busurmaner på vores suveræne moderland, men de har selv ikke gennemført et eneste projekt i henhold til vores standarder, de ved ikke noget og forstår ikke, men de pokker rundt! Og hvis vi begynder at sammenligne KCAPs portefølje og instituttet for virksomhedsdesign fra den diversificerede bedrift "Saturn-R", hvor Igor Vasilyevich arbejder, så har "Saturn" flere planlægningsprojekter - så mange som to. Kun her kaldes KCAP til at arbejde i en flok lande, og de har foruden Rotterdam kontorer i Zürich og Shanghai, og designinstituttet "Saturn-R" kaldes ikke særlig hvor som helst, som jeg forstår det, bortset fra bedriftens genstande?
Jeg skriver dette for ikke at fornærme nogen, Igor Vasilyevich er en god arkitekt, og Saturn-R er et designinstitut, ikke dårligt efter russiske standarder. Jeg skriver for at forstå mig selv - hvad er forskellen i værdiskalaen for vores og vestlige arkitekter og byplanlæggere? Hvad er der i de borgerlige hovedplaner, som ikke findes i planlægningsprojekterne? Der er en idé - og ikke ideen om et kunstnerisk-kompositionsarrangement af huse efter en model, men et beviseligt koncept for at forbedre kvaliteten af beboelsesmiljøet i dette område, samtidig med at det naturligvis tjener en fortjeneste for investor- Udvikler. Hvis selvfølgelig kvalitetsopgaven er indstillet, hvilket ikke altid sker under russiske forhold. Og det er netop nøglen til svaret på det spørgsmål, jeg stillede lige ovenfor. En professionel er en person, der kommer til en klient og løser et problem, han har.
En arkitekt kommer til en klient. Hvilket problem udgør han for ham? En russisk klient foran en russisk arkitekt - normalt - for at give det maksimale udbytte af de solgte arealer fra jordgrunden. Intet er umuligt! Arkitekten har al den nødvendige viden, færdigheder, værktøjer til dette, mange lignende projekter er blevet udført, og efter kort tid modtager klienten det, han leder efter. Vores arkitekt vanskeligheder begynder, når opgaven viser sig at være ikke-standard. For eksempel: at øge salget af lejligheder. Og så siger arkitekten enten:”Gå til konsulenter, til sælgere, det er uden for min kompetence,” eller han begynder at lede efter og udvikler sine egne professionelle værktøjer, der gør det muligt at løse problemet. Men arkitekter i Rusland kontaktes sjældent med sådanne problemer, og når de gør det, henvender de sig ofte til vestlige arkitekter, da de allerede har udviklet værktøjer til at løse ikke-standardiserede opgaver.
Derfor vores klager:”Vi er så kloge, talentfulde med en stor portefølje, og vores navn er ikke os, borgerlige. Og vi kunne ikke have gjort det værre. Ikke det faktum, at de ville have klare det. Ikke det faktum, at det ikke er værre.
Med byplanlægning er alt stadig mere forsømt. Klienten her er kommunen, og det største problem for ham er at overholde loven. Loven kræver, at der er dokumentation for områdets layout, og at dets udvikler vælges på en auktion til en lavere pris for udvikling. Nogle gange er der stadig problemet med at tiltrække investeringer eller opføre nye kvadratmeter boliger, og derefter inkluderer mandatet kravet om at skære et stort antal nye gratis arealer til byggeri uden at vurdere konsekvenserne af en sådan udvikling. Følgelig er dokumentationen udviklet af den, der efter at have sparet på forskning og design frigiver, under dække af en generel plan eller et planlægningsprojekt, en slags fiktivt demonstrationsprodukt, der formelt opfylder alle kravene i vilkårene og bykode, men du kan ikke leve og bygge videre på den. Så de virkelige problemer for kommunen begynder efter udseendet af et sådant projekt.
Vi bemærkede, at vi endnu ikke har talt om de masterplaner, hvorfra denne note blev startet. Fordi en hovedplan, som et koncept for udvikling af et distrikt eller en bosættelse, baseret på studiet af mønstrene for dens udvikling og selvfølgelig kan bevises, vises, når klienten står over for behovet for ikke kun at opnå en territorial planlægningsdokument”at have det”, men også at forstå, at byen står over for en hel række problemer, der kan løses gennem byplanlægningsværktøjer. "Byplanlæggere", der udsteder "typiske" generelle planer og planlægningsprojekter, har bestemt ikke sådanne værktøjer. Den nye generation af planlæggere - Glazychev, Vysokovsky, Trutnev-klanerne - har dem allerede. Sandt nok er der indtil videre ikke nok klienter og følgelig erfaring.
Det viser sig, at kunsten at bestå eksamen bliver den højeste værdi i russiske arkitekters mentalitet. I mentaliteten hos russiske byplanlæggere er der en detaljeret overholdelse af SNiP 2.07.01-89 * med mesterligt indskrevne områder til at slå tæpper ud i gårde trange af højhuse. Og virkelig, hvem har brug for alle disse ideer, hvis vi er så gode til teknologi?
