Opera teaterstudie i Sredny Kislovsky bane
Operahusets projekt blev udviklet af virksomhederne "Central Scientific and Restoration Design Workshops" og "Archstructure" inden for rammerne af et stort projekt til genopbygning af komplekset i Moskva State Conservatory opkaldt efter P. I. Tchaikovsky. Mosproekt-4 holdet var ansvarlig for begrebet territorial planlægning. Forfatterne fik et komplekst plot - en gammel og trang Moskva gårdhave med delvis nedlagte bygninger i vinterhaven. Lave, udvidede bygninger ligger strengt langs omkredsen af en næsten firkantet gårdhave, i midten af hvilken der er en anden to-etagers bygning. På grund af det forblev kun smalle korridorer på siderne og et lille område foran den centrale indgang tilbage fra det åbne gårdsrum. Man kan kun komme til det fremtidige teaters territorium gennem en smal bue fra siden af Sredny Kislovsky-banen.
En del af bygningerne på denne gård blev tildelt teatrets behov, og de fleste af dem på tidspunktet for designens begyndelse var i en beklagelig tilstand. En af sidebygningerne i den østlige del af stedet, som er et nyligt identificeret kulturarvsmonument, foreslås bevaret og restaureret i projektet. Tilbage i 2003 ophørte den med at blive brugt til det tilsigtede formål på grund af sammenbrud af strukturer, men ti år senere blev den genoprettet af vinterhavets styrker. Det centrale bind, der har mistet sit historiske udseende, blev besluttet at blive demonteret og genopbygget i nye materialer, men i nøjagtig overensstemmelse med den tidligere eksisterende bygning. Over den er en to-etagers "vaskemaskine" indpakket i en dobbeltlagsfacade lavet af frostet glas med indbygget interaktiv LED-belysning. Denne overbygning er designet til at kompensere for pladsunderskuddet ved at rumme træningsstudier, workshops og prøverum. Den imponerende underjordiske del, der er opstået, tjener det samme formål.
De laterale og centrale bygninger er forbundet med et fælles atrium. Atriet fungerer både som den centrale indgang til teatret og som en fordelingsbufferzone: alle hovedrummene er placeret omkring det. I atriet, der er afgrænset på begge sider af bygningernes gade facader, er der en storslået trappe, der fører dybt ned. Faktum er, at teaterscenen med 500 pladser er skjult i den underjordiske del. Gå ned ad trappen vil besøgende være i stand til at nå det niveau, de har brug for - en altan, mezzanin eller parterre. Hallen er udstyret med et moderne transformationsscene, der let kan ændres og giver en næsten øjeblikkelig ændring af kulisser.
Ifølge Evgeniya Murinets er det præsenterede projekt i fuld overensstemmelse med statens ejendomsfond. Repræsentanter for Department of Cultural Heritage udtrykte særlig støtte til dette arbejde. Samtidig var det ikke muligt at undgå en lang og modstridende diskussion. Det begyndte med en række spørgsmål fra stort set alle medlemmer af bestyrelsen. Mest af alt var de bekymrede for den eneste indgang til territoriet gennem buen, hvilket hverken svarer til byplanlægning eller brandbestemmelser. Sergey Kuznetsov henledte opmærksomheden på det faktum, at sidebygningen ligger meget tæt på bygningen i det nærliggende område, men samtidig vises der et stort antal vinduer i stedet for en logisk firewallvæg i en sådan situation.
Løsningen af overbygningen, der eksternt ligner en sceneboks, men ikke er, syntes også tvetydig. Sergei Kuznetsov mente, at det var irrationelt: hvorfor rense scenen under jorden og lave en dummy over? Forfatterne forklarede, at scenen ikke har brug for naturligt lys, og da vi ikke kun taler om teatret, men om teaterstudiet, er der en hel liste med rum - øvelseslokaler, træningsstudier, workshops osv. - at har brug for naturligt lys. Arkitekternes argumenter overbeviste ikke Alexei Vorontsov, som er sikker på, at det ikke er helt korrekt at fremhæve den øverste del af et rent utilitaristisk formål på denne måde. Dette vil bedrage og forvirre den besøgende, der, når han nærmer sig teatret, vil beslutte, at scenen er øverst. Vorontsov er overbevist om, at overbygningens billede skal løses på en enklere og renere måde.
Andrei Gnezdilov kaldte teatrets layout og layout "eksotisk": en hal i kælderen, i et volumen svarende til en ristkasse - øvelsessale, der kunne passe ind i ethvert andet bind, vinduerne overser ikke gaden, men korridoren.”På trods af at arbejdet udføres med høj kvalitet og vittighed, efterlader det ikke følelsen af, at de prøver at bedrage dig hele tiden,” forklarer Gnezdilov. - Formularen er overbevisende, men indholdet er falsk. Og det gør mig meget kritisk over for mit arbejde."
Evgeny Ass, der bemærkede, at forfatterne på mange måder klarede deres opgave, udtrykte ikke desto mindre mistillid til beslutningen om at omdanne hele det centrale bind af det historiske ensemble til en indgangslobby med påklædningsrum. Han kunne heller ikke lide løsningen med overbygningen. Efter hans mening går hun ikke i dialog med miljøet, hun forbliver en "fremmed" i denne lille og stille Moskva-gårdhave. Rummene indeni er meget stramme, men der er ingen integration af nybyggeri i bymiljøet med en ekstraordinær komprimering af byplanlægning, er Ass sikker. Efter hans mening er indgangen til gården heller ikke artikuleret på nogen måde: hvordan kan tilskueren finde teatret, hvordan vil han gætte på, at han gemmer sig inde i gården? Du kan ikke se ham fra gaden. Ass kunne kun sammenligne den præsenterede løsning med Praktika Theatre, hvor du også skal komme ind gennem “gateways”. Her var hans kolleger uenige med Ass. Sergey Kuznetsov mindede om, at kulturgenstande ofte befinder sig i ekstremt trange forhold i den moderne verden, og det er ikke arkitekten. Aleksey Vorontsov tilføjede, at denne placering tværtimod skaber en speciel romantisk atmosfære, der minder om europæiske gader og gårde: "Du finder ikke teatre i Verona eller Venedig med det samme, men dette gør dem ikke mindre attraktive for besøgende," Vorontsov kommenterede.
Sergey Choban støttede også projektet. Efter hans mening eksisterer det under vanskelige grænseforhold. Men forfatterne formår alligevel at skabe endda en slags offentligt rum. Naturligvis skal det styrkes af en række funktioner, der skal lægges mere vægt på det centrale indgangsområde: "dette kunne løse problemet med hans anonymitet." At nedrive den centrale bygning og genopbygge den efter Tchobans opfattelse er en meget tvivlsom opgave. Det ville være meget mere ærligt at bygge et nyt og integreret teater uden en overbygning. Men da han vidste, at loven i sikkerhedszonen kun tillader en at operere i regenereringstilstand, foreslog Choban at støtte det præsenterede projekt, som ifølge ham blev udført rent og præcist, fordi det under sådanne forhold er en god og original løsning. Chobans tanke blev hentet af Alexei Vorontsov, der foreslog, at der skulle gives en offentlig funktion i stueetagen - en café med en sommerterrasse eller en lille restaurant i stedet for tekniske lokaler, som mærkbart ville genoplive hele teaterkomplekset.
Ifølge Vladimir Plotkin er projektets største ulempe "manglen på en følelse af miljøet". Hallen til 500 pladser er ikke særlig stor og står i rimeligt forhold til den eksisterende plads på gården, men kvaliteten af rummet blev ikke bemærket i dette projekt. Med hensyn til planlægningsløsningen betragtede Plotkin det som meget genialt og støttede generelt projektet. Som følge heraf blev det med en lille overvægt besluttet at godkende arbejdet og anbefale forfatterne at tage hensyn til kommentarerne: at tænke over og organisere gårdspladsen mere omhyggeligt, at "roe ned" den øverste overbygning og planlægge første sal mere varieret.
Administrativ kontorbygning i Kostomarovsky-banen
Det sted, der er afsat til opførelse af en kontorbygning designet af ABV Group, indtager en hjørneposition ved skæringspunktet mellem Kostomarovskiy-banen og Kostomarovskaya-dæmningen af Yauza-floden. I nærheden er der en bro over floden, og på den modsatte bred, lige overfor det pågældende sted, ligger Spaso-Andronikov-klosteret. Designet måtte tage højde for vigtigheden af placering og de mange begrænsninger ved landskabsvisuel analyse for at opretholde et godt overblik over klosteret fra alle udsigtspunkter. Som et resultat viste det oprindeligt enkle volumen, der besatte et rektangulært afsnit strakt langs banen, at være afkortet og afskåret mange gange. Den del af bygningen, der fra siden af dæmningen skulle sænkes ned til 4 etager, derudover blev den stærkt "skåret" på siderne, på grund af hvilken den lige ende blev til en spids vinkel svarende til buen på en skib, rettet mod floden.
Bygningens hovedvolumen, der nåede 34 meter i højden, fik også glatte, afrundede konturer i slutningen fra siden af floden. Han er som om han prøver at skjule sin tilstedeværelse helt glas. Den lille del med fire etager er markant mere materiel, og der er to muligheder for at afslutte den. Den første er lavet af mørkerøde mursten med metalindsatser og hvide vandrette bælter af buebeton. Den anden er lavet af lys natursten. Hovedindgangen til bygningen er organiseret fra siden af banen. I stueetagen er der en udsigtsrestaurant.
Forud for diskussionen forklarede Sergey Kuznetsov, at det ikke var tilfældigt, at en så lille genstand blev forelagt rådet til overvejelse. Her er dets plads i byen yderst vigtig - den er vigtig både fra byplanlægningssynspunktet og i forbindelse med det ansvarlige kvarter med klosteret og med henblik på den byomfattende opgave at danne fronten af dæmningerne. Efter chefarkitektens opfattelse ser det præsenterede projekt - høj kvalitet og godt designet - ud for funktionelt.”En sådan arkitektur kunne være passende andre steder i Moskva, men her virker det for simpelt. Volumen blev skåret i overensstemmelse med højde- og udsigtsbegrænsningerne uden at tilføje noget af vores egne, kommenterede Kuznetsov og udtrykte en generel mistillid til sådanne designmetoder, når det arkitektoniske billede og silhuet af en bygning kun er dannet af isolationsstandarder og tilladt højde parametre.
Andrei Gnezdilov var enig med chefarkitektens mening og tilføjede, at han fra starten af designet var bekendt med projektet og observerede med bitterhed, hvordan "traditionelle metoder til landskabsvisuel analyse fører til fremkomsten af sådanne vinklede, akavede volumener. " Som et resultat, ifølge Gnezdilov og forsøger ikke at skade klosteret, begynder den nye bygning tværtimod at argumentere med ham.”Her har vi brug for en ikke-triviel forfatters løsning, et trick,” er Gnezdilov sikker. Mikhail Posokhin overholder en lignende mening, overbevist om, at det på et så betydningsfuldt sted er nødvendigt at arbejde bedre på det arkitektoniske billede.
Vladimir Plotkin støttede ikke sine kolleger og huskede, at han selv i sin praksis meget ofte befinder sig i en situation, hvor arkitektur bestemmes af begrænsninger og nærhed til et eller andet “helligt” objekt. Derefter kræver både byen og kunden, at arkitekten laver en beskeden, iøjnefaldende, så kontekstuel arkitektur som muligt. Det er altid meget vanskeligt. Derfor gav arkitekten ikke forfatterne så dristige råd som de tidligere talere. Efter hans opfattelse skabte forfatterne et meget pænt volumen, men vinkelpositionen i det åbne rum gør det villigt, at bygningen ikke kan skjules. Derfor bør forfatterne nøje overveje løsninger af høj kvalitet: "måske vil den høje kvalitet af implementeringen strække hele volumen." Plotkin rådede også til at forsøge at løse bygningen i et materiale.”Bygningen er ret lille, men den har en todelt komposition, forstærket af brugen af forskellige materialer. Sandsynligvis, helt løst, for eksempel i natursten, ville det have set mere solidt ud,”anbefalede Plotkin. Forfatterne viste igen en af de originale muligheder, hvor kontorcentret udelukkende er lavet af glas. Medlemmerne af rådet kunne godt lide muligheden.
Men så sluttede Sergei Tchoban sig til diskussionen. Han nægtede alvorligt at overveje det volumen, der blev hugget op af begrænsningerne, vendte sig til rådet med et forslag til en mulig revision af højdemarkeringerne. Efter hans opfattelse skal fronten af dæmningen bevidst dannes af et større og vigtigere objekt, især da de eksisterende nabohuse er meget højere og større end den pågældende. Facaden, der vender mod dæmningen, skal bearbejdes godt. Nu virker hele bygningens form ikke overbevisende for Tchoban og skal revideres, ellers får byen endnu en byplanlægningsfejl. Sergei Kuznetsov rettede straks spørgsmålet til repræsentanter for landskabsvisuel analyse, og det viste sig, at der var mulighed for revision, det var simpelthen, at opgaven oprindeligt var sat til at danne en depression mod floden under hensyntagen til den potentielle udvikling af segl- og hammeranlægget.
Evgeny Ass tilføjede, at det ud over at revidere hele volumetrisk-rumlig sammensætning under hensyntagen til de nyligt opståede muligheder er det værd at tænke på at fremhæve hjørnet. Derudover skal det sted, som Ass arbejdede meget sammen med studerende på MARSH, betragtes ikke kun med hensyn til kvarteret med klosteret. Objektet skal både være en del af perspektivlinjen set fra broen og en enkelt helhed med udviklingen af dæmningen. Men at lave et bind "af en så underlig form, at historikere i fremtiden undrede sig over, hvad der kunne være sket med det", er ifølge Ass på ingen måde umuligt.
Diskussionen blev opsummeret af Sergey Kuznetsov. Generelt udtrykte han respekt for det udførte arbejde og tillid til de høje kvalifikationer hos dets forfattere, der var fanget. Han foreslog, at de overvejede alternative muligheder - enten på Plotkins forslag at forenkle lydstyrken en smule og løse det i ét materiale, eller, på Tchobans forslag, at revidere formen fuldstændigt. Begge muligheder overvejes i funktionsdygtig stand.
