På en nylig pressekonference i Journalisthuset udtrykte chefarkitekten i Moskva, Alexander Kuzmin, forvirring over de kommende høringer i det offentlige rum. Han har aldrig set Orange-projektet såvel som noget andet projekt på dette område, så han er oprigtigt overrasket over, hvad der kan diskuteres. Til gengæld bemærkede stedfortræder i Moskva City Duma Yevgeny Bunimovich korrekt under høringerne paradokserne for at tænke hos vores "byledere": hvis vi ikke diskuterer det nu, mens projektet endnu ikke er, så når det vises officielt, der behøver ikke at gå tilbage.
På samme pressekonference sagde Alexander Kuzmin, at Moskomarkhitektura bestilte udviklingen af et projekt til planlægning af området omkring det centrale hus for kunstnere fra den generelle plan for forsknings- og udviklingsinstitut, hvis direktør Sergei Tkachenko var til stede på mødet i Offentlige afdeling. Ifølge ham indebærer dette arbejde kun definitionen af områdets "byplanlægningspotentiale" og indebærer ikke udviklingen af mængderne af fremtidige bygninger. Ifølge direktøren for Forsknings- og Udviklingsinstituttet er det endelige projekt stadig uklart og vises meget snart, fordi der først vil være en konkurrence for en investor, derefter offentlige høringer med beboerne i området og derefter en konkurrence for en arkitektonisk idé.
Dog leder direktøren for det centrale hus for kunstnere Vasily Bychkov et andet scenarie. Efter hans opfattelse, hvis du ikke stopper projektet, som nu hurtigst muligt udvikles efter anmodning fra Moskva-komitéen for arkitektur og konstruktion, om to måneder får alle en færdiglavet planlægningsbeslutning, med succes sendt det gennem offentlige høringer, introduceret i den generelle plan, og således får projektet status som en lov, som en konkurrence er blevet afholdt, og "vi får et symbol på vores hjælpeløshed på dette sted," konkluderede Bychkov.
Det skal bemærkes, at man kan være enig i erklæringen fra Vasily Bychkov. Som det er velkendt for praktiserende arkitekter, har forsknings- og udviklingsinstituttets arbejde med den generelle plan en meget foreløbig vægt ved navn, men faktisk er det næsten endeligt. Begrebet "at definere byudviklingspotentiale" inkluderer mange parametre: antallet af tilladte bygninger for hvert stykke, detaljerede funktioner tilknyttet specifikke områder. Med et ord er de recept, der er udviklet af instituttet, abstrakte i ord og ligner huslejer, men faktisk regulerer de meget strengt alt, hvad der sker senere på siden. Hvorfor er det hårdt - i mindste detalje. Med et ord behøver arkitekterne kun at tegne facaderne (hvilket naturligvis også er vigtigt) og følge eksekutørerne. Når vi allerede har skrevet om, hvad der faktisk er den enorme betydning af rammen, der er udviklet af General Plan Institute - baggrunden for disse "foreløbige" udviklinger er et ret detaljeret projekt, der gives til arkitekter i form af et sæt recepter, der allerede har lovens kraft. Så den foreløbige udvikling af instituttet i virkeligheden kan virkelig vise sig at være meget mere endelig, end det ser ud til.
Som det viste sig fra talen af vicedirektøren for Tretyakov-galleriet, Irina Lebedeva, ser museet på muligheden for at omstrukturere området på Krymsky Val mere optimistisk. Ifølge Irina Lebedeva lærte museumsarbejderne også om Intekos intentioner fra aviserne og var ekstremt overrasket over dette - derfor lavede de et åbent brev til avisen Kultura. Museet vil dog gerne bortskaffe sin egen bygning og ikke dele den med det centrale hus for kunstnere. I løbet af de sidste 23 år er Tretyakov Gallery blevet træt af at være "i baghaven" i det centrale kunstnerhus - foruden at gå længere fra metroen til galleriet, og indgangene er altid forvirrende … Plus, manglen af rummet, ifølge Irina Lebedeva, hindrer udviklingen af midler.
Faktisk er oprettelsen af en fuldgyldig og profileret museumsbygning den mest kulturelle og korrekte begrundelse for genopbygningen af denne del af Moskva. Det ville ikke være en synd at tilvejebringe et museum, der gemmer "alting" i den russiske avantgardes person. Måske vil den nye bygning genoplive den som et kulturcenter - meget er blevet sagt om dette emne. Men ifølge Vasily Bychkov er håb om genoplivning af museet i en stor og egen bygning for tidlige. Direktøren for det centrale hus for kunstnere og firmaet Expo-Park delte sine indtryk af det forprojekt til dette område, som han tilfældigvis så. Det er sandt, at det er uklart, om dette er et projekt fra forsknings- og udviklingsinstituttet i den generelle plan eller Foster eller et andet projekt. Selvom det ikke var på et møde i det offentlige rum, sagde Alexander Kuzmin imidlertid, at projektet til opførelse af stedet ville blive behandlet af det offentlige råd i januar. Alle fortsætter med at undre sig over, hvad der vil blive betragtet der.
I planen er dette ifølge Vasily Bychkov bogstavet G, indsat med sin lange side langs Haveringen, og i det tildeles kulturinstitutioner rollen som et "dyrt hegn", der påtager sig al rædsel fra motorvejs støj og udstødning. Men vigtigst af alt er det bag dem, i stedet for det nedrivne Central House of Artists, der ikke vides, hvad der vises, Bychkov mener, at disse er selve "paradisboderne" for investoren, til hvem hele parkens område også afgår. Som Yevgeny Bunimovich bemærkede, "kontorer og lejligheder kan ikke placeres på taget af det nationale galleri, dette er uanstændigt."
Jeg må sige, at ikke alle forsvarere af CHA betragter denne bygning som et mesterværk. Som det viste sig under høringerne, behandler alle Sukoyan / Sheverdyaevs arkitektur forskelligt, og når man taler om værdien af det centrale hus for kunstnere, betyder de snarere et kulturelt fænomen såvel som et grønt område i byens centrum, en udstilling rum, et kunstlyceum i det generelle kompleks osv. bygningen er ikke et mesterværk, men snarere et tegn på æraen, men som Yevgeny Bunimovich bemærkede, "hvem sagde endda, at det nationale galleri skulle være i arkitektoniske mesterværker?" Alexander Kuzmin sagde engang, at CHA er overraskende ineffektivt i at bruge området, opgiver trapper og andre tekniske områder for meget plads. Tværtimod anser Bunimovich sådan en "hangarstruktur" meget praktisk for udstillingsaktiviteter. I sidste ende løses spørgsmålet om at øge arealerne til lagerfaciliteter og parkeringspladser ved genopbygning. Hvorfor betragtes denne måde ikke?
Nu er sovjetisk arkitektur ifølge Natalya Dushkina "skåret ned med en økse", "der er ingen status, ingen beskyttelse, ingen historisk afstand …", så snart vil denne forsvundne tilstand blive søgt som Atlantis. Bygningen af det centrale hus for kunstnere, som i dag er i føderalt ejerskab, har ikke status som et monument, indtil videre vil de kun modtage det.
Sandt nok besluttede de at nedrive det med sikkerhed, hvilket blev bekræftet på en af pressekonferencerne af Alexander Kuzmin. Hvad tilbydes i stedet for CHA? Indtil videre har alle set "i stedet for" kun "Orange". Vasily Bychkov og Natalya Dushkina mener, at det sandsynligvis ikke vil blive bygget bedre overhovedet, der var ingen præcedenser i moderne arkitektur.
Præsidenten for Union of Architects Andrei Bokov indtog en ambivalent holdning i denne tvist. På den ene side mindede han om, at den berømte direktør for Tretyakov-galleriet, Yuri Korolyov, ikke ville have insisteret på opførelsen af ingeniørkorpset, hvis han ikke behandlede bygningen på Krimbanken med fordomme. På den anden side er det et naturligt kompleks, og enhver indtrængen er udelukket. Generelt hører territoriet til det centrale hus for kunstnere til steder "med en vanskelig skæbne," konkluderede Bokov og trak sig direkte tilbage til Gogols mystik.
Imidlertid er det mest forvirrende i hele historien med det centrale hus for kunstnere, hvordan det "dårlige sted" ryddes. Nemlig at alt dette fremmes i henhold til lovgivningen i Madrid-domstolens politik i den forstand - bag kulisserne. Nogle præsenterer højt stjernens projekt, som slet ikke synes at være et projekt, men en applikation, selvom det er forfærdeligt tegnet så smukt. Andre fornægter ham og laver deres egen. Alt, ved du, sker med sådan et tip og kræver konstant fortolkning, det er tid til at skrive bøger - hvilket forresten allerede er gjort af Boris Bernasconi til Biennalen.
Så der er et mysterium og en fortolkning. Alle undrer sig over, hvad der vil ske her, fremtiden ses vagt (enten en orange eller bogstavet "G"), og derfor kæmper de stædigt med møllen og ser ikke den "rigtige fjende" (ja, eller sådan ser det ud til, at de kan ikke se). Fordi - (bare sjov) - i Moskva burde projekter tilsyneladende blive dræbt, mens de er små … Og for at være ærlig er det irriterende, at den egentlige lukkethed og uklarhed i processen med at designe en fjerdedel på stedet for Central House of Artists, hvorfra hovedarkitekten i Moskva allerede er træt (tilsyneladende) til at give afkald på enhver forestilling. De taler meget om ham, men alle er konstant tvunget til at gætte noget. Så det offentlige kammer diskuterede - med iver - næsten ingen, hvad. Faktisk får vi os til at være enige med Vasily Bychkov om, at de trods alt vil godkende noget nu, og det vil allerede være nytteløst at kæmpe.
Og deltagelse af Lord Foster tales mindre og mindre om, byens hovedarkitekt "ved intet" om ham. Det viser sig, at støjen ved MIPIM tjente som en drivkraft for udviklingen af territoriet og måske til en beslutning om at nedrive den eksisterende bygning af det centrale hus for kunstnere. Og hvem der skal bygge der er ukendt. Men der udvikles noget på Research and Development Institute. Hvad der tilskynder os til at acceptere antagelsen fra Grigory Revzin, udtrykt i efteråret i et interview med vores agentur: Fosters projekt, der var blevet diskuteret højlydt hele sommeren, er ophørt med at være relevant. Det er meget sandsynligt, at appelsinen i sig selv blev fjernet fra historien om "Orange", og kun nedrivningen af det centrale hus for kunstnere var tilbage.
Som præsentant for høringen, formand for Kommissionen for det offentlige kammer for økonomisk udvikling og støtte til iværksætteri Valery Fadeev, bemærkede, at den nuværende samtale om det centrale hus for kunstnere er meget bredere end selve arkitekturen, den hviler i sidste ende på problemet med udviklingen af civilsamfundet i Rusland eller, kort sagt, offentlig kontrol, som vi af en eller anden grund har udelukket fra byplanlægningen. Som følge heraf træffes dybt forkerte beslutninger, og som følge af sådan tankeløshed og den snævre kommercielle interesse hos en snæver gruppe embedsmænd forsvinder den nationale arv i glemmebogen. Overvejer de, der har truffet beslutningen, at nedrivning og udskiftning af en bygning i 1960'erne ikke kun er tabet af et monument, men også en hel række vanskeligheder, hvoraf primært kultur vil lide. Den første er ifølge Yevgeny Bunimovich umuligheden af at overføre det nationale galleri, hvilket betyder, at det simpelthen vil være lukket i lang tid. På den anden side er det ikke klart, hvor så store udstillinger som ART og ARCH Moskva vil bevæge sig, når der simpelthen ikke er noget udstillingskompleks af lignende størrelse i Moskva. For det tredje er det nødvendigt at flytte kunstlyceum, og dette er også et tab, da det nu er logisk integreret i det generelle kulturelle kompleks.
Det offentlige rum er et rådgivende organ, og denne gang gik det strengt taget uden en officiel grund - der er ikke noget udkast, og det viser sig, at avisartikler blev samlet for at diskutere. Ikke desto mindre talte Vasily Bychkov, Natalya Dushkina, Viktor Erofeev, Valery Fadeev og andre for aktiv handling. Ifølge Natalia Dushkina er det i det fremtidige projekt nødvendigt at gå ud fra konceptet, som skal tage højde for parametrene for de beskyttede zoner, vandrette mærker og endelig "dyden til åbne rum", dvs. parkområde.
Vasily Bychkov opfordrede hurtigst muligt at stoppe udviklingen af projektet for Forsknings- og Udviklingsinstituttet for den generelle plan, som efter hans mening er en "oprydning af territoriet for en investor." Han insisterer også på udviklingen af andre offentlige kontrolmekanismer til beslutningstagning - meningsmålinger, undersøgelser, seminarer for at udvikle flere valgmuligheder for beslutninger, afholde offentlige høringer om dem, overveje dem i den offentlige afdeling og statsdumaen og som et resultat afholde en åben international konkurrence. Yevgeny Bunimovich henviste til krisen, som i dette tilfælde kan fungere som en allieret, samt til afvisning af overførsel af kunstlyceum, hvilket kan bremse projektets fremskridt. Sammenfatning af resultaterne af høringerne foreslog Valery Fadeev at bringe spørgsmålet til plenarmødet tidligt næste år og om nødvendigt interagere med Den Russiske Føderations regering og Statsdumaen.
