Multifunktionelt boligkompleks "Western Port"
Projektet af boligkomplekset blev udviklet i fællesskab af tre arkitektoniske bureauer - SPEECH, ADM og TPO Reserve. Den foreslåede byggeplads ligger ved bredden af Moskva-floden og inkluderer en dæmning. I sovjetiske tider startede den industrielle vestlige havn her fra 1930'erne. Ved at beholde dette navn hylder forfatterne af projektet stedets historie. I nærheden er der et unikt arkitektonisk monument - Forbønningskirken i Fili, lidt længere væk - Moskva By.
Forud for rapporten fra forfatterne af projektet fortalte chefarkitekten i Moskva og formanden for ærkerådet Sergei Kuznetsov publikum om vigtigheden af det sted, der blev overvejet, i forbindelse med hvilket dette projektforslag blev forelagt rådet.”Området nær byen betragtes som et af de vigtigste alternative centre i Moskva, som vil være i stand til at konkurrere med den historiske del af hovedstaden,” forklarede Kuznetsov.”Derudover ligger dette kompleks lige langs dæmningen inden for grænserne for det nye og mest ambitiøse for i dag og det nærmeste fremtidige projekt for udvikling af kystområder ved Moskva-floden.”
En taler fra SPEECH fortalte rådets medlemmer, at der under designprocessen blev taget mange muligheder for planlægningsbeslutninger. Ifølge den version, der blev valgt til sidst, består komplekset af fem boligblokke og et kontorcenter, der står separat i periferien af stedet, af to høje tårne. Projektet inkluderer også en børnehave, en skole og et lejlighedshotel: alt dette er tættere på kontorer. Det meste af territoriet er besat af beboelsesejendomme med offentlige stueetager ud mod dæmningen. En underjordisk parkering på to niveauer for beboere er skjult under hele grunden.
Der er indgange til biler mellem kvartalerne, men biler kan ikke komme ind på de store firkantede gårde. Det er planlagt at skabe et varieret og rigt miljø med børne- og legepladser og landskabspleje af høj kvalitet der. For at forhindre motorveje i at skære komplekset i separate, ikke-forbundne formationer, foreslog forfatterne at skabe en tværgående gågade, der gennemboret bygningen igennem og igennem. Til dette blev broer kastet over indkørslerne, hvorunder indgangene til den underjordiske parkering er placeret.
Den forreste del af bygningen, der vender ud mod vandet, er gennemboret i hver gård af en høj bue, der giver beboerne udsigt over floden. Vægforbedringsprojektet er stadig under udvikling, men nu har arkitekterne præsenteret flere løsninger til dette vigtige offentlige område. Hovedideen er at gøre dæmningen til et grønt område med dedikerede områder til sport og rekreation. Måske fremkomsten af en strand, tennisbaner, alle slags kunstgenstande og sommercaféer. Idéen om at skabe flydende terrasser, der giver beboerne mulighed for at komme ned til vandet, er ved at blive udarbejdet.
Alle bygninger, der danner næsten lukkede blokblokke, er forskellige i højden. Den højeste af dem ser ud mod floden, og inde i gården reduceres dimensionerne til seks etager. Det er interessant, at designet af bygningernes facader blev udviklet af tre værksteder, der delte dem næsten lige lige indbyrdes. På samme tid handlede holdene inden for rammerne af en enkelt designkode. Således blev der anvendt tre hovedmaterialer og to dominerende nuancer: grå klinksten, terrakottafliser og natursten. Som et resultat af dette arbejde måtte hver enkelt facade få sit eget ansigt og komplekset som helhed - en række bygninger.
Det præsenterede projekt skabte blandede følelser blandt bestyrelsesmedlemmer. På den ene side vækkede designkvaliteten og det høje arkitekturniveau respekt, på den anden side kunne en vis isolering af den nye bygning fra det eksisterende miljø ikke andet end være opmærksom. Hans Stimmann var den første, der talte. Efter hans mening kan et sådant projekt tjene som et eksempel og en model for genopbygningen af kystområderne i Moskva-floden. Arkitekten er imidlertid overbevist om, at det nye projekt skal være knyttet til stedets historie. En anden bemærkning fra Stimmann vedrørte en vis monotoni i bygningen: hvis man ser på de enkelte facader, ser de ud til at være forskellige, men alt ser ens ud. Hans Stimmann værdsatte heller ikke dæmningens beslutning, der ifølge ham nu mere ligner kystzonen i en udvejsby, for eksempel Mallorca, mens den skulle tale om dens tilhørighed til en metropol.
Andrei Gnezdilov diskuterede ikke projektets arkitektur, men bemærkede, at komplekset var designet som en stor enklave, der ikke interagerer med byen på nogen måde: passagerne, der er tilbage til biler, ligesom gårdene, er lukket for borgere, selv dæmning kan ikke åbnes uhindret. Kollegaen blev også støttet af Sergey Kuznetsov, der bemærkede, at en af opgaverne i Moskva-flodens udviklingsprojekt er at skabe en enkelt og kontinuerlig vandrerute langs dæmningerne. Derfor er det meget vigtigt at tænke over, hvordan byboerne bevæger sig langs floden. Ifølge Kuznetsov er det lige så vigtigt at skabe klare vinkelrette forbindelser, som slet ikke er der nu. Det udvidede kompleks blokerer passagen til metroen og vigtigst af alt til Church of the Intercession in Fili, hvilket er uacceptabelt.
Mikhail Posokhin skitserede den modsatte holdning. Efter hans mening implementerer projektet alle byplanlægningsopgaver, der ikke kunne løses i andre lignende projekter, herunder i byen, og dets vigtigste element er at give direkte adgang til floden. Forsøget på at skabe lukkede gårde er prisværdigt. Hvad angår kompleksets enklave, er dette ifølge Posokhin snarere et plus end et minus. "En person i en moderne og aggressiv metropol ønsker virkelig at gemme sig i et stille miljø af høj kvalitet," bemærkede Posokhin og anbefalede støtte til projektet.
Sergei Kuznetsov protesterede imod ham: spørgsmålet om rumets åbenhed er et konstant emne for diskussion mellem arkitekten og kunden. En arkitekt skal dog altid tænke på byen som helhed, så enhver udvikling skal være gennemtrængelig, den skal arbejde for byen, ikke imod den. En lignende mening blev udtrykt af Alexander Kudryavtsev. Han kunne ikke lide, at den nye konstruktion ikke reagerede på nogen måde på miljøet, især ikke på det nærliggende tempel. Andrey Gnezdilov tog også denne idé op:”Vi er nødt til at lave en komposition orienteret mod kirken og byen. Nu holder komplekset kun opmærksom på floden og bemærker ikke noget andet omkring den."
Små bemærkninger berørte også den uheldige placering af børnehaven ikke i centrum, men i udkanten af stedet, samt manglen på synlige vartegn, uden hvilken det er meget let at gå vild i komplekset. Generelt blev det besluttet at godkende projektet og anbefalet forfatterne til at udarbejde alle de angivne mangler i den funktionsdygtige stand.
***
Kontorbygning i Spartakovskiy-bane
En 11-etagers kontorbygning er planlagt til at blive opført nær Rusakovskaya-overgangen mellem Kazan-jernbanen og den tredje transportring. Stedet er omgivet af røde murstensbygninger, der traditionelt blev rejst langs jernbanesporene og i landområderne. Gamle kornmagasiner nærmer sig områdets grænser. De er planlagt til at blive rekonstrueret og tilpasset til ny brug. I et sådant miljø besluttede arkitekterne at bygge en bygning, der svarer til stilen i den eksisterende udvikling.
Rådet fik to muligheder for en arkitektonisk løsning. Den første, udviklet af værkstedet "Thunders and Fingers", efterligner en industribygning fra det sidste århundrede. Forfatterne bruger "talende" detaljer - ruder af karakteristiske konturer og proportioner, dæmpede søjler. Til efterbehandling foreslås det at bruge rød klinkersten. Denne version af projektet kaldes "Rusakovsky Viaduct".
Kapstroyinvest-selskabet tilbød en anden mulighed. Facader - også lavet af klinkerfliser - ser mere moderne ud i deres version. I den øverste del tilføjes hvid, som lyser lydstyrken og skjuler sin højde noget, og derudover forbinder den nye konstruktion med det samme tofarvede projekt til genopbygning af kornkammeret. Indgangsområdet bliver ifølge projektet til en grøn græsplæne. En separat indgang fører til det offentlige område og restauranten. Der er også en gågade og parkering.
Uden at vente på reaktion fra sine kolleger udtrykte Valery Leonov ekstrem overraskelse over det præsenterede projekt:”Dette arbejde er en fuldstændig overtrædelse af loven. Projektet er så uoverensstemmende med normerne, at jeg er bange for, at det kan implementeres. Andrey Gnezdilov støttede sin kollega og kaldte projektet meget dårligt udført og arkitekturen mærkelig.”Jeg vil gerne forstå: hvorfor ser vi på dette projekt? Hvis kun for at vælge den mest acceptable løsning til facaderne, vil jeg hellere holde den anden. Hvis vi betragter projektet som en helhed, tåler det ikke kritik. Der er ingen transportordning, landingen af bygningen er ulogisk, der er ingen brandpassager, grundplanerne er helt uudviklede. På grund af sin absurditet er dette projekt bare en mester,”konkluderede Gnezdilov og meddelte, at det med sådant arbejde aldrig ville være muligt at bestå eksamen.
Vladimir Plotkin betvivlede tilrådeligheden ved at genskabe historisk arkitektur ved hjælp af de foreslåede metoder - med en betonramme og fliser i stedet for mursten, da dette ikke længere er en rekreation, men en dekoration. I denne henseende syntes det ham mest acceptabelt at støtte den anden mulighed, som imidlertid også kræver væsentlig forbedring. Forfattere skal kigge efter et mere harmonisk facade og tænke på at færdiggøre lydstyrken, da en stærkt fremspringende gesims ser overbevisende ud. En lignende opfattelse blev udtrykt af Sergei Kuznetsov, der bemærkede angående den første mulighed, at kvaliteten af detaljerne i den virker imod arkitektur. Pyloner, der falder af på første sal, ser særligt dårlige ud, hvilket får det til at virke som om bygningen hænger i luften.
Resultatet af diskussionen var beslutningen om at sende projektet til revision, idet man anbefalede udviklingen af en anden, mere moderne version.
