Archi.ru:
Om efteråret deltog dit bureau i Ecobereg-konkurrencen i Kazan. Hvorfor besluttede du at lave et projekt for bymiljøet, hvis din hovedaktivitet er forfatterens private huse?
Roman Leonidov:
Deltagelse i konkurrencer er et forsøg på produktivt at udnytte medarbejdernes tid på tidspunkter, hvor vi har huller i den årlige tidsplan. Så soldaten ikke slumrer. Åbningstiderne for workshoppen er ændret siden 2010'erne. Indtil 2014 var vores toppunkt i ankomsten af nye kunder i oktober - februar, og nu er det skiftet til januar - april, hvilket er lidt sent. Og slutningen af sommeren og efteråret er en stille tid, du kan deltage i konkurrencen. Vi tog tredjepladsen i Kazan. Vi har allerede et stort projekt der, så vi kender området ved flodspidsen af Volga og Kazanka. I henhold til konkurrencetildelingen var det nødvendigt at tilbyde en arkitektonisk løsning på den problematiske dæmning, der afskæres fra Kreml af jernbanestationen. Og stationen er altid støj, manglende landskabspleje osv. En ny motorvej lanceres langs denne linje, men dæmningen skal ryddes op, så folk kan hvile.
Hvad var hovedideen med dit projekt i Ecobereg-konkurrencen?
Arranger adgang fra Kreml til dæmningen. Lav et "kammer" til hende fra observationsdækket i Kreml. Vi opretter en gågade, og vi lukker vejen i en dæmning, som i Barcelona. Du kan ikke se vejen, fordi den er under. Det vil sige, det er der, men ikke irriterende. Denne beslutning kom et par timer før levering.
Den oprindelige situation i Kazan er som følger: der er en vild marina på Strelka, Shanghai, der ikke ser noget ud. Folk svømmer der. Opgaven var at opdele den i klynger, opdele vandløbene: børn, cyklister, handicappede, lystsejlere … Der var lidt tid, det var svært at dykke. Der er Kreml - et vartegn. For at gøre dæmningen til et vartegn skal du bare forbinde den med Kreml med en praktisk gågade. Og luk det op med en anden dominerende. Vi har denne hængebro, der tiltrækker opmærksomhed. Nu er der en vej, men støjende og ubehagelig. Og vi laver en gågade over jorden. Under alle omstændigheder følger du denne vej, når du har set Kreml, hvis du ikke planlægger at shoppe på de centrale gader. Det er nok at sætte et par point til leje af cykler og scootere, og alt dette koger.
Og hængebroen - noget citat fra luftbroen i Zaryadye?
På en måde ja, men også en reaktion på de oprindelige forhold. Halvcirklen synes naturligt at holde linjen og derefter bringe den, hvor du vil have den. Kreml ses fra broen. Da den udvides, vil du se alt i et skiftende perspektiv.
Hvorfor tror du, at der har været en forskønnelse i russiske byer?
Dette er vigtigt for myndighederne at tiltrække vælgerne. Det er hurtigt og synligt med det samme: seks måneder - og du har en legeplads, en cykelsti osv. Alle ønsker en ændring. Og ingen ser, at de sidste 25 år har været en periode med kontinuerlige ændringer. Lad os sige kvaliteten af vejene: der er ingen sammenligning med, hvad det var for 25 år siden. Tidligere var det umuligt at køre gennem provinsen uden at bryde et hjul. Nu er vejene europæiske. Så myndighederne kan vise hurtige og åbenlyse ændringer ved hjælp af forskønning.
Tror du, at myndighederne forsøger at tiltrække folk til byer, fordi 25 procent af byens kasse er skatter fra enkeltpersoner?
Ikke. Hvor skal man tiltrække mere? Jeg tror, vi er på udkig efter en variant af den amerikanske forstæder. Jeg tilbringer allerede fire dage uden for byen. Vi har, ligesom i amerikanske byer: der er opfangning af parkeringspladser, hvor en person forlader sin bil og går ind i en bil, hvor fire mennesker rejser, og kun en bil med fire passagerer har ret til at køre langs den hurtige bane. Og den, der er alene i sit chaiselong, trænger i den rigtige bane.
Samarbejder de i netværket gennem bla-bla-bil eller hvad?
Nej, det er ikke nødvendigt, medarbejdere i samme firma kan forene sig. Derudover skal du betale for veje - der opnås cirka $ 30 om dagen, hvis du rejser fra forstæderne til New York til Manhattan. Det er svært for en person, men hvis der er 5-6 personer i bilen, ser det ud til intet.
Landskabsplejen består af små former og pavilloner, ofte træ, med en kort levetid. Hvad er en arkitekt holdning til midlertidig arkitektur? Er det ikke synd, at de om 20 år bryder sammen?
Al arkitektur er midlertidig, hvis vi taler om boliger og ikke om hellig arkitektur i bred forstand, fra et tempel til et museum, der har en chance for at leve længe. Mange af mine bygninger er videresolgt. En del af det blev rekonstrueret, en del af det blev beordret til mig at rekonstruere, jeg udvider dem og tilpasser sig den nye anvendelse. Men jeg vil ikke være ked af det, hvis de ødelægges. Dette er en af de hemmelige drømme - at se, hvordan de går i stykker.
Er et hus ikke et "barn" for en arkitekt?
Først ja, så nej. Huset har været under opførelse i 7 år, og du kan ikke se processen, men de nedbryder den hurtigt, og du kan se, hvordan alt fungerer. Kunstneren ser processen og resultatet, men i vores land tager processen flere år, så du kun kan se husets struktur i det øjeblik, det brydes. Jeg ville deltage i demonteringen. Resten af tiden er du ikke i stand til at klæbe det sammen til et dynamisk helbillede. Holdbarhed betyder ikke noget for mig. For mig slutter arbejdet med huset i det øjeblik, jeg har lavet en blyantskitse. Her slutter kreativitet, og omhyggeligt arbejde begynder. Det er svært at holde fornemmelsen af den første skitse og bære den igennem til slutningen. Hvert hus har sin egen skæbne. Nogle fødes om to år hurtigt, og andre bryder igennem i lang tid, bryder skallen. For eksempel har kunden bygget ZEPPELIN-huset i ti år, og nu skal vi færdiggøre det, fordi sammensætningen af familien ændrer sig.
Vil du virkelig ikke have, at huset skal stå i fem hundrede år, ligesom Palladios villaer?
Hvad vil dette ændre sig på baggrund af en fem tusind års arkitekturhistorie? Jeg er ligeglad med dette emne. Jeg tror, at mine blyantskitser varer længere end bygget huse.
I 2000'erne var der et paradigme med attraktiv ikke-lineær arkitektur, og derefter blev den erstattet af en økologisk orientering til en mere beskeden. Kommenter denne tendens. Denne tendens dikteres af den vanskelige økonomiske situation. Nu er det billigere at købe et færdigt hus på en grund end en tom grund. Nu er det vigtigste at overbevise klienten om at nedrive det, der blev bygget der. Fordi enhver genopbygning af sådanne huse er helvede for alle: en arkitekt, en bygherre, en kunde. Dette er en kompromisvej, der ikke fører til godt. Og det er økonomisk urentabelt. Ved nedrivning af et hus og bygning af et nyt vinder kunden mindst to års konstruktion og fra 15 til 20 millioner rubler. Der er en koefficient for genopbygning. Genopbygning er altid dyrere i gennemsnit 1,5 gange. Og nedrivningsomkostninger fra nul til 1,5 millioner rubler. Under genopbygning er det nødvendigt at tage målinger og derefter foretage en undersøgelse, fordi vi altid ændrer noget indeni, fordi det ikke er klart for hvem huset blev bygget, hvad det var lavet af, eller målinger viser at det er skævt. Så viser det sig, at der ikke blev leveret ventilation, men det ser ud til, at du vil have det, og højden af lofterne på gulvet tillader ikke. Vanskeligheder begynder med kommunikation. Når man udvider et hus, er det altid svært og endda farligt at slutte sig til forskellige fundamenter.
Følgelig øger dette tid og mængde projektarbejde. Og omkostningerne stiger ikke halvanden, men to og tre gange. Og det mest interessante begynder, da vi gik til byggepladsen, fjernede noget af gipset fra facaderne - og så kommer der noget op. Og tilpasningen af projektet begynder, en yderligere undersøgelse. Hvis jeg kan bygge et nyt hus i en sæson og give det en udvendig finish i næste sæson, så med genopbygning - aldrig. Mindst tre til fire år. Og i løbet af denne tid vil børnene vokse op, som børnene blev designet til. Er det stadig muligt at sige, at stilen på grund af den økonomiske situation har ændret sig fra en individuel forfatters gest til en rolig træarkitektur?
Nej, dette er en parallel historie. Der er begge dele. Træhytter er et gennemsnitligt emne, et forsøg på at formulere gennemsnitlige statistiske forespørgsler og besvare dem professionelt, elementært korrekt, så billedet af huset er læsbart på samme tid.
På billedet af et typisk træhus, er der en forbindelse til områdets arketype? Hvad skal en arkitekt være opmærksom på, når han designer typiske huse? Der er to arketyper - et fuglehus og et børnehus med et rør. Dernæst manipulerer vi detaljerne. En overdækket terrasse er påkrævet, men ingen balkon. At dømme efter den praksis at bo i et landsted, bruges balkonen på anden sal aldrig, bortset fra at ryge om natten. Det er simpelthen ikke nødvendigt, selvom det hjælper med at sælge boliger.
Det vigtigste ved udformningen af boliger er vandret, så den menneskelige skala er klar. Det er vigtigt at formulere antallet af etager, ikke at glemme den tredelte i kompositionen. Hvad der adskiller god arkitektur er, at den bruger alle de grundlæggende kompositionslove, der blev opdaget for tusind år siden. De er ikke bundet til stil. Når en person har ben, en torso, et hoved, så har et hus det også. Ben - base. Kroppen er en eller to etager, hovedet er under tagrummet, loftet med taget.
Hvad er funktionerne i traditionelle nordlige og sydlige russiske huse? Genspejles de i moderne hytter?
For Arkhangelsk-hytterne er altaner med havfruer karakteristiske, som skræmte alt dårligt af. Over balkonen var de såkaldte "himle", hvælvinger med stjerner. Men dette er vanskeligt at oversætte til moderne arkitektur. Tidligere byggede alle for sig selv, men efter en fælles tradition. Nu er denne tradition forsvundet, og de bygger på en hvilken som helst måde og dræber landskabet. Husets konfiguration var afhængig af livsstilen. I Arkhangelsk var der ingen kløft mellem ejendommens bygninger, alt var lukket: huset, gårdspladsen og tærskegulvet, fordi folk kunne tilbringe uger under sneen. Og i syd, i Stavropol-regionen, er det meget varmt, så terrassen og indgangen blev lukket for solen og steppevinden. Om vinteren dekorerede folk huset, bonden tog en økse og lavede udskæringer. Og nu fungerer det ikke, fordi folk fra byen kommer til deres hjem.
Og i Vesten, hvad med arketypiske huse? Der har meget overlevet der, fordi de regionale krav er meget strenge. I syd er dette traditionel mursten- og stenarkitektur uden detaljer, og i Norden, siger vi i Norge, er græstage meget populære. Selv om denne teknik i sig selv har eksisteret siden det 9. århundrede.
Hvilke tendenser er der i forfatterhuse i dag?
En generation af unge arkitekter vokser, fordi den ældre generation forlader stor arkitektur. Men der er stadig færre designerhuse, end vi gerne vil. Folk skelner ikke godt fra dårligt, de henvender sig ikke til en arkitekt, når de bygger et hus. Du kan finde færdige projekter på Internettet nu, men det gør de ikke engang.
På grund af den økonomiske situation er størrelsen på landsteder blevet mindre, nærmer de sig europæiske?
Segmentet af store huse har altid været smalt, og det har overlevet. Vi kan snarere sige, at sådanne ekstremer som et kæmpe hus på flere tusinde kvadratmeter på en lille grund eller et enormt land 150 km fra Moskva, hvor ingen kan nå, er væk.
Er det muligt at sige, at der med forandringen af generationer af kunder i forfatterens huse er mere modernisme end klassikere?
Nej, som før, nogenlunde lige dele af begge dele. Der er altid konservative og innovatorer.
