Projekt af et hotelkompleks i Kursoviy-banen
Arkitekterne af Tsimailo Lyashenko & Partners præsenterede en ny version af hotelkomplekset, som formodes at blive bygget i Ostozhenka-området, på hjørnet af banerne Kursovy og Pozharsky. Den tidligere version af bygningen, udviklet af Scott Brownrigg og ABV GROUP, er allerede gennemgået af Arch Council, men har ikke modtaget godkendelse. Som et resultat ændrede designerne sig, og kompleksets udseende ændrede sig fuldstændigt. I stedet for et glaseret kubikvolumen med forskudte gulve dukkede et trapesformet monolitisk hus lavet af lys sten med smukt forsænkede vinduesåbninger op.
To versioner af projektet blev præsenteret, men en af dem - med altaner, der stikker ud fra slutningen - var 4 meter højere end de tilladte højdeparametre, så rådsmedlemmerne besluttede at støtte den version, der svarer til den udstedte GPZU.
Rådet var noget forvirret af bygningens monotone og samtidig pretentiøse beslutning. Komplekset er tydeligt synligt fra Pozharsky Lane og tiltrækker efter de fleste rådsmedlemmers mening for meget opmærksomhed. Andrei Gnezdilov bemærkede den høje kvalitet og niveauet af udarbejdelsen af projektet, men ifølge ham blev bygningen lavet endnu for godt: "for banens kontekst er sådan monumentalitet en lidt overvurderet selvtillid". Gnezdilov blev også understøttet af Evgeny Ass, som også bemærkede en vis ufuldstændighed af lydstyrken med vinduer, der ikke går nogen steder.
Yuri Grigoryan var uenig i denne erklæring. Efter hans mening er dette projekt meget bedre end det forrige, og hvis forfatterne formår at stoppe i en højde af 24 meter, er det meget muligt at opnå en god kvalitet af konstruktionen. En lignende mening blev udtrykt af Sergei Tchoban og Hans Stimmann, som er overbeviste om, at der er opnået meget gode resultater siden sidste gennemgang. Vladimir Plotkin rådede forfatterne til at tænke over gårdhavens facade, men understregede, at bygningen generelt er meget pænt indbygget i miljøet.”Selve huset er vidunderligt,” protesterede Andrei Bokov, “men det har intet at gøre med sammenhængen. I det mindste burde forfatterne have kigget nærmere på hjørnedelen, der ligger i krydset mellem Pozharsky og Kursovoy-banerne. Nu er det ikke markeret på nogen måde."
En anden seriøs bemærkning skyldtes stedets hovedplan: den organiserer ikke offentlige rum og tilstødende territorier og løser ikke problemet med interaktion med naboer. Hvis vi berører detaljerne, er fejlen ifølge Bokov galleriets placering langs gården: dens placering på denne side af bygningen er ikke berettiget. Et galleri langs banen er helt nok. Derudover blev Bokov flov over altanerne, som ifølge ham ikke bruges i en permanent bolig, endsige en midlertidig.
Alexander Kudryavtsev var i solidaritet med de fleste af sine kolleger på tavlen og foretrak 24-meterversionen, men selvom højdebegrænsningerne overholdes, set fra hans synspunkt volumenet hypertrofieret - hvis vi betragter det som slutningen af perspektivet. "Der vises et ret stort 6-etagers monument på stedet, der faktisk ændrer de vigtigste karakteristika ved det eksisterende bymiljø, dets iboende træk erstattes med helt nye, og deres fordel i forhold til de tidligere er endnu ikke indlysende," konkluderede Kudryavtsev.
Ikke desto mindre blev det besluttet at støtte det indsendte projekt og anbefale forfatterne at være mere opmærksomme på spørgsmålet om interaktion med nærliggende områder, formulere vinklen og færdiggøre sådanne kontroversielle løsninger som galleriet og altanerne.
Hotel- og kontorkompleks på Leningradsky Prospekt
En ny version af projektet af komplekset, som tidligere blev udviklet af ABD-bureauet, blev præsenteret for rådets medlemmer af dets forfatter Evgeny Gerasimov, der specielt ankom til hovedstaden fra Skt. Petersborg til Arch Council. Ifølge hans forslag skulle et 153 meter stort tårn vises på Leningradsky Prospekt, der gentager stilen med Stalins skyskrabere. Som en påmindelse blev kunden ifølge resultaterne af den forrige gennemgang anbefalet at udarbejde en sådan mulighed - med et højt tårn og i overensstemmelse med alléens historiske bygning. Komplekset vedtager funktionerne i de berømte Moskva-skyskrabere i silhuet, i arkitektoniske detaljer og i efterbehandlingsmaterialer: der bruges hovedsagelig naturlig lyssten. Højhuset med et spir flyttes let ind i landet fra alléen, og den lakoniske og lave volumen af den administrative blok går direkte til den tredje transportring. Tårnet og blokken er forenet af en fælles 2-etagers base, og der er en betydelig afstand mellem dem.
Ud over den figurative løsning, der ifølge arkitekten bringer os tilbage til traditionerne i Moskva-konstruktionen, tillod tårnet at reducere bygningens areal markant og frigøre et stort rum mellem det projicerede kompleks, den tilstødende boligbygning og Sovetskaya hotel. På dette område foreslås det at skabe en grøn boulevard med springvand og arrangere passager til biler langs bygningernes facader. Derudover blev det besluttet at flytte kompleksets volumen væk fra den røde linje for at organisere en bred gågade foran den.
Yuri Grigoryan stillede straks forfatterne et direkte spørgsmål om udnyttelsen af billedet af Stalins skyskrabere. Efter hans mening parodierer den valgte stil på en måde billedet af de "syv søstre" og prøver at stå i en række med dem. I denne henseende er der en fare for at gentage Donstroy-tårnets historie, som blev et stort traume for byen. Nu er der en anden æra, men forfatterne af projektet prøver at vende tilbage til fortiden og devaluere det oprindelige Moskva. Ifølge Grigoryan er det muligt at henvise til traditioner, men ikke så bogstaveligt.
”Designet skal kontaktes meget ansvarligt,” protesterede Evgeny Gerasimov. - Alt, hvad der bygges i dag, er moderne arkitektur. Vi forsøger ikke at parodiere fortiden, men vi tager et skridt mod traditioner. Dette ændrer ikke den evolutionære vej for udvikling."
Mikhail Posokhin var også uenig med Grigoryan. Han er overbevist om, at rådet ikke begik en fejl ved at foreslå at revidere GPZU. Som et resultat af fremkomsten af et udtryksfuldt højhusvolumen får byen en ny accent og milepæl. Derudover forsøger det nuværende projekt ikke at efterligne fortiden; det indeholder mange elementer i moderne arkitektur.
Andrey Bokov godkendte selve ideen om at invitere arkitekter fra Skt. Petersborg til Moskva. Ifølge ham åbnede denne oplevelse mange nye muligheder og viste et andet syn på arbejdet i hovedstaden. For eksempel ville beslutningen om at flytte tårnet væk fra TTK aldrig have været over for en Moskva-arkitekt, men her ser det mere end passende ud. Hans Stimmann følger en anden opfattelse: set fra byplanlægningen er det forkert at placere et højhus på en sådan måde, det modsiger byens morfologi; det ville være meget mere logisk at fortsætte alléen. Derudover syntes det uforståeligt for Stimman beslutningen med den administrative blok, som ikke støder op til tårnet, men underligt flyttet væk fra det: i Berlin bruges teknikken ofte, når tårnet vokser ud af blokken.
Evgeny Gerasimov forklarede, at en sådan beslutning er relateret til opfattelsen af volumen. Fra et fjernt perspektiv betyder det ikke noget, hvilken side tårnet er på, men tæt på det ser det meget mere passende ud i højre side af komplekset, ekko med Burovs hus og ikke "drukner ud" den smalle del fra siden af den tredje transportring.
Blokken af den administrative bygning rejste mange spørgsmål blandt rådets medlemmer. Denne beslutning blev kategorisk ikke lide af Mikhail Posokhin, som foreslog at kombinere den med tårnet i det mindste med et atrium. Andrei Gnezdilov udtrykte bekymring for, at selvom kløften mellem volumen forbliver på konstruktionsstadiet, vil de stadig forsøge at opbygge den i den nærmeste fremtid.
Evgeny Ass bemærkede, at dette projekt hører til typologien for New Yorks skyskrabere snarere end Moskva. Stalins tårne var som regel placeret på pladsen og indtog en dominerende stilling i byen, i dette tilfælde var led fra den røde linje berettiget, hvilket ikke kan siges om situationen på Leningradka. Sproget i de tektoniske Moskva-skyskrabere viser sig at være indlejret i forhold, der ikke er typiske for dem. Ass foreslog at opgive ideen om at tegne paralleller med syv skyskrabere, men at gøre den komplekse del af en ny æra.
Af de små kommentarer henledte rådsmedlemmerne opmærksomheden på tårnets noget hængende spir, ligesom i Peking Hotel, foreslog at fjerne indkørslerne fra den indre boulevard, give direkte adgang til bygningerne og udtrykte også ideen om at sætte op en udsigtsrestaurant øverst i højhuset.
Generelt blev projektet støttet med visse ændringer og anbefalinger til videre arbejde.
Status for vinterhavebygningskomplekset
Et andet spørgsmål fra ærkerådet blev viet tildelingen af status for et unikt kompleks af bygninger til Moskva State Conservatory. PI Tchaikovsky på Bolshaya Nikitskaya street. Der var ingen meningsforskelle blandt de tilstedeværende, og ideen blev enstemmigt støttet.
