Archi.ru:
Evgeny Ass fortalte i et interview til Archi.ru om sit ønske om at organisere et kursus med arkitektonisk kritik på MARCH-skolen: “… efter vores mening mangler det mærkbart i dag. Dette er et kursus i arkitektonisk journalistik og kritik. Faktum er, at de mennesker, der for det meste kalder sig arkitekturkritikere, næppe kan hævde denne titel. Vi håber, at vi vil være i stand til at tiltrække et tilstrækkeligt antal interessenter, der, inden de tager pennen op, gerne vil få en dybere forståelse af emnet for moderne arkitektur, dens problemer og samtidig mestre færdighederne i at beskrive og tolke arkitektur. " Hvis vi udvikler hans tanke, viser det sig, at vi nu praktisk talt ikke har nogen arkitektonisk kritik eller kritikere. Er du enig i dette?
Olga Kabanova:
- Evgeny Ass er en velkendt perfektionist. Jeg husker, da jeg endnu ikke var, hvad jeg ville betragte mig selv som en arkitektkritiker, men simpelthen skrev til en af aviserne om arkitektur, der er forståelig for alle, beskyldte Zhenya mig, at jeg skrev forkert, fordi han var inspireret af vinden, landskabet, lys, og så blev det født billede, idé. Men hvis jeg skrev om lys og vind, ville ikke en eneste avis tage teksten fra mig. Jeg skrev om arkitektur i Kommersant i begyndelsen af 1990'erne, efter at have arbejdet i tidsskriftet Arkitektur i Sovjetunionen, nærmede sig et arkitektonisk boom, men emnet var stadig ikke interessant for nogen. Hvis Alexei Tarkhanov, leder af kulturafdelingen i Kommersant, ikke havde været uddannet i Moskva Architectural Institute, ville ingen have skrevet om arkitektur. Der var ikke noget krav om kritik, for for en sovjetisk person skrev sovjetiske aviser kun om præstationer - vellykkede byggede komplekser og ingen arkitektonisk kritik med sjældne undtagelser. Enhver ny bygning blev opfattet som uundgåelig - faldet af en meteorit eller en flyvende underkop: partiet og regeringen gav os denne kiste i form af Moskva-ungdomspaladset, og der kan ikke gøres noget ved det. Hvad er der at diskutere? Der var ingen sådan kritik som i Europa eller Rusland før revolutionen. Russisk prærevolutionær arkitektonisk kritik var forresten gratis, sproglig, skønt visse ting nu synes overdrevne for os, for eksempel den forfærdelige "vanding" af modernitet, der ødelagde Moskvas ejendom. De skrev meget - før revolutionen var der også en konstruktionsboom - at nye huse smuldrer, fordi de er dårligt bygget, og alt der er blevet plyndret. Her kan den nationale tradition spores.
Har du brug for arkitektonisk kritik nu? Naturligvis er det nødvendigt, fordi det er nødvendigt at forstå, hvad der sker, og samfundet er allerede klar til at tale om arkitektur. Men da folk, der er involveret i byggebranchen ikke har brug for det, hvem betaler det? Et arkitektonisk samfund, der har brug for sin egen rangordning og sit eksemplariske niveau - men der er ingen ressourcer. Og med offentliggørelsen af kommercielle arkitektoniske projekter, interiører, er alt simpelt: forfatteren betaler for teksten.
Det viser sig, at nøglekarakteren for den professionelle presse er byggebranchen. Og samfundet læser hovedsageligt den civile presse, aviser, og selvom det er parat til at acceptere kritik, er der stadig ingen udtrykkelig anmodning om det - og der er derfor meget få artikler fra arkitektkritikere der
- I aviser, og jeg har arbejdet der i 20 år, er alt simpelt: kulturafdelingen er byrden for udgivelsen, fordi aviser forsørger sig selv gennem reklame, og kulturinstitutioner ikke leverer reklame. Medmindre der er applikationer, der vedrører det arkitektoniske og konstruktionskompleks: nogle gange er der arkitektoniske anmeldelser der. Der er kun en Grigory Revzin, han formåede at gøre arkitektonisk kritik interessant for alle, selvom han også gik ind i journalistik.
Jeg stoppede med at skrive om arkitektur i slutningen af 1990'erne, hovedårsagen er meningsløsheden ved denne besættelse. Da jeg endnu en gang citerede et citat fra Brodsky "Og hvad angår proportionernes grimhed, så er en person ikke afhængig af dem, men oftere af proportionerne med grimhed" og indså, at hun fuldt ud beskriver situationen, så tog hun op andre ting. Hvad er meningen med at tale om form, når det hele er krænkelse af elementære love. De stjæler alt - især plads. Huset klatrer over den røde linje og fylder hele plottet, det er højere end normen med hensyn til antal etager, fordi investorer har brug for at returnere deres bestikkelse til de tilladende og godkendende strukturer. Engang klagede den tidligere chefarkitekt i Moskva, Alexander Kuzmin, til mig, at de godkendte et projekt i arkitektrådet og så så, at et helt andet projekt er blevet implementeret. I denne situation giver det ingen mening at tale om vinden, der blæser, skalaen. Jeg håber, at situationen nu vil ændre sig (skønt det ser ud til, at den ikke ændrer sig meget), at den nye Moskva-regering gør noget i henhold til europæiske standarder og ønsker at bringe byen ind i vores århundrede, fordi den er sindssygt bagud, først og fremmest med hensyn til livskvalitet. Men selv når du har en ny iPad i dine hænder, og du ser højteknologiske film, kan du ikke glæde dig over Luzhkovs arkitektur med balustere.
I 1990'erne havde vi nogle håb og begyndelser. Jeg skrev for Kommersant, Revzin skrev for Nezavisimaya Gazeta, skrev Rustam Rakhmatullin, Irina Korobyina oprettede det arkitektoniske galleri i virkeligheden og derefter et tv-program. Vi ønskede endda at etablere en pris på vegne af arkitektkritikere, ikke en monetær, men simpelthen en ærespris. Vi talte om behovet for åbne bud og omtale i beslutningsprocessen. Nøgternhed kom hurtigt - den vidunderligt organiserede konkurrence om Mariinsky-teaterets nye bygning bragte ikke lykke. Vores samfund havde ikke brug for en konkurrence, og vores arkitekter søgte ikke at dele ordrer.
I bladet "Sovjetunionens arkitektur" var jeg i kolonnen "Chronicle", der blev skrevet korte anmeldelser af nye bygninger af Eugene Ass og Alexander Rappaport, det var et meget højt niveau. Det så ud til, at alle forstod alt: Løs alt lige nu, og lykke vil straks komme. Men det viste sig, at alt gik galt igen.
Det vil sige, det viser sig, at kritik er direkte afhængig af situationen i samfundet. Måske kan vi sige, at det i sovjettiden var lidt mere kultiveret end i 1990'erne?
- I de sovjetiske år var kvaliteten af konstruktionen forfærdelig. Hovedcensoren var konstruktionskomplekset, som også ønskede at bygge billigt, hurtigt og dårligt, hvilket ødelagde alle kompleksiteten og overdreven projekter. Ankomsten af tyrkiske bygherrer virkede som et gennembrud. Selvfølgelig elsker jeg nogle af bygningerne i Brezhnevs modernisme. I kvartererne bygget i 1970'erne var der et rimeligt layout, sociale problemer blev løst. Men der var næsten ingen arkitektur som kunst, en plastisk udformning af datidens ideal. Selvom tidsånden er blevet legemliggjort: tyveri, ondsindet økonomis regime og”lad være med at gøre noget for kvaliteten” læses.
Arkitekturkritik, som en konsekvens af arkitektur, er ikke en persons arbejde, det er resultatet af samfundets udvikling. På et tidspunkt indså jeg også, at så længe der ikke er nogen offentlig reaktion, vil der ikke ske noget, og denne reaktion, gudskelov, begyndte at dukke op - hvad enten det er godt eller dårligt, er et andet spørgsmål. De vidunderlige Leningrad-beboere, der diskuterede konkurrencen om projektet på 2. trin i Mariinsky Theatre, skrev om Dominique Perrault, at han ikke tog højde for den russiske vinter med sne, de kunne ikke engang forestille sig, at nogen ville beregne styrken af tag. På den anden side rejste de stadig ikke et "primus monument" på patriarkens damme på grund af beboernes protester, og det er rigtigt, når folk beskytter deres legeplads eller have mod kommerciel konstruktion.
Hvad er efter din mening årsagen til en sådan ligegyldighed over for arkitekturen (selvom den gradvist forsvinder). Når alt kommer til alt fortsætter kunstkritik med succes. Eller for eksempel anmeldelser af operaopførelser: ikke alle elsker opera, men samtidig vises tekster, der findes kritikere, om end kun få
- Der er altid nok ambitiøse og talentfulde mennesker til ethvert erhverv. Vi taler lidt om noget andet. En operaoptræden eksisterer, når operaen eksisterer som en kunst, og når den giver muligheder, materiale til kritik. Der er næsten ingen ren operakritik, men der er musikkritikere, der generelt beskæftiger sig med klassisk musik. Vores scenekunst forbliver på et meget højt niveau. Musikkritikere skriver også meget om udenlandske operaproduktioner og kunstnere. På samme måde, hvis det ikke var for udenlandsk arkitektur, hvad ville vi gøre med vores arkitektoniske kritik. Og den vigtigste læsning af den sovjetiske arkitekt var Domus-magasinet i biblioteket, ikke "Sovjetunionens arkitektur".
Kritik findes, når der er materiale, der letter dens udvikling. Men generelt er det vanskeligt at være kritiker, ingen kan lide dem, filmkritikere hades for eksempel af udlejningskontorer. Min kollega i afdelingen for kultur, der gennemgår film, skriver hovedsageligt om vestlige film, om store instruktører: hvor kunsten spores, og refleksionen af massekultur, ideologiske og sociale forventninger og ideer. Uanset hvor meget jeg elsker og respekterer Yevgeny Ass, er problemet med russisk arkitektonisk kritik naturligvis ikke kun problemet med at uddanne mennesker.
Hvilket sprog skal en arkitektkritiker tale med en læser?
- Da jeg kom til "Sovjetunionens arkitektur", et professionelt magasin, tog det mig mere end et år at komme ind på arkitektoniske emner og ordforråd, jeg læste meget, talte meget med arkitekter. Men så var jeg nødt til at appellere til den generelle læser, skrive meget lettere end jeg kan og glemme meget af det, jeg lærte. Jeg ønskede ikke at blive forstået af arkitekter. På samme tid, hvis musikalske eller litterære oplevelser afspejles professionelt, så ser jeg i arkitektonisk kritik meget lidt refleksion, rumlige oplevelser. Her har Ass ret ret med hensyn til sprog og fortolkning.
Når jeg ankommer til Paris, går jeg til Palais Royal Garden. Hvorfor har jeg det så godt der? Fordi dette rektangel er roligt symmetrisk, er det stort nok til at føle sig fri der, men også kammer nok til at føle sig beskyttet. Når en person siger til mig:”Jeg forstår ikke noget om arkitektur,” svarer jeg, at alt er simpelt: Når du kommer til Cathedral Square, har du det godt der. Og på pladsen i den gamle italienske by er du overvældet af glæde. Hvad er der at forstå? Du skal føle. Arkitekter er meget glad for at tale om en bygning: "i planen" er det … Men når en person kommer derhen, forstår han ikke, hvad der er "i planen", han kan ikke se denne plan. Derfor ser det ud til mig, at det vigtigste for en arkitektkritiker ikke kun erudition og uddannelse, men evnen til at reflektere, analysere følelser.
Dette er en sensuel og instinktivt forståelig fornemmelse for alle, disse argumenter om arkitekturen af lykke, der gør os lykkelige. Det er måske slet ikke en strålende arkitekt …
- Eller en strålende arkitekt, som du måske ikke kan lide, men han forbløffer dig, og du forstår ham ikke, og du er vred, og du tror … Der kan være forskellige følelser, men de må være. Der er meget få byer, hvor alt er harmonisk og dramatisk.
- Nu i Moskva er der sociale bevægelser, der går ind for et behageligt byrum. Der er en chefarkitekt, der gerne vil gøre alt i vores land i henhold til europæiske standarder. Alle har været i udlandet og ved, hvordan alt fungerer der, og hvad de vil have herhen. På trods af denne vækkelse er store kritikere, inklusive dig, næsten stoppet med at skrive om arkitektur, og nye navne vises ikke, det samme sker med publikationer. Hvad er årsagen til dette fald i arkitektonisk journalistik?
- Jeg tror, det skyldes den vanskelige situation i pressen generelt: uden en bred sammenhæng vil intet være klart. Nu lukkes publikationerne af politiske og censurære grunde. Måske vender de endda tilbage til arkitektur, da det vil være meget svært at skrive om politik. Måske hjælper det endda arkitektonisk kritik på en eller anden måde. Forresten var der under Luzhkov streng censur i alle Moskva-publikationer: det var umuligt at skrive om den nye Moskva-arkitektur, ingen refleksioner var tilladt. Arkitekturpressens tilbagegang er også forbundet med det faktum, at nu kun indkøbscentre bliver aktivt bygget, her er det ren handel. Jeg skriver sjældent om arkitektur, men jeg vil bestemt skrive, hvordan den nye bygning i Tretyakov Gallery vil være, hvis facader er lavet af Sergei Tchoban, fordi den er interessant, og der er noget at tale om.
Hvad er efter din mening arkitektonisk kritik?
- Da jeg skiftede til et sovjetisk arkitektmagasin fra et kunstmagasin, følte mine venner ondt af mig, fordi arkitekter er idioter. Jeg protesterede: arkitekter er smukke, vittige, velklædte mennesker. "Nå, du kan se, hvad de bygger!" I post-sovjetiske tider fik jeg også at vide, at de er idioter, for "du kan se, hvad de har bygget!" Og hvis de ikke er idioter, er de kyniske og principløse mennesker. Det er meget vanskeligt at forklare, at arkitekter ikke er problemet.
Et samfund, for eksempel under faraoerne, føder de egyptiske pyramider, en anden, absolutisme - barok. Og kritikernes opgave kan være at undersøge, hvad der er født, og hvorfor. Arkitektur er nu sjældent - "frossen musik" og ikke engang "frossen ideologi", men ofte bare fuldstændig kynisme. Ligesom kunst er arkitektur en formel, en hieroglyf, en plastikækvivalent med samfundets tilstand. Herunder er dette industriens tilstand, teknologi; teknologiens magt og ikke kun borgmesterens magt, offentligt eller kommunalt, befolkningens magt i demokratiske lande: teknologier, komplekser, penge er ved magten. At læse en by er fantastisk interessant, og jeg elsker absolut at fortælle folk, hvordan man læser den. Når alt kommer til alt har vi intet andet miljø end det, hvor vi bor.
