Amerikansk kritiker og landskabsdesigner Charles Jenks har boet i England i mange år. Han er bedst kendt for det faktum, at han i 1975 først udpegede den nye arkitektur, som Robert Venturi fortalte, som postmoderne, dvs. pluralistisk arkitektur, der opstod i stedet for den "døde" modernisme. Ifølge Jenks døde den modernistiske arkitektur den 15. juli 1972 kl. 15:32, da boligkomplekset Pruitt-Igoe i St. Louis, Missouri, USA blev sprængt.
Vladimir Belogolovsky: Jeg vil gerne tale med dig om et sådant koncept som Starchitecture (stjernearkitektur). Det er sandt, historikeren Kenneth Frampton fortalte mig, at det er bedre ikke at diskutere dette emne med ham, fordi han har en tendens til at se udseendet af arkitektoniske stjerner i et negativt lys, skønt han indrømmede, at han til en vis grad var skyldig i sine ord, " ved at skabe illusionen af stjernearkitektur. " Kritikeren Aaron Betsky var endnu mere beslutsom. Han sagde, at han ville elske at diskutere ethvert problem, men ikke Starchitecture. Hvorfor forårsager dette emne en sådan negativ reaktion?
Charles Jenks: Begrebet Starchitecture kommer fra fænomener som globalisering og berømthedskultur, og det ser ud til andre arkitekter, at de nedværderer deres værdighed og status for deres erhverv. Men der er en klassisk modsætning her: du er dømt, uanset hvad du gør. Arkitekter er dømt, hvis de prøver at blive berømtheder, stjerner, stjerner, men ikke lykkes. De er dømt, selv når de ikke forsøger at få prestigefyldte "stjerneprojekter", hvilket reducerer deres chancer for tilstrækkelig vækst og udøver enhver indflydelse på kulturen som helhed. Jeg forstår, hvorfor Frampton taler negativt om stjernearkitektur, og Betsky ønsker overhovedet ikke at have noget at gøre med det. Dette moderne fænomen har imidlertid brug for kritisk vurdering, og at flygte fra det hjælper hverken arkitekter eller samfundet.
WB: Oscar Wilde sagde: "Det er dårligt, når de taler om dig, men der er kun en ting i verden, der er endnu værre: når de ikke taler om dig." Det er det faktum, at de siger om dig, der fører til ordrer, og bygning er arkitektens hovedmål. At være synlig og få ordrer er sammenkoblede ting, ikke sandt?
BH: Selvfølgelig! Selv Vitruvius i begyndelsen af anden bog i afhandlingen "Ti bøger om arkitektur" skriver om, hvad en arkitekt skal gøre for at få en ordre: du skal gnide kroppen med olie, klæde dig yndefuldt, sidde ved siden af kejseren og omgive ham med behagelig smiger. For at opretholde deres bureauer og modtage de ønskede ordrer, er arkitekter tvunget til at spille disse spil. Men siden den samme Vitruvius-tid er de derudover utopier, repræsentanter for et idealistisk erhverv. De mener, at de gør livet bedre ved både at følge deres idealer og tjene samfundet. Ligesom læger. Arkitekters kald er futuristisk kunst, skabelsen af en bedre verden, fremtiden. Mange af de tidlige og efterkrigstidens modernister (fra Wallace Garrison til Eero Saarinen) - og nutidige arkitekter (fra David Chipperfield til Rem Koolhaas) - er pragmatiske idealister, som det afspejles i deres offentlige design. Det er ikke for ingenting, at teoretikeren Colin Rowe kaldte arkitektur for "gode intentioner".
Traditionen med at skabe offentlige goder begyndte med de gamle romere, da de regionale regeringer i dagens Tunesien, Libyen eller Jordan i nogle store byer brugte 35 til 50 procent af byens budget på det. Arkitektur var i centrum for denne proces. Der var udgiftsposter til kunst og byrum og på et niveau, som ingen har været tæt på.
VB: Derfor er arkitekter ekstremt negative over for Starchitecture, fordi det ikke har noget at gøre med at betjene samfundet og arbejde på at skabe offentlige rum?
BH: Nemlig. Stjernekonstruktion er ofte forbundet med de såkaldte ikoniske bygninger, der er skabt for at ære regeringer og store internationale virksomheder.
VB: Bygninger, der ofte er utilgængelige for almindelige borgere …
BH: Det handler ikke kun om adgang, det handler også om motiver. Tag Hyatt-hotelkæden, designet af John Portman, med store åbne atriums. Disse imponerende offentlige rum kontrolleres af private penge, og for eksempel kan der ikke finde sted nogen ideologisk eller politisk demonstration sådanne steder. De kan kun besøges på bestemte tidspunkter, og der er en streng ordre i dem. Arkitekter forstår i dag, at regeringer ikke har penge eller ønske om at skabe virkelig åbne offentlige rum, så de henvender sig til private kunder. Men problemet med sådanne private ordrer er, at arkitekter er tvunget til at fremstille klichéer og ikoniske bygninger, der afspejler en bestemt forretningsidé eller endda logoer. Derfor er der så mange bygninger med en banal "wow-effekt".
VB: Men ikoniske bygninger kritiseres i stigende grad i dag, især i lyset af det faktum, at verdensøkonomien ikke kan komme ud af krisen …
BH: Den berømte formaning fra surrealisterne var: "Overrask mig", hvilket næsten er det samme som at kræve af en klovn: "Få mig til at grine." Mange arkitekter er ikke uddannet i sådanne følelsesmæssige tricks og gør dem ganske middelmådige. Men måske er hovedårsagen til, at arkitekter og samfundet som helhed er trætte af Starchitecture, at det ødelægger det forenede bymateriale og forbindelser mellem bygninger, der har udviklet sig gennem århundrederne og i løbet af historiske lag. Mange nye bygninger er hyperaktive i forhold til deres omgivelser. En kritiker kaldte Themsens bred i London for "Ikonisk kyst".
VB: Det ser ud til, at efterspørgslen efter ikoniske bygninger sandsynligvis vil fortsætte, uanset om arkitekter synes om det eller ej
BH: Utvivlsomt manifesterer den samme dualitet sig i dette. Medmindre du modtager en stor prestigefyldt ordre, kan du ikke stole på den ægte kreative frihed, som projekter som denne bringer. Dette er grunden til, at Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers og andre "sædvanlige mistænkte", omkring tre dusin stjernearkitekter eller Starchitects, hvis navne kan findes på Wikipedia, fortsætter med at konkurrere om ikoniske projekter … Og de, der ikke er inkluderet i denne tredive, vil stræbe efter at komme ind i det. Dette er kun en af grundene til, at oprettelsen af ikoniske bygninger vil fortsætte.
WB: Historien har altid kendt berømte arkitekter - fra Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier og Jorn Utson til vores samtidige som Zaha Hadid og Frank Gehry. Men det ser ud til, at Starchitecture er et nyligt fænomen. Jeg kunne endda nævne det nøjagtige tidspunkt, hvor dette fænomen opstod - den 18. december 2002 under præsentationen af planer for det nye World Trade Center af syv hold af berømte arkitekter. Disse præsentationer blev sendt direkte og fangede hele verdens opmærksomhed lynhurtigt og gjorde de finalistiske arkitekter til mediestjerner, hvis navne er blevet kendt langt ud over de professionelle kredse
BH: Det er nødvendigt at afgøre, hvor og hvornår dette fænomen stammer. Historikere kunne dog pege på flere andre vigtige begivenheder. Fænomenet har trods alt dannet sig langsomt parallelt med udviklingen af berømthedskultur siden tresserne. Sovjetunionen havde en genopblussen af ikoniske bygninger i halvfjerdserne; Rumtemaet var især populært dengang. Derefter - globalisering, kraften i medierne, tilbagegangen i kirkens indflydelse, som jeg skrev om i min bog "Ikonisk bygning" (2005) … Under alle omstændigheder var konkurrencen om det nye World Trade Center den vigtigste øjeblik. For eksempel bemærkede journalister pludselig designet af deltagernes briller eller sko. I en fuldstændig absurd kamp slog Libeskinds briller hans rival Rafael Vignolis briller med stil! Omtalen af sådanne detaljer i pressen, når man taler om arkitektur, er blevet et nyt fænomen. Mediets kraft er direkte relateret til populariseringen af ikoniske bygninger. Vores samfund kræver dem, de er en naturlig manifestation af sen kapitalisme. Internationale virksomheder konkurrerer om opførelsen af stadig større og mere fantastiske projekter. Ironien er, at vi føler behov for at skabe ikoner uden at indse betydningen af ikonografi. Mens populariteten af denne genre vokser, er der en reel mangel på ikonografi.
For eksempel måtte arkitekter efter angrebene den 11. september, som var centreret om død og smerte, overveje en hel række begreber: pluralisme, fjendens image, naturens rolle og kosmisk symbolik - og generelt værdierne. Der er beregnet til at forene sig. Når alt kommer til alt har ikoner tiltrukket ikonoklaster siden det antikke Rom, og hvis du gendanner det globale symbol på World Trade Center, hvilket betød "New York dominerer verden", er det nødvendigt at forstå det semantiske budskab, som arkitekturen bærer.. Den britiske kulturforsker Marina Warner sammenlignede billedet af tvillingetårnene med et dollartegn: to lodrette striber eller søjler med en imaginær slange i form af bogstavet S. Det kan ikke siges, at dette symbol blev hilst velkommen af den muslimske verden, og som vi ved, de forsøgte at sprænge tårnene tilbage i 1993. Hver gang et globalt dominerende ikontegn opstår, vil det fremkalde en ikonoklastisk reaktion; ingen ønsker at leve efter andres principper.
Min kritik af mange ikoniske bygninger i vores agnostiske, forvirrende og pluralistiske tidsalder er, at arkitekter og deres klienter ikke er villige til at håndtere ikonografiske spørgsmål. Men hun var en vigtig faktor for kunden og folket i fortiden. Men den abstrakte modernisme i midten af det 20. århundrede førte til en ikonografisk knaphed, domineret af ren æstetik og teknologisk fremskridt. Valget af ikonografi og stil er to af de vigtigste punkter, hvor arkitektens kreative frihed manifesteres. De skal diskuteres offentligt, men arkitekter viger ofte væk fra dette. James Sterling (britisk arkitekt, modernist i starten af sin karriere og senere - en af postmodernismens pionerer - VB) understregede:”Hvis du taler om stil eller nogle betydninger med klienten, mister du ordren, som du vil betragtes som for dyr en arkitekt ". Resultatet af denne tavshed er stjernearkitekternes dominans og den "wow-faktor", der har erstattet debat og debat.
VB: Og alligevel ophører jeg aldrig med at blive forbløffet over den moderne arkitekturs kreative rigdom. Det er forbløffende, at det i vores pragmatiske tidsalder er muligt at gennemføre så mange usædvanlige projekter. I dag bygges sådanne fantastiske bygninger, der ikke kunne have været bygget for fem år siden. Arkitekter har tilsyneladende lært at vælge de rigtige ord til deres kunder. Men hvor stor er indflydelsen fra arkitekter i nutidens samfund?
BH: For flere år siden sagde Norman Foster: "Arkitekter har for lidt indflydelse til at få det, de ønsker." Samtidig sagde Rem Koolhaas det samme, men med andre ord:”Arkitekter oplever skizofreni om deres indflydelse, fordi det nogle gange er enormt, men for det meste er det slet ikke. Billedet ændrer sig konstant … Vi kan ikke igangsætte bygninger og færdiggøre dem i henhold til det originale design, så i denne forstand bliver vi magtesløse. " Hvis verdens to mest indflydelsesrige arkitekter føler sig magtesløse, hvad med resten?
VB: Som kritiker vil jeg naturligvis øge bevidstheden om arkitektur i samfundet, så folk er mere opmærksomme på, hvad der sker i erhvervet - kulturelt, historisk, teknologisk, æstetisk. Som kurator vil jeg udvide mit potentielle publikum. Det er forfærdeligt, hvis arkitektur er en marginal kunstform, som ingen følger. Ikke desto mindre er der flere og flere påstande om, at Starchitecture og behovet for at skabe ikoniske bygninger sluttede med begyndelsen af den økonomiske krise i 2007 …
BH: Allerede før 2007-krisen optrådte artikler og bøger, der forudsagde slutningen på ikoniske bygninger. Måske da konkurrencen om et nyt World Trade Center ikke skabte en overbevisende ikonisk løsning, var en sådan stemning fremherskende, og den økonomiske krise forstærkede den kun. Men ikonisk kunst og arkitektur vil aldrig ende. Med tabet af betydningen af det traditionelle monument vil ønsket om at skabe nye ikoniske bygninger kun vokse.
VB: Kan du give de mest overbevisende eksempler på denne vækst?
BH: Så meget du vil! Langs hele olieruten - fra Mellemøsten til Kasakhstan, fra Sydøstasien til Kina og endda til det konservative London er de mest prestigefyldte bygninger direkte ikoner. På Saadiyat-øen på flere milliarder dollars i Abu Dhabi bygges fem fremtidige ikoniske kulturcentre på én gang baseret på projekter fra stjernearkitekter, meget nøje udvalgt fra den samme liste over stjerner, som jeg nævnte: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings og Merrill ". Eller kig på London med ikoniske skyskrabere under opførelse: Voki Toki af Raphael Vignoli, Cheese Grater af Richard Rogers, The Top af Cohn Pedersen Fox i New York, den allerede færdige Shard af Renzo Piano. Den ikoniske bygning er arvingen til det traditionelle monument, og den forsvinder ikke af en simpel grund - den voksende koncentration af kapital i hænderne på internationale virksomheder, velhavende regeringer, suveræne formuefonde og den globale elite. Ved planlægningen af sin nye bygning i 2002 satte CCTV (China Central Television) bogstaveligt talt en betingelse for deltagerne - at skabe en ikonbygning, som Koolhaas gjorde bedst; Jeg ved det førstehånds, for jeg var derefter i juryen. Herzog og de Meuron kaldte utvetydigt deres olympiske stadion i Beijing med tilnavnet "The Nest", en ikonisk bygning længe før byggeriet blev afsluttet. Se de nyopførte projekter i Kina af Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix og mange flere - som alle er ikoniske bygninger.
Vi lever i en af historiens mest gunstige perioder for denne type konstruktion, hvilket ikke nødvendigvis fører til en forbedring af arkitekturens kvalitet. Og selv den økonomiske krise i Vesten truer ikke denne genre på nogen måde. Og om ti år vil der være uforligneligt flere sådanne bygninger, så arkitekter bør tage dette problem mere alvorligt og finde mere organiske måder til at løse ikoniske projekter set fra urbanismens og ikonografiens synspunkt.
VB: Men mange unge arkitekter afviser bevidst ikoniske billeder som mål. Arkitekter som Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) sælger deres designs som performative løsninger baseret på, hvad deres kunder kræver: bedre udsigt, rationel layout, positive arbejdsforhold, mere produktivitet, mere effektiv ressourceudnyttelse og materialer og så videre. Disse arkitekter taler aldrig om betydninger og symbolik, metaforer, endda æstetik. De overholder udtalelsen fra Sterling, du nævnte, og ved at vide, hvad kunden ønsker at høre, pålægger han ikke deres æstetiske præferencer … De tror oprigtigt på deres projekters sociale mission og stræber efter at finde et rationelt korn i hver af dem deres handlinger. De arbejder med computerprogrammer, algoritmer, grafer, tabeller og parametre. De ved aldrig, hvilken form en bygning har, før de interviewer hvert medlem af deres team og udforsker hundredvis af muligheder baseret på en uendelig mængde data. Først da vises noget formløst som af sig selv, men retfærdiggjort af de mest pragmatiske holdninger; den endelige beslutning vil blive bestemt som den mest objektive og adskiller sig kun lidt fra mange lignende muligheder. Dette design er oftere baseret på kold beregning snarere end inspiration. Jeg er sympatisk over for mange bygninger designet med lignende metoder, men forvent ikke Ronshan Chapel, Einstein Tower eller TWA terminal fra disse arkitekter. Disse mesterværker blev skabt som kunstneriske og intuitive værker. Og i dag er der færre og færre muligheder for dette, og endnu færre ønsker … Unge arkitekter forsøger at finde undskyldninger for hver af deres krøller … Det ser ud til, at de er bange for at blive beskyldt for "overdreven", "kunstfærdighed ". Se hvad der sker med Santiago Calatravas ry, der udelukkende bygger sine værker på at positionere sig som en kunstner-skaber. Kunsthåndværk synes kun at blive tilgivet af Gehry, men han hører til sjældne og glade undtagelser, selvom han også har fiaskoer …
BH: Dette er hvad vi taler om! Mange ikoniske bygninger har fejlet. For hvert overbevisende stykke oprettes der ti forfærdelige. Sådanne projekter skal kritiseres, selvom de er skabt af fremragende arkitekter. Stjernekonstruktion er uundgåelig, men det betyder ikke, at man ikke skal modstå dets rent kommercielle og materialistiske aspekter. Tjek CityCenter i Las Vegas, hvor Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan og Cesar Pelly har designet nogle af deres værste bygninger, klichéer af deres eget design. Komplekset blev udtænkt lige før krisen og gik konkurs. Det blev først reddet af Dubai, og da krisen eskalerede, blev den købt af investorer fra Abu Dhabi. Det ironiske er, at Harmon Hotel, bygget efter Fosters design, oprindeligt blev forkortet med næsten halvdelen på grund af designfejl og derefter blev fuldstændig erklæret ubrugelig. De besluttede desuden at nedrive det, da bygningen allerede var færdig. Hvis der fortsat oprettes ikoniske bygninger, skal arkitekter være parat til at diskutere dem åbent, og kritikere bør drøfte emner som urbanisme, ikonografi, stil, metaforer, såkaldte kryptiske billeder osv. Jeg har insisteret på dette i mange år, startende med bogen Betydning i arkitektur (1969) og slutter med min egen historie om postmoderne arkitektur (2011).
VB: Det er nysgerrig, at de, der kaldes Starchitects, og dem, der ofte tales om inden for erhvervet, ikke altid er de samme mennesker. Der er ingen mere populær arkitekt i erhvervet end Koolhaas, men han er slet ikke førende på listen over Starchitects, og mange almindelige mennesker har slet ikke hørt noget om ham. Under alle omstændigheder er hans navn meget mindre kendt end navnene på Foster, Gehry eller Hadid
BH: Det hele afhænger af, hvem du spørger: arkitekter, klienter, journalister eller almindelige mennesker. Listen over globale aktører kan tælle op til hundrede navne - kunder griber til det, når de forsøger at bestemme de førende Starchitects til et meget stort projekt, siger i Hong Kong. Det er bydende nødvendigt for en arkitekt, der ønsker at få fat i de mest interessante projekter, der er på denne liste. Norman Foster er normalt øverst på disse lister. Men der er både positive og negative lister. I begyndelsen af halvfjerdserne blev Philip Johnson kaldt "den mest hadede arkitekt i verden" for sine åbenlyse forfalskninger og arbejde i en række forskellige stilarter på samme tid. I dag taler mange arkitekter, inklusive Peter Eisenman, negativt om Calatrava for det "kunstneri", du nævnte, som mange anser for oprigtigt. Eisenman selv respekteres blandt arkitekter, de er bange for ham, men han kan ikke kaldes favorit. Peter Zumptor afgives af de unge, Stephen Hall respekteres af mange. Zakha er elsket og hadet på samme tid for sit talent og direktehed; hun misundes og tilgives også af alle for sine forsætlige bygninger. Alt dette er interessant og har at gøre med, hvordan folk plejer deres forhold til ikoniske bygninger af stjernearkitekter. Vi ved meget godt, hvor meget vi hadede Eiffeltårnet i de første 20 år af dets eksistens. Dette sker ikke så sjældent: før bygningen bliver til et ægte ikon, modtager en bygning en vis del af hadet.
VB: Hvad synes du om den såkaldte globale arkitektur? Det kritiseres nu af mange og argumenterer for, at det er nødvendigt at vende tilbage til nationale skoler. Og Koolhaas foreslår at analysere den nuværende globale arkitektur i løbet af den næste, 2014, Venedigs arkitekturbiennale, hvoraf han blev udnævnt til chefkurator. Han ønsker at gå tilbage til det grundlæggende og forstå, hvordan det skete, at arkitektur med nationale og regionale karakteristika i løbet af de sidste hundrede år er blevet global, og bygninger ikke længere svarer til stedets og kulturens betingelser. Vi ved, at han selv som arkitekt bærer en del af ansvaret for fremkomsten af den globale arkitekt, som han så succesfuldt har implanteret over hele verden …
BH: Hvad angår Koolhaas, falder hans ord og handlinger ikke som mange andre arkitekter sammen. Han giver selv grunden: hans ambitioner overgår hans evne til at gennemføre sine egne projekter. Jeg husker, hvordan han i 2005 klagede til mig over, hvor svært det er at skabe ikoniske bygninger. "Hvorfor er dette nødvendigt?" - sagde han og forsikrede, at han ikke ville gøre det mere. Han går altid imod strømmen, hævder noget modsat af det, han lige gjorde. Nu er han blevet kurator for Biënnalen og forsøger at omdefinere vigtigheden af regional arkitektur, hvilket han slet ikke kunne lide, da han skrev sin bog S, M, L, XL (1995). Derefter i 1990'erne fremmede han almindelige, ikke-associerende bygninger … Men vi sætter pris på Koolhaas for hans evne til at kalde tingene under deres rigtige navne, uanset hvor uventet og modstridende det måtte være. Han skynder sig konstant mellem det generelle og det ikoniske. Han mener, at arkitekturen nu er blevet nøjagtig den samme i hver lufthavn og indkøbscenter. Og i dag kæmper han med arkitektur, der benægter fortiden, kultur, nationalitet … Vi ved, at national arkitektur kan være forfærdelig, men i den nuværende situation med en komplet identitetskrise forsøger Koolhaas at beskytte den til en vis grad. Da alle endelig besluttede, at de var modstandere af postmodernisme, blev Rem en komplet postmodernist … Men mens han opfordrer alle til at udforske de regionale rødder i en bestemt arkitektur, leder han selv efter nye muligheder i arkitekturen af fælles former. Af alle de ikoniske arkitekter, vi har talt om, er han den mest interessante og inkonsekvente. Han eksperimenterer med kunstsproget og tester kulturens grænser. Hans arbejde er meget lærerigt og til en vis grad
sammenlignelig med Le Corbusiers indflydelse; den eneste skam er, at han ikke beskæftiger sig med maleri og skulptur og ikke lægger så stor vægt på ikonografi. Men lad os give ham frihed i sin søgen efter mange betydninger inden for arkitektur. Han er altid følsom over for tidsånden.
