I næsten et år blev der ikke hørt noget om Perm Strategic Master Plan. I 2010 blev han med succes vist i Arch Moscow og derefter iværksat en retsforfølgelse for at afsløre statshemmeligheder. I sommer blev de latterlige beskyldninger endelig droppet, og dokumentet blev igen talt om på en positiv måde. Så på det nylige St. Petersburg-forum "Proestate 2011" modtog han høje karakterer fra eksperter. Dette emne skabte igen en diskussion på SkyscraperCity-bloggen. Som i tidligere blogdiskussioner af Perm-masterplanen kritiserer de fleste kommentatorer den, og kun Alexander Lozhkin forsvarer den dog stædigt og motiveret.
Modstandere af masterplanen fortsætter med at kritisere specialet om konsolidering af bymidten, hvor det på forslag af KCAP er planlagt at udvikle et segment af lave boliger. Sådanne boliger er prissat til 50 tusind eller mere pr. Kvm. M. - ikke for størstedelen af Perm; byen kan ikke holdes kompakt - den vil alligevel begynde at sprede sig, mener vojeka, "da prisen på en lejlighed i en ny bygning bliver sammenlignelig med et sommerhus." Starover_21 er enig - der kan ikke gøres noget ved 9-16-etagers bygninger. Og masterplanen, mener han, "i deres rette sind kan kun støttes af dem, der allerede klarer sig godt, men det er irriterende, at Perm ikke ligner en europæisk by."
Alexander Lozhkin er sikker på, at en simpel forøgelse af konstruktionsmængden ikke vil arbejde for at forbedre fattige Perm-beboers liv. Desuden: fortsætter med at opføre højhuse og lavkvalitets boligområder på 30-35 tusind pr. Kvm. I sidste ende kan du få nye ghettoer - det er her, de første bosættere af små studiolejligheder begynder at arbejde og forlader, og de, der er fattigere, vil slå sig ned i disse lejligheder. Hvis vi tager et kursus i retning af at forbedre kvaliteten af det eksisterende bymiljø, så er muligheder mulige - for eksempel modernisering af gamle boligbyggerier i henhold til Tysklands erfaringer.
Alexander Lozhkin støtter det kvartalsvise udviklingsprincip. For eksempel tror Starover_21 ikke, at en "kvart-firkant uden køretøjsadgang til gårdspladsen" og en gård på 40 x 40 m fungerer normalt. Lozhkin er derimod overbevist om, at der med indgange med adgang til gårdspladsen og gaden, vil sådanne huse være i stand til at indlæse udefra, og gårdspladsen bliver et sikkert sted for børn.
Et andet argument fra modstanderne af hovedplanen var de fabrikker, der har produceret den samme paneler i mange år - hvordan kan de stoppes nu? Lozhkin foreslår omprofilering:”Smart planteejere (for eksempel PZSK) forstod dette før nogen hovedplaner og mestrer aktivt mere moderne teknologier, for eksempel en monolitisk ramme. Andre vil slet ikke ændre noget, men råber højt. Selvom det faktisk er muligt i det mindste at bygge 6 etager i den 97. serie”.
I mellemtiden, mens de skændtes og sagsøgte over masterplanen, var selve dokumentet allerede blevet vedtaget. Sandt nok fungerer det kun, når embedsmænd accepterer, og såkaldte. plan for gennemførelsen af den generelle plan samt PZZ.
Et andet emne, der nu er meget diskuteret i blogs, er nedrivningen af Moskvas domkirke, der skete i løbet af weekenden. Der var kun to sådanne prærevolutionære strukturer i hovedstaden, og der var naturligvis ingen garanti for ødelæggelsen af monumentet, skønt status for et monument blev frataget det tilbage i 2009. En anden handling af hærværk under konstruktion forårsagede raseri ikke kun i Arhnadzor, men splittede også det muslimske samfund. En anonym kommentator på bloggen xena-282 minder om:”Det var en rigtig tatarisk gårdhave, hvor livet for det meste var på gaden. Moskeen knyttede meget organisk hele dette mikrodistrikt og skabte stemningen i et patriarkalt fredeligt liv, hvor alle mennesker lever i venskab og harmoni. "”Nu vil muslimer have deres egen falske konkrete analog af Kristi Frelserens Katedral,” spotter en bestemt Stas i Arkhnadzor-bloggen. "Som om der under denne" rekonstruktion "ikke dukkede op minareter, højere end de" olympiske ", - frygter tigelin. - Og bockoba er overrasket: konstruktionen nær moskeen har været i fuld gang i flere år, projektet er kendt: "den nye minaret står allerede," og "den nye moske gøres konkret-monolitisk". Så nedrivningen var en meget forudsigelig begivenhed.
Ikke desto mindre har mange tilhængere af den samlede "genopbygning" af monumentet også udtrykt deres mening på Internettet. I Ilya Varlamovs blog bemærker nohchi93:”For dig er det måske et arkitektonisk monument, men for muslimer et sted for daglige bønner…. Derfor tror jeg, "målet retfærdiggør midlerne." junayd_dag i assabur magazine er enig:”Så hvad hvis moskeen blev revet ned? Den nye vil være på dette sted. Så Haram-moskeen blev revet flere gange, og Kaaba blev også genopbygget. Denne ærbødighed for arkitektur, især da denne arkitektur ikke var særlig der, forstår jeg slet ikke. " I bloggen til "Arkhnadzor" kom en lignende tanke til udtryk af en bestemt Sergei: "Hvorfor ikke? Der er en moske i Otradnoye - så i samme kompleks med en moske er der en restaurant, butikker, næsten en dæktjeneste. Så her er anmodningen fra det "muslimske samfund" ret merkantil. Den gamle bygning er ikke tilpasset yderligere tjenester. " - “Russiske jernbaner nedbryder sine egne stationer og bygger nye i deres sted, nye er mere rummelige og mere bekvemme. Hvordan adskiller en moske sig fundamentalt fra en jernbanestation? - belka2_5 understøtter. - Og hvad skal man kun beskytte, styrke, gendanne og bygge på rent og tomt område i et fjernt slot?"
Yekaterinburg har for nylig mistet to historiske bygninger - herregården og udhuset, som var i besiddelse af købmanden Panfilov (Rosa Luxemburg Street, 65 og 67), blev ødelagt der. Rekonstruktører forsikrer: "Bygningen kollapsede allerede inden udstyrets ankomst!" - ja, næsten som en moské i Moskva, der ifølge bygherrer ødelagde sig selv. Bloggerne fra Yekaterinburg-aktivister har kogt siden slutningen af august, da vingen blev revet ned: for eksempel dækker Oleg Bukin for eksempel situationen detaljeret. Ikke desto mindre konkluderede en undersøgelse foretaget af Federal Service for Supervision of Compliance med lovgivning inden for kulturarv, at metoderne til at udføre "restaureringsarbejdet" er korrekte. Enhver OM i bloggen på mail.ru er indigneret:”Alt er som normalt - de gamle palæer blev bragt i en nødsituation, og derefter blev de ødelagt under påskud af restaurering af bygningen. God restaurering - med en spand … ". Resultatet af begivenhederne var forresten tydeligt længe før nedrivningen. For eksempel, hvad an_kislicin skrev i bloggen til guvernøren i Sverdlovsk-regionen:”Nu er det planlagt at ødelægge 2 arkitektoniske monumenter i Jekaterinburg. Desuden vil dette gøres af MUGISO. Hus i stil med sen klassicisme "og st. Rosa Luxemburg 65, bogstav B,”Boet til YI Panfilov, det tidligere kammer for vægte og mål. Vinge ". Der er ikke flere huse! Giv kun muligheden for at starte byggeriet ved siden af det historiske hus, og det er det: du kan med sikkerhed sige, at Jekaterinburg aldrig vil se dette hus igen!"
Nu lover de at genoprette boet for at lease det ud til kontorer.
