Diskussionen blev modereret af Vasily Bychkov, direktør for Expo-Park, og Elena Gonzalez, en arkitektkritiker. Emnet for diskussionen, der blev foreslået af arrangørerne af "Moskva-buen", lød således: "Byplanlægningspolitik i Moskva: nye spilleregler", og dens åbenlyse ledemotiv var ændringen af byledelsen.
Tidligere “morgenmad” blev også viet til presserende og smertefulde problemer i samfundets liv, for eksempel forholdet mellem en arkitekt og en udvikler (i 2009) eller komprimering af byrummet (i 2010). Men denne gang var der en vis begrænset depression i diskussionen. Vasily Bychkov indledte samtalen med en besked, der forsøgte at invitere repræsentanter for Moskvas myndigheder til "Arkitektens morgenmad", nemlig viceborgmesteren for byplanlægningspolitik Marat Khusnullin, byens chefarkitekt Alexander Kuzmin og lederen af Moskvas arv Komité Alexander Kibovsky mislykkedes. Men diskussionen blev overværet af arkitekten Sergei Tkachenko, der for nylig forlod stillingen som leder af Research and Development Institute for den generelle plan for byen.
Derefter mindede Vasily Bychkov publikum om de seneste beslutninger fra den nye Moskva-regering: revision af den generelle plan er planlagt; udsendte et dekret, der reviderer alle tilladelser, der er udstedt til nedrivning af bygninger i byens centrum. I juni 2011 afholdes et tilbud for at udvikle en ny strategi for udvikling af hovedstaden. "Moskomnadzor" blev omdannet til Department of Cultural Heritage, "Mosrestavratsia" blev oprettet.
På den ene side vidner alt dette om Moskvas regerings bekymring over bevarelsen af det historiske udseende af Moskva. På den anden side har offentligheden og specialister mange spørgsmål: hvordan vil alt dette påvirke den nuværende situation i hovedstaden? Hvad vil der ske med de allerede vedtagne love inden for kulturarv? Hvad vil der ske med investeringer i projekter, der er "frosne" i øjeblikket, fordi nedrivning af bygninger er blevet suspenderet. Vil der være nogen kompensation for tabet af virksomheder, der lovligt modtog en byggetilladelse i det historiske centrum, men som ikke kan begynde at arbejde?
Så er der nye regler, og hvad er de?
Sergey Kryuchkov, ABD arkitekter:
”Selve formuleringen af spørgsmålet antyder, at der ikke er nogen regler. Da du spørger i denne form, betyder det, at vi diskuterer rygter her, hvilket er symptomatisk."
Alexander Lozhkin, projekt Sibirien:
”Jeg talte i Tyumen (Sergei Sobyanin var guvernør for Tyumen 2001-2005, red.anm.) Med lokale arkitekter - alt, hvad der blev gjort der, blev gjort i manuel tilstand. Ingen henvendte sig til professionelle og stod ikke på professionel mening”.
Elena Gonzalez, projekt Rusland:
”Det er godt, at monumenterne ikke nedrives, men lovløsheden og frivilligheden, gennem hvilken selv gode gerninger udføres, er meget dårlige. Investeringskontrakter, der tidligere er aftalt i overensstemmelse med alle regler, er nu nedfrosset og revideres; penge blev brugt på godkendelse, kunder lider tab, arkitekter befinder sig uden arbejde, ingen lover engang at kompensere for tabene. … Loven er ikke loven, og hvis Arkhnadzor står for overholdelse af loven, kan den ikke starte med uansvarlige beslutninger."
Sergey Skuratov, Sergey Skuratov arkitekter:
”Vi blev forbavset over annulleringen af byggetilladelser som før med nedrivning af monumenter. Personligt forfølges jeg nu af en tanke - hvor man kan få styrken til at vænne mig til den nye orden. Vi har tilpasset os til at arbejde med de gamle - nu skal vi tilpasse os at arbejde med de nye. I denne by er der ingen og kan ikke være nogen regler, der er ingen lov, og ingen kommunikerer med fagfolk. Så alt, som det blev besluttet, vil blive besluttet ved personlig aftale med dem, der påvirker processen, det vil sige med myndighederne."
Maxim Gasiev, Regional Director for Retail Real Estate, Colliers International:
”Nu er det umuligt for en investor at nå til enighed med myndighederne gennem en arkitekt, som det var før. Men det er ikke længe. Intet, alt vil blive rettet ud."
Anastasia Podakina, Sistema GALS, marketingdirektør; diskussion medarrangør:
”Nu er det øjeblik, hvor vi, arkitekter og udviklere, sammen kan ændre noget. Du skal bare komme til et rimeligt kompromis, handle sammen og vigtigst af alt rationelt. Vi savner virkelig et så rimeligt kompromis for børnenes verden. Dette er et meget komplekst objekt med en vanskelig historie. Og mens vi skændes og venter, kan det simpelthen kollapse uden at vente på den planlagte genopbygning."
Andrey Chernikhov, Andrey Chernikhovs arkitekt- og designbureau:
”Det er ikke værd at diskutere magt - er vi arkitekter eller underjordiske revolutionærer? Hvis vi er enige om at leve i overensstemmelse med begreberne - så er dette Moskva, hvis ikke - så skal vi tage til Østrig. Eller New York. I New York har han for eksempel gennem årene udviklet regler, der tager hensyn til offentlighedens, byens og fagpersonernes opfattelse - tag f.eks. Genopbygningen af Lincoln Center … beslutningssystem. At diskutere magt er ubrugeligt. Hvad vi kan gøre? Og er der overhovedet noget, der afhænger af dig og mig?"
Disse ord fra Andrey Chernikhov blev ledemotivet for diskussionen. Bør fagfolk forsøge at påvirke myndighedernes beslutninger, og i bekræftende fald hvem præcist - arkitekterne eller journalisterne selv.
Sergey Skuratov:
”Jeg er helt uenig i, at vi ikke kan påvirke noget. Vi må prøve at påvirke. For eksempel gik jeg til stævner den 31. - der var ikke nok folk der, det siger jeg dig."
Elena Gonzalez:
”Det er sjovt at høre, at myndighederne skal undervises. De vil lære os selv."
Yuri Avvakumov, arkitekt, kurator:
”Alle har tilpasset sig til at samarbejde med myndighederne. Det er nødvendigt at gøre en indsats - her accepterede Arkhnadzor, og noget gik godt. Og fornuftens stemme skal ikke lytter til en gang om året i Arch Moscow, men konstant”.
Alexander Lozhkin:
”Arkitekter er et værktøj. Faktisk er processerne, der finder sted i byen, påvirket af to hovedkræfter: erhvervslivet og borgernes samfund. Der er kun to kræfter i byen; deres interesser modsættes ofte. Det hele afhænger af, hvem arkitekten arbejder for. På den anden side skal regeringen fungere som en upartisk dommer i denne proces, men den dømmer ofte, det vil sige, at den tager side af store forretningers interesser snarere end af samfundets side. Hun må stoppe med at gøre dette.
Hvorfor blev Arhnadzor kaldt? - Fordi der var et politisk mål. Hvis der ikke var noget mål, ville Arkhnadzor forblive en marginal bevægelse."
Natalia Zolotova, kunstkritiker:
”Jeg observerer her en høj koncentration af både sind og utopisk skønhed. Det er latterligt at vente på, at Sobyanin kommer her. Myndighederne kan og bør imidlertid kontaktes. De russiske myndigheder har en meget bedre høring end myndighederne i andre lande, hvor myndighederne er stærkere beskyttet af loven. Vi har et godt øre i vores magt, vi skal bare komme igennem til hende. Og dette skal journalister gøre - hvorfor for eksempel Financial Times har råd til at udskrive et interview med Rem Koolhaas på en hel side, mens vores føderale publikationer aldrig foretager sådanne interviews? Hvorfor foretager Grigory Revzin ikke sådanne interviews?"
Elena Gonzalez:
”Grigory Revzin håndterer disse problemer meget. Han er medlem af Skolkovos byplanlægningsråd og overbeviser dem om at involvere russiske arkitekter i designet. Men arkitekter prøver ikke engang at deltage i processen. Da der var en diskussion i Strelka, var der kun en eller to arkitekter. Hvor er alle andre?
Vi har ikke arkitekternes mening. En union, der teoretisk kunne udtrykke det, er en død organisation. Det er nødvendigt at udvikle et program, og”vi blev ikke kaldt” er ikke en holdning, en mening, hvis nogen, burde høres helt fra starten. Og hvis den ikke er der, er den ikke."
Anton Nadtochy, "Atrium":
”Arkitekter, der beskæftiger sig med opførelse af bygninger i byen, kan ikke påvirke bypolitikken. Pressen, offentlige organisationer kan påvirke. Alle skal gøre deres arbejde. Myndighederne bør stræbe efter at forbedre situationen i byen ved at tiltrække kendte specialister. Arkitekter skal bygge smukke hjem. Pressen skal følge processen og påvirke, hvis noget går galt."
Ganske hurtigt, som det altid sker på sådanne møder, blev det bemærkelsesværdigt, at positionerne (og interesserne) for forskellige dele af det professionelle samfund: arkitekter, udviklere, journalister, er noget forskellige, men noget modsatte.
Maxim Gasiev:
”Jeg ville ikke bebrejde myndighederne for alt. Det professionelle samfund har skylden. Der er blevet bygget for mange grimme bygninger.”
Grigory Poltorak, præsident for den russiske guild af ejendomsmæglere:
”I Frankrig kan du købe et slot til 30 tusind euro. Men hvor mange penge skal der investeres i restaureringen? I vores land stræber de efter at sælge ruinen så dyrt som muligt og derefter forpligte sig til at genoprette den. Det er muligt at forbyde at bygge mere end to etager i centrum, men så skulle jorden her være billig, så det ville være rentabelt at bygge et lavt hus på det. Først da begynder situationen at ændre sig til det bedre."
Alexey Belousov, kommerciel direktør for Capital Group:
”Efter min mening er bygningens højde, to etager eller mere - det skal skrives ned et eller andet sted. Dette skal ikke arkitekten beslutte. … Hvis vi tager befolkningen i Moskva, er det et sted omkring 12-12,5 millioner mennesker og deler det med det samlede antal kvadratmeter, får vi 18 meter pr. Person. Og kvaliteten af denne boligmasse lever ikke op til standarderne."
Vladimir Kuzmin, arkitekt, POLEDESIGN:
”Hvis vi taler om de nye arkitektoniske løsninger fra den nye Moskva-regering, så er dette designet af boderne for tre år siden, som blev taget ud under klædet, givet til nogen uden hænder til at rette og implementeres nu. Og journalisterne trompeter ikke, de er ikke oprørte, de siger ikke noget om det (Archi.ru skrev om disse projekter, så snart de blev offentliggjort - red.).
Mikroskalaen er meget vigtig for byen, ellers vil alt omkring det være gulgrønt. Men hvis jeg kommer til dig, Capital Group, med et forslag om at foretage en forbedring - det har du ikke brug for, du har allerede besluttet alt!"
Så viste det sig, at der som normalt er tilfældet blandt smarte og talentfulde mennesker, at der ikke kun er enhed mellem forskellige dele af det professionelle samfund, men også blandt arkitekter.
Yuliy Borisov, UNK-projekt:
”De fleste arkitekter, der er til stede her, arbejder inden for private ordrer og virksomhedsordrer. De klarer sig bedre, hurtigere og billigere end deres vestlige kolleger. Men når vi prøver at "gå ud i byen", bliver vi slået i hænderne og gør det klart, at dette er et lukket marked. Jeg er sikker på, at hvis vi kunne deltage i processen, ville billedet af byen være bedre. Så det viser sig, at det er lettere at selvrealisere, hvor der ikke er sådanne begrænsninger - uden for byen. Og vi kunne komme til byen og for eksempel bygge små genstande”.
Evgeny Ass, professor i Moskva Architectural Institute:
”Jeg er bange, når arkitekter taler om selvrealisering. Alle krænkelser i Moskva er begået af fagfolk. Vores arkitekter minder mig om kirurger, der efter endt uddannelse fra instituttet løber ud på gaden med skalpeller og leder efter nogen at operere."
Sergey Skuratov:
”Jeg vil gerne rette Evgeny Viktorovich. Du skal sige enten "vi" eller, ligesom Boris Nikolayevich, lægge din billet og afslutte festen. De farligste mennesker generelt er dem, der gør noget: de laver fejl. Det er altid lettere at distancere sig og fordømme mennesker, der gør noget. Men hvad der virkelig skræmmer mig nu er den nye generation af unge arkitekter, der er kommet til magten …”.
Evgeny Ass:
”Jeg er skeptisk overfor både butikken og mig selv, og jeg har ret til det. Du skal være kritisk over for dig selv. For ikke at sige det, siger de, vi er arkitekter, og det er den eneste grund til, at vi er gode."
Yderligere, når det kom til genopbygningen af Gorky Park, delte Evgeny Ass, der deltager i dens forberedelse som ekspert, sin mening om den aktuelle situation:
”I dag er Strelka Institute den største konsulent for dette projekt, hvis specialister har udarbejdet en historisk baggrund. Programmet for arkitektkonkurrencen er under udarbejdelse. Konkurrencen deltager af 14 hold, hvoraf kun et er russisk. Tre projekter skal ind i anden runde. Jeg foreslog en mere åben konkurrence, men alle sådanne forslag afvises. Mange specialister, arkitekter, restauratorer af arkitektur, ved ikke engang om implementeringen. Der er en reel fare for, at offentligheden vil høre om resultaterne af denne konkurrence sent, når intet kan ændres."
Som et sammendrag blev arkitekten Konstantin Khodnevs tale fra DNK-arkitekturgruppen lydet: "Lad os arbejde ved hjælp af konkurrencer!". De fleste af de tilstedeværende var enige i hans mening - projekter i Moskva, især vigtige, bydannelse, skulle kun distribueres gennem et konkurrencesystem.
Så det er indlysende, at der ikke er nogen dialog med (by) regeringen, hvilket betyder, at regeringen er noget som en højere magt. Som du ved, kan de højere magter behandles på forskellige måder.
Vi kan antage, at vores magt er som de antikke grækeres skæbne: alvidende, snigende og kan forårsage katastrofer. Moira bandt en knude - og reviderede investeringskontrakter. Skæbnen kan imidlertid forliges ved at ofre til guderne. Guderne blandt grækerne fungerede som mæglere, skønt de også var ganske snigende, lovede de aldrig bestemt noget, men hvis de ikke blev vrede og ofre blev bragt korrekt, ser det ud til, at alt eller næsten alt med dødelige normalt fungerede. Sådan kommunikation med de højere magter, og vi var godt debugged.
Det er værre, når pantheonet skifter, eller for eksempel der er en overgang til kristendom - det gamle folk kunne først ikke forstå, hvordan man kunne forstå disse bøger, til hvem de nu ofrer og hvordan på denne måde, men om hundrede år (eller endnu mindre) de regnede ud, lærte, og alt fungerede ikke dårligere end før. Den nye tro åbnede, som du ved, nye måder at kommunikere med guddommen på - for eksempel troede mystikerne, at hvis du træner i lang tid og flittigt, kan du tale med ham direkte i ecstasy-tilstand. Men dette er mere at høre end at blive hørt. Du kan også appellere til højere magter, dette kaldes normalt en bøn, nogle gange tror folk, at deres bønner er blevet besvaret, men du kan aldrig være helt sikker på, at dette virkelig er sådan, og ikke bare at de ved et uheld var heldige.
Der er en anden måde, den mest arkaiske af alle, dette er shamaniske ritualer. Som du ved, tror shamanen, at han ikke kun beder om højere magter, men kan tvinge dem for eksempel til at sende regn eller en hjorteflok i den rigtige retning. Folk troede på dette i meget lang tid, da Homer og de snedige olympiske guder endnu ikke eksisterede.
Faktisk beskriver disse tre tilgange alle kendte typer kommunikation med højere kræfter: de kan bestikkes, de kan beder for, og du kan prøve at tvinge dem. Med de to første er det klart, men for dette sidstnævnte er det nødvendigt enten at de højere kræfter ophører med at være højere, det vil sige de nedlader og bliver så dødelige som de andre (dette sker i demokratiske regeringsformer). Eller du skal finde en passende shaman og hjælpe ham med at kommunikere med højere kræfter ved hjælp af sin magi.
Men der er et problem: alle er så vant til at bestikke og råbe barmhjertighed en efter en, at de hverken kan udnævne en kandidat eller forene sig. Så - og dette er ganske indlysende fra den samtale, der fandt sted, det professionelle samfund skal først og fremmest nå til enighed i sig selv, komme til et "rimeligt kompromis", som blev drøftet af medarrangøren af diskussionen repræsentant for Hals Anastasia Podakina, og at beslutte en stilling, som værten kaldte Elena Gonzalez. Det er nødvendigt at være enig og derefter enten genoverveje billedet af universet (hvilket er sværere) eller kigge efter en shaman (hvilket er lettere). Men de er aldrig enige.
