Næsten to måneder er gået siden Moskvas regering suspenderede arbejdet med opførelsen af en ny scene til Helikon-Opera-teatret på Shakhovsky-Glebov-Streshnev-ejendommen, beliggende på Bolshaya Nikitskaya 19/16. Lad os minde om, at den offentlige bevægelse "Arhnadzor" allerede har været imod denne konstruktion i to år; hele denne tid fortsatte arbejdet som normalt, indtil der blev udnævnt en ny borgmester i Moskva - hans indvielse blev ledsaget af annullering og suspension af flere skandaløse projekter på én gang. Projektet til genopbygning af "Helikon-Opera" blev også suspenderet.
Konstruktionen var frossen, og kulturarv forsvarere begyndte at søge ændringer i projektet. Samtidig bærer selvfølgelig entreprenøren kolossale tab, og teaterpersonalet er i en ekstremt ubehagelig tilstand, fordi de nu ikke er sikre på, at det ømme "boligproblem" vil blive løst i den nærmeste fremtid. Alt dette kunne ikke andet end fremkalde konfrontation (pressen skriver allerede: "teaterdeltagere mod Moskva-lærde." På den ene side var musikteatret med betydelig verdensberømmelse (så snart konstruktionen blev stoppet, den kunstneriske leder af "Helikon" Dmitry Bertman blev tilbudt ledelsen af teatret i Sverige) og arkitekterne af Mosproekt-4 under ledelse af præsidenten for Unionen for arkitekter Andrei Bokov. På den anden side Arkhnadzor, som skal anerkendes som den første effektive bevægelse til beskytte monumenter i løbet af de sidste 20 år: kulturarvskæmpere anser det for nødvendigt at genoprette det nyligt nedrevet under genopbygning Konfrontationen er anspændt, pressen er fyldt med artikler, gårsdagens pressekonference blev organiseret af Unionen af arkitekter i Rusland for at give udtryk for "Helikon" side, og som et resultat var flertallet i salen musikologer.
Andrey Bokov var den første, der talte. Først og fremmest huskede han fordelene ved Mosproekt-4, ledet af ham, og præsenterede derefter detaljeret for publikum de mest berømte udenlandske projekter til genopbygning af kulturinstitutioner. Især Louvre-pyramiden og den nye bygning i Tate Gallery blinkede konstant på skærmen, Covent Garden og La Scala blev også nævnt.”Vi har den opfattelse, at en kulturinstitution kan være placeret hvor som helst, og at hvis der ikke er mulighed for at udvide en historisk bygning, skal den flyttes til et soveværelse,” klagede Andrey Vladimirovich. - Både verdens- og indenlandske erfaringer antyder imidlertid, at denne praksis er ondskabsfuld! Husk den nye bygning af Moskva Art Theatre eller House of Music, bygget som en gren af Moskvas konservatorium - på deres basis er nye grupper vokset, men de gamle problemer er ikke løst. Det forekommer mig, at det er nødvendigt at beskytte ikke kun bygninger, men også det specielle kreative rum, som specifikke mennesker skaber i dem. Med andre ord skal arkitekten tjene samfundet og ikke omvendt. Det er ikke første gang, at Bokov udtrykker denne afhandling, men det var på denne pressekonference, at han modtog varm godkendelse fra publikum.
Desværre, på trods af at hovedforfatteren af det arkitektoniske projekt var vært for pressekonferencen, viste videosekvensen, der blev vist til journalisterne af en eller anden grund, at være lille. Ud over de allerede nævnte verdens teatre og Louvre, var der kun separate planer for den rekonstruerede ejendom på skærmen, mens hverken visualiseringer af den nye scene eller fotografier af den aktuelle situation blev vist. På journalistenes spørgsmål om de ødelagte bygninger og nybyggeriet i gårdens gård svarede Andrei Bokov altid, at han handlede inden for lovens rammer:”Det er en skam, at dette ikke er synligt på planen, men tro mig, alt er i orden der."
Derefter vendte pressekonferencen simpelthen fra en monolog til en heftig debat. Da koordinatoren for Arkhnadzor Rustam Rakhmatullin rejste sig for at stille Andrey Bokov og Dmitry Bertman et par spørgsmål, begyndte de fleste af de inviterede journalister højlydt at kritisere Arkhnadzor-bevægelsens aktiviteter og dens repræsentant personligt. Diskussionen mistede al harmoni uden tid til at begynde. På samme tid viste det sig, at der i salen hovedsageligt er musikkritikere og musikologer - alle mennesker med meget titler, der var mest interesserede i to spørgsmål: "Hvorfor ville Arkhnadzor ødelægge teatret?" og "Hvilken slags stenmonstre beskytter vi her?"
For at afklare beskyttelsesemnet blev en kunstkritiker Natalya Datieva, der studerede historien om Shakhovsky-Glebov-Streshnev-ejendommen, inviteret til mikrofonen. Resultaterne af hendes forskning afviger ret markant fra versionen af Arkhnadzor. Især blev den ødelagte omkreds, som byforsvarere dateres tilbage til det 18. århundrede, ifølge Natalia Datneva bygget i begyndelsen af det 19., og 80 år senere blev den betydeligt rekonstrueret. Selv den tyske bombe, der ramte godset under den store patriotiske krig og forårsagede alvorlig skade på dens arkitektur, blev ikke glemt. "Men ophæver alt dette monumentets værdi?!" - Rustam Rakhmatullin sprang op og råbte over respekterede musikologers tøj.”Var der overhovedet et monument? - til gengæld spurgte vicepræsidenten for SAR Maxim Perov. Og han forklarede sin holdning: - Hvad der er tilbage af monumentet bevares af projektet på den mest omhyggelige måde og delikat tilpasset kulturinstitutionens aktiviteter. Moskva er ikke Athen og vil aldrig være en "arkæologisk by".
I sådanne konflikter har hver side naturligvis ret på nogle måder, men ikke i andre. Teatrets position, træt af tyve års tæthed, er klar, man kan forstå arkitekten, hvis projekt har bestået alle de nødvendige undersøgelser og nu er frosset bogstaveligt midt i et ord. Men Arkhnadzors argumenter synes ikke mindre logiske. Sådanne tvister skal naturligvis løses i retten og ikke på en pressekonference, hvor følelser meget hurtigt begynder at sejre over fakta. Moskva-regeringen vil sætte en stopper for historien om genopbygningen af Shakhovskys-ejendom, men indtil videre fortsætter lidenskaberne med at varme op.
