Møderne i det offentlige råd dedikeret til genopbygningsprojektet for Helikon-Opera ventede i næsten to måneder: oprindeligt var det planlagt til begyndelsen af februar, men derefter blev det to gange udsat på ubestemt tid. Selve objektet, husker vi, blev frosset i oktober 2010, da Moskva-myndighederne efter Yuri Luzhkovs tilbagetrækning overgav sig til byens forsvarere og spekulerede på, om det var værd at nedrive den gamle fløj af Glebov-Streshnev-Shakhovsky-ejendommen til af hensyn til at opbygge en ny teaterscene. Naturligvis kunne næsten ingen have forestillet sig, at denne pause, lige så destruktiv for monumentet og for nybyggeri og for teaterpersonalet, ville trække så længe …
Begge sider involveret i denne konflikt var enige om, at en beslutning om Helikon skulle tages med det samme. Og som forventet fandt modstanderne mange argumenter til forsvar for deres holdning, så mødet i det offentlige råd denne gang viste sig at være både langt og meget anspændt i sin atmosfære.
Således betragter repræsentanter for Arkhnadzor - de største modstandere af genopbygningen (som blev støttet af en række fremtrædende eksperter og historikere) - gennemførelsen af dette projekt som et resultat af adskillige manipulationer og svig - med en beskyttende status med en adresse, med et genstand for beskyttelse. Ifølge byens rettighedsaktivister blev alle disse parametre skamløst justeret til genopbygningens behov: beskyttelseszoner blev afkortet, selve begrebet restaurering blev fortolket så frit som muligt. Som et resultat, som professor Natalya Dushkina bemærkede, mistede byen halvdelen af ejendommen. Omkredsen blev revet ned, hovedhusets teremkovaya-tag blev ændret - ifølge bevægelseskoordinatoren Konstantin Mikhailov var der desuden ingen sanktion fra Moskvas kulturarvskomité for dette (hvilket tillod Arhnadzor at anfægte beslutningen fra Mosgorexpertiza i Moskvas anklagemyndighed Kontor).
Den sidste anmodning til den russiske føderations kulturministerium om ensemblets status, som gentagne gange blev stillet spørgsmålstegn ved (husk, der blev udført flere undersøgelser for at bestemme bygningernes værdi - den sidste var i 2010 på vej af Vladimir Harpiks; derudover er der anbefalinger om beskyttelse af objektet uden for Moskva Heritage Committee og Research and Development Institute i den generelle plan). Så kulturministeriet bekræftede, at en række herregårde ved 19/16 (hovedhuset, omkreds, vestlige og østlige fløj, en bygning på Kalashny Lane og to pavilloner) er et føderalt monument med et tilsvarende pas fra Udvalget om Kulturarv. Og i så fald er nybyggeri og genopbygning forbudt ved lov. Derfor foreslår Arkhnadzor at vende tilbage til restaureringen med tilpasningen af godshovedhuset til en lille hal og genopbygningen af de mistede dele og at flytte den nye scene til et ledigt sted. Rustam Rakhmatullin, koordinator for Arkhnadzor, udnævnte”pit” (en grundgrav, der blev gravet for mange år siden) ved metrostationen Arbatskaya, i den anden ende af Kalashny Lane, som det nærmeste sted.
Imidlertid støtter projektlederen, teatermiljøet og byens chefarkitekt ikke flytningen af scenen af mange grunde. Ifølge Alexander Kuzmin er det således muligt, at Arkhnadzor igen finder noget værdifuldt på det nye sted og ødelægger projektet. Teatergæster er sikre på, at Helikon-Opera har optjent retten til at udvikle sig nøjagtigt på det sted, hvor det startede, og projektlederen, arkitekt Andrei Bokov, overvejer koncentrationen af teaterrum i centrum (og på B. Nikitskaya ud over Helikon, Mayakovsky Theatre og Conservatory er placeret) kvaliteten af det miljø, hvorved Moskva nærmer sig de europæiske hovedstæder.
I den reviderede version af projektet gik Andrei Bokov forresten delvis til at møde Arhnadzor og foreslog en anden version af scenens bageste arrangement, hvor udhusets mur på Kalashny Lane (som efter hans mening er genstand af beskyttelse) genskabes ikke, men bevares. Det er umuligt at nægte at overlappe gårdspladsen ifølge den dybe overbevisning fra forfatteren af projektet, da dette er den vigtigste territoriale ressource for udviklingen af teatret:”Hvorfor er det muligt at overlappe gårdrummet i generalstaben bygning, men vi kan ikke?”, undrer præsidenten for Unionen af arkitekter i Rusland. i 1990'erne statsprisen for en lignende genopbygning af en anden, meget mere berømt Khrushchev-Seleznyov-ejendom på Prechistenka (A. S. Pushkin Literary Museum).”Hvis vi ikke gennemfører dette projekt, får vi et fænomenalt præcedens: på trods af antallet af godkendelser vil nogle håndfulde mennesker, der er blevet til arkitektonisk og intellektuel censur, vælte det uden nogen vigtige argumenter,” sagde Andrei Bokov i rådet. møde.
Bokovs tale blev mødt med stående ovationer - hele holdet kom til at støtte den kunstneriske leder af teatret Dmitry Bertman såvel som deres stjernekollegaer - Yevgeny Mironov, Emmanuil Vitorgan, Lev Leshchenko, et brev til støtte for projektet blev sendt af Alexander Kalyagin. Teatereliten er sikker på, at kulturgenstanden "vejer" mere end "almindelige historiske bygninger", og er alvorligt bekymret for, at den høje historie med ødelæggelsen af monumentet kan føre til ødelæggelse af selve holdet af "Helikon", som tvunget til at optræde under deprimerende forhold og venter på den lovede scene mere 14 år. Andre argumenter til fordel for genopbygningen blev også fremsat på mødet: for eksempel forsvinder budgetpengene og selve teatrets penge, der allerede er investeret i byggeri, på grund af dets stop. Endelig mener forsvarerne af teatret, at hvis projektet opgives nu, vil det sandsynligvis blive købt til kommercielle formål af en eller anden investor, og så vil ensemblet helt sikkert være utilgængeligt for bybefolkningen.
De fleste af beskyldningerne i denne historie blev rettet mod Dmitry Bertman, der for nylig endda blev kaldt "ødelæggeren af den russiske kultur" på en af de centrale kanaler. På et rådsmøde indrømmede teaterets kunstneriske leder, at disse ord var et stærkt slag for ham, og mindede begejstret publikum om, at det var teaterpersonalet, der havde holdt godset mod ødelæggelse i mange år i træk. Hans modstandere er dog tilbageholdende med at tro, at ledelsen af teatret er ansvarlig for den nuværende delvise ødelæggelse af monumentet.”Oprindeligt blev den forkerte genopbygningsstrategi valgt,” bemærker Natalya Dushkina. - Hvorfor overtog arkitekter det føderale monument og ikke restauratorer? Og hvorfor uddeles sidstnævnte og udfører samtidig ekspertisen selv?"
Da diskussionsvarmen nåede sit højdepunkt, blev ordet taget af Moskva chefarkitekt Alexander Kuzmin. Han støttede teatret: "Det er skammeligt og skræmmende: nu er Bertman en fjende for det russiske folk, så vil Tretyakov-galleriet, Pushkin-museet, det russiske statsbibliotek gå - og trods alt skal alle udvide sig." Kuzmin mindede Arkhnadzor om, at der ikke er nogen kommerciel interesse for projektet, som for Kadashi eller Khitrovka, og det er ikke klart for ham, hvorfor kulturelle projekter møder en sådan modstand fra sociale aktivister.”Ja, alle disse unddragelser gjorde situationen uren,” indrømmede Kuzmin. - Men hvis der er overtrædelser - lad dem, der skal håndtere dem, og ikke det offentlige råd. Opførelsen skal afsluttes med det samme, og detaljer som f.eks. Bevarelse af udhusmuren kan diskuteres inden for rammerne af arbejdsgruppen. " Akademiker Yuri Platonov støttede genopbygningsprojektet sammen med Alexander Kuzmin. Moskvas viceborgmester Lyudmila Shvetsova talte også for, men opfordrede eksperterne: "Kompromisets omfang bør begrænses til det projekt, der allerede er aftalt."
Rådets formand Vladimir Resin støttede Alexander Kuzmins beslutning som en endelig beslutning:”Vi har en moralsk gæld til kunstnerne og har allerede mistet mange talentfulde mennesker. Derfor er det nødvendigt at finde et kompromis, der gør det muligt at afslutte opførelsen af teatret i de kommende måneder. Det er nødvendigt at involvere kolleger fra "Arkhnadzor" til forbedringer. Nå, gårdhavens overlapning er uden tvivl: dette er vores klima,”konkluderede Resin og udtrykte håb om, at en sådan Salomons beslutning ville passe til selv prinsesse Shakhovskaya selv.
Til drøftelsen af det andet nummer på dagsordenen - projektet med typiske metrostationer - var hallen næsten tom. Det er overflødigt at sige, i modsætning til det første plot, har spændingen omkring tilbagevenden af "tipuha" til metroen længe været sovende. Husk på, at Metrogiprotrans 'chefarkitekt Nikolai Shumakov i januar præsenterede projekter med typiske metrostationer udviklet i overensstemmelse med planerne for den nye byadministration - at udvide metroenettet med en rekord på 120 km indtil 2020. Offentligheden blev straks bange for ordet "typisk", og en bølge af kritiske publikationer opstod i pressen. Som et resultat blev Shumakov instrueret i at rapportere projektet til fagrådet. Arkitekten gjorde det meget klart om sit arbejde alt, hvad han hidtil havde fortalt pressen. Stationerne vil være af to typer: Hovedtypen til lavvandet jord - hvælvet, "i visse optimerede parametre understreger jeg, ikke minimeres." Hydrogeologiske forhold kan begrænse muligheden for at bygge en hvælving, og der er tilvejebragt en tospændt struktur til denne sag. Lobbyernes parametre, der er opdelt i flere moduler, og hjælpestrukturer til dybe niveaustationer er også reguleret. Stationerne er udstyret med elevatorer til handicappede og gennemsigtige skillevægge på sporene.
Forresten inkluderer de erklærede 120 km også oprettelsen af det tredje udvekslingskredsløb, ved hjælp af hvilket det formodes at fjerne belastningen fra ringlinjen. Nikolai Shumakov har til hensigt at bygge den i form af en stor sektionstunnel, hvor tog passeres i to retninger på én gang, hvilket vil fremskynde idriftsættelsen. Forprojektet indeholder også forslag til opførelse af en let metro, der forbinder Moskva og Zelenograd.
Rådet støttede fuldt ud Nikolai Shumakovs arbejde. Som Vladimir Resin bemærkede, “dette er et stort skridt fremad og slet ikke en type. Kun konstruktionerne vil være typiske, og hver station har sin egen arkitekt og sit design. Medlem af det offentlige råd Yuri Grigoriev rådede til at være særlig opmærksom på belysningen af de nye stationer og designet af indgangspaviljonerne. Og Alexey Klimenko mindede om kilometerne af forladte tunneler og arbejde og opfordrede til oprettelse af en arbejdsgruppe for at bruge denne ressource. Under hensyntagen til disse forslag blev projektet godkendt af det offentlige råd.
