Ærkerådet I Moskva - 68 | Arkitektur i Rusland 2024

2024 Forfatter: David Durham | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-09 02:04

Mødet i Erkerådet den 3. november var det tredje fjerntliggende. Før mødet meddelte Sergei Kuznetsov den nylige opdatering af bestyrelsen: Alexander Petrovich Kudryavtsev, Yevgeny Ass og ekspertens repræsentant Valery Leonov forlod bestyrelsen. De nye deltagere i processen var Tatiana Guk, direktør for General Planning Institute, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova og Peter Kudryavtsev. Sjovt kommenterede Sergei Kuznetsov den sidste udnævnelse som følger: "nogen fra Kudryavtsev-familien skulle være med i rådet, simpelthen på en hemmelig sammensværgelse af verdensregeringen," og lykønskede derefter Alexander Kudryavtsev med hans fødselsdag, der faldt på dagen for møde. Yderligere annoncerede chefarkitekten en ny runde af den arkitektoniske pris for borgmesteren i Moskva, hvor accept af ansøgninger, for hvilke planen efter planen skulle begynde den 1. december.

Vi betragtede et objekt - et boligkompleks på stedet for Slava-urfabrikken revet ned i 2008-2011 bag Tverskoy-broen overfor Belorussky-banegården. Designet på stedet for denne industrizone har foregået i lang tid, begreberne komplekser i forskellige størrelser har erstattet hinanden i 15 år. Vi betragtede den første fase af boligkomplekset med udsigt over alléens røde linje.

Den første fase af boligkomplekset "Slava"

Arkitektonisk og funktionelt koncept

"1. etape af det multifunktionelle kompleks - lejlighedskompleks"

Adresse: Leningradskiy Prospekt vl. 8

Arkitekter: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"

Dyer Rus: Philip Ball (leder), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva

Kunde: MR-CENTER LLC

Udvikler: MR-gruppen

Projektdeltagere: VEB, en specialudvikler "Slava"

Sergei Kuznetsov beskrev stedet som yderst ansvarligt og det indsendte projekt som et nyt: "det vil sandsynligvis være meget offentligt resonant" - og opfordrede eksperter til at være så objektive som muligt i deres vurderinger og tage et forbehold, som han bevidst ikke giver udtryk for deres mening i begyndelsen af samtalen.

Fase 1-projekt inkluderer 575 lejligheder, 253 parkeringspladser i et niveau af underjordisk parkering og kommercielle / offentlige rum. Dets websted, der vender mod Leningradsky Prospekt og begyndelsen af 1. gade i Yamskoye Pole, besætter 1,2 hektar. Området for den anden etape er placeret i dybet langs Yamskoye Pole Street, og ifølge projektforfatteren, Philip Ball, overvejede han, når han designede, begge faser på en holistisk måde. Det samlede areal på 1. og 2. etape er 3,7 hektar [bemærk, at det planlagte kompleks har 3 og 4 flere etaper, på den modsatte side af 1. gade i Yamskoye Pole].

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы

Komplekset består af 6 lejlighedsbygninger. De maksimale karakterer, dette er Philip Ball understreger separat, når ikke den tilladte højde på 75 m - i de højeste tårne på dybden af stedet 17 etager og 66 m. Ifølge forfatteren var det yderst vigtigt for ham at passe hans projekt i bymiljøet i Leningradsky Prospekt med maksimal delikatesse - "Som om han altid havde været der", mens han dog bevarede arkitekturens modernitet. Derfor er 1 bygning, der støder op til huset 10 langs alléen, den samme i højden og ekko med facadeløsninger. Den nederste del af den næste bygning 2, der vender tilbage fra den røde linje, overgives til caféer og restauranter i hjørnet; her vises en 9 m høj glasvæg. I det øverste niveau, der starter fra bygning 2, vises to glasgulve. Der er planlagt caféer på de første etager langs Leningradka Street og Yamskoye Pole Street, og der er planlagt kontorlokaler på siderne af lobbyerne i boliger i tårnene langs den indre passage. Indgangen til parkeringspladsen er placeret bag på den interne indkørsel. Indlæsning af caféen er planlagt fra backup af Leningradsky Prospekt, men om natten.

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 © DYER / предоставлено: Москомархитектура

Tre fjerne bind, opstillet langs passagen, vinkelret på 1. gade i Yamskoy Pole og adskiller den første etape fra den anden, er designet som tre tårne med variabel højde. Alle glasoverbygninger løses på samme måde, ellers varierer facaderne, omend inden for rammerne af lignende løsninger. Philip Ball understregede, at facaderne ikke er flade, men komplekse, flerlags.

I en privat gård forsøgte forfatterne ifølge Philip Ball at skabe så meget grønt som muligt - en slags privat park for beboere, både i første fase og i den anden, hvor bygningerne er arrangeret langs konturen med mindre regelmæssighed. Det samlede areal for den interne park i 1. og 2. etape er 1 hektar. De første etager i anden fase overgives til de lejede områder på caféer og restauranter. Foran det skrå østlige hjørne og langs den nordøstlige grænse af 2. etape er der planlagt små grønne områder, der er åbne for bybefolkningen.

På spørgsmål fra Alexander Asadov svarede Philip Ball, at udviklerne og designerne af 1. og 2. trin er de samme - MR Group og DYER.

Kritik af projektet har udviklet sig i en bred vifte: fra projektets byplanlægningsrolle og udarbejdelsen af byplanlægning, herunder transport, materialer, til volumetrisk konstruktion og facader.

Ifølge Alexander Asadov bør projektet overvejes i forbindelse med anden fase, måske ved at omgruppere områderne: nu er den første fase overfyldt, det er muligt, at den anden senere vil "vokse". I den første fase foreslog han at flytte tårnet i bygning 5 ned i dybden af stedet og danne en courdoner foran ham, der vender mod den indre gade; eller endda flytte denne bygning til 2. fase. At bemærke det meget lille område af gården til beboelsesbygninger sammenlignede Alexander Asadov forholdet med de tilstødende stalinistiske huse: der er en gård på ca. 60, og højden på huse er 30, her er tværtimod gården 30, og højden er mere end 60. Sergey Skuratov kaldte gården for "katastrofalt lille", Andrey Gnezdilov er en "brønd".

Den største kritik skyldtes det faktum, at gården er indhegnet og kun beregnet til beboere, og projektet har få pladser åbne for borgere. Sergei Skuratov kaldte problemet med at opdele private områder og offentlige rum i projektet uløst: “… vi ved meget godt, at hvis der er en privat gård, så kommer ejere og besøgende af alle kommercielle eller statslige institutioner ikke ind i denne gård Der skal være et system for interaktion mellem det offentlige og det private rum. Dette er en meget vanskelig opgave, og den er ikke blevet løst her på nogen måde”.

Sergei Tchoban foreslog, når projektet genovervejedes, at skabe "et enkelt attraktivt rum, der ikke deler sig på en så stiv måde" beboerne i komplekset og andre byboere: "det er klart, at der kunne være nogle begrænsninger for indgangen, men det skal være mere taktfuldt og ikke i en sådan andel [som nu], der ikke giver plads til offentligheden. Det er meget vigtigt ikke at adskille den enorme private park fra den offentlige bevægelse. " Petr Kudiavtsev og understregede, at der er en stor mangel på pladser og parker i området, bemærkede derudover, at komplekset nu i projektet fungerer som en "bølgebryder" af fodgængerstrømme og burde organisere dem og distribuere dem korrekt. Andrei Gnezdilov bemærkede manglen på de viste materialer og understregede, at projektet ikke løser de transportproblemer, der opstår i dette afsnit.

Vi diskuterede de øverste glasplader i lang tid: vil de skjule de tekniske gulve eller ej? Nikolai Lyashenko, som var den første til at stille dette spørgsmål, kaldte "krystaller på taget" "selvbedrag" og foreslog straks at beregne sandsynligheden for, at de ville se mere massive ud. Nikolai Shumakov kaldte glasfinisherne, der går gennem al corus, som påtrængende.

Ekspertens holdning til facaderne og den volumetriske løsning af komplekset viste sig at være ujævn: Alexander Asadov kaldte facaderne harmoniseret, Olga Aleksakova støttede taktfuldheden og nøjagtigheden af den foreslåede løsning på dette sted og støttede projektet som helhed. Nikolai Lyashenko kaldte bygningernes lave højde for en vigtig og ansvarlig beslutning. Tatiana Guk, der havde støttet de indbyggede facader i opførelsen af avenuen, betragtede dem alligevel som enkle. Men allerede Timur Bashkaev, der henviste til projektet som "meget professionelt lavet" og "lavet stærkt", bemærkede, at det "modsiger det, vi forventer af dette sted", nemlig "stærkere levende udsagn", så jeg i projektet en frygt for "slikket miljø" og fraværet af en arkitektonisk erklæring: "hvis vi ønsker, at Moskva skal blive mere forskelligt socialt og arkitektonisk, skal vi øge antallet af steder, som vi øger kravene til."

Mikhail Posokhin talte mere radikalt end andre og definerede projektet som provinsielt:”Denne motorvej er altid designet til fremragende strukturer, der skal belyse nogle faser i udviklingen af vores arkitektur. Du kan ikke lave kedelig arkitektur på et sådant sted, som allerede er blevet provinsielt for Moskva. Facader er ikke kreative, ikke fremadrettede. Dette projekt ved jeg ikke, hvem der elskede det der, men sandsynligvis også mennesker, der ikke er gode med hensyn til byplanlægning og arkitektur i Moskva. Og som en moskovit, der blev født i Moskva og arbejdede der hele sit liv, vil det være en skam, hvis et sådant nøglested ser ud som en af jer sagde …”nej” -projekt. Her er han nøjagtigt ingen i dag. Vi kan ikke bruge hovedstadens jord på "nogen" bygning. Hvor mange projekter vi allerede har, der er mere progressive, mere interessante. " Mikhail Posokhin kaldte projektet for en fejlagtig beslutning om byplanlægning og blev desuden overrasket over højdebegrænsningen (dog Leonid Kondrashov fra DKN forklarede snart, at begrænsningen på 75 m dikteres af den forenede beskyttelseszone nr. 266, hvortil websted hører til).

Vladimir Plotkin begyndte med det faktum, at han ikke ville være så kategorisk, kaldet den volumetriske-rumlige løsning af første linje ret korrekt, men han betragtede også facaderne noget frygtsomme og udtrykte tvivl om det variable volumenspil på anden linje:” med en generel rolig højde kunne disse volumener være noget højere for at få en højde på 75 m er i princippet tilladt. Selvom stedet ikke er porten til Leningradsky Prospekt, er det ifølge Vladimir Plotkin “meget ansvarligt, accent, dominerende”, og noget mere interessant og energisk, hvis ikke højhus, kunne dukke op her.

Ifølge Sergei Tchoban udstråler "alt her usikkerhed, både byplanlægning og detaljeret." Sergei Choban fremhævede facaderne: “Når vi taler om bæredygtigt rum, taler vi om fraværet af gentrifikation. Når vi taler om en bæredygtig bygningsstruktur, taler vi om materialer, der er holdbare og aldrer godt. Og her, fra tredje sal, bruges Alpolek, som efterligner natursten. Og jeg spørger mig selv: er dette generelt en standard, som vi på en eller anden måde bør overveje på Leningradsky Prospekt? Jeg vil sige, at metalfacader her på første linje skal ses med forsigtighed, og endnu mere, hvis de efterligner andre materialer. " Sergei Tchoban foreslog at vælge den tilladte højde, hvilket gjorde tårnene tyndere og mere synlige. Nikolay Shumakov bemærkede også, at bygningerne er "tykke" - ifølge lederen af CAP og AIA, "er der en følelse af, at kunden her har kørt over arkitekten."

Sergei Kuznetsov opsummerede diskussionen med ordene: "det er klart, at meningerne er spredt mellem meget kritiske og bare kritiske," foreslog at sende projektet til revision og derefter diskutere det i Erkerådet igen og definerede diskussionen som en "vigtig service”til udvikleren.

Byens chefarkitekt bemærkede, at udvikleren MR Group, der er involveret i projektet, "er kendt for en meget omhyggelig tilgang til arkitektur" og mindede om Tsarskaya Ploshchad-komplekset, der ligger længere nordpå langs Leningradsky Prospekt: centrum som godt. De krav, som vi efter min mening ganske rigtigt præsenterer for dette websted, er ikke implementeret her."

Ifølge byens arkitekt, ville han, ligesom hans kolleger, der talte tidligere, forvente lysere løsninger på dette sted. Sergei Kuznetsov fremsatte et forbehold om, at han ikke kan insistere i denne sag, nævnte konkurrencen som et anerkendt middel til at finde sådanne løsninger: klar til dette og har brug for nogle lyse og interessante løsninger, som forfatterne skal være klar til at forsvare.