Videoprojekt “Generel plan. Dialoger”har eksisteret i ca. et år. Inden for sine rammer offentliggør Institut for den generelle plan for Moskva samtaler og interviews om aktuelle emner inden for arkitektur og planlægning. Frisk materiale - samtale Maxim Gurvich, leder af arkitekt- og planlægningsforeningen nr. 2 ved Institut for den generelle plan for Moskva, med Andrey Gnezdilov, der er kendt som medstifter af Ostozhenka-bureauet, men også i nogen tid var chefarkitekt for General Planning Institute: om essensen af erhvervet, om Kommunarka, Big Moscow, Moskvas flodnetværk og undervisningsarkitektur. Vi gør opmærksom på både videoen og transkriptionen af samtalen.
M. Gurvich: God dag! Jeg er Maxim Gurvich,”Generel plan. Dialoger . Og i dag taler vi med Andrey Gnezdilov, en af grundlæggerne af Ostozhenka Bureau, tidligere chefarkitekt for General Plan Institute.
Fortæl mig venligst, jeg introducerede dig som arkitekt, byplanlægger. Nu har en temmelig stormfuld kontrovers udfoldet sig om dette emne - hvem er arkitekt, der er byplanlægger. Desuden diskuteres det ikke længere, om arkitekten er den, der beskæftiger sig med byplanlægning og byer - han er allerede blevet til en slags ingeniør. Fortæl mig venligst din mening: hvem beskæftiger sig med byplanlægning, og hvem arbejder ved Institut for den generelle plan.
A. Gnezdilov: Jeg tror, at arkitekter, fordi alle andre specialiseringer, opstod inden for dette erhverv - byplanlægger, designer. En gang på Architectural Institute, da afdelingen for indenrigsminister blev dannet, sagde Stepan Khristoforovich Satunts: "Har de opfundet afdelingens afdeling endnu?" Han var ironisk over dette emne, fordi han som en dyb mand forstod, at alt er arkitektur.
M. Gurvich: Det vil sige, det generer dig ikke, når du kalder dig selv en arkitekt. Deltager du ikke i al denne debat?
A. Gnezdilov: Jeg deltager ikke, fordi svaret er indlysende for mig. Denne diskussion er mærkelig for mig. Mest sandsynligt ledes det af mennesker, der ikke føler essensen af erhvervet.
M. Gurvich: For mig er det også mærkeligt, alligevel eksisterer det, så jeg ville spørge dig om det. Og det andet spørgsmål, jeg gerne vil stille dig, handler om uddannelse. Du dimitterede fra Institut for Arkitektur i 1980. Jeg dimitterede også fra Architectural Institute i 1999. Da du dimitterede fra Architectural Institute, var det sådan en søjle, uomtvistelig i den arkitektoniske verden. Da jeg var uddannet fra Architectural Institute, var han allerede en søjle, men måske ryste han allerede. Nu i vores virkelighed er der mange forskellige organisationer, institutioner, der træner byplanlæggere, arkitekter, urbanister, hvad du end kalder det. Dette er MARSH og Strelka, et stort spektrum er dukket op. For arkitektbureauet "Ostozhenka" og for dig personligt, hvilket institut forbliver det vigtigste inden for dette erhverv?
A. Gnezdilov: For mig naturligvis - Architectural Institute, fordi Ostozhenka-bureauet voksede ud af forsknings- og designcenteret MARCHI, som netop blev dannet af Moscow Architectural Institute som en selvbærende organisation, der modtog kontrakten for Ostozhenka. Og vi var designgruppen, der beskæftigede sig med Ostozhenka. Og så faldt det så sammen med tiden, at privatiseringen begyndte, den socioøkonomiske struktur ændrede sig, og vi skabte et separat, først selvforsynende, derefter et partnerskab - LLP blev derefter kaldt - Ostozhenka arkitektbureau. Arkitekturinstituttet for os er bestemt en alma mater. Sådanne figurer som Lezhava, Kudryavtsev, Nekrasov er vores "fædre", vores alt. Jeg kan ikke ændre dette, men jeg mener, at Institut for Arkitektur bør ændre sig.
Det er klart, at vi alle bliver gamle, og selvfølgelig er de meget opførte mennesker ældre foran os, Ilya Georgievich er desværre allerede død, dette er et meget tungt tab. Jeg kan bare ikke tro, at han kunne være død; måske forblev hans stemme inden for instituttets vægge. Naturligvis burde instituttet ændre sig, lærere skulle komme derhen. Men alt afhænger af finansiering, vi er alle forbundet med det faktum, at vi konstant ikke har tid, vi er konstant på udkig efter arbejde, for hvis du ikke leder efter det, vil du simpelthen forblive ledig. Dette er et alvorligt problem, fordi instituttet skal betale lærere. Jeg havde erfaring, jeg var formand for GEC ved ZhOZ, ved afdelingen i Nekrasov. Vi så på mange værker, vi så også Mamleevs værker, hans grupper. Jeg har set 56 bachelorgrader. Jeg må sige, at niveauet er meget godt. Naturligvis kom de mest interessante værker ud i Tsemaylo-gruppen. Hvorfor? Fordi han er en udøver, fordi han er en berømt udøver, fordi han er en succesrig udøver. Og det er sådan, at hele gruppens afgangsarbejde blev bygget, dette er 18 personer, dette er meget, og ikke kun Sasha arbejdede der, assistenter arbejdede også der, og eksamensbeviserne var meget klare, forståelige og præcise. Dette er præcis, hvad MARCHI-instituttet mangler - lærernes fulde professionelle engagement.
M. Gurvich: Var dette eksamensbevis ved Institut for Biovidenskab?
A. Gnezdilov: Ja.
M. Gurvich: Jeg er selvfølgelig mere interesseret i byen, fordi jeg er uddannet fra Lezhava, og jeg er bekymret for situationen der, fordi praktikere ikke er inviteret dertil.
A. Gnezdilov: Jeg synes, vi skal gå, holde foredrag, afholde seminarer. Vi får muligvis ikke meget løn der, men jeg tror, vi kan gøre vores del.
M. Gurvich: Spørgsmålet opstår blandt andet for mig, fordi jeg har en hel del mennesker, der arbejder i min afdeling, der lige er uddannet fra Moscow Architectural Institute, inklusive Institut for Byudvikling, jeg ser deres fordele, jeg ser deres ulemper, det syntes for mig, at jeg var nødt til at foretage nogle justeringer, fordi der er en følelse af, at der er sket stagnation.
A. Gnezdilov: Lad os danne en bevægelse af voksne arkitekter, lad os lære børn.
M. Gurvich: Du var chefarkitekt for vores institut. Hvor gammel var du?
A. Gnezdilov: 30 måneder. 2,5 år.
M. Gurvich: Det var så svært, at du tællede hver dag.
A. Gnezdilov: Så begyndte jeg at analysere hele denne tid og tællede - nøjagtigt 2,5 år.
M. Gurvich: Specificiteten af vores arbejde ligger i, at du gør nogle ting, men resultatet er ikke umiddelbart synligt, der skal gå lidt tid, så du kan evaluere, folk kan forstå, evaluere, hvad du har gjort. Nu er det 3-4 år siden du rejste.
A. Gnezdilov: Jeg rejste i 2015.
M. Gurvich: Der er gået fem år. Tiden er lige kommet, hvor du kan se og sige: Det lykkedes mig.
A. Gnezdilov: Ja, jeg ser i byen, og jeg er endda overrasket, jeg ser nogle objekter, nogle infrastrukturelle objekter, som vi diskuterede på ti tusindskala med en tusch. Og jeg ser disse objekter er bygget. Der er ikke kun tale ved vejkryds, nogle områder … Dette gælder også Stor-Moskva og Kommunarka, metroen. Vi talte om metroen i Kommunarka, som om en uopnåelig fremtid - og nu kommer jeg ud af metroen og ikke en eneste taxa. Som jeg sagde, vil ikke en eneste person være der. Og der er.
M. Gurvich: Jeg kan huske, da vi var engageret i New Moscow, folk lo i mit ansigt, sagde: hvilken slags metro, vi vil aldrig have det her. Nu er den der.
A. Gnezdilov: Der er alligevel ingen mennesker.
M. Gurvich: Men er du tilfreds med de resultater, du ser?
A. Gnezdilov: Ikke.
M. Gurvich: Ikke? Dette er normalt.
A. Gnezdilov: For det første er dette et meget kontroversielt spørgsmål. Idéen om det nye Moskva kunne diskuteres for mig lige fra starten, dette tab af koncentration af bylivet, der blev smurt over en stor pyt. Selv nu ser det ud til, at det var et forkert træk. Jeg kan se, at vi bygger infrastruktur, men byens densitet af denne infrastruktur er efter min mening uopnåelig. Alt dette forbliver på landet, på landet.
M. Gurvich: På den anden side er dette et andet Moskva. Ja, det bliver ikke det samme Moskva, men det vil være et andet Moskva.
A. Gnezdilov: Et andet Moskva. Tilsyneladende er livet klogere.
M. Gurvich: Det lykkedes os at dyrke en ny type Moskva, viser det sig? Alligevel viste det sig.
A. Gnezdilov: Noget gik godt. Og hvor det var muligt at forstå forudsætningerne for fremkomsten af en eller anden aktivitet i knudepunktet, for at samle nogle omstændigheder, herunder byplanlægning, landskab og så videre - hvor koncentration opstår, vises en by. Et eksempel, den mest primitive, men med åbenlyse grundlæggelser af byaktivitet omkring Bulvar Dmitriy Donskoy metrostation, tilfældigvis var jeg der, af en eller anden grund to gange i træk, og jeg kiggede, der er virkelig mennesker, der går, folk har deres egen tiltrækningssted, deres centrum. Der ser det ud til, at alt ikke er så slemt, der er landskabspleje, godt oplyst. Jeg var der en gang i løbet af dagen og den anden sent på aftenen.
M. Gurvich: Og begge gange er ikke skræmmende?
A. Gnezdilov: Og begge gange er ikke skræmmende. Sandsynligvis har en storby tætte satellitter, ikke længere i centrum. Moskva er en meget hård by på grund af sin centrale struktur, den er så centripetal, at den simpelthen kan sprænge indefra. Derfor er alle metoder til at henvise aktivitet til i det mindste en periferi, i det mindste til den nærmeste periferi, endda til en fjernere - de redder i princippet byen fra denne katastrofe af den centrale eksplosion.
M. Gurvich: Generelt ser det ud til, at historien om polycentricitet virkelig skulle blive en tendens i den nærmeste fremtid. Måske kan vi tale om det.
Jeg har et spørgsmål om regionale projekter. Jeg ved, at Ostozhenka-bureauet fungerer ret meget i regionerne. Personligt er jeg ikke kommet over regionerne endnu, så jeg er interesseret i at forstå forskellen mellem at arbejde i Moskva og at arbejde i regionen. Det er klart, at der oprindeligt er flere muligheder i Moskva. Men regionerne ønsker det også. Det viser sig at bringe der ikke kun en billedhistorie i form af papir, visionært arbejde - skal det virkelig realiseres og gøre noget, der bringer dem tættere på verdensplan?
A. Gnezdilov: Det er klart, du sagde lige om Moskva, at det tager 5, 6, 10 år at se, for det er tid til at blive legemliggjort på papir. Jeg kan sige, at der ikke bygges noget endnu, men vi føler, at alt er på vej mod dette. Nu i Yuzhno-Sakhalinsk har der igen været en international konkurrence om renovering, og i Yuzhno-Sakhalinsk er renovering mere end nødvendigt, fordi de fem-etagers bygninger, der er bygget, kan modstå 2 seismiske punkter, og der er et ni-punkts område.
M. Gurvich: Der er det en vital nødvendighed.
A. Gnezdilov: Det er afgørende, for der er byen Neftegorsk, der lige lagde sig i 1992, de begyndte ikke engang at adskille den. Den internationale konkurrence blev afholdt af RTDA, et firma med omfattende Moskva-erfaring, denne konkurrence er meget professionelt udført. Vi ser administrationens potentiale og anmodning, myndighederne er meget interesserede i gennemførelsen af dette projekt. Dette vedrører borgmesteren i Yuzhno-Sakhalinsk, dette gælder guvernøren for hele Sakhalin. De ser potentiale i selve øen, i selve byen.
M. Gurvich: Det vil sige, du ser alt dette i optimistiske farver.
A. Gnezdilov: Jeg er ikke rigtig glad, hopper op og bifalder, at alt er så godt, alt er ikke så godt, selvfølgelig er der en faktor, det er ret uoverstigeligt, dette er afstanden, men nu er noget blevet lettere: vi taler på Skype, på Zoom, som alle er trætte af.
M. Gurvich: Forresten, måske hjalp det på en eller anden måde, måske hjælper det?
A. Gnezdilov: Det hjalp på en eller anden måde, men vi savner stadig personlig kommunikation. Og alt skal ses på og berøres.
M. Gurvich: Du sagde ordet "renovering". Lad os derefter gå tilbage til Moskva, lad os tale om store projekter i Moskva globalt. Lad os huske nogle projekter i løbet af de sidste ti, fem år, og diskutere dette projekt, vi vælger nogle af dem. Hvilke af de største infrastrukturprojekter er vigtige og giver den største vektor for byens udviklingsmuligheder?
A. Gnezdilov: Selvfølgelig MCC. Da vi designede det, kaldte vi det Moskva-jernbanen. Selvfølgelig MCC. Dette er en kolossal opdagelse, vil jeg endda sige en erhvervelse. Denne jernring har altid været, og hele Moskva-industrien har altid hængt på den. Og nu hænger de territorier, hvor den mest aktive udvikling foregår, på det. Det skulle være sådan. Vi forudså dette tilbage i 2012-konkurrencen om Greater Moscow. Og det faktum, at det udviklede sig i overensstemmelse med det forudsagte, begyndte at arbejde med større potentialudvikling og med større afkast, end forfatterne af denne implementering endog antog, forudsigeligt. Fordi dette er et kolossalt bundt af alle radier. I vores radiale by er dette yderst nødvendigt. Den anden er diametrene. Vi talte om dette på samme tid, da vi rapporterede, at de også er nødvendige som en anden underjordisk metro. Og de er også inkluderet.
M. Gurvich: Alle de aktiviteter, der var inkluderet i hovedplanen.
A. Gnezdilov: De blev inkluderet i hovedplanen. Men jeg tror, at vi også deltog i det, skærpede dem, fokuserede deres betydning, og dette implementeres. Og det skulle være sådan. Forresten blev de inkluderet i den generelle plan i andre faser. Jeg ønsker under ingen omstændigheder at tildele mig noget, bortset fra observation, en slags interesse for disse begivenheder. Et andet meget seriøst projekt er naturligvis Moskva-floden. Enhver lærebog siger, at hvis der er en flod i en by, er dette den største byakse. Og sådan var det kun i centrum af Moskva. Og de enorme haler på 30 km mod nord og syd, som slet ikke blev bemærket, og det faktum, at de begyndte at være opmærksomme på dette i 2013, 2014, 2015, da konkurrencen også blev afholdt af masterplanen, dette Jeg tror, det er også et kolossalt potentiale. Selvom listige udviklere kom til disse kyster foran os og begyndte at gribe plots for sig selv næsten for ingenting. Det blev senere en sådan tendens i 2016, 2017, 2018. Flodbredderne, for ikke at nævne dens bifloder, om alle disse floder og vandløb, der stadig venter på at blive åbnet, udviklet, præsenteret for verden af dette store netværk af blå eller blågrønne netværk, disse rekreative rum, som Moskva allerede har har, bare deres. skal åbnes.
M. Gurvich: Vi talte om, hvad der skete. Og nu har vi Master Plan Dialogues, masterplanen er sådan et dokument, som er et værktøj, der tillader, vi forstår alle, at et eller andet dokument skal eksistere, hvilket regulerer. Men det vil jeg gerne på del af udviklingen. Vi siger, at der i 1990'erne, lidt tilbage i historien, var en konstruktionsboom, de byggede alt i træk, alt blev solgt. Så indså vi, at alt dette kræver infrastruktur. Vi har oprettet det nu: MCC, MCD, diametre, alt dette er en ideel historie for byen. Hvad er det næste? Hvilke yderligere retninger i byen skal der efter din mening udvikles? Vi forstår transport.
A. Gnezdilov: Jeg har allerede rørt ved, at det er nødvendigt at supplere den naturlige ramme med de floder, der er. Moskva ligger på bakker, hvis der er bakker, så er der dale, og hvis der er dale, så er der floder. Men de er skjult, et eller andet sted er de nu i rør, et eller andet sted er de bygget op, men de er der. Og Moskva, hvis man ser på kortet over Moskva-floden med dens bifloder, er bare et blåt netværk. Og jeg tror, at dette er et kolossalt potentiale for byens udvikling. Nu leder alle byer, fra Seoul til Yuzhno-Sakhalinsk, efter et andet netværk, ud over transportnetværket er et andet netværk et naturligt netværk, en naturlig ramme, som folk har brug for. Folk lever, bevæger sig med transport, lever, går, trækker vejret i denne grønne ramme. De har brug for det for livet, for livet. De leder efter ham i næsten alle byer. I Moskva er dette et enormt potentiale, du skal bare tackle det. Dette er et superprojekt i Moskva.
M. Gurvich: Tror du, at der er et supertransport skelet i Moskva, og nu skal du gøre det super-naturlige.
A. Gnezdilov: Fordi den har hovedkomponenten - floden. Og alle dens bifloder er nødvendige for at skabe en sammenhængende ramme.
M. Gurvich: Du har sandsynligvis ret. Du og jeg talte om polycentricitet før. Min opfattelse er, at vi skal udvikle det, der er tilbage mellem det, transporten har skåret, give det en mening, på en eller anden måde forbinde det med naturen.
A. Gnezdilov: Kortet på dit kontor, hvor vi begyndte at diskutere disse knudepunkter, som dukkede op i krydsene mellem denne transportramme og skinnen og den nye metro, nye akkorder - dette er en hyperramme. I Moskva er der en kolossal mangel på en mellemniveau ramme, transport, gader på et lokalt niveau, af lokal betydning. Vi har ikke engang distriktsgader nok, det ved vi fra Nagatino, fra vores projekt. Generelt er der simpelthen ikke nok gader.
M. Gurvich: Der er ikke nok gader, men rum, der vil opdele denne by.
A. Gnezdilov: Offentlige rumnetværk.
M. Gurvich: Hvad gør byen behagelig, gennemtrængelig. Fordi rammen, du taler om, er, hvor krydsene er, formulerede jeg det for mig selv som en nomadsby som en forretningsby. Det er muligvis ikke nødvendigt af nogle af moskovitterne selv, de bruger det ikke. Men hvad der er mellem denne ramme, indeni, dette, ser det ud til mig, skal behandles i den nærmeste fremtid.
A. Gnezdilov: Vi famlede lige med dig to rammer.
M. Gurvich: Selv tre.
A. Gnezdilov: Det er nødvendigt at supplere den hyperramme med den nedre og midterste forbindelsesramme for offentlige rum og gader. Og den anden ramme, som er forskudt eller måske falder sammen et eller andet sted, den blågrønne naturlige ramme - disse floder.
M. Gurvich: Den tredje er efter min mening, hvad jeg gjorde i min publikation på Facebook, byer i byer, Moskva indeholder nogle centre i sig selv.
A. Gnezdilov: Hundrede byer, som den afdøde Andrei Baldin sagde: Moskva er hundrede byer.
M. Gurvich: Det vil sige, dette er begyndelsen på spirende, separat, så folk kan blive på de steder, de elsker.
A. Gnezdilov: Identitet.
M. Gurvich: Ja, byplanlægningsidentitet.
A. Gnezdilov: Den person, der bor i Sokolniki, er ikke den person, der bor i Nagatino. De er forskellige. Den ene har en boremaskine, og den anden har kun en kværn.
M. Gurvich: I henhold til lovene i denne genre, lad os lave en sådan blitz. Jeg vil stille dig et kort spørgsmål, du svarer, som du vil.
Tre bedste russiske arkitekter. Russere, russisk, russisk talende.
A. Gnezdilov: Abdula Akhmedov, Alexey Gutnov, Andrey Konstantinovich Burov.
M. Gurvich: Du navngav ingen moderne. Hvis du nu kunne tale med dem, der lavede masterplanen fra 1935, hvad ville du fortælle dem?
A. Gnezdilov: Jeg ved det ikke, jeg tror, vi ville ikke være enige, vi ville argumentere om det vigtigste principielle emne. De lavede veje i Moskva, de ødelagde de vigtigste historiske monumenter, de skabte byens centrum i form af paladset af sovjeter, hvorfra de skar nye veje med stråler og dømte blandt andet min elskede Ostozhenka til nedrivning.
M. Gurvich: Det vil sige, der er krav?
A. Gnezdilov: Jeg har alvorlige klager. Selvom det som en kompositionserklæring naturligvis er en lærebog om byplanlægningstankegang. Jeg finder det meget traumatisk. Selvom Moskva-floden også er erklæret hovedaksen der. Men den hensynsløse behandling af byen, af den naturligt voksende by - det forekommer mig, at dette er uacceptabelt. Corbusier introducerede nihilisme i byplanlægning: at alt skal reves, alt skal gøres på ny. Men denne nihilisme er nu endt med skuffelse.
M. Gurvich: Er dit magtsted i Moskva?
A. Gnezdilov: Må jeg svare senere.
M. Gurvich: Næste spørgsmål. MARCHI eller Strelka?
A. Gnezdilov: Det forekommer mig, at alle fragmenteringsprocesser, familiens sammenbrud i nogle komponenter efter en tidsrunde tværtimod fører til konsolidering. Det forekommer mig, at Moskvas arkitektskole er stærkere end et separat Moskva Arkitekturinstitut, en separat Strelka, en separat MARS osv. Mest sandsynligt burde det være en slags universitet, hvor alt dette er sammen. Og spørgsmålet er, på hvilket grundlag det vil blive skabt, muligvis på basis af gratis …
M. Gurvich: Vi talte med dig, der mangler stadig et par mennesker, der vil hjælpe med at samle alt dette i et universitet.
A. Gnezdilov: Det ser ud til, at fremtiden for enhver skilsmisse er i en slags bryllup.
M. Gurvich: Om magtstedet.
A. Gnezdilov: Jeg har flere steder. Jeg er nødt til at nævne en. Mærkeligt nok er dette stedet, hvor Kristi Frelserens Katedral nu står, og der var, der var et andet tempel, og mellem dem var sovjettens palads, og mellem dem var der generelt en pool. Generelt ser det ud til, at navlen i Moskva er navlen, Moskva, hvor der samles en masse energi. Og den afdøde Boris Tombak, en meget berømt fotograf, filosof, han troede generelt, at dette var en fremmed kosmodrom, alt er koncentreret her, alle kræfter er i dette, og Chertoriy-strømmen, og dette sted, alt er ikke utilsigtet. Han mente, at dette var det mystiske centrum i Moskva. For at være ærlig kan jeg uden nogen indflydelse fra Tombak sige, at jeg ser dette som et meget vigtigt sted i byplanlægningen i selve Morfologien i Moskva. Og flodens bøjning og øen. Hvis vi tegner nogle ordninger, så kommer vi til ham.
M. Gurvich: Vi vil altid komme til ham.
A. Gnezdilov: Forresten, det er her, Moskva begyndte, kun et skridt væk fra det. Borovitsky ford var den vigtigste forbindelse mellem nord og syd. Flere veje kom her, alle veje konvergerede på dette sted, og hvad der senere blev villige rækker, markeder opstod. Og på denne bakke, disse seriøse mennesker, der bevogtede dette marked, nu er der andre ord til dette. Disse mennesker, der holdt orden, bosatte sig i nærheden på bakken. Yuri Dolgoruky var deres senior.
M. Gurvich: Og det sidste spørgsmål. Er Kuznetsov smuk?
A. Gnezdilov: I ungdomsterminologi vil jeg sige ja. Men for mig er dette for useriøst svar. Jeg vil sige, at min skæbne ændrede sig meget med hans deltagelse, han blev inviteret til at blive chefarkitekt for General Plan Institute. Og denne oplevelse for mig er helt fantastisk, uvurderlig og meget vigtig i mit liv. Jeg vil meget bedømme hans succes. Fordi hans ønske om at afholde konkurrencer, alvorlige konkurrencer, meget ansvarlig og, vil jeg sige, objektiv, støtter jeg ham på enhver mulig måde, og jeg synes, det er rigtigt. Hans kompromisløse og klare overbevisning om, at en arkitekt er et vigtigt erhverv for byen, og under ingen omstændigheder bør den miste sin autoritet, og evnen til at udsende denne stilling til borgmesteren og søge hendes støtte, tror jeg, er en stor fortjeneste og styrke af Sergei. Generelt tror jeg, at han er en meget stærk person, nogle gange bliver jeg bare følelsesløs af beundring, hvordan en person kan løbe 42 km i samme hastighed og ikke dø på samme tid. Dette karakteriserer ham som en stærk viljestyrke, stærk og forståelig, klar person. Jeg er interesseret i ham.
M. Gurvich: Takke. Det var interessant for os at tale med dig. Det er altid interessant for mig at tale med dig. Jeg håber, at vores dialog fortsætter. Måske vil der være en anden sammensætning, og vi vil diskutere nøjagtigt de spørgsmål, der er opstået inden for vores studieretning, for efter min mening er der noget at diskutere her.
A. Gnezdilov: Fordi der, som jeg forstår det, allerede er et læringspotentiale blandt voksne arkitekter, kan noget fortælles. Mindst hver af os ved, at hver af vores forelæsninger eller seminarer finder sted i fuldstændig stilhed og med den fulde opmærksomhed fra disse unge mennesker. Så de er interesserede.
M. Gurvich: Tak, Andrey.
