Archi.ru:
Hvad Ostozhenka har skabt, er en af vores få arkitektoniske præstationer. Du gik ud over arkitekturens grænser og begyndte at tale om byplanlægningsproblemer og analyserede ikke individuelle sektioner, men bymiljøet. Og her var du, kan man sige, den første
Andrey Gnezdilov:
Ja, vi var virkelig de første dengang. Siden slutningen af 1988 har vi arbejdet på et projekt til den omfattende rekonstruktion af mikrodistrikt nr. 17 "Ostozhenka", nu kaldes denne form for arbejde et planlægnings- og landmålingsprojekt. Det var et vendepunkt i landet, tiden for forandring kom.
Den første ting, vi gjorde på Ostozhenka, var at genoprette den historiske pakning, grænserne mellem husstande, mellem offentlig og privat jord, og det gjorde vi længe før selve konceptet med privat ejendom dukkede op i landet. Vi skiftede til det civilretlige plan og tænkte over naboforholdet. Faktisk er der hverken skønhed eller arkitektur eller urbanisme i det - det er kun de regler, der er nødvendige for den normale udvikling af byudvikling, adfærdsreglerne.
Og nu, med disse retningslinjer, kom jeg til instituttet med det formål at fremme og implementere dem, for i løbet af de sidste 20 år har intet fundamentalt ændret sig hverken i reguleringen af byplanlægning eller i bykodeksen. Byen er stadig designet efter SNIP'er, der blev vedtaget i sovjetisk tid, i overensstemmelse med den socialistiske filosofi om fælles jordbesiddelse. Samtidig forsøges nu at afgrænse dette land uafhængigt. Det er derfor, der kommer så meget grimhed i byen - huse er bygget i henhold til principperne for socialistiske SNIPs og passer på ingen måde ind i det bymæssige stof, der dannes på et andet tidspunkt og i henhold til andre love.
Er det muligt at projicere principperne for den historisk etablerede udvikling på nye mikrodistrikter?
Selvfølgelig ikke. Men når vi designer nye bind, skal vi stille dette spørgsmål. Selv når vi designer i marken, skaber vi en form for funktionel formation, og vi er nødt til at tænke over, hvordan gaderne vil være placeret, og hvor brede de vil være, i hvilken del det offentlige rum vises, og hvor der vil være privat ejendom. Kvarterets rettigheder bør defineres tydeligt, som i øjeblikket mangler i civilret. Af denne grund erstattes civile principper af professionelle aftaler, hvilket er fundamentalt forkert.
Byen har brug for klare spilleregler: skak synes for eksempel ved første øjekast at være et simpelt og forståeligt spil, men antallet af spil i det er uendeligt. Geniet i dette spil ligger i, at enkle regler kombineret med omstændigheder og kontekst skaber et uendeligt antal smukke og interessante interaktioner.
Men man får det indtryk, at der findes sådanne regler i Moskva, der er en landskabsvisuel analyse, regler …
Både landskabsvisuel analyse og regler fungerer ikke automatisk. Der er altid en menneskelig faktor, der udføres forskning, på baggrund af hvilken forskeren træffer en bestemt beslutning. I New York er der for eksempel regler for hvert separat område i byen - tværsnittet af gader, deres højde og bredde, den såkaldte himmelhylster, er stavet ud. Og der er ikke engang en måde at argumentere med dette på.
Det vil sige, det ser ud til, at der er regler i Moskva, men i virkeligheden garanterer de ikke alle et forudsigeligt resultat. Hvis der er behov for at formulere regler, hvilken rolle kan General Planning Institute spille i dette?
Nu, efter ordre fra Moskva-udvalget for arkitektur og konstruktion, udvikles byplanlægningens normer. Det er meget vigtigt, at de inkluderer de grundlæggende principper i naboloven. Udvikleren skal forstå, at der er begrænsninger, herunder dem, der gælder for hans private ejendom. Der er dog huller i lovgivningen, der i dag ikke tillader regulering af menneskelige aktiviteter inden for privat ejendom.
Derfor er det nu meningsløst at vedtage et dokument uden styrkelse på niveauet for civil lovgivning?
Helt rigtigt, indledning af loven er nødvendig. Indtil videre forstår jeg ikke, hvordan det er muligt at forelægge en sådan regning for Dumaen. Nu forberedes ændringer i Civil Code, men indtil videre suppleres kun de primitive normer, der primært vedrører dacha-forhold.
Er dette en af funktionerne til chefarkitekten for General Planning Institute?
Nej, dette er snarere min personlige holdning. Instituttet skal beskæftige sig med byplanlægningsnormer, vi har sådanne beføjelser, men selvfølgelig kan vi ikke ændre landets civillovgivning.
Hvad skal instituttets chefarkitekt gøre? Det er klart, at instituttet er en ret kompleks struktur, hvor der kun er meget lidt plads til selve arkitekturen
For mig er arkitektur på ingen måde kasser og dekorationer, men en systematisk tilgang til transformation af rummet. Fra mit synspunkt er arkitektur det miljø, som en person skaber på alle skalaer - fra interiør til naturlandskab.
Bør du i dette tilfælde ikke have problemer med overgangen til byplanlægningsproblemer? Skalaen ændres bare. Udviklingen af dit bureau gik også fra Ostozhenka mikrodistrikt til større byformationer og til begrebet udviklingen af Moskva-bymæssigheden
Selv nu er jeg forblevet på hovedstadsområdet, kun i forbindelse med hovedstadsområdet. Der er ingen mental konflikt, bare designobjektet er ret stort, men samtidig har det sit eget ansigt.
Ikke mange tør nu sige, at Moskva har sit eget ansigt. De siger ofte, at det kan være anderledes, og at det er godt
Jeg forklarer. Jeg siger ikke, at Moskva har et bestemt ansigt eller billede, men der er en klar og tydelig struktur i byen som en organisme. Hans ansigt er ikke en slags eksterne egenskaber, men en struktur, et system.
Hvilke kvaliteter skelner mellem dette system?
En god læge ser en person ikke som et sæt knogler, kød og væsker, han ser ham som et system, der fungerer naturligt, han ser dets afvigelser og sygdomme, han forstår, at dette system kan føre til døden. Efter min mening er dette meget tæt på at forstå byens struktur. Moskva har i sin struktur altid været radial-cirkulær: et vej med et tydeligt centrum og ringe, der vises omkring det på forskellige tidspunkter. Først var der fæstningsmure, derefter bygader, haveringen, den tredje transportring bag den - den fjerde og Moskva-ringvejen. Moskva som et cykelhjul er en stiv og forståelig ordning. Af flere grunde fungerer det dog ikke så simpelt som det ser ud.
I midten af det 19. århundrede kom jernbaner til byen, og ingen af dem gentog gade- og vejstrukturen. Jernbanelinjer blev lagt gennem kløfter, ulemper og blev til ar, der skar byens væv. Det er klart, at jernbanen ikke havde noget formål at skade byen, den måtte komme til stationen, og til dette blev den korteste og billigste rute valgt. Som et eksempel vil jeg nævne Nikolaev-jernbanen, som, som Skokan siger, brast ind i byen som en komet og stoppede ved det fremtidige torv med tre stationer. Derefter var der et skud fra Yaroslavl-jernbanen osv.
Jernbaner er en separat struktur med deres egne behov for vækst, stationsfaciliteter og infrastruktur, som igen ikke er forbundet på nogen måde med byen og endda systematisk modsætter sig det. Når et tog kommer ind i en by, ved passagererne ikke engang, hvor de er. De ser ikke Moskva, men en fremmed struktur indbygget i den - City-2 eller System-2. (Udtrykket A. E. Gutnov). Dette er en slags symbiose af to fremmede organismer - Moskva og jernbanerne.
I begyndelsen af det 20. århundrede, blot 50 år efter opførelsen af den første station, igangsatte regeringen i det kejserlige Rusland et stort infrastrukturprojekt - Moskva District Railway. (nu den lille ring af Moskva-jernbanen) På det tidspunkt krydsede denne linje kun Moskvas område i Luzhniki-området, og hoveddelen af ringen passerede gennem territorierne nær Moskva. Det var ikke kun en jernbane, denne ring forbandt alle de eksisterende jernbanelinjer - så det var let at transportere gods, for eksempel fra Yaroslavl-grenen til Paveletskaya-grenen. Og igen, Moskva International Railway blev til et system-2, der ikke var forbundet med byen. I øjeblikket er der en beslutning om at lancere persontog på Moskva-jernbanen, at udvikle overførselsnav og at udvikle de tilstødende områder. Gennemførelsen af dette program vil have en grundlæggende indvirkning på ændringen i bystrukturen. Livet kommer her, disse zoner bliver fuldgyldige dele af byen.
På det tidspunkt, hvor jernbanerne netop blev bygget, tjente de som en ramme, hvor en industriel by udviklede sig i stedet for en offentlig funktion. Jernbanetrafik blev lanceret i 1908, 9 år før revolutionen. I løbet af denne tid og i yderligere 20 år af det sovjetiske system voksede hele Moskvas industrielle bælte - og langs jernbanerne. Fabrikkerne, ligesom jernbanelinjerne, besatte meget ubelejlige steder i byen. På trods af det faktum, at fabrikkerne var bydannende genstande, blev de fuldstændig udelukket fra det urbane stof.
Den industrielle æra sluttede, og med den døde industribyen og forblev uden for bylivet. For beboerne i denne del af byen er der simpelthen nej, de bruger ikke dette rum på nogen måde. Nu tales der meget om udviklingen af industrielle områder, men i virkeligheden viser det sig kun at spise, hvor det er muligt, i små stykker rundt om kanterne. Den systemiske udvikling og inddragelse af industriområder i Moskva er stadig foran.
En anden del af byen, der næsten helt faldt ud af den, er floden. Det er lige så uigennemtrængeligt og er den samme separator som jernbanerne, og ligesom dem er det optaget af industrielle faciliteter og ødemarker. Samtidig er Moskva-flodens længde inden for bygrænserne ca. 80 km, og komfortable dæmninger er arrangeret for ikke mere end en fjerdedel af dens længde. Samtidig har Moskva-floden et enormt rekreativt og artspotentiale. Ingen gader i byen tilbyder så fjerne punkter, højtidelige udsigter og perspektiver som en flod. Og denne kvalitet er i det store og hele ikke afsløret på nogen måde.
Således har vi en by udviklet af kun en tredjedel.
Betyder det faktum, at du er udnævnt til stillingen som chefarkitekt for Forsknings- og Udviklingsinstituttet for den generelle plan, at bystyret støtter dine initiativer? Og hvordan sammenligner din professionelle stilling med arbejdsplanerne for din nye stilling? Er der mulighed og perspektiv for at bringe disse to linjer i én?
Alt, hvad jeg lige har fortalt dig, er et vidunderligt eventyr, min filosofiske vision om byen som et objekt. Jeg er opmærksom på, at disse ideer ikke kan realiseres på en dag. Det er dog ekstremt vigtigt at have et sådant program som en slags tuningsgaffel til din aktivitet. Forleden overvejede vi TPU-projekterne ved Moskva-jernbanen og overvejede, hvordan vi kunne integrere dem i den omkringliggende by, hvordan vi definerede deres indflydelseszone. Det vil naturligvis ikke være muligt at løse alle problemerne på én gang. For eksempel ligger Moskva jernbanestation 700 meter fra metrostationen. For at få en knude skal en af stationerne flyttes, og det er næsten umuligt for et antal rent tekniske indikatorer.
Med hensyn til regeringens holdning ved jeg det ikke, jeg har endnu ikke præsenteret mine ideer for dem.
Men som erfaringen fra Sergei Kuznetsov viser, resonerer dialogen med myndighederne, hvis kun fordi de nu har brug for at få politiske point. Denne situation kunne bruges til fordel for byen.
Min funktion er at formulere opgaver. Men i et miljø, hvor alle byplanlægningsaktiviteter går baglæns, er dette ret vanskeligt. Først skal der udvikles en masterplan, derefter en masterplan efterfulgt af en PZZ, territoriale ordninger, planlægningsprojekter, en GPZU for hvert sted og i slutningen - parametrene for et individuelt hus. Og nu sker alt i nøjagtig den modsatte rækkefølge.
Hvad forhindrer dig i at udvikle en masterplan?
For at gøre dette skal du prøve at vende den aktuelle tendens, vende bevægelsen, hvilket ikke er så let at gøre. Den eksisterende vektor blev dannet på grund af det faktum, at det på et tidspunkt ikke lykkedes os at skabe en lovgivningsbase, og kunden ikke ønskede at vente, jorden under hans fødder var i brand. Nu arbejder vi som et brandvæsen, og faktisk er ingen tilfredse med det.
Måske er der en chance for at vende processen ved at gribe et sted i midten. Da træet er lettere at vende over midten end toppen, skulle vi sandsynligvis først have udviklet planlægningsprojekter og baseret på dem udviklet en bestemt kvalitetsstandard. Samtidig er det nødvendigt at godkende normerne for byplanlægning, så vil det måske være muligt at vende tilbage til den rigtige retning. Med Sergey Kuznetsov diskuterer vi allerede planlægningsprojekter og muligheden for at bringe dem til en acceptabel, god kvalitet uden at annullere den eksisterende udvikling. De samme principper kan bruges til at arbejde på masterplanen og masterplanen.
Er det ikke lettere at adskille den aktuelle strøm og bringe en gruppe ud af den?
Sådanne grupper eksisterer allerede - en gruppe, der beskæftiger sig med strategisk planlægning, den generelle plan behandles allerede af et team ledet af Alexander Kolontai, et aktivt forberedende arbejde er i gang for dannelsen af en masterplan. Jeg korresponderer med dem hver dag, deltager i processen, og jeg tror, at jeg i fremtiden vil være i stand til på en eller anden måde at påvirke deres arbejde.
Har du diskuteret dit ekspertiseområde med Sergei Kuznetsov?
Vi talte om to grundlæggende områder - Moskvas byplanlægningslovgivning og planlægningsprojekter, som er den praktiske side af lovene. Jeg begynder at arbejde på disse emner.
Hvordan bygges dit forhold til den fungerende direktør for General Planning Institute Karima Nigmatulina? Mange udtrykte tvivl om tilrådeligheden af hendes udnævnelse på grund af det faktum, at hun er matematiker med uddannelse og ikke urbanist eller arkitekt? Hvordan vil dette påvirke opnåelsen af de opstillede ambitiøse mål?
Det ser ud til, at det var absolut det rigtige valg. Direktøren for instituttet behøver ikke være byplanlægger. Hans første ansvar er at lede instituttet, at organisere et klart, effektivt og samtidig behageligt system for medarbejderne, så folk kan arbejde med interesse og fuld dedikation. Og for at udføre denne opgave har Karima Robertovna alle de nødvendige kvaliteter. Det faktum, at hun er videnskabsmand og matematiker, er kun et plus. Det er kendetegnet ved klar, systematisk tænkning, som garanterer en konsekvent implementering af alt udtænkt. Desuden føler jeg i hende et udtalt ønske om at nå dette mål. Der er en meget stærk energi i hende, hun er en aktiv, afgørende person, en ægte "motor", der inficerer kolleger med sin selvtillid og positive drivkraft. Hun er oprigtigt interesseret i alle aspekter af instituttets funktion, springer ind i selv de mest private spørgsmål.
Hvilke opgaver har du sammen med Karima Robertovna identificeret som prioriteter for den nærmeste fremtid?
Der er mange planer og opgaver. Siden den allerførste samtale, hvor muligheden for min udnævnelse til stillingen som instituttets chefarkitekt netop blev diskuteret, har udvalget af aktuelle spørgsmål og prioriterede opgaver konstant været udvidet. Når jeg fordyber mig i instituttets anliggender, tilføjes flere og flere retninger til mine hovedfunktioner med at overvåge aktuelle projekter, udvikle dokumentation for byplanlægning og planlægning af projekter. For eksempel har vi netop diskuteret nødvendigheden af at lancere et specielt uddannelsesprogram. Vi har endnu ikke bestemt formatet, måske vil det være seminarer eller workshops om forudplanlagte emner, inden for hvilke medarbejderne kan forbedre deres kvalifikationer og studere international erfaring. Vi vil også invitere til foredrag af specialister fra beslægtede områder (økonomi, sociologi, økonomisk geografi), russisk og udenlandsk.
Derudover planlægger vi at holde regelmæssige præsentationer af alle workshops, hvor de uformelt kunne tale om de mest interessante aktuelle og tidligere projekter, og således ville der blive skabt en kreativ og livlig atmosfære af udveksling af information og ideer på instituttet.
En anden, efter min mening ekstremt vigtig retning, er forbedringen af informationsindsamlingssystemet. Jeg må sige, at det tekniske grundlag for databehandling allerede eksisterer, og at det mere eller mindre fungerer. Men der er en kronisk mangel på indledende information om objekter.
Sammen med mine kolleger, ledere for instituttets centrale afdelinger: Mikhail Krestmein, Oleg Grigoriev, Valery Bekker, Oleg Baevsky, Alexander Kolontai, danner vi arbejdsgrupper inden for hovedaktivitetsområderne.
Vender du tilbage til begyndelsen af vores samtale, hvordan planlægger du at bruge "Ostozhen" oplevelsen i din nye position?
Jeg vil bruge denne erfaring inden for lovgivning. Når man arbejder inden for det urbane stof, er oplevelsen af Ostozhenka meget værdifuld. I bureauet stod vi i praksis overfor alle mulige scenarier for naboforhold og forstod, hvordan de kan tilpasses. Det ser ud til, at alt dette er simpelt at formulere, men det er meget sværere at ændre den sovjetiske mentalitet.
Efter at have tiltrådt et offentligt kontor måtte du forlade bureauet?
Dette er ikke et offentligt kontor, og jeg er ikke en embedsmand. Jeg arbejder på et designinstitut, og jeg er selvfølgelig medarbejderne. Derfor opretholder jeg partnerskabsforhold med Ostozhenka-bureauet, men nu arbejder jeg ikke der og planlægger ikke at gøre det i den nærmeste fremtid.
Og hvordan reagerede Alexander Andreyevich på din udnævnelse?
Positivt. Han betragter dette som en naturlig udvikling, men ikke personligt af mig, men af vores bureaus udvikling. Og jeg er helt enig med ham. Fordi jeg har udviklet mig professionelt inden for bureauet.
Mine ungdommelige arkitektoniske holdninger, især adfærdsmæssige og kreative, lærte jeg, mens jeg gennemgik præ-eksamen i Ashgabat med Akhmedov Abdul Ramazanovich. Hans holdning til byen som et projektionsobjekt gjorde et meget stærkt indtryk på min næsten barnslige psyke på det tidspunkt.
Hvilke urbanister eller urbanistiske teorier er tæt på dig?
Jeg vil ikke liste dem alle. Nu er der en bog af V. N. på mit skrivebord Semenov "Forbedring af byer". Dette betyder dog ikke, at hans teorier let kan anvendes på Moskva. Revzin skrev i en artikel meget præcist, at vi bor i en unik by, Moskva er både en postindustriel og en post-sovjetisk by. Blandt urbanister vil jeg sandsynligvis navngive Alexei Gutnov, og med Alexander Skokan, hans studerende, er jeg venner og har arbejdet sammen i 25 år …
Hvad synes du om ideen om at bruge international erfaring og tiltrække udenlandske eksperter?
Det giver mening, om kun at se på dig selv udefra. Nu ser jeg også på systemet udefra, men det er ikke længe - man bliver hurtigt vant til det. Også udlændinge ser os først med vidåbne øjne, er overraskede over alt, og så indser de, hvad der sker, og begynder at leve som os. Vi talte længe om fraværet af civile love, og så de udlændinge, der kommer til os, ved først ikke engang, at vi ikke har disse love.
Hvilke byer kan du nævne som eksempler på korrekt byudvikling?
Moskva er efter min mening køligere end alle andre byer. Det ser simpelt ud, men samtidig har det modsætninger, der skaber et stort antal problemer, men samtidig gør det unikt. Dette er hendes positive potentiale og hendes fremtid.
interviewet af Elena Petukhova
