Boligkompleks ved Black River
Skt. Petersborg, Black River-dæmning, bygning 1, bogstav A
Designer: INTERKOLUMNIUM
Kunde: IP Shestakov A. N.
Diskuteret: arkitektonisk og byplanlægning udseende
Boligkomplekset på stedet ved sammenløbet af Chernaya Rechka og Bolshaya Nevka blev overvejet af byrådet for tredje gang. Det forrige projekt, udviklet af Stepan Lipgart, blev afvist to gange, men senere blev det alligevel aftalt efter tidligere kraftigt diskuteret: den generelle plan var også i tvivl - stedet blev kompliceret af tilstedeværelsen af det kejserlige børnehjem og arkitekturen - for mange virkede det alt for udtryksfuldt.
Ny projektejer af webstedet
overlod Intercolumnium-bureauet, der ledes af Evgeny Podgornov - han gennemgik den tidligere version i byrådet og designede også flodsiden og Riviere Noir-boligkomplekserne i nabolaget: den anden er lige ved at blive bygget, den første er implementeret.
Evgeny Podgornov tog højde for mange af de tidligere udtrykte ønsker, og som resultat blev der opnået et billede, der er det modsatte af det, der blev skabt af Stepan Lipgart. Der er kun én ting til fælles: bygningen af det kejserlige børnehjem, som ikke er et monument, flyttes for at skabe plads til en vellykket komposition. Hvis projektet gennemføres, vil en sådan manøvre være byens første præcedens - og det ser ud til at være ønskeligt for mange. Det antages, at bygningen installeres på en underjordisk parkeringsplade; kunden planlægger at tilpasse den til en bolig.
Evgeny Podgornov foreslår at flytte huset på samme akse som Golovins Dacha og dermed fortsætte den eksisterende linje af relativt lave bygninger på dæmningen fra Kantemirovsky Bridge til Naval Academy. Den nye bygning bliver bag kulisserne for den historiske, der ligger i dybden af stedet og anvender kuratorens "omfavnelse" mod Bolshaya Nevka.
Takket være kompositionen og konsollerne skynder bygningen sig til floden, men denne venlige "gest" annulleres på grund af massiviteten, minimalismen og den valgte farve med vilje - en travl motorvej ligger i nærheden, og farven er ikke let snavset, og derudover vil det hjælpe med at skille sig ud fra naboerne …
På trods af at flertallet af eksperter kaldte projektet et skridt fremad, var der en masse forsigtig kritik. Felix Buyanov anså purismens løsning for overdreven:”de tydeligt designede facader på dette sted er ikke passende nok. Man ønsker mere elegance her - den magtfulde dæmning, den bevarede natur og det tidligere Petersborgs dacha-ånd disponerer over dette. Facaden skal være mere indviklet. Nu hænger bygningen for tæt og ser grålig ud, og succesen med boligkomplekset "Mendelssohn" her er endnu ikke gentaget."
Alexander Karpov gik længere. Måden at oprette den nye bygning syntes for ham vellykket, men de foreninger, der opstod, forvirrede ham:”med poter, der omfavner en lille bygning med Skt. Petersborg sfinxer, kan det være Shemyakins, og da facaden er foret med et regelmæssigt mørke gitter - også med et fængsel. Hele dette kompleks opbygger spænding."
Mikhail Kondiain kaldte bygningens symmetri ligeglad med Black River og udtrykte bekymring for, at huset i overskyet vejr ville se ekstremt dystert ud. Nikita Yavein var enig i dette:”et stift symmetrisk skema er farligt, huset begynder at trække i sig selv, bliver et nøgleobjekt på dæmningen. Kurdoner er normal, men du skal gøre det blødere i tegningen. Slap af med grundlæggende støtte. Efter at have vundet, blødgør."
Svyatoslav Gaykovich støttede tillidsfuldt forfatteren af projektet: "Bygningen kan være tvivlsom med sin uhyggelige natur, men det er en ærlig arkitektur." Mikhail Sarri så også "en sammenhængende og forståelig arkitektonisk teknik, som ikke er til stede i ethvert værk."
Evgeny Gerasimov bemærkede, at kompositionen blev bedre, "der var en interaktion med et lille hus, som tidligere blev kørt rundt på stedet som en skraldespand". Og han tilbød at blive enige om projektet uden at udtrykke tvivl om, at det er muligt at stole på teamet til Evgeny Podgornov, der vil tænke på de nødvendige detaljer.
Vladimir Grigoriev kaldte forsøget "mere selvsikker end Stepan Lipgarts - hjørnet, drejningen og den historiske bygning hænger sammen." Men samtidig bemærkede han: "Jeg vil gerne have, at vores arbejde bliver kronet med udseendet af en åbenlyst vellykket bygning." Og han opfordrede sine kolleger til ikke at være dovne og komme sammen igen.
Mere om projektet>
***
Mod slutningen af diskussionen af projektet skærpede Evgeny Gerasimov dagsordenen og spurgte om grundene til, at kunden skiftede forfatter til projektet. Evgeny Podgornov forklarede straks for rådet, at beslutningen blev taget af ejeren af stedet, og at den "på ingen måde vedrørte personen fra den tidligere arkitekt". Derudover bemærker vi, at dp.ru om morgenen samme dag, før byrådet, forklarede, at forfatterskiftet var forbundet med exit af investor, AAG-holding, kunden til projektet Stepan Lipgart, fra projektet, hvorefter ejeren af webstedet, Alexander Shestakov, henvendte sig til Evgeny Podgornov.
Evgeny Gerasimov mindede også om den nylige RBC-konference, hvor emnet "kartelsamarbejde" blandt arkitekterne i Skt. Petersborg blev rejst. Et følsomt emne kunne tilsyneladende ikke give anledning til svar, og efter mødet fortsatte diskussionen på facebook på Dmitry Ratnikovs side: Deltagerne diskuterede direkte eller indirekte både deres holdning til rådgivningen og den påståede uoverensstemmelse som hvem sagde hvad eller ikke sagde på råd.
Stepan Lipgarts kommentar fra netværksdiskussionen: “… Jeg anser byrådet for at være det vigtigste og mest nyttige redskab i byregulering. Peer-diskussion bidrager bestemt til at forbedre kvaliteten af projekterne. Det resultat, som vi ser, er bestemt ikke forbundet med nogen problemer i byrådet som institution”.
Vi mente, at samtalen krævede mindst foreløbig afklaring og vendte os til en kommentar til Evgeny Gerasimov og Stepan Lipgart.
En sammenstød opstod ved sammenligningen af de to fakta. Jeg så diskussionen i RBC, hvor fru Lev Lurie, Maxim Atayants og Daniyar Yusupov sagde, at der var dannet et kartel i byen, hvilket forhindrer udenlandske og Moskvas bureauer på markedet for arkitektoniske tjenester. Og hvis sådanne udsagn kan tilgives for en historiker, bør kolleger støtte dem med eksempler. Diskussionen blev også deltaget af Stepan Lipgart, der ikke gjorde indsigelse, og et medlem af byrådet Sergei Oreshkin, der reagerede ganske aktivt på disse påstande.
På den anden side så på det sidste byråd alle, at ejeren af stedet ændrede forfatteren af projektet. Når jeg husker kollegiets udsagn på konferencen, stillede jeg et spørgsmål for at finde ud af, om forfatterskiftet virkelig er forbundet med kundens ønsker, eller om der er grund til at tro, at Lipgart er uønsket for byrådet. Derefter modtog vi et svar fra både kunden og arkitekten selv, at en sådan beslutning ikke var forbundet med byrådet. Hvis du husker, blev Stepan Lipgarts projekt til sidst godkendt, og hverken han eller kunden havde nogen klager over byrådet.
1. Desværre var jeg selv ikke til stede og så ikke udsendelsen fra det tidligere byråd, så jeg kan kun stole på indtryk fra dets direkte deltagere. Først og fremmest til oplysninger fra Dmitry Ratnikov, der lige under diskussionen af sagen om Black River informerede mig om, som om Evgeny Gerasimov i sin tale omtalte mig som en deltager i RBC-rundbordet, hvor jeg angiveligt trodsigt kaldte Gradsovet et "kartel", der holdt andre arkitekter ude. Da denne erklæring i denne fortolkning overhovedet ikke afspejlede virkeligheden (det vil sige, at jeg personligt ikke kaldte byrådet eller nogen anden for et "kartel"), forsøgte jeg at afklare situationen fra andre vidner så hurtigt som muligt, primært fra Evgeny Lvovich selv …Derefter viste det sig, at hans optræden faktisk ikke var så ekstrem, i det mindste for min person.
2. Det berygtede RBC-rundbord med min deltagelse, der fandt sted den 15. juli, er i videoen på deres kanal, og hvem, hvad der så blev sagt, er let at lære af det. Ud over de skandaløse passager om "kartellet", som jeg ikke har noget at gøre med, var der meget, ser det ud til, en meget mere konstruktiv dagsorden. Personligt var det mere interessant for mig at diskutere de seneste års nye tendenser inden for arkitekturen i vores by, relateret til blandt andet aktiviteterne i KGA: en række konkurrencer afholdt af udvalget, den konstante forbedring af byplanlægningsregler mv.
3. Stedet på hjørnet af Vyborgskaya Embankment og Chernaya Rechka er det mest komplicerede, både med hensyn til byplanlægning og fra afdelingen for beskyttelse af monumenter. Vi præsenterede to muligheder for byrådet, begge var mere end sårbare over for professionel kritik, hvilket ikke udelukker vores samvittighedsfuldhed og bestræbelser på at løse problemet på den bedste måde. Under den næste diskussion formulerede Felix Buyanov perfekt problemet med vores projekt, der er gået ind i historien - hans ambition tillader ikke, at det realiseres. Ikke desto mindre blev det arkitektoniske udseende af huset ved Black River godkendt sidste år som et resultat af vores arbejde og arbejdet med seniorkolleger - Gradsovet, der gav mange værdifulde instruktioner. Årsagerne til, at projektet til sidst skiftede arkitekt, er på ingen måde relateret til hverken arkitektur eller arkitektonisk og byplanlægningsregulering - ak.
Hotel ved Yacht Bridge
Skt. Petersborg, Primorsky-udsigten, sektion 83 (øst for krydset med Yakhtennaya-gaden)
Designer: A. Len Architectural Bureau
Kunde: LLC "PLG"
Diskuteret: arkitektonisk og byplanlægning udseende
Sergey Oreshkin præsenterede en revideret version af hotellet i P'yanaya Gavan - i december sidste år anbefalede byrådet at tænke på dimensionerne og farven på den massive bygning og udtrykte også mistillid til typologien - layoutet af den blandede type Hotellet var for tilbøjeligt til at sælge værelser som lejligheder i fremtiden.
I den nye version blev de maksimale højder reduceret med en etage, og bygningen langs Primorsky Prospekt blev sænket med næsten halvdelen. Den generelle oversigt er bevaret, men den komplekse trinvise struktur er reduceret til en stor terrasse, der er tilgængelig for alle kompleksets gæster. I stedet for terrasser og konsoller dukkede plastender op, "skåret" i forskellige vinkler. Den mørke corten i kompleksets "kerne" blev erstattet af lyse lameller, som et resultat blev hotellet lysere og mere luftigt, tættere på humør til
kontor Jet Brains, som skal bygges ved siden af UNStudio-projektet.
Anmelder Nikita Yavein bemærkede, at nu "dæmningen trækker vejret og går ned i dybet", er der en "rigtig offentlig gade og dæmning", hvor det er klart, hvad man skal gøre - de første to etager vil blive besat af restauranter, butikker og en imponerende sportskompleks med swimmingpool. Han kaldte også komplekset for en blanding af et hotel og et hus, men forsikrede om, at den fremtidige bygning ifølge alle formelle tegn er et hotel.
Én efter én kaldte eksperterne projektet for et "spring fremad", hvilket dog ikke betyder noget så meget, da webstedet og typologien rejste mange spørgsmål. Det meste af tiden forsøgte de at finde ud af - "hvilken slags utroligt hotel er dette", hvor der er mange lejligheder, men der er ingen køkkener, hvor familier formodes at bo i lang tid, men for dem er der ingen infrastruktur - parkering, offentlig transport, legepladser, landskabspleje.
Mikhail Kondiain opfordrede "ikke at skjule hovedet i sandet: livet har udviklet en ny type semi-hotel, og det er en grund til at lave mere præcise normer, så du ikke behøver at omgå loven." Evgeny Gerasimov så som mange andre i projektet en "tilsløret boligbygning" og foreslog "byen burde ikke fremprovokere et nyt spændingspunkt, men vælge et andet sted."Alexander Karpov blev fornærmet for byrådets arbejde og Sergei Oreshkin: før mødet modtog han dokumenter fra FAS, der advarer om, at stedet er blevet tildelt forkert.
-
zoom 1/8 Hotellets arkitektoniske og byplanlægning © Arkitekturbureau "A. Len"
-
zoom 2/8 Hotellets arkitektoniske og byplanlægning © Arkitekturbureau "A. Len"
-
zoom 3/8 Projekt af et hotel med udsigt til Primorsky. Mulighed 2. © A. Len Architectural Bureau
-
zoom 4/8 Hotellets arkitektoniske og byplanlægning © Arkitektbureau "A. Len"
-
zoom 5/8 Hotellets arkitektoniske og byplanlægning © Arkitektbureau "A. Len"
-
zoom 6/8 Hotellets arkitektoniske og byplanlægning © Arkitekturbureau "A. Len"
-
zoom 7/8 Hotellets arkitektoniske og byplanlægning © Arkitektbureau "A. Len"
-
zoom 8/8 Hotellets arkitektoniske og byplanlægning © Arkitektbureau "A. Len"
Vladimir Grigoriev forklarede: stedet blev leveret af Plaza Lotus Group med det formål at bygge et hotel som kompensation for arbejdet og levering af staldafdelingen til byen. Derfor "skal hotellet tegnes, og der skal ikke være nogen tvivl om, at det er noget andet." Og han opsummerede:”Når du springer over en afgrund, betyder det ikke noget, hvor meget større det er end det foregående, hvis du ikke hoppede. Jeg vil gerne have, at byrådet har en borgerlig stilling. Vi skal ikke være en ulvepakke eller en flok sommerfugle, der er meget tolerante over for hinanden, kommer i position og ønsker at designe flere kvadratmeter, ikke mindre. Lad der være en idé, der vil være kreativitet, der vil være noget, som arkitektur betragtes som kunst for, da det har en stor social indflydelse."
Mere om projektet>
Hus på Zastavskaya
Skt. Petersborg, Zastavskaya street, bygning 30, bogstav A, Designer: Yusupov Architectural Workshop
Kunde: LLC "EUROSTROY"
Diskuteret: arkitektonisk og byplanlægning udseende
Ilya Yusupov præsenterede en 11-etagers bygning, der vises på Zastavskaya Street, bygget op med huse på seks, fire eller endda to etager. Bygningen, selv om den stræber efter at være baggrunden, men af højden på 40 meter, der er tilladt på stedet, giver efter sin natur ikke en chance for dette.
Anmelder Andrei Sharov bemærkede, at bygningen vil være synlig på panoramaerne af Moskovsky Prospekt, men indrømmede samtidig, at væksten i området opad er uundgåelig. Og han rådede til at sænke den vestlige sektion med en etage og gøre sektionen i dybden højere - dette vil "blødgøre den nuværende rumlige dissonans" og give en roligere udgang til Zastavskaya Street.
-
zoom 1/6 Panoramisk ovenfra. Boligbygning på Zastavskaya (byråd 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoom 2/6 Udsigt fra gården af huset nr. 28 langs gaden Zastavskaya. Boligbygning på Zastavskaya (byråd 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoom 3/6 Udsigt fra Zastavskaya-gaden mod Moskovsky-udsigten. Boligbygning på Zastavskaya (byråd 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoom 4/6 Udsigt fra gaden Zastavskaya mod st. Hvis der er en tomchak. Boligbygning på Zastavskaya (byråd 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoom 5/6 Fotofiksering. Facadeløsninger i forhold til de omkringliggende arkitektoniske objekter. Boligbygning på Zastavskaya (byråd 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
-
zoom 6/6 Foto fiksering. Facadeløsninger i forhold til de omkringliggende arkitektoniske objekter. Boligbygning på Zastavskaya (byråd 2020-07-17) © Yusupov Architectural Workshop
Felix Buyanov kaldte "huset er for stort til en almindelig og for simpelt til en accent." Og han fortsatte:”Hvis du gendanner miljøvævet, kan du ikke tillade et sådant antal etager. Eller i det mindste at lægge en idé, som "Lag" på Voronezhskaya, og ikke at lave udviklingsarkitektur, der fylder rummet med kvadratmeter. " Nikita Yavein bemærkede, at "firewallens regel, som skal følges af almindelige bygninger, er blevet overtrådt, selvom der ikke er nogen klager over facaden og strukturen."
Desuden blev der udtalt flere meninger om, at 40 tilladte målere er for meget for dette sted, men det er umuligt at tvinge bygherren til at afvise dem. Evgeny Gerasimov foreslog "at oprette en arbejdsgruppe og gå gennem PZZ-zoner, især i grænseområderne, justeringen vil fjerne de fleste af disse konflikter i fremtiden."
Alexander Karpov mindede om den nye version af 820. lov, ifølge hvilken højdegrænsen for dannelsen af en gadefront på dette afsnit vil være 28 meter. Vladimir Grigoriev lavede yderligere præciseringer: den tilladte højde er givet for hele zonen, dette er ufuldkommenheden i lovgivningen, men samtidig er bevarelsen af miljøet og identiteten i arkitektenes hænder:”vi klemmer ikke ud af et rør - hvor meget der passer ind i en form, presser vi så meget ud”. Og han støttede ideen om at oprette en arbejdsgruppe, der kaldte på hjælp fra Union of Architects og alle dem, der ikke var ligeglade. Som et resultat blev det besluttet at afsætte et særskilt møde til dette emne og bringe det til offentlige høringer.
Mere om projektet>
