Før revolutionen i 1917 var Shchusev en af de bedste og mest karakteristiske moderne arkitekter, hvilket tydeligt ses i hans designs til kirker. I 1920'erne blev Shchusev en konstruktivist, en af de første og også en af de bedste i Rusland. I 1931 skiftede Shchusev til en ny stalinistisk stil og var blandt dens grundlæggere og blev forfatter til de allerførste og måske mest ubehagelige stalinistiske strukturer.
Alle hans mange titler og priser samt status som en af de største sovjetiske arkitekter, tjente Shchusev på Stalins tid for projekter uden kunstnerisk fortjeneste, men bedst egnet til regeringskunders smag. Samtidig forblev hans virkelige succeser - prærevolutionære tider og 20'erne - i skyggen uden analyse og mange næsten uden omtale. Førrevolutionær kirkearkitektur i sovjetisk tid kunne ikke nævnes seriøst. Men Shchusev, en stalinistisk eklektiker, selv i den sene sovjetiske æra, overskyggede Shchusev, en udsøgt og følelsesladet konstruktivist.
-
zoom 1/3 Konkurrenceprojekt af biblioteket. Lenin. 2. runde, 1929. Perspektivkilde: Smede af stor arkitektur. Sovjetkonkurrencer 1920-1950'erne. M., 2014, s. 115
-
zoom 2/3 Design af bygningen af Central Telegraph i Moskva, Okhotny Ryad, 1926 Kilde: Moderne arkitektur, nr. 3, s. 75
-
zoom 3/3 Statsbankens projekt i Moskva, Neglinnaya, 1927 Kilde: Årbog for MAO nr. 5, 1928, s 93
Med hensyn til antallet af stalinistiske priser ligger Shchusev foran alle sovjetiske arkitekter - han har fire af dem. Stalin-priserne blev oprettet i 1941, og samtidig modtog Shchusev Stalin-prisen af første grad for projektet med opførelsen af Marx-Engels-Lenin Institute i Tbilisi (bygget i 1938).
I 1946 - Stalin-prisen for anden grad for indretningen af Lenin-mausoleet.
I 1948 - Stalin-prisen for den første grad for projektet med bygningen af A. Navoi Theatre i Tasjkent.
I 1952 modtog Shchusev posthumt Stalin-prisen af anden grad for projektet af Komsomolskaya-Koltsevaya-stationen i Moskva-metroen.
I løbet af Sovjetiden blev der udgivet flere bøger om Shchusev end om nogen anden sovjetisk arkitekt. Den første brochure med hans biografi og en liste over værker blev offentliggjort i 1947 i anledning af Shchusevs 75-årsdag. [I] I 1952 blev en bog af N. B. Sokolov “A. V. Shchusev.”[Ii] I 1954 blev bogen” Works of Academician A. V. Shchusev, awards the Stalin Prize”udgivet [iii]. I 1955 bogen af E. V. Druzhinina-Georgievskaya og Ya. A. Kornfeld “Arkitekt A. V. Shchusev.”[Iv] Den næste bog, i 1978, blev udgivet af K. N. Afanasyev “A. V. Shchusev ".
Den første post-sovjetiske publikation var bogen "Aleksey Shchusev", udgivet i 2011. [v] Den var baseret på erindringerne fra Aleksey Shchusevs bror, ingeniør Pavel Shchusev, skrevet i 50'erne i henhold til reglerne i Stalins tid.
I 2013 blev Diana Kaypen-Varditzs bog "The Temple Architecture of Shchusev" udgivet. [Vi] Og endelig i 2015 optrådte en fiktiv biografi om Shchusev af Alexander Vaskin i ZhZL-serien [vii].
Ud over monografier om Shchusevs arbejde blev der udgivet adskillige bøger om hans individuelle bygninger på forskellige tidspunkter. Den tidligste (1951) - en bog om arkitekturen i bygningen af Marx-Engels-Lenin Institute i Tbilisi, der modtog Stalinprisen i 1941. [viii] I 2013 blev der udgivet et album - et katalog over en udstilling i Shchusev-museet dedikeret til designet af Kazan jernbanestation i Moskva. I 2014 blev der udgivet en bog om den russiske pavillon i Venedig [ix], og i 2017 - om templet i Bari. [X]
Af alle de bøger, der er afsat til Shchusevs arbejde, opfylder kun monografien af Diana Keipen-Varditz "Shchusevs tempelarkitektur" kriterierne for videnskabelig forskning, skønt den kun dækker en del (dog den mest betydningsfulde) af Shchusevs prærevolutionære arbejde. I Capeen-Varditzs bog analyseres ikke kun Shchusevs kunstneriske udvikling, men også omstændighederne ved design og konstruktion af individuelle bygninger analyseres i detaljer - metoderne til at få ordrer, arkitektens forhold til kunderne, kunderne sig selv og byggeprocessen er beskrevet. Plus, den sociale og kulturelle baggrund, som Shchusevs aktiviteter fortsatte på, blev genskabt. Det kan overvejes, at denne særlige del af Shchusevs arbejde er blevet udtømmende undersøgt. Resten af hans kreative biografi er stadig i tåge.
I alle sovjetiske publikationer blev netop Shchusevs prærevolutionære arbejde dæmpet. Og sovjet blev præsenteret undskyldende og i fuld overensstemmelse med statens retningslinjer for historien om sovjetisk arkitektur. Indstillingerne for Stalins tid var meget forskellige fra indstillingerne i Khrushchev-Brezhnev-æraen, men begge havde intet at gøre med den virkelige historie med sovjetisk arkitektur. I begge tilfælde blev det hævdet, at overgangen fra konstruktivisme til stalinistisk arkitektur i begyndelsen af 1930'erne var naturlig, evolutionær og frivillig. Og at alle sovjetiske arkitekter var oprigtigt gennemsyret af det "stalinistiske imperiums" ånd og var glade for at arbejde i det. Den officielle afhandling i slutningen af 40'erne - begyndelsen af 50'erne var, at Shchusev var en stor arkitekt i alle sine manifestationer, men især i Stalin-æraen, som bragte ham alle de vigtigste priser og titler. Denne afhandling har lykkeligt overlevet til vores tid og gengives konstant i adskillige publikationer.
I bogen af Selim Khan-Magomedov "Lenins mausoleum" (1972) er der en sætning, der var mere dybtgående i disse tider: "Ikke alle Shchusevs værker er kunstnerisk lige. Han arbejdede med større dedikation til sine kreative kræfter, da han oprigtigt var overbevist om rigtigheden af den valgte kreative retning. Derfor er det ikke tilfældigt, at den største interesse fra et kunstnerisk synspunkt er repræsenteret af hans værker i det tidlige XX århundrede, da Shchusev forsøgte at modsætte sig eklekticismen i traditionerne i den antikke russiske arkitektur og hans værker fra anden halvdel af i 1920'erne, da han arbejdede med begejstring i mainstream af den kreative retning i disse år. xi]
Det forstås, at hverken Shchusev eller hans kolleger under Stalins tid var oprigtige overbeviste om rigtigheden af det, de gjorde. At de blev tvunget til at gøre det. Og at oprigtighed i kreativitet er en væsentlig komponent i kunstnerisk kvalitet.
1972 - afslutningen af optøningen. På det tidspunkt var den officielle sovjetiske historiografi fra Brezhnev-perioden endnu ikke dannet, som kunstnerisk sidestillede alle epoker af sovjetisk arkitektur og gjorde det umuligt at diskutere oprigtigheden af de enkelte sovjetiske arkitekters arbejde. Man mente, at alle var oprigtige og altid som standard, da de oprigtigt fulgte partiets anvisninger.
Faktisk hæderroder til Shchusevs værker fra 1930'erne og 1940'erne miskrediterer hans virkelige succeser fra tidligere epoker. Og det er meget synd, fordi Shchusevs arbejde uden tvivl fortjener en dyb og differentieret analyse. Og slet ikke af grundene til, at han blev inkluderet i pantheonen for "de største sovjetiske arkitekter" selv under Stalin.
***
Den kreative biografi om Shchusev fra den sovjetiske æra er fuld af hemmeligheder, sorte pletter og problemer, der næsten er uopløselige på det nuværende videniveau.
For det første er der problemet med at finde ud af den sociale status for Shchusev i sovjetiske tider og steder for hans tjeneste.
For det andet problemet med at finde ud af forfatterskabet - forfatterskabet af hans projekter og forfatterskabet af hans designgrafik.
For det tredje problemet med kunder og forhold til dem.
For det fjerde er det et meget vanskeligt problem at identificere, hvad der i hans projekter kommer fra hans egne synspunkter, og hvad der pålægges af kunder, chefer og censorer. Det samme gælder analysen af teksterne til hans taler og artikler.
For det femte problemet med at studere hans personlige, menneskelige og kreative egenskaber.
Kompleksiteten ved at løse disse problemer er skabt af de særlige forhold i den sovjetiske kultur i 1920'erne og 1940'erne. Ideologisk og kunstnerisk censur, ødelæggelse af arkitektur som et frit erhverv, omdannelse af alle arkitekter til medarbejdere og indlejring i afdelingens hierarki, fuldstændig underordnet politbureauet, det næsten fuldstændige fravær af ucensureret informationskilde om begivenhederne i på det tidspunkt, fuldstændig officiel enstemmighed mellem alle censurerede informationskilder - alle disse karakteristiske træk Sovjetiske diktaturer var hidtil uset og skarpt skelnet dets indre liv fra det, der skete uden for Sovjetunionens grænser. Derfor opstår der vanskeligheder, som er utænkelige, når man studerer arkitekters arbejde fra andre epoker og / eller andre lande. Uden at tage hensyn til denne specificitet og forsøge at løse de problemer, der genereres af den, er det utænkeligt at studere arbejdet hos ikke kun Shchusev, men også nogen af hans kolleger.
***
Før revolutionen var Shchusev en freelance-arkitekt. Han tog private og statslige ordrer, hyrede medarbejdere til sit personlige værksted, men der var ingen chefer over ham. Shchusev var fri både i valget af kunder og i valget af kunstneriske løsninger. Shchusev skrev i sin selvbiografi fra 1938 med dårligt skjult nostalgi om prærevolutionær tid: “Den vigtigste sociale kunde var den russiske regering. … Ordrer blev betragtet som "statsejede", de kunne ikke lide. Hvem var i tjenesten, han arbejdede. Hovedforbrugeren var en privat kunde - kommerciel og industriel kapital, banker med mange penge eller forsikringsselskaber, for ikke at nævne byfolk, kapitalister, der bestilte et hus til at modtage indkomst fra det. Unge bedste arkitekter blev ofte efterladt uden ordrer, men de holdt kunstens præg, og det gav dem stor tilfredshed, da de troede:”Lad os leve dårligt, men vi vil ikke sænke vores dygtighed, vi vil ikke synke ned på niveauet for filistinisme.”[Xii]
I sovjet, især på Stalins tid, var afslag på regeringsordrer (og generelt valget af kunder) absolut umuligt for arkitekter. Alle var til tjeneste.
Formelt var på tidspunktet for NEP privat iværksætteri tilladt, herunder private arkitektoniske aktiviteter. I virkeligheden var der næsten ingen private designkontorer i Sovjetunionen i 1920'erne. Der var enten statslige (som en del af forskellige afdelinger) eller aktieselskaber med en overvægt af statskapital. [Xiii] Ved slutningen af 1920'erne (med begyndelsen af industrialiseringen) blev sidstnævnte fuldstændig statsejet og arkitekter var forbudt at få private sideordrer ("hjemmearbejde") …
-
zoom 1/4 Sanatorium nr. 7 i New Matsesta. Perspektivkilde: Tokarev. A. Arkitektur i det sydlige Rusland. Rostov ved Don, 2018, s. 231. 1927_4a - CA, nr. 3, 1927, s. 99
-
zoom 2/4 Alexander Grinberg og Alexey Shchusev. Konkurrenceprojekt af huset til Koopstrakhsoyuz i Moskva, 1928. Perspektivkilde: Årbog for LOAH №13, 1928, s. 22
-
zoom 3/4 Alexander Grinberg og Alexey Shchusev. Konkurrenceprojekt af huset til Koopstrakhsoyuz i Moskva, 1928. Plan for 1. sal Kilde: Årbog LOAH nr. 13, 1928, s. 22
-
zoom 4/4 Intourist Hotel i Baku. Plan. 1931 Kilde: Sokolov, N. B. A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. halvtreds
Helt fra begyndelsen af den sovjetiske æra var Shchusev en stor chef, arbejdede i regeringsorganisationer og udførte vigtige regeringsordrer. Men blandt de velkendte organisationer (om dem nedenfor), hvor han arbejdede, er der ingen, hvor design af de største, vigtigste og ofte hemmelige objekter i 20-30'erne kunne finde sted. Disse er Lenins mausoleum, videnskabelige institutter, Military Transport Academy, regeringens sanatorium i Matsesta, Intourist Hotel (OGPU) i Baku og Batumi, bygningen af People's Commissariat for Land og mange flere berømte projekter.
I forordet skrevet af Shchusev til "Yearbook of the MAO" nr. 5, dateret 30. november 1927, er der en sætning: "Nu hvor produktion og design er grupperet i store hold i offentlige organer …". [xiv]
1927 er kun begyndelsen på Stalins reformer, udviklingen af den første femårsplan og en plan for kollektivisering af hele den sovjetiske økonomi og hele det sovjetiske samfund. Inkluderet arkitekter. Shchusev ledede utvivlsomt på dette tidspunkt utvivlsomt et sådant "stort hold" i "regeringsorganer." Men dets navn og afdelingstilknytning er stadig et mysterium.
I bogen af Pavel Shchusev er der en episode, der går tilbage til 1933, hvor Shchusev måtte redesigne Mossovet-hotellet:”Mere end en gang, da han vendte hjem om aftenen, sagde han og fingrede i strengene på sin guitar, hvordan han ikke gjorde det ønsker at overtage ledelsen af et andet værksted, og hvor svært det var at skabe en ny type sovjetisk hotel baseret på de konstruktivistiske former for den bygning, der er under opførelse”.[xv] Denne sætning giver grund til at tro, og efter at Shchusev i 1933 ledede den nyoprettede workshop i Moskvas byråd nr. 2, fortsatte hans første mystiske værksted med at eksistere. Dette fremgår også af det faktum, at ikke alle Shchusevs medarbejdere, der arbejder på projekter i 1920'erne og 1930'erne, er kendt som ansatte i værksted nr. 2. Nogle arbejdspladser forbliver i tågen.
Tilsyneladende var langt størstedelen af Shchusevs projekter hemmelige og blev udviklet i lukkede organisationer. Af samme grund er designdokumentationen for Shchusevs bygninger næsten ukendt, og det er ikke klart, hvor den er placeret. Mange projekter kendes kun fra de sparsomme publikationer på det tidspunkt. Og for nogle bygninger er der overhovedet intet andet end fotografier af facaderne, som det f.eks. Er tilfældet med bygningen af NKVD-MGB på Lubyanskaya Square. Først i 1999 i bogen "Lubyanka 2. Fra historien om indenlandsk kontraintelligens" blev der offentliggjort farvede perspektiver på hovedfacaden, lavet i 1940 af Eugene Lansere.
F.eks. Er planerne for den underjordiske del af Lenins stenmausoleum, bygget i 1930, fortsat et mysterium. Sammenlignet med træmausoleet fra 1925 er dens underjordiske volumen steget 12 gange, men hvordan bygningen ser ud som en helhed er ukendt. Shchusev har mange projekter offentliggjort så mangelfulde, at det er svært at bedømme dem.
Problemet med forfatterskab af Shchusevs projekter er meget vanskeligt. Det er dobbelt. På den ene side kendes navnene på Shchusevs medarbejdere, der deltog i designet af nogle bygninger fra 1920'erne, i mange tilfælde. Nogle er opført på listerne over hans arbejde som medforfattere eller assistenter. Men det er umuligt at identificere deres bidrag til arbejdet såvel som selve designprocessen. I nogle tilfælde taler vi om langsigtede medarbejdere i Shchusev, der ikke havde eller næsten ikke havde, at dømme efter officiel information, uafhængige projekter (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French osv.). Men sig, Shchusevs medforfatter om opførelsen af Folkekommissariatet for jord i Moskva, blandt hans andre ansatte (D. Bulgakov, I. Franskmand, G. Yakovlev), er en meget lys og uafhængig arkitekt Alexander Grinberg. Hvordan det fælles arbejde forløb, og hvad var de enkelte deltagers bidrag til det - man kan kun gætte.
På den anden side måtte Shchusev efter 1933 beskæftige sig med ændring af konstruktivistiske bygninger, der allerede var designet og endda delvist bygget af andre arkitekter, for eksempel Mossovet-hotellet (arkitekterne Savelyev og Stapran), teatret i Novosibirsk (arkitekt A. Grinberg), Meyerhold-teatret i Moskva (arkitekter Barkhin og Vakhtangov). Desuden var der ikke tale om fælles arbejde, tværtimod fordrejede Shchusev på ordrer ovenfra andres projekter og tilpassede dem til Stalins smag.
Der var ingen lugt af fælles arbejde her, derfor er det næppe muligt at kalde Shchusev en medforfatter af Grinberg i teatret i Novosibirsk eller Savelyev med Stapran på Mossovet-hotellet. Selv om i sidstnævnte tilfælde Savelyev og Stapran selv var involveret i revisionen af det oprindelige projekt under den formelle ledelse af Shchusev.
-
Image 
zoom 1/3 Mossovet Hotel, 1933. Perspektiv (option) Kilde: Sokolov, NB. A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. 160
-
zoom 2/3 Mossovet Hotel, 1933. Sidefacade Kilde: Sokolov, NB A. V. Shchusev. Moskva, 1952, s. 160
-
zoom 3/3 Alexey Shchusev et al. Opera House i Novosibirsk, 1934. Modelkilde: Lozhkin, A. Opera. Projekt Sibirien, 2005, s. 26
Derudover er problemet med forfatterskab direkte knyttet til problemet med afdelingens underordning. I arkitekturen (og i kunsten generelt) er forfatteren af et værk i bogstavelig forstand den, der tager kunstneriske beslutninger. Den person, der kun udfører dem, er eksekutøren. Hvis en arkitekt er en underordnet person (både i den administrative og censurelle forstand), er han ikke i stand til at træffe uafhængige kunstneriske beslutninger. I dette tilfælde kan den virkelige forfatter af hans værker være hans direkte overordnede eller embedsmænd i censurafdelingen.
Shchusev blev, ligesom alle andre sovjetiske arkitekter, inkluderet i systemet med underordnet afdeling og censur. Derfor skal en analyse af hans arbejde nødvendigvis være en analyse af, i hvor høj grad det kunstneriske resultat af hans arbejde var afhængig af ham personligt, og i hvilket omfang - af hans overordnede og censur.
Det er her kundeproblemet opstår. Oftest var arkitektens kunde i sovjetisk tid hans chef, da alle designinstitutter var afdelinger. Men selvom kunden repræsenterede en anden afdeling, var den vigtigste chef stadig fælles for dem alle. Derfor var lige kontraktlige forhold mellem arkitekten og kunden, der var karakteristisk for den prærevolutionære tid og delvist af NEP-æraen, allerede helt umulige på Stalins tid. Hverken klienten eller arkitekten var uafhængige og kunne ikke udtrykke deres egne tanker og ideer. De var embedsmænd, der ikke havde fri vilje og frihed til at træffe beslutninger. Hvilket naturligvis efterlod et stærkt aftryk på designprocessen og dens resultater.
Der er også problemet med forfatterskab af Shchusevs designgrafik. Shchusev var en fremragende tegner og akvarelist. Hans arkitektoniske skitser og tegninger fra den prærevolutionære periode er godt genkendelige. Men allerede siden i det mindste 1914 siden begyndelsen af designet af Kazan-stationen ledede Shchusev en gruppe assisterende eksekutører, blandt hvilke der var fremragende arkitektonisk grafik, for eksempel Nikifor Tamonkin. I sovjetiske tider var Shchusev en stor chef lige fra starten; mange arkitekter og grafiske kunstnere var underordnet ham. Tegninger beregnet til godkendelse af højere myndigheder, herunder store farvefremføringer, blev normalt underskrevet af "Akademiker Shchusev", men det betød ikke, at han selv gjorde dem.
Dmitry Chechulin, Shchusevs studerende ved VKHUTEMAS, dengang en ansat i hans værksted nr. 2 i Moskvas byråd og Shchusevs efterfølger som leder af workshoppen skrev i artiklen "Sådan arbejdede Shchusev": "Han tegnede altid kun - jeg don husker ham ikke på tegnebrættet. Shchusev så sin opgave med at udtrykke en idé, en generel, definerende retning, så at sige, ideen om en fremtidig struktur. Det var meningen at afsløre kornet af det kunstneriske billede. Tegningerne blev som regel udviklet af hans assistenter. " [xvi] Det er sikkert at antage, at farve- og sort-hvide indlæg fra Shchusevs projekter fra 1920'erne - 40'erne, kendt fra publikationer, var meget forskellige i stil, blev foretaget af hans assistenter og kun underskrevet af ham. Forfatterne til nogle er kendt, for eksempel Eugene Lanceray, Isidore French. Andre forbliver navngivne. Og det er en skam, for blandt dem er der meget interessante grafiske værker.
***
At dømme efter de officielle publikationer fra den sovjetiske æra (og der var ingen andre), er Shchusev ikke kun en stor arkitekt i alle sine manifestationer, hvis naturlige kreative udvikling ideelt set faldt sammen med alle svaghederne i udviklingen af sovjetisk arkitektur som helhed. Han er også en oprigtig tilhænger af sovjetmagt lige fra fødslen og generelt en sovjetisk person til kernen. Dette bekræftes af artiklerne og talerne fra Shchusev selv i de sidste 30 år af sit liv.
I virkeligheden var situationen en helt anden.
I princippet kan censurerede publikationer fra sovjettiden ikke betragtes som direkte informationskilder om deres formelle forfatteres synspunkter og tanker. I denne forstand er de altid bedragende. Problemet er, at sovjetisk historie (især stalinistisk) næsten er blottet for ucensurerede informationskilder - breve, dagbøger, personlige dokumenter.
Dagbøger og erindringer (ægte uden hensyntagen til censur) i 1920'erne og 1930'erne blev skrevet og udgivet i overflod af emigranter. Men deres personlige erfaring var som regel begrænset til den prærevolutionære æra og i bedste fald til første halvdel af 1920'erne.
For dem, der i slutningen af 1920'erne (og derefter) forblev i Sovjetunionen, blev sådanne aktiviteter farlige. Korrespondance med fremmede lande (og også interne) blev gennemgået, og dagbogsposter i tilfælde af en anholdelse, hvis sandsynlighed var uforudsigelig, kunne koste liv.
I 1930'erne og 1940'erne blev ærlige dagbøger i Sovjetunionen ført enten af dem, der var helt loyale over for regimet, eller meget modige eller meget useriøse mennesker. Den dag i dag er meget få af dem blevet offentliggjort. Kunstneren Eugene Lansere var sådan en modig eller useriøs person. Hans dagbøger, der blev offentliggjort i 2009, er næsten den eneste pålidelige og ikke-opportunistiske kilde til personlig information om Alexei Shchusev. [Xvii]
Yevgeny Lansere var en gammel ven og kollega af Shchusev; selv før revolutionen arbejdede han sammen med ham om designet af Kazan-stationen.
Lanceray emigrerede ikke, i modsætning til sin onkel Alexander Benois og søster Zinaida Serebryakova, lavede han en karriere i Sovjetunionen. I 1920'erne var Lanceray professor ved Kunstakademiet i Tbilisi, og siden 1933 har han boet i Moskva. Han modtager titler og priser og indtager en vigtig plads i det sovjetiske kunstneriske hierarki, men ikke så højt som Shchusev. Lanceray havde kun en Stalin-pris af anden grad (1943). Han maler fresker til Kazansky jernbanestation og Moskva-hotellet bygget af Shchusev, udfører andre ordrer fra Shchusev, for eksempel, gør udsigter til sit projekt til NKVD-bygningen på Lubyanskaya Square, skitser til Lenins sarkofag og grafik til Shchusevs projekt til restaurering af Istra. Lanceray modtager enorme gebyrer og bor i en stor lejlighed (hvilket var et kæmpe privilegium), et luksuriøst liv efter den tids begreber.
Samtidig, som det fremgår af dagbogen, oplevede Lanceray både det sovjetiske regime og hans egne aktiviteter for at tjene det med en dyb og oprigtig afsky. Og ikke kun fordi hans bror, arkitekten Nikolai Lanceray, blev arresteret to gange og døde i fængsel i 1942. Lancerays holdning i det sovjetiske regime er typisk for folk i hans alder og opvækst, uanset hvilken karriere de lavede hos hende. Den eneste forskel er i graden af kynisme og i beredskabet til mentalt at passe ind i det nye system af sociale relationer. I denne forstand står Lancerays dagbøger ved siden af Korney Chukovskys dagbøger. Ja, og menneskeligt lignede de tilsyneladende.
Optegnelsen over dommen til sin bror dateret 22. marts 1932 ledsages af sætningen:”Bastards. Jeg trænger dybere og dybere ind i bevidstheden om, at vi er slaver af folks skum, boors; uhøflighed, arrogance, misforståelse og uærlighed i alt, helt utænkeligt under andre regimer.”[xviii]
Den 10. maj 1934 skriver Lanceray: “… De brød Sukharev-tårnet. Det er modbydeligt at arbejde for disse mennesker - de er så fremmede, og så modbydelig er den pakke af intriger, der holder fast ved de uvidende … ". [xix]
En af de mest barske poster i dagbogen er dateret den 28. juli 1944:”Et idiotisk regime, meget praktisk kun for en ubetydelig håndfuld fodrede mennesker og for vores delvist broder,” entertaineren. Derfor prøver vi villigt …”. [xx] Shchusev tilhører utvivlsomt samfundet af "morskabere".
Hele kredsen af hans kontakter - og dette er den arkitektoniske og kunstneriske elite i Stalins Moskva - deler Lanceray i anstændige og uærlige mennesker. Shchusev, han henviser utvetydigt til anstændigt. Og dette giver grund til at tro, at Shchusevs synspunkter på livet og den sovjetiske magt ikke var alt for forskellige fra Lancerays synspunkter.
Lanceray nævner ofte, at Shchusev er mere anstændig end mange. For eksempel i 1932 kort efter ankomsten til Moskva:”Grabari, Konchalovsky, Zholtovsky - dette er af hensyn til politik. Jeg udpeger Shchusev fra dette firma - han er en meget "kunstner" (stationen er meget talentfuld) og mere venlig end dem … ". [xxi]
Bedre blandt arkitekter end om Shchusev, Lancer skriver kun om Viktor Vesnin. Ved indgangen til 20. juli 1939 handler det om den arresterede bror, Nikolai Lancer, og i denne henseende gives menneskelige vurderinger af bekendte fra “hans kreds”: “I går var jeg i V. A. Vesnin på sin side en virkelig menneskelig, ærlig og hjertelig holdning. Jeg betragter ham bedre end Shchusev og Zholtovsky, og endnu mere Shchuka; Jeg kender ikke Fomin; den samme virkelige person var Tamanov.”[xxii]
Shchusev var ret ærlig overfor Lanceray. Dette fremgår af posten i dagbogen den 20. februar 1943: ““A. B. sagde, at han ikke længere havde ambitioner - at vores regime havde tæret ham. Men Nesterov havde - han hadede Grabar; i Zholtovsky, at nogen graver under ham …”. [xxiii]
Vi taler her om Shchusevs professionelle ambition, om den naturlige stræben efter en kunstner for at opnå succes i sit arbejde. Miljøet, hvor Shchusev eksisterer på dette tidspunkt, giver ham mulighed for at nyde en masse hierarkiske privilegier, men udelukker kreativ tilfredshed. Ambitionen hos Nesterov og Zholtovsky, som sarkastisk bemærkes af Lanceray, er af en helt anden karakter. Utvivlsomt besvarede Shchusevs sætning også Lanceras tanker, derfor blev den vist i dagbogen.
Shchusevs ord om tabet af ambitioner under det sovjetiske regime er godt illustreret af hans egen sætning fra hans selvbiografi skrevet i 1938. Shchusev beskriver aktiviteterne i den arkitektoniske gruppe under ledelse af Zholtovsky i 1918 på Moskva-rådet, hvor han selv var "chefmester". Gruppen var involveret i projekter til genopbygning og landskabspleje i Moskva:”Alt dette blev udført håndværk uden retningslinjer, der kun kunne gives af revolutionens ledere og ledere. Vi, arkitekterne, gjorde det, som vi forstod.”[Xxiv]
En sådan selvforringelse kunne kun koste dyrt en selvrespekterende og virkelig meget talentfuld person. Shchusev, på vagt, har jævnligt givet udtryk for sådanne servile tekster fra begyndelsen af 1920'erne. Dette var en uundværlig del af hans professionelle aktivitet i Sovjetiden.
På samme tid følte Shchusev sig i det miljø, hvor han roterede meget mere selvsikker og naturlig end Lanceray, som sidstnævnte til dels selv misundes. Post dateret 8. oktober 1943: “… Alexey Viktorovich havde - her er en glad (og også god) person - hans sociale kvaliteter kommer (udover selvfølgelig intelligens, talent og hukommelse) fra denne naive, endda søde selvtilfredshed: han kan fortæl og del med fuld tro de tanker, der kommer til ham uden at betvivle deres værdi …”. [xxv]
Lancer er helt fremmed for sådan selvtilfredshed. Han bemærker som noget forbløffende Shchusevs evne til kun at føle sig lykkelig på grund af sin hierarkiske position og administrative aktiviteter og på trods af ikke kun manglen på muligheder for kreativitet, men også den vanskelige familiesituation. Optagelse af 9. januar 1944:”Igen vil jeg sige: Sh [siddende], glad for at han altid er tilfreds med sine aktiviteter (både kunstnerisk [guddommeligt] -arkitektonisk] og samfund [en]), men bor blandt en tavs kone og med en faldet i sindssyge som datter, en tjenestepige og en modbydelig kone til en søn i en smal korridor!..”[xxvi]
Lanceray selv er næsten altid utilfreds med sit arbejde, for hvilket han modtog penge og priser. Her er et indlæg dateret den 12. august 1938 (om skitser til den sovjetiske pavillon på en udstilling i New York i 1939):”Fra et synspunkt er dette forfærdeligt kedeligt for mig. … Fra denne entusiasme - smilende ansigter, udstrakte hænder - vender tilbage! Og alligevel er dette den eneste ting at gøre - i Sovjetpaladset. " Indlæg dateret 26. juni 1943:”Her på min væg er der skitser til Dv. Sov. Og jeg er træt af "jubilerende proletarer i alle lande." [xxvii]
Det kan antages, at Shchusev også var syg af, hvad han gjorde, skrev og talte ved alle mulige officielle begivenheder på dette tidspunkt. I 50'erne cirkulerede mere end opløselige udsagn fra Shchusev i det arkitektoniske miljø.
For eksempel om opførelsen af NKVD på Lubyanskaya-pladsen: "De bad mig om at bygge et torturkammer, så jeg byggede et mere funky torturkammer til dem".
Eller om "socialistisk realisme", officielt annonceret i 1932 som den eneste kreative metode for alle sovjetiske arkitekter: "Jeg er klar til at give min månedsløn til nogen, der vil forklare mig, hvad socialistisk realisme er i arkitekturen." Shchusevs gyser.
En anden dybere erklæring fra Shchusev citeres af S. O. Khan-Magomedov: "Hvis jeg vidste, hvordan jeg skulle forhandle med præsterne, så vil jeg på en eller anden måde nå til enighed med bolsjevikkerne." [xxix]
Det henviser tilsyneladende til den tidlige sovjetperiode, 1920'erne, hvor Shchusev virkelig formåede at besætte et af de højeste steder i det sovjetiske hierarki, praktisk talt uden at ofre det kunstneriske niveau af hans værker. Men efter Stalins eneste magtangreb i 1929 ændrede situationen sig. Det var kun muligt at forhandle med de nye chefer på deres vilkår. Der var ingen chance for kompromis. Shchusev forstod dette hurtigere og bedre end andre.
Derfor var Shchusev fra en gruppe af førsteklasses arkitekter tæt på regeringen i slutningen af 1920'erne næsten den eneste, der skiftede til en ny stil uden engang at forsøge at bevare de gamle principper. Helt fra starten vidste han værdien af den stalinistiske ledelse og anså det ikke for nødvendigt at bekæmpe det og risikerede hans karriere.
Shchusev formidlede betydningen af den stalinistiske kunstneriske reform i 1932 i en ærlig sætning, også bevaret til minde om hans samtidige: “Staten kræver pomp.” [Xxx]
De, der forsøgte at bevare deres tidligere professionelle overbevisning eller i det mindste kombinere dem med de nye krav (Vesnin-brødrene, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin) mislykkedes imidlertid også. Processen med deres genuddannelse, som varede i flere år, var ydmygende, og resultaterne var katastrofale.
I Shchusevs arbejde var der ingen sådan overgangsperiode. Han skiftede straks til ubetinget udførelse af nye installationer, hvilket tilsyneladende sikrede hans karrieresucces i begyndelsen af 30'erne. Da Shchusev forhandlede med præsterne før revolutionen, byggede han charmerende kirker. Det var kun muligt at nå til enighed med Stalin på bekostning af at miste al sans for professionel aktivitet.
I karakteren af Shchusev, en vellykket (både for sin karriere og samtidig - for omdømme blandt anstændige mennesker) måde kombineret magt, ønsket om at lede store hold, udføre større regeringsopgaver, mens man bruger fordelene ved nomenklatura - og foragt for sine egne chefer og for det sovjetiske regime som helhed … Dette kunne kaldes kynisme, men - under betingelser, hvor alle blev tvunget til at være kynikere i kraft af instinktet om selvbevarelse - kan det også kaldes visdom.
I Stalins samfund var alternativet til kynisme en oprigtig tro på rigtigheden og retfærdigheden af det, der skete. Kynikerne blev imod af oprigtige stalinister. Shchusevs kynisme havde en utvivlsom positiv side - han forsøgte ikke at tvinge sig selv til at tro på meningsfuldheden af det, der skete. Under et diktatur betyder denne kvalitet ofte ikke at bevare et godt navn (ingen lykkes), men personlig værdighed. Som imidlertid kun kunne forstås af en snæver kreds af tætte mennesker.
Den tyske arkitekt Bruno Taut arbejdede i Moskva sommeren 1932 og var Shchusevs rival i konkurrencen om redesignet af Mossovet-hotellet. Den stalinistiske arkitektoniske reform er lige sket, men kun få mennesker forstår dens betydning. I et af brevene fra Moskva giver Taut irriterede karakteristika til de første personer i sovjetisk arkitektur, inklusive Shchusev: “… Shchusev, der altid svæver over som en dråbe fedt og laver vittigheder med slavisk bredde.” [Xxxi] I et andet brev nævner Taut Shchusev, som som formand for det arkitektoniske og tekniske råd ikke ønsker at ødelægge forbindelserne med nogen og derfor ikke er i stand til at overholde en linje. [xxxii]
På samme tid var der træk i Shchusevs karakter og kunstneriske tilbøjeligheder, der forhindrede hans hundrede procent succes på Stalins tid.
Alle hans bedste værker fra prærevolutionær tid, både kirker og Kazan-stationen, er kendetegnet ved komplekse rumlige kompositioner, der følger bygningens funktioner, forrang volumetrisk plasticitet frem for dekor og en erklærende afvisning af symmetri og monumentalitet. Det kan antages, at det var netop disse træk ved kunstnerisk tænkning, der gjorde det muligt for Shchusev meget hurtigt at opfatte moderne arkitektur i begyndelsen af 1920'erne og blive dens fremtrædende repræsentant.
Fremkomsten af moderne arkitektur i begyndelsen af det tyvende århundrede både i Europa og lidt senere i Rusland skyldtes et kvalitativt spring i arkitekternes professionelle tænkning. I erkendelsen af, at betydningen af design ikke ligger i kunsten at dekorere facader til noget velkendt, men i den rumlige udvikling af bygningens funktion og dens plastiske forståelse. Shchusev tog ligesom Vesnin-brødrene og mange af deres andre kolleger et sådant spring let og praktisk uden besvær (Zholtovsky lykkedes for eksempel slet ikke).
Men de samme træk ved kunstnerisk tænkning forhindrede Shchusev i fuldt ud at passe ind i stalinistisk arkitektur med sit krav om patos, symmetri, ordenens monumentalitet og overmenneskelige skala. Og med sin fuldstændige ligegyldighed over for strukturernes funktionelle og rumlige betydning. Det kan antages, at for at ubetinget og tankeløst overgive sig til alt dette havde Shchusev for meget kultur og sans for humor.
Shchusev er organisk fremmed for monumentalitet, og efter at have vundet en lukket konkurrence i 1933 om redesign af Mossovet-hotellet deltog han ganske uden held i landets vigtigste konkurrencer.
Shchusev mestrede symmetri, men med ordenens monumentalitet var det værre. Fra sin tidligere kompositionssofistikering og spændende spil af rumlige elementer var der kun en knust dekorativitet, der blev lagt over på primitivt organiserede facadeplaner og skabelonplanlægningsplaner. I alle hans projekter i den stalinistiske æra kan man føle forvirring, fraværet af en klar kompositionslogik, arbejde tilfældigt og stole på en andens smag, der ikke er for klar for ham. Eller ligegyldighed.
På dette felt kunne han ikke konkurrere med de kolleger, der var gennemsyret af atmosfæren i den stalinistiske imperiestil og følte sig ganske komfortable i den. Alexey Viktorovich Shchusev. Materialer til biobibliografi af forskere fra Sovjetunionen. Arkitekturserie, udgave 1. Ed. USSR's videnskabsakademi. Moskva-Leningrad, 1947. [ii] Sokolov, N. B.: A. V. Shchusev. M., 1952. [iii] Værker af akademiker A. V. Shchusev, tildelt Stalin-prisen. Forlag for USSR Academy of Sciences, Moskva, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Shchusev. Forlag for USSR Academy of Sciences, Moskva, 1955. [v] Alexey Shchusev: Dokumenter og materialer / Comp. M. V. Evstratova, efter. E. B. Ovsyannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Tempelarkitektur A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Shchusev: Arkitekt for hele Rusland., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Arkitektur af bygningen af Marx-Engels-Lenin Institute i Tbilisi, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Russisk pavillon i Venedig. A. V. Shchusev. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Sergey Koluzakov. St. Nicholas kirke i Bari. Projektet af arkitekten A. V. Shchusev. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., mausoleum. M. Yu 1972, s. 39. [xii] Shchusev P. V. Sider fra akademiker A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, s. 332. [xiii] Se Kazus, Igor. Sovjetisk arkitektur fra 200'erne: designorganisation. M., 2009. [xiv] Årbog for MAO, nr. 5, 1928, s. 7. [xv] Shchusev P. Sider fra akademiker A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, s. 210. [xvi] Chesulin, D. Så Shchusev oprettet. "Moskva", 1978, nr. 11, s. 174. [xvii] For flere detaljer om Lancers dagbøger, se: Dmitry Khmelnitsky. "Det er oprørende at arbejde for disse mennesker …". Elektronisk tidsskrift "GEFTER", 10.08.2015, https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Dagbøger. Bog to. M., 2008, s. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Dagbøger. Bog tre. M., 2009, s. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Dagbøger. Bog tre. M., 2009, s. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Dagbøger. Bog to. M., 2008, s. 661. Record af 27. november 1932 [xxii] Lansere, Eugene. Dagbøger. Bog tre. M., 2009, s. 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Dagbøger. Bog tre. M., 2009, fra 560. [xxiv] Shchusev P. V. Sider fra akademikeren Shchusevs liv. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Dagbøger. Bog tre. M., 2009, s. 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Dagbøger. Bog tre. M., 2009, fra 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Dagbøger. Bog tre. M., 2009, s. 575. [xxviii] Information af Sergey Khmelnitsky. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moskva, 2011, s. 90. [xxx] Barshch, Michael. Minder. I: MARKHI, bind I, M., 2006, s. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno stram. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno stram. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 288.
