Fra historien om sovjetisk arkitektur. Baseret på materialer fra det russiske statsarkiv for litteratur og kunst (RGALI).
Den 30. august 1937 offentliggjorde Pravda [1], landets vigtigste avis, organet for centralkomitéen for det all-unions kommunistiske parti af bolsjevikker, en artikel af L. Savelyev og O. Stapran med titlen: “The Life and Arkitekt Shchusevs arbejde”, formelt set som et vigtigt spørgsmål om ophavsret i arkitektur. Det siger, at i 1932 blev projektet af hotellet "Moskva", hvis eneste forfattere var L. Savelyev og O. Stapran, vundet en lukket konkurrence, blev tildelt og accepteret til opførelse af Moskvas byråd, og forfatterne blev udnævnt bygningens øverste arkitekter. I løbet af arbejdet var A. V. involveret i konstruktionen som konsulent. Shchusev.
Forhistorien for denne "konsultation", få dage senere (3. september 1937), blev beskrevet af M. V. Kryukov på et møde i partigruppen i Unionen af sovjetiske arkitekter”Det er interessant at huske, hvordan Shchusev kom til designet af hotellet. Når alt kommer til alt begyndte designet under Cherkassky. Han betroede dette til Savelyev og Stapran, som stadig var uerfarne arkitekter, de havde ikke et enkelt byggeplads, og det var selvfølgelig umuligt at begynde at designe med en så enorm struktur. Dette var forkert, og Savelyevs og Staprans uerfaring blev straks afsløret, da de bragte projektet til konkurrencen. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) sagde til dem: "I er gode, men I har stadig brug for at lære og har brug for nogen, der kan hjælpe jer." I meget lang tid blev Zholtovsky overtalt til at gøre dette, han kastede sig fortsat ud, og til sidst tog Shchusev op med opførelsen af hotellet som konsulent, og så var der allerede en arkplan og flere muligheder dukkede op. Lazar Moiseevich forsøgte at overtale de unge, da hun var cockerel, om at de skulle arbejde under ledelse af Shchusev, og Shchusev påpegede, at han kun skulle rådgive”[2].
Ifølge L. Savelyev og O. Stapran, A. V. Shchusev var ikke tilfreds med en sådan rolle og krævede "medforfatterskab i projektet, stillingen som projektleder, ubegrænsede beføjelser og retten til den første underskrift." Hans ulovlige krav blev opfyldt, men dette førte kun til det faktum, at A. V. Shchusev begyndte at forsøge at "slippe af med hovedforfatterne." Så især ved at drage fordel af deres fravær (at være på forretningsrejse i udlandet) offentliggjorde han med sin første underskrift i magasinerne "Construction of Moscow" og "Architecture of the USSR" indretningsprojekter, lavet som L Savelyev og O. Stapran skrev i en artikel, udelukkende af dem. I de samme tidsskrifter A. V. Shchusev underskrev kun skitser til designet af restauranten i Moskva uden at angive, at de blev lavet i henhold til skitser af kunstneren Matrunin.
Desuden skriver forfatterne af artiklen i Pravda, at A. V. for at blive den "komplette" ejer af projektet. Shchusev lykkedes at afvikle designbureauet på Moscow Hotel. Og han forbød kategorisk nogen (inklusive L. Savelyev og O. Stapran) at sætte nogen oplysninger på tryk. Derefter gik alle samtaler og artikler om projektet kun på hans vegne og under hans underskrift. I sidste ende blev hans ægte forfatteres signatur fra hans direkte ordre fjernet fra projekterne i anden og tredje fase, dvs. Savelyev og Staprana. Forresten bemærker artiklen, at dette ikke er det eneste tilfælde - kort før det om vinteren blev Shchusevs direkte instruktioner underskrevet af hans medforfatter - arkitekt S. Sardaryan - fra Moskvoretsky-broprojektet. på samme måde.
Dette er essensen af spørgsmålet fra forfatterne til artiklen. Teksten blev ledsaget af udsagn som:”Vi, ikke-partiske sovjetiske arkitekter, kan ikke tale uden en følelse af dyb indignation om Shchusev, kendt blandt arkitekter for hans antisovjetiske, kontrarevolutionære følelser. Det er karakteristisk, at de nærmeste mennesker ham var mørke personligheder som Luzan, Aleksandrov, Shukhaev, nu arresteret af NKVD. Disse sætninger havde intet at gøre med essensen af emnet og var en afspejling af den dystre struktur af stilistik og fraseologi, der er typisk for denunciations af den tid.
I begyndelsen af artiklen var der en generel bebrejdelse over for A. V. Shchusev i det faktum, at han behandlede sit kreative arbejde "uærligt - han påtog sig meget af al slags arbejde, og da han ikke kunne udføre dem selv, tyede han sig faktisk til et firma inden for arkitektur …", og mod ende - en streng påmindelse til læseren om, at arkitektur i Sovjetunionen er "… ikke en privat affære af arkitekter og iværksættere …", men en statlig …
Dette er kort fortalt indholdet af artiklen, efter offentliggørelsen, begivenhederne relateret til "arkitekten Shchusevs liv og arbejde" begyndte at udvikle sig i et hurtigt tempo. Umiddelbart, kun to dage senere (2. september), igen i Pravda, dukkede en ny artikel op med et udvalg af breve fra læsere, der reagerede på artiklen af L. Savelyev og O. Stapran [3].
Her er dets hovedindhold:”At være en utvivlsom mester i fortiden - skrev en gruppe arkitekter Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko og Kutukov, - gik arkitekten Shchusev ned på den glatte sti med den principløse arkitektur. I hans projekter og byggepladser er der ingen ideologisk, principiel og ægte kreativitet. " Den tidligere festarrangør af Moskva-hoteldesignbureauet, arkitekt P. Skulachev, fortalte den læsende offentlighed, at han vidste om Shchusevs "anti-sovjetiske, kontrarevolutionære følelser, især om hans udsagn om socialistisk konkurrence:" socialistisk konkurrence er for gravemaskiner, ikke for arkitekter ". Civilingeniøren N. Shestopal påpegede, at lukningen af arkitektkonkurrencer (tilsyneladende direkte på grund af Alexei Viktorovichs skyld) ofte blev en fordeling af ordrer mellem "ærværdige" og "velkendte" arkitekter. Forfatteren af brevet med al overholdelse af principper rejste spørgsmålet om behovet for oftere at afholde åbne konkurrencer "der udnævner nye kadrer af arkitekter og hjælper den samlede vækst i arkitektonisk og social kultur."
Artiklen sluttede med følgende afsnit: “Af alle dem, der læser brevet, kammerater. Savelyev og Stapran om arkitekten Shchusevs liv og arbejde, kun en person forstod ikke betydningen af, hvad der blev offentliggjort i Pravda - det var arkitekten Shchusev selv. Som svar på brevet sendte han et frækt telegram til redaktionen, hvor han forsøgte at benægte de åbenlyse fakta. Forgæves. Det arkitektoniske samfund vil være i stand til at værdsætte Shchusevs arbejde."
Bemærk, at kun en af korrespondenterne, Chechulin, talte om fordelene ved det emne, der blev rejst i artiklen fra Stapran og Savelyev: "Krænkelse af ophavsretten til unge specialister," skrev han, "er uværdig en reel mester." Dette er den eneste erklæring, der er relateret til artiklen. Hverken andet avismateriale eller materielle grunde til analysen af A. V. Shchusev på et møde først med partigruppen i Sovjetunionen SSA og derefter i bestyrelsen for Unionen af sovjetiske arkitekter blev de problemer, der blev rejst i artiklen, slet ikke berørt. Det er nysgerrig at bemærke, at artiklen i Pravda formåede at foregribe resultaterne af diskussioner om dette emne fra partigruppen i Unionen af sovjetiske arkitekter, som mødes for at overveje "Shchusev-spørgsmålet" to gange - den 2. og 3. september.
Ledelsen af Union of Soviet Architects analyserede ikke kun A. V. Shchusev, men opfordrede også alle sine lokale organisationer til at gøre det samme:”Union Party-gruppen opfordrer alle lokale organisationer på baggrund af materiale, der er offentliggjort i Pravda, til at afholde en bred diskussion af arkitekten Shchusevs aktiviteter, hvor de afslører manglerne og smertefulde fænomener i arbejdet som designorganisationer generelt og individuelle arkitekter …”[4].”Vi skal sende et brev til alle vores organisationer, så de diskuterer spørgsmålet om Shchusev i deres organisationer. … hvis vi er bedst i dette arbejde, og vi må indtage en sådan holdning, vil vi også styrke Unionen af sovjetiske arkitekter, hæve den sovjetiske arkitekts rolle og betydning … "[5].
Nøgle til forståelse af forløbet og indholdet af sagen i A. V.s personlige sag Shchusev i Unionen af sovjetiske arkitekter (såvel som nøglen til at forstå resultatet af hele denne "historie med Shchusev") er ideen om de mål, som Unionen satte sig på det tidspunkt, og de opgaver, den løste at hævde sin eksklusive rolle i organisationen af det professionelle samfund og dets status i systemet med offentlige organer som et samlet landsdækkende system for massedesignvirksomhed inden for arkitektur og byplanlægning i Sovjetunionen.
For dette, Union of Soviet Architects:
1. Han bestræbte sig på at optimere systemet med massedesignvirksomhed i retning af at styrke dets produktionsfunktion. Han måtte konsolideres i arkitekternes sind, der udfyldte den med forståelsen af, at en arkitekt først og fremmest er en "embedsmand" og derefter en "kreativ person". Inden for rammerne af massesystemet for designarbejde skal projektarbejderen opfylde de opgaver, der er tildelt ham, og ikke deltage i diskussionen af betingelserne for deres implementering, hvilket var tilladt af nogle "arrogante" mestre af sovjetisk arkitektur. Således i beslutningen fra mødet for partigruppen i All-Union og Moskva-administrationerne for Unionen af sovjetiske arkitekter dateret 2. september 1937 om diskussionen af materiale offentliggjort i avisen Pravda om arkitekten A. V. Shchusev arbejdede især med dette emne:”Regeringen betroede Shchusev et ansvarligt job - ledelsen af det største designværksted i Moskva. Shchusev oprettede ikke kun et kreativt team fra denne workshop, men prøvede på alle måder at gøre det fra en statsorganisation til et personligt, hans eget værksted, hvor han kunne fungere som en fuldgyldig ejer - en arkitektonisk iværksætter”[6].
En arkitekt som embedsmand - en "proletar af projektarbejde" - måtte arbejde på det sted, der var angivet for ham, og modtage nøjagtig den samme løn, som han skulle modtage på dette sted ifølge personaletabellen. Kampen for en streng rationering af mængden af materiel aflønning for projektarbejde var et af hovedområderne for konfrontation mellem den "gamle" ("kreative") og "nye" ("produktion") tilgang til organisering af projektaktiviteter. Og hvis de - inden for rammerne af den "kreative" tilgang - for det udførte projektarbejde stod over for deres nærmeste vejleder, var "produktionen" baseret på en streng daglig rutine ("og ikke som før, da de skulle at arbejde kl. 11 om eftermiddagen og arbejdede indtil dyb nat”), en fast løn, et klart bemandingsbord. For at sikre dette måtte designorganisationer indføre "fabriksdisciplin" [7]. I et sådant system var lederens personlige lønfastsættelse, når lederen ved udgangen af måneden beregnede det personlige bidrag fra hvert medlem af teamet og personligt afleverede hver en forseglet kuvert med lønnen, uacceptabel.
Analysen af den personlige sag af A. V. Shchusev var ikke så meget rettet mod Shchusev som at strømline situationen i det nationale system for projektforretningen som helhed. I beslutningen fra det udvidede møde mellem partigruppen i All-Union og Moskva-administrationerne i Unionen af sovjetiske arkitekter blev det således generaliseret:”Materialerne offentliggjort i Pravda om arkitekten Shchusevs aktiviteter udsætter ikke kun Shchusev, men er samtidig en alvorlig og formidabel advarsel for alle, der ligesom Shchusev fortsætter med at arbejde efter metoder, som den gamle arkitekt fra entreprenøren … forretningsmæssigt … "[8].
I denne periode havde mestre i sovjetisk arkitektur råd til at "grave i ordrer" - at vælge, hvilke der var interessante for dem (inklusive med hensyn til indtjening, og hvilke der ikke var.) De havde råd til at nægte at arbejde på "almindelige ordrer" ", som kun var Myndighederne følte et presserende behov for at regulere, etablere på nationalt plan bare massivt, almindeligt, hverdagsligt design og strengt tilbageholde" forretningsmænd fra arkitektur."
2. I denne periode dannede Unionen af sovjetiske arkitekter en lodret af kreativ ledelse inden for rammerne af systemet med massedesignvirksomhed. For at gøre dette måtte han godkende de formelle organisatoriske principper for masseprojektaktivitet: plan, deadline, personale, satser, orden osv. En projektarbejder måtte strengt passe ind i en sådan ordre, uanset hvilket niveau af det officielle hierarki han arbejdede - som leder eller en almindelig græsrodseksekutor.
Tidligt i midten af 1930'erne i Sovjetunionens arkitektur - dette er begyndelsen på”generationernes revolution”, da de, der var i stand til at organisere både sig selv og andre i overensstemmelse med statens opgaver og ideologien om massedesignproduktion, kom til ledelsen af arkitektfaget. og begyndte at tage i deres egne hænder parti-administrativ magt. Som et resultat kom folk, der forstod forskellen mellem et "privat designværksted" og en "stat" mere og mere for at modtage ordrer, til at besætte ledelsesstillinger, at designe vigtige objekter i denne periode. Dem, der var i stand til at imødekomme de formelle organisatoriske krav (plan, deadline osv.), Og ikke dem, der var så kreativt fyldt, at de var klar til at udføre og foretage projektet så mange gange som projekttemaet krævede; så meget som nødvendigt for at opnå et højkvalitetsresultat, og ikke så meget som tid blev tildelt i henhold til arbejdsinstitutionen for designinstituttet.
Mestre i sovjetisk arkitektur - arkitekter fra den gamle skole - er vant til at arbejde i systemet med "mester" - "lærlinge" -forhold, uafhængigt af hinanden danne kreative grupper og om nødvendigt frit tiltrække dem til engangsspecifikt arbejde (at tegne en perspektiv, udarbejd planer, detaljer facaderne af færdige projekter) de kunstnere, der var nødvendige for dette projekt. Allerede med dette alene ignorerede de reglerne for funktionen af systemet med masseprojektvirksomhed, som var baseret på stabile arbejdskollektiver, på godkendte stater og jobbeskrivelser, på lønmidler, der var planlagt i slutningen af det foregående år, på ordrer til ansættelse og godkendelse af stillinger underskrevet af højere ledelse. De forsøgte at ignorere de grundlæggende principper for aflønning ved at give uafhængige økonomiske incitamenter til ansatte i stedet for en fast betaling - ved at distribuere til workshopmedlemmer i slutningen af måneden eller efter afslutningen af arbejdet, deres løn (som blev bestemt af dem selv) i konvolutter. De ignorerede reglerne, hvorunder udvælgelsen af medarbejdere er triumviratets enerettighed: 1) administrationen, 2) particellen og 3) fagforeningsorganisationen. De ignorerede reglerne under hvilke officielle stillinger, fordele, incitamenter (især at få et prestigefyldt job og som følge heraf høje lønninger, bonusser osv.) Fungerede som de førende kontrolhåndtag i arbejdskollektivet. Da projektfrister ikke blev bestemt af kreativ inspiration, men af tidsplanen. Uden streng overholdelse af disse regler mistede systemet sin “lederskab / kontrol” -funktion og som et resultat ophørte det med at være “stat”. Det er derfor, i udskriften fra et møde i partigruppen for Unionen af sovjetiske arkitekter om analysen af en kritisk artikel af arkitekterne Savelyev og Stapran om A. V. Shchusev, der blev offentliggjort i avisen "Pravda", blev sporet, optaget og inkrimineret over for Alexei Viktorovich netop disse øjeblikke: "… A. V. Shchusev under ledelsen af workshop nr. 2 i Moskvas byråd … leverede ikke et eneste projekt til tiden. Han frigiver som regel projekter med en forsinkelse på op til et år”[9].
Projektmedarbejder, hvad angår personaleudvælgelse, distribution af projektarbejde osv. skal overholde reglerne i systemet og ikke diskutere (og desuden ikke annullere) dem. Unionen af sovjetiske arkitekter som hovedstruktur for ledelse af den "kreative komponent" i systemet for massedesignvirksomhed blev blandt andet dannet for at hårdt straffe dem, der "var monopolist i de vigtigste emner i workshoppen, i udvælgelsen af personale, i fordelingen af arbejdsbyrde og lønninger [10], de, der "… rekrutterede mennesker, der ikke var opført på et af værkstederne, på samme tid, som de modtog en løn, underskrev de fakturaer…”[11]. I referatet af partigruppens møde blev det med indignation bemærket, at hans datter, søn, svigersøn arbejdede i Shchusevs værksted.
På et møde i partigruppen i Unionen af sovjetiske arkitekter om analysen af en kritisk artikel af arkitekterne Savelyev og Stapran om A. V.'s aktiviteter Shchusev, offentliggjort i avisen Pravda, A. V. Shchusev blev beskyldt for det faktum, at han under tilrettelæggelsen af workshoppen [12] erklærede:”Hvilken slags workshop er dette, hvis jeg ikke har en kasse med penge bag ryggen, hvorfra jeg kunne tage penge med mine egne hænder og giv det til en af mine arbejdere, der ser dårligt ud, giv ham muligheden for at fodre sin kone …”[13]. En af de vigtigste bebrejdelser var: "Shchusevs arbejdsmetode … er den samme som han arbejdede i gamle dage, han … lærte ikke andet" [14].
Det sovjetiske system tilgav ikke folk, der trængte ind på dets væsentlige egenskaber, folk, der afviste principperne for dets struktur: Kuznetsky De fleste, i arkitektværkstedet anvendes ingen statssatser, og de lønninger, der kræves ved lov, anvendes ikke … " [15].
3. Unionen af sovjetiske arkitekter i denne periode optimerede systemet med massedesignvirksomhed i retning af at styrke dets produktionsfunktion. For at gøre dette måtte han sætte kunstneren i en underordnet position, ligesom det blev gjort for eksempel i systemet med industriel produktion - det statslige system for designvirksomhed var bare et element i den nationale mekanisme til at styre mennesker og i denne forstand skal den ikke adskille sig fra andre elementer … En projektarbejder skulle have forstået så klart som en kollektiv landmand eller en arbejdstager på en samlebånd, at hvis han ikke udførte sin "produktionsopgave", ville han blive fyret og uundgåeligt ville miste alle livsforsikringsmidler samt et tag over hans hoved. Og denne stilling skulle fungere som den bedste selvregulerende medarbejderens valg af den korrekte måde at arbejde på og arbejde på.
Ansætte en medarbejder, holde ham i tjenesten, hans afskedigelse - dette er produktionspolitiske spørgsmål, der burde have været løst på niveau med direktøren, personalemedarbejderen (eller en repræsentant for den hemmelige afdeling), partikomitéen og ikke "mesteren af arkitektur”. Dette er spørgsmål om personalepolitik. Og nogle "udestående sovjetiske arkitekter" viser uhyrlig vilje: "Golts tager ikke et enkelt partimedlem … to Komsomol-medlemmer, der arbejder i værkstedet, Shchusev kaldte stødere … han rejste spørgsmålet om at fjerne dem fra værkstedet, da han behøver ikke disse mennesker … Burov skælder kommunisterne ud med firkantede ord og alle mulige ansigtsudtryk, grimaser, prøver at bringe dårlig kritik til dem …”[16].
De "sovjetiske arkitekter", der ikke forstår eller ikke accepterer den indførte rækkefølge, som (af hensyn til designvirksomheden eller af personlige årsager) forsøger at tilpasse funktionen til at træffe personaleafgørelser, uundgåeligt bliver en deltager i officielle konflikter og, som et resultat finder de sig afvist af selve systemet. Udskriften fra mødet med partigruppen i Unionen af sovjetiske arkitekter registrerede flere sådanne “uhyrlige” episoder: “… Shchusev formåede at vinde tilbage tre personer, der engang blev dømt og forvist af det sovjetiske regime, og han satte dem næste til ham og begyndte at arbejde med dem. … Som et resultat er workshoppen nu fyldt med mennesker, der er fremmede for os. I dag har vi en prins, syv adelige, to præster, en købmand, tre personlige arvelige borgere. Der er tidligere udenlandske statsborgere, der nu arbejder på meget vigtige projekter, der er børn af tidligere udenlandske statsborgere. … I går gjorde gruppegruppen i vores workshop følgende konklusioner. Vi mener, at det på baggrund af disse data er umuligt at være hos værkstedsledelsen”[17].
Unionen af sovjetiske arkitekter kaldes officielt en "offentlig organisation", men det er det selvfølgelig ikke. SSA søger desuden at etablere sin status som et statligt organ, derudover en, der har eneret til at godkende repræsentanter for den professionelle workshop for lederstillinger. Godkend en status, der giver dig mulighed for at nominere, godkende eller afvise kandidater, der foreslås til nomenklaturstillinger. Status er ukrænkelig, selv fra de lokale sovjet- og partimyndigheder. Hovedarkitekterne for de førende designworkshops, chefarkitekterne for designinstitutter, de vigtigste arkitekter for byerne i territorierne og regionerne - Unionens nomenklatur - han og kun han skal i sidste ende beslutte, hvem der er værdig til at besætte disse stillinger.
4. Unionen af sovjetiske arkitekter søger at arrogere for sig selv eneret, for eksempel retten til at vurdere en arkitekts faglige kvalifikationer. Fagforeningen skal i landsdækkende omfang hævde sin betydning som en instans, som hver enkelt arkitekts karriere og professionelle stilling afhænger af. En projektarbejder skal arbejde i hans sted og vide, at den øverste dommer over hans faglige kvalifikationer er Unionen repræsenteret af bestyrelsen i hans lokale organisation.”Du må ikke lade folk, der endnu ikke er modne, arbejde alene,” sagde KS. Halabyan i sin rapport på et møde i Moskvas arkitekthus "Arkitektfrontens tilstand og vores opgaver" [18]. Og hvem kan beslutte dette? Selvfølgelig er kun den "kreative" Union, som "består af fagfolk på højt niveau" den eneste, der er i stand til at give en principiel professionel vurdering af modenhed og kvalifikationer hos hver enkelt arkitekt.”Vi skal udnytte vores kvalificerede personale bedre og placere dem mere korrekt” [19].
En projektarbejder skal vide, at garantien for hans fremskridt i karrierestigen er hans engagement i Unionens aktiviteter - man kan ikke ignorere Unionens aktiviteter, man kan ikke ignorere bestyrelsesmøder, ligesom A. V. Shchusev, der tillod sig ikke at komme på bestyrelsesmøder i et år [20]. Dette blev især bebrejdet af A. V. Da Shchusev analyserede sin personlige sag på et møde i partigruppen - "Shchusev ignorerede bestyrelsens møder, nægtede at deltage i dets arbejde." Bemærk, at dette er helt sandt - arkivmaterialet indeholder fremmødeoptegnelser over møder i bestyrelsen for Unionen af sovjetiske arkitekter (som AV Shchusev var medlem af), hvoraf det følger, at Shchusev (og IV Zholtovsky) virkelig ignorerede arbejdet med bestyrelsen [21].
Forbundet styrker sin betydning i den professionelle hverdag ved, at det i en ret hård form påpeger arkitekter, at det er umuligt at være fjernt fra sine aktiviteter - du kan ikke bare gøre dit job godt og håbe, at dette alene vil sikre en embedsmand karriere. Dette er "forhandling". Du skal aktivt deltage i arbejdet i det arkitektoniske samfund, i Unionens mangesidede aktiviteter, du skal være involveret i de handlinger, det udfører, du skal være inkluderet i systemet med formelle og uformelle forbindelser mellem medlemmerne af Unionen, er du nødt til at bevise din rodfæstelse i ideologi og tage din beskedne plads i systemet med "ledelse-underordning" Og så kan navnet på navnet modtage Unionens velsignelse og støtte til at fremme det til positioner og titler. Og uden den velvillige holdning fra Unionens ledelse, overvejes ikke selv eksisterende fordele og titler særligt for sådanne. Så i beslutningen fra mødet med partigruppen i All-Union og Moskva-administrationerne i Unionen af sovjetiske arkitekter blev det sagt:”Arkitekten Shchusev, der fik titlen akademiker i det gamle Rusland for at designe opførelsen af kirker … nærmede sig løsningen af kreative problemer inden for sovjetisk arkitektur overfladisk …, akademiker … "[22]. Resultaterne af kreativ aktivitet er ikke særlig signifikante. Så K. S. På et møde med partigruppen i Unionen af sovjetiske arkitekter erklærer Halabyan temmelig skarpt:”Det er nødvendigt at kontrollere folk, der ikke kun ikke viser et ønske om at deltage i det offentlige liv, men tværtimod på alle måder skub arkitekterne, der står tæt på ham, på de kommercielle, merkantile skinner (hvilket betyder: "De tager og udfører mange ordrer" - MM) "[23].
Den ret, der blev givet af Union of Soviet Architects til politisk og ideologisk at annullere hele menneskets tidligere kreative liv, lød meget truende. Især på baggrund af de seneste (kun seks måneder siden) taler på Arkitekternes første kongres, da talerne sang lovord til Alexei Viktorovich og den samme K. S. Alabyan i sin rapport "Arkitektonisk front og vores opgaver" [24] talte om A. V. Shchusev: “AV Shchusev havde med sin enorme energi, hans personlige eksempel, hans store kreative temperament … stor indflydelse på væksten i sovjetisk arkitektur. Ud over de værker, vi kunne citere fra disse arkitekters aktiviteter (vi taler også om I. V. Zholtovsky. - MM), og som unge studerede om, kunne vi navngive de unge arkitekter, der blev opdraget af disse mennesker, og Zholtovsky og Shchusev.”[25]. Nu viser det sig, at fortjeneste ikke længere er fortjeneste, og det viser sig, at disciplene ikke længere er disciple.
Unionen vil samorganisere professionelle kadrer i en enkelt, hierarkisk bygget, centralt styret mekanisme til udførelse af parti- og regeringsbeslutninger, der er i stand til at løse de opgaver, som den sovjetiske regering har sat. Og på et møde i SSA's partigruppe den 3. september 1937 var det langt fra Shchusev, der blev diskuteret, men først og fremmest situationen i erhvervet. Under påstandene hængt på A. V. Shchusev og Zholtovsky, og Golosov, og Fridman, og Burov, og Goltz, og Kolli, og Barshch, og Sinyavsky, og andre er inkluderet [26]. Men uanset hvem i særdeleshed det var, var essensen af sagen ikke i personlighederne. Og i det faktum, at nye kadrer kom til professionens parti-administrative ledelse - dem, der efter partiets vilje accepterede opgaven med at organisere et landsdækkende system for designvirksomhed i landet. Hvem var i stand til at løse dette problem på daglig basis ved at gøre designsystemet til en velfungerende produktionstypemekanisme. Hvem var enig i, at status for en medarbejder i det statslige system for designvirksomhed ikke skulle afhænge så meget af hans dygtighed som (undertiden endnu mere) af det sted, han indtager i det officielle hierarki. Hvem forstod og accepterede den holdning, at den administrative stilling som "direktør" eller "chefarkitekt" er mere vigtig i projektplanen end figuren af forfatteren af projektet.
Under dække af en kreativ offentlig organisation (under dække af en professionel klub) dannede Unionen en administrativ og ledelsesmæssig struktur til styring af industriarkitekternes aktiviteter, et system med ideologisk og organisatorisk kontrol over kunstnere, der er i stand til at gennemføre en landsdækkende by planlægning og arkitektonisk politik. Til dette formål opretter SSA et system med lokale organisationer, indstiller formerne for deres arbejde, tvinger alle arkitekter uden undtagelse til at blive inkluderet i Unionens daglige aktiviteter i engangs og episodiske handlinger (såsom overvejelse i hver lokal organisering og vedtagelse af en beslutning i forbindelse med "Shchusev-sagen") arrogerer sig selv retten til at udøve lokal kontrol over forskellige aspekter af arkitekternes aktiviteter (praksis, pædagogik, sociale aktiviteter, administration osv.).
I sovjetisk arkitektur er der en "generationers generation" … [1] "Pravda" 1937, nr. 239 (7205) [2] RGALI. Union of Architects of the USSR. Udskrift af Shchusevs rapport “Om opgaverne for sovjetisk arkitektur på den første all-unionskongres. Udskrift af mødet i SSA-partigruppen den 3. september 1937 om Shchusev-spørgsmålet, september 1937 - F. 674, op. 2, opbevaringsenhed 43 - 62 ark, ark 17-62, ark 54. [3] "Arkitekt Shchusevs liv og arbejde" (Gennemgang af breve modtaget af redaktøren) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3. sept. S. 4.
[4] RGALI. Union of Architects of the USSR. Beslutning om mødet med partigruppen i All-Union og Moskva-administrationerne i Unionen af sovjetiske arkitekter dateret 2. september 1937 - F. 674, op. 2, opbevaringsenhed 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Union of Architects of the USSR. Udskrift af Shchusevs rapport “Om opgaverne for sovjetisk arkitektur på den første all-unionskongres. Udskrift af mødet i SSA-partigruppen den 3. september 1937 om Shchusev-spørgsmålet, september 1937 - F.674, op. 2, opbevaringsenhed 43 - 62 liter. 17-62., L.61. [6] RGALI. Union of Architects of the USSR. Udskrift af Shchusevs rapport “Om opgaverne for sovjetisk arkitektur på den første all-unionskongres. Udskrift af mødet med partigruppen i SSA den 3. september 1937 om spørgsmålet om Shchusev, september 1937 Beslutning om mødet med partigruppen i All-Union og Moskva bestyrelser for Unionen af sovjetiske arkitekter dateret 2. september, 1937 - F.674, op. 2, opbevaringsenhed 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Fra historien, som du har brug for at vide. I anledning af 50-året for idriftsættelse af Udenrigsministeriets bygning på Smolenskaya-pladsen. // Arkitektur. Konstruktion. Design. [8] RGALI. Union of Architects of the USSR. Udskrift af Shchusevs rapport “Om opgaverne for sovjetisk arkitektur på den første all-unionskongres. Udskrift af mødet med partigruppen i SSA den 3. september 1937 om spørgsmålet om Shchusev, september 1937 Beslutning om mødet med partigruppen i All-Union og Moskva bestyrelser for Unionen af sovjetiske arkitekter dateret 2. september, 1937 - F.674, op. 2, opbevaringsenhed 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Union of Architects of the USSR. Udskrift af Shchusevs rapport “Om opgaverne for sovjetisk arkitektur på den første all-unionskongres. Udskrift af mødet i SSA-partigruppen den 3. september 1937 om Shchusev-spørgsmålet, september 1937 - F.674, op. 2, opbevaringsenhed 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ibid. L. 29. [11] Ibid. L. 24. [12] Det er ikke klart, hvilken slags workshop vi taler om, da A. V. i denne periode Shchusev instruerede flere designworkshops [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Ibid. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Union of Architects of the USSR. Udskrift af Shchusevs rapport “Om opgaverne for sovjetisk arkitektur på den første all-unionskongres. Udskrift af mødet i SSA-partigruppen den 3. september 1937 om spørgsmålet om Shchusev, september 1937 kammerat for kunstafdelingen Nazarov (brev) dateret 5. september 1937 - F. 674, op. 2, opbevaringsenhed 43 - 62 ark, ark 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Board of the Union of Soviet Architects of the USSR. Sekretariat. KS Alabyans rapport i Moskva Arkitekthus "Arkitektfrontens tilstand og vores opgaver." 22. marts 1937 - F. 674, op. 3, opbevaringsenhed 4 - 26 ark, ark 12. [19] Ibid. L. 13. [20] RGALI. Union of Soviet Architects. Protokol fra præsidiets og SSA's bestyrelsesmøder med bilag - 20. juli 1932 - 31. marts 1934 Liste - F.674, op. 1, opbevaringsenhed 7 - 211 ark, ark 9-ob. [21] Ibid. L.9-ob. [22] RGALI. Union of Architects of the USSR. Udskrift af Shchusevs rapport “Om opgaverne for sovjetisk arkitektur på den første all-unionskongres. Udskrift af mødet med partigruppen i SSA den 3. september 1937 om spørgsmålet om Shchusev, september 1937 Beslutning om mødet med partigruppen i All-Union og Moskva bestyrelser i Unionen af sovjetiske arkitekter den 2. september, 1937 - F. 674, op. 2, enhed. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Union of Architects of the USSR. Udskrift af Shchusevs rapport “Om opgaverne for sovjetisk arkitektur på den første all-unionskongres. Udskrift af mødet i SSA-partigruppen den 3. september 1937 om Shchusev-spørgsmålet, september 1937 - F.674, op. 2, opbevaringsenhed 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Afholdt den 22. marts 1937 i Moskvas Arkitekthus [25] RGALI. Board of the Union of Soviet Architects of the USSR. Sekretariat. Rapport af K. S. Alabyan i Moskva Arkitekthus "Den arkitektoniske front og vores opgaver." 22. marts 1937 - F. 674, op. 3, opbevaringsenhed 4 - F.674, op. 3, opbevaringsenhed 4 - 26 s., Ark 12. [26] RGALI. Union of Architects of the USSR. Udskrift af Shchusevs rapport “Om opgaverne for sovjetisk arkitektur på den første all-unionskongres. Udskrift af mødet i SSA-partigruppen den 3. september 1937 om Shchusev-spørgsmålet, september 1937 - F.674, op. 2, opbevaringsenhed 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
