Paul Goldberger, en fremtrædende amerikansk arkitektkritiker, begyndte sin karriere i New York Times som en ung mand i begyndelsen af 1970'erne; i 1984 modtog han den prestigefyldte Pulitzer-pris, i 1997 arbejdede han for det intellektuelle magasin New Yorker og i 2012 for den blanke Vanity Fair. Goldbergers liste over publikationer er meget vigtig, men der er relativt få bøger, og de fleste af dem hører til det 21. århundrede. Blandt dem - nu udgivet på russisk af Strelka Press og i 2009 - på engelsk "Why architecture is needed": Why Architecture Matters, der snarere oversættes som "hvorfor arkitektur er vigtig" eller "betyder", det vil sige, det handler mere om betydningen (betydning, betydning) end om funktionalitet (behov, nødvendighed). Goldberger fastlægger straks arkitekturens direkte funktion - at give en person ly, et beskyttet rum for livet og afsætter bogen til diskurser om typer og nuancer af dens betydning for mennesker.
Forfatterens mål er mere end forståeligt og ædelt: at forklare offentligheden, hvorfor arkitektur fortjener opmærksomhed, hvordan den adskiller sig fra andre typer plastik, hvor er grænsen mellem arkitektur og ikke-arkitektur, dens høje kvalitet og mislykkede prøver, hvad er en by fra et arkitektonisk synspunkt - osv. Men som hans eksempel viser, giver selv en stor oplevelse af at tale med samfundet fra siderne i en avis ikke færdighederne til at forklare det grundlæggende, hvilket er nødvendigt for en god uddannelseslitteratur. Heldigvis er der så vidunderlige eksempler på det som "The World of Architecture" af Alexei Gutnov og Vyacheslav Glazychev, mirakuløst oversat til russisk encyklopædi "Architecture" af Jonathan Glancey, "Love Architecture" af Joe Ponty (desværre endda udgivet kun på engelsk en gang), udgivet Strelka Press i 2014 “Urban Designer: Ideas and Cities” af Witold Rybczynski og andre - men meget mere opus, hvor det kedeligt forklares: her er en kolonne, og her er en bue. Men sidstnævnte kan i det mindste tjene som reference: dette kan ikke siges om Goldbergers bog.
”Hvorfor arkitektur er nødvendig” er skrevet på et livligt og billedligt sprog, og dets struktur - kapitlerne”Arkitektur som objekt”, “Bygninger og tid”, “Sans, kultur, symbol” osv. Synes at sætte interessante emner. Men når du læser, indser du, at disse emner og plots konstant undgår forfatteren. For det første erklærer han sin holdning, efter nogle få sider forlader han den fuldstændigt, forsøger at dække flere synspunkter om problemet på én gang, og som følge heraf har han ikke en. Dette forårsager irritation, selv med et godt kendskab til det beskrevne materiale, og hvad der forbliver i hovedet på en uforberedt læser, for hvem bogen ser ud til at være designet - man kan kun gætte.
Hvis vi tager selve "basis" som et eksempel, så er det, hvad Goldberger skriver om definitionen af arkitektur: "Du kan sige det sådan: arkitektur er, hvad der sker i det øjeblik, hvor folk begynder at bygge med den forståelse, at deres handlinger er i det mindste lidt over grænserne. utilitaristisk. " Eller:”Dette hus er en praktisk struktur, bygget til mere end bare et praktisk formål. Værdidomme til side, dette er den bedste definition af arkitektur, jeg kan forestille mig. " Det er vanskeligt at argumentere med disse udsagn fra ham, men Goldberger - forsøger at gå ind i en diskussion med arkitekthistorikeren Nikolaus Pevzner, som troede: "Cykelskuret er en bygning, Lincoln Cathedral er arkitektur." Selvom dette ikke modsiger vores forfatteres holdning beskrevet ovenfor, bliver han pludselig fornærmet for skuret, og han bruger mange afsnit på, hvor vigtige skure er for vores levested. Kan en lade (og endda en beboelsesejendom) ikke forblive helt inden for grænserne for det utilitaristiske, som Goldberger selv taler om i begyndelsen af sin bog, og derfor ikke være arkitektur (det er trods alt, hvad Pevzner mener)? Imidlertid falder skurene også under: "Disse bygninger er ikke mesterværker, og ve dem, der af politiske korrekthedsårsager vover at hævde det modsatte." Generelt er det ikke muligt at forstå, hvad forfatteren virkelig synes, og dette gælder for de fleste emner. For eksempel er der en "tid" eller ej? Goldberger giver svar på dette spørgsmål afhængigt af kapitlet.
En anden stor ulempe er den specifikke behandling af emner. Kapitlet "Arkitektur og hukommelse" er i vid udstrækning viet til Goldbergers barndomsminder - hvordan han opfattede (eller det ser ud til ham nu, at han opfattede i disse år) to byer, hvor han boede hos sine forældre. Dette er interessant på sin egen måde, men hans bog er ikke en memoir; det ville være meget vigtigere for læseren at lære om opfattelsesproblemerne (selvom jeg ikke er sikker på, at de skal skrives om i kapitlet om hukommelse) ved hjælp af mere levende og universelle eksempler. I samme kapitel er der mange omfattende fragmenter af beskrivelser af arkitektur fra forskellige litterære værker, som også kan være lærerige, men ikke i et sådant bind. Generelt er citater svøbe i Goldbergers bog. Han citerer konstant og i detaljer ordene fra en række mennesker - ikke kun berømte arkitekter, som ville være berettiget til en populær publikation, men også adskillige forskere og publicister, undertiden - forfatterne til den eneste og allerede halvt glemte bog. En sådan overflod af citater er især underligt, fordi de slet ikke altid er interessante og originale.
Et andet problem med bogen "Hvorfor det er nødvendigt med arkitektur" er forfatterens tendens. Dette skyldes til dels markedets krav: Amerikanske læsere foretrækker virkelig amerikanske bøger, så bias af eksempler og plot i retning af indenlandsk arkitektur for Goldberger er forståelig. Regelmæssigheden af hans angreb på modernisme, dekonstruktivisme osv. kan kun sammenlignes med deres banalitet. Samtidig roses mestrene for postmodernisme og traditionalisme, og deres navne ser ud til at være automatisk indsat i teksten, fordi "Robert Stern og Jacqueline Robertson" er der overraskende ofte i den samme formulering. Den eneste ikke-søjleformede moderne kunstner, der nævnes så ofte og på en positiv måde i bogen, er Frank Gehry (næsten altid parret med sin Guggenheim i Bilbao) - muligvis brugt af Goldberger som et forebyggende forsvar mod beskyldninger om bias. Hvis vi husker, at forfatteren modtog sin Pulitzer-pris i 1984 i "po-mo" storhedstid, bliver denne position forståelig, men det er underligt i en uddannelsespublikation, der hævder at være objektiv - desuden blev den offentliggjort ikke i 1979, men i 2009, hvor modernismens dikotomi - postmodernisme er fuldstændig forældet.
Den der advares er imidlertid bevæbnet, og hvis du husker alle svaghederne i denne publikation, kan den levere nogle sjove minutter. For eksempel, når Paul Goldberger berømt kalder den banale Washington-nyklassicisme i 1920'erne eller 1940'erne, beviser for den tunge bagud i amerikansk arkitektur på den tid, avanceret og relateret til de bedste eksempler på verdensarkitektur og Joan of Arc - "ikke en meget smuk dame ", eller han skriver om byen Nutley, New Jersey, med en amerikansk fodboldbane i centrum (i stedet for en katedral eller markedsplads) som" det mest komplette arkitektoniske udtryk for den offentlige sfære ", han har mødt i sin hele livet - medmindre du selvfølgelig tæller Philadelphia Rådhus og Campo-pladsen i Siena.
