For en uge siden præsenterede Sergei Tchoban i Strelka en bog, han skrev sammen med arkitekthistorikeren professor Vladimir Sedov, leder af Institut for Historie for Russisk Kunst ved Moskva State University. Bogen hedder “30:70. Arkitektur som en magtbalance”og hovedideen indeholdt i den lyder noget som dette: modernismen ødelagde den balance, der var før, og flyttede den mod kontrast og ikoniske bygninger. Med "ikonerne" fungerede det godt, men du kan ikke udfylde hele byen med ikoner - der vil være en kakofoni; men modernismens baggrundsarkitektur er kedelig. Derfor er det nødvendigt at genoprette baggrundsarkitekturen for at gendanne den forstyrrede magtbalance. Og så hun ikke er kedelig, har hun brug for en indretning - ellers har en person intet at stoppe øjnene på, og det viser sig som med modernismens baggrundsarkitektur - monotont og ubehageligt for en person. Sergei Tchoban sammenligner denne effekt med kronen på et træ: først opfatter vi det som en helhed som en silhuet og masse, men træet ville ikke være så godt, hvis vi ikke kunne komme tættere på bladene - vi ville ikke har mulighed for at gå dybere i detaljer.
Faktisk er der to ideer i bogen: balance baseret på kontrast og ideen om bevidst at dyrke, dyrke den anden halvdel af kontrast.”Bilbao-effekten har brug for Bilbao selv” - en middelalderby, der fungerer som en ramme for ikonet for nymodernisme og gør den så attraktiv. Det viser sig, at stjernebygningen er en perle, og den gamle arkitektur er en indramning, der som en ramme har lov til at have forskellige rocailles. Men historiske byer er endelige - det lyder mellem linjerne, der er ikke nok for alle. Dette betyder, at moderne arkitektur skal arbejde alene for at skabe en anstændig ramme for sine perler. Og i modsætning til de tidligere foreslåede adels minimalistiske, men kedelige muligheder, foreslår forfatterne at henvende sig til detaljeret arkitektur - idet de som bevis beviser en oversigt over dens historie fra antikken til i dag.
Øjnene til tilhængerne af de såkaldte klassikere skinnede, som om de blev tilbudt en beslutning om overdrivelser i 1955, men med det modsatte tegn - ikke om at eliminere, men om at mætte design og konstruktion med overdrevne. Sergei Tchoban benægter imidlertid endda, at denne bog er et manifest, der begrænser sig til den beskedne definition af "essays"; Forresten sagde han på forelæsningen med tillid, at han var optaget af arkitektpraksis og ikke ville skrive noget andet. Det vil sige, at formålet med bogen ikke er særlig klar - ikke en appel, men en erklæring, selv om forfatterne i konklusionen dristigt siger: vi opfordrer.”Jeg opfordrer ikke til at vende tilbage til klassikerne,” siger Sergei Tchoban. "Du kan gå tilbage til hvad som helst." Art Deco, Art Nouveau … Mod slutningen af foredraget optrådte et af husene til mester i Skt. Petersborg Art Nouveau, arkitekt Alexei Bubyr, som et godt eksempel på diasmiljøet.
Det skal siges, at tilbagevenden af nøjagtigt hvad ikke til klassikerne, men til indretningen, er en gammel idé om Sergei Tchoban. Da SPEECH-bureauet lige begyndte at arbejde i Moskva og tilbød de første pyntede huse - på Mozhaisky Val eller Granatny Lane - blev det første nummer af talen: magasinet kom ud med emnet
Ornament; den offentliggjorde en oversættelse af den berømte artikel af Adolphe Loos "Ornament and Crime", som en af de største modstandere og forbandelser af dekoreret arkitektur. Sådan begyndte dialogen, og man må tro, at den bog, der nu er udgivet, er dens fortsættelse. Derfor er udsagnet om, at bogen ikke er et manifest, ikke meget svært at tro på; uanset hvad forfatterne hævder og forsøger at svække det profetiske patos, indeholder elementer af social engineering i deres essays uundgåeligt. Når alt kommer til alt, hvis nogen forpligtede sig til at udføre en bestemt idé, kan manifestation ikke undgås.
Imidlertid har dette manifest en række særegenheder, og den første er benægtelsen af, at det er et manifest. Det er let at forklare: alle er vant til det faktum, at manifest er karakteristiske for avantgarde og modernisme, han elsker at udtrykke sig med deres hjælp, og i mangel af manifest, verbal eller plastisk, er han mærkbart visne og trist. I denne forstand er bogen Choban og Sedov et anti-manifest, fordi det ikke er en avantgarde diskurs, men en passeistisk form og indhold. Hun benægter imidlertid ikke modernismen, som klassikerne gør i deres udsagn, det vil sige, den er heller ikke en antagonist for modernismen, heller ikke en antimodern udsagn. Det giver en kontrasterende balance, det vil sige ikke et kompromis, men en slags kompromis - en form for våbenhvile. Dette er dens nyhed, fordi krigen mellem klassikere / ardeko / historisme og avantgarde / modernisme har pågået i mere end hundrede år, og ingen - her vil måske kyndige mennesker rette mig, men det ser ud til, at ingen har nogensinde foreslået vilkårene for en våbenstilstand. I virkeligheden kom det for længe siden; men ikke i hoveder, ikke i alle hoveder. I hovedet hersker: vi - de, rigtigt - forkert, aksiomer, slagord og udstødelse. Ingen har endnu forsøgt at foreslå unionens vilkår og motivere dens nødvendighed. Selv ideen om kontekstuel modernisme tilbød ikke en alliance som sådan, da den placerede i en underordnet position modernismens trang til kontrast og levende udtryk.
Passionisme er et vigtigt træk ved bogen, og den manifesterer sig på to måder. Først og fremmest indeholder den ideen om en tilbagevenden: "vi opfordrer til, at de historisk begrundede fordele ved grafisk plast og den høje tæthed ved detaljeringen af facaderne i baggrundsbygningerne returneres." Men bogen er retrospektiv i form, hvilket er vigtigere, fordi den på denne måde viser vejen, måske endda lokker.
Lad os starte med historien. De fleste essays fra Sedov og Tchoban består af et essay om arkitekturhistorien, som det allerede er uretfærdigt, men forudsigeligt for.
kaldet "Unified State Exam Cheat Sheet." Lad os lade det faktum, at der ikke er noget BRUG i arkitekturhistorien, er usandsynligt. Men arkitekturhistorien er en videnskab, den udvikler sig på trods af pluralisme med postmodernisme inden for rammerne af en vis grad af objektivitet, har tendens til at øge og akkumulere viden og følgelig at udvide og specialisere forskning. For at sige det enkelt bliver bøgerne tykkere og deres emner på det samme. Der er to undtagelser: første - lærebøger, "snydeark" - det antages, at de ikke skal vokse ud af et bestemt volumen, men være creme de la creme af objektivitet; For det andet - essays, deres volumen er den samme som for lærebøger eller mindre, men objektivitet med det modsatte tegn - et essay er en grundlæggende subjektiv ting, det er et personligt syn på kendte ting. Essays var populære hos forfatterne af sølvalderen, i storhedstid af personlige synspunkter, sprog og position, så gik personligheden af mode ligesom essays, og alle glemte dem, selvom der stadig var en slags længsel.
Nu er essays udseende ikke om personlige oplevelser, men om hele arkitekturhistorien en uventet ting: forfattere skriver om arkitekturens fortid som helhed ved hjælp af en metode, der var populær for hundrede år siden. Samtidig er Vladimir Valentinovich Sedov en grundlæggende videnskabsmand, forfatteren af de meget tykke bøger og mange artikler, så det er ikke overraskende, at der i en let og mobil tekst til tider nogle overflødige præciseringer glider gennem for eksempel nævne at mursten i det 6. århundrede bruges oftere end før … Hvorfor er dette nødvendigt blandt beviserne for vigtigheden af at dekorere baggrundsarkitektur? Ja hvorfor ikke.
Faktum er, at teksten ikke er strengt underlagt beviset for en hovedidee. Refleksioner over arkitekturhistorien flyder frit, skifter accenter steder - for eksempel blev St. Sophia af Konstantinopel overført fra middelalderen til antikken - og fortolkningsfriheden har igen intet at gøre med at bevise indretningens værdi. Fra tid til anden nævner forfatterne, som om de fanger sig selv, ornamentet, men intet mere. Kun til eklekticisme begynder leitmotivet at fange teksten som en helhed, og selv da ikke helt, i en rytme, ikke en march. Her kan der opstå en simpel indsigelse: Hvis du argumenterer for vigtigheden af at vende tilbage til indretningen, hvorfor ikke underordne hele bogen til den? For ikke at starte fra det øjeblik X, den meget historiske, da overflod af ornamenter begyndte at irritere med oprigtighed, ikke at opbygge argumentet klart og tydeligt og underbygge dine postulater med armeret beton? Men nej, forfatterne ser ud til bevidst at tage stilling til ikke-imponerende, men personlig ræsonnement.
Det andet element i passisme - bogen er illustreret med tegninger af Sergei Tchoban. Ikke et eneste fotografi (selvom de var i foredraget), ikke en enkelt tegning. Til tider kommer det i vejen, fordi grafikken ikke altid korrelerer nøjagtigt med teksten, men et eller andet sted kan du se, hvordan i historien, som strikning, "kaster en ekstra løkke", der forbinder sig med tegningen, fordi det var - dette skete med katedralen i Palma de -Mallorca. Det kan være det største, men i sammenhæng med arkitekturhistorien som helhed virker det unødvendigt. På den anden side er det tegningerne - pr. Definition personlige, med en hvilken som helst grad af mimetisme - der forbedrer elementet af essay, noter, læsning til en vis grad i teksten.
Her blev personligheden dog opdelt i to. Bogens genre med forfatterens tegninger er så gammel som proskinitarians, hvor pilgrimme malede, så godt de kunne, Den Hellige Gravs Kirke. Det er ret moderne og populært i det 20. århundrede. Men bogen har naturligvis intet at gøre med et moderigtigt tegnetidsskrift. Tværtimod minder man om kunsthistorierne fra det 19. århundrede illustreret med graveringer - "sammensmeltet" med sølvalderens personlige syn, her danner de et noget nyt syn på historien, bevidst håndlavet og samtidig grundig, ikke for gratis. Tegninger er en attraktiv, charmerende del af bogen, de fremkalder en kløe - du læser, og samtidig vil du tegne noget, tegne noget. Men du begynder at kigge på linjerne og ikke selve detaljerne, du tænker på, hvordan det lykkedes dig at fange en så klar skygge, og du distraherer fra arkitektens emne, kaster dig ned i grafik.
Så faktisk eksisterer to parallelle tekster sammen i bogen: en verbal historisk og en grafisk. Ingen af dem illustrerer fuldt ud den anden, de ser ud til at eksistere sammen og krydser undertiden som mennesker for at diskutere en idé, der interesserer dem begge. Blandt grafikken er der tegninger-refleksioner, tættere på modernismen er der flere af dem, steder de er ironiske. Tegninger taler, er inkluderet i fortællingen - og også ikke kun om indretning og ikke kun om kontrast, men nogle gange kun om det specifikke rum og plasticitet.
Mærkeligt nok gør passéisme bogen moderne og hører til vores tid, når manifestet for den modernistiske plan virker håbløst forældet. Men ikke kun ham. Bogen er sandsynligvis en af de første til at fordybe, omend på en temmelig specifik måde, arkitektur i byspørgsmål. Hun betragter arkitektur ikke gennem prismen af den iboende værdi af dens formelle sprog - klassikere som sådan, indretning som sådan - men gennem byens prisme og stiller spørgsmålet ikke "hvad arkitektur skal være", men hvad den skal være i orden for at danne et harmonisk byensemble foreslår forfatterne desuden et fundamentalt nyt middel til dannelse af et ensemble: kontrast i stedet for "hierarki".
Der er naturligvis mange spørgsmål til den foreslåede. Modernismen forstod blandt andet temaet for et slumkvarter, dårligt hus, der erstattede det med et industrielt med bekvemmeligheder, men ja, ansigtsløst, undertiden grundlæggende neutralt - det gav kroppen trøst og ignorerede sjælen. I mellemtiden er problemet med dyre og billige, fattige og rige boliger stadig, og bogen tager det helt uden for parenteserne, som om man undersøger arkitekturen inden for Garden Ring eller i det mindste et boligkompleks i forretningsklasse og bringer resten ind i kategorien af konstruktion. For ikke at nævne det faktum, at selve ideen om at "skabe", udvikle anden halvdel af kontrasterende harmoni under hensyntagen til dets underordnede position pr. Definition, kræver en stor ydmyghed hos arkitekter, der i det hele taget, har ikke ydmyghed. Men hvem ved det. Det er vigtigt, at en bog, der tilsyneladende indeholder en opskrift på en fredsaftale, ikke vil føre til våbenhvile. Hun blev mødt af repræsentanter for "klassikerne", som om hun ikke bemærkede, at den retning, de repræsenterer her, har en baggrund og på ingen måde en ikonisk position. Per definition vil modernisterne ikke være i stand til at acceptere passisme på dette niveau. For ikke at nævne, at ideen om at omlægge teknologi fra ventilationsfacader til en form for massivt murværk, som i sig selv bliver bæreren af indretningen, virker yderst utopisk (i sidstnævnte idé kan man mærke arven fra den modernistiske kærlighed til sandheden af strukturen, erstattet af sandheden om at fastsætte indretningen). Bygningskomplekset er en stabil ting, det er tvivlsomt, at det skifter til nogen kvadrer, selvom Sergei Tchoban i sit foredrag nævnte, at der er forskning i denne retning i Tyskland. Der var imidlertid ikke mange berømte praktiserende arkitekter ved foredraget, men der var mange unge mennesker. Jeg spekulerer på, hvad de synes. Når alt kommer til alt er det en langsigtet opgave at skabe et fænomen, endda en”baggrund”.