Hotel på Leningradskoe motorvejen
Designstedet ligger i den nordvestlige del af Moskva langs Leningradskoe-motorvejen, ikke langt fra Khimki-reservoiret. På alle sider er det omgivet af parkgrønne områder, der adskiller stedet på den ene side fra den støjende Leningradka på den anden side fra tætte boligbygninger. I øjeblikket er der et lille to-etagers hotel på territoriet, og lige på stedet for den planlagte konstruktion er der ødelagte bygninger fra den tidligere apotek, bestemt til nedrivning. Ejeren af det eksisterende hotel besluttede at udvide komplekset og henvendte sig til Asadovs arkitektbureau. Arkitekterne foreslog at placere et bind på den langstrakte sektion bestående af to bygninger placeret på en fælles stilobate. En blok, der er designet i form af en plade, forskydes mærkbart dybere ind i området. Det huser 159 standard hotelværelser. Det andet - i form af et 13-etagers tårn - indtager en hjørneposition og rummer yderligere 50 to-værelses suiter til længere ophold. Alle offentlige funktioner - såsom en bar, restaurant, konferencelokale, spa og fitnesscenter - er placeret i stilobaten. Der er en åben terrasse på det udnyttede tag og en parkeringsplads i den underjordiske del.
Alle tre bind er forenet af en fælles facadeløsning: strukturel glasmosaik og diamantformede perforerede aluminiumpaneler. Hvide paneler, fordelt på væggene med forskellige tætheder, danner en materialeskal, der ligner enten skalaer eller bark. På siden af motorvejen er der mere ruder, som hotelbygningerne næsten opløses i grønne områder. Men på den anden facade og ender bruges paneler mere aktivt. Andrei Asadov, der præsenterede projektet for rådet, sagde, at designerne, baseret på placeringen, forsøgte at give bygningen karakter af parkarkitektur for at gøre den solid, let og diskret.
Ifølge medlemmerne af rådet lykkedes forfatterne at gøre dette, men spørgsmålet om, hvorvidt en sådan beslutning var hensigtsmæssig, forblev åben. Andrei Gnezdilov bemærkede, at et så betydningsfuldt sted i Moskva antyder en mere spektakulær og mærkbar arkitektur. Her, at dømme efter beplantningen af bygningen væk fra den røde linje og dens diskrete facader, kan det synes, at dette er en slags hemmelig genstand, der forsøger at skjule sig blandt træerne.”Huset er ikke engang beskedent, men snarere hemmeligholdt. Og hvad der forårsagede arkitekturens isolerede natur, forstår jeg ikke,”konkluderede Gnezdilov. Andrei Asadov forklarede denne beslutning ved, at der blev valgt en grund uden træer til bygning. Derudover gik forfatterne ud fra behovet for at skabe støjbeskyttelse, som blev leveret af bygningens placering i en afstand fra motorvejen bag en bred grøntstrimmel.
Evgeny Ass fandt ikke forfatternes argumenter overbevisende. Han var enig med Gnezdilov i, at bygningen har en vis tvetydighed og hverken tilhører byen eller parken.”Hvis dette er et byobjekt, hvorfor er det så skjult? - Ass stiller spørgsmålet. "Hvis dette er en parkarkitektur, skulle lydstyrken flyttes endnu længere væk fra vejen og orienteres mod reservoiret."
Vladimir Plotkin protesterede mod sine kolleger og bemærkede, at beslutningen generelt ikke var i tvivl. Samtidig rådede han forfatterne efter at have analyseret miljøet at tænke igen om kompositionen. For det første ville det være muligt at spejle bygningen ved at flytte tårnet til venstre. Derefter ville komplekset have fået en mere tydelig silhuet, når man kørte ad motorvejen fra Sheremetyevo lufthavn. For det andet ville det være umagen værd at skifte facader og gøre gaden en mere døv og den, der vender mod reservoiret - glas. Så hotellets gæster ville få panoramaudsigt fra vinduerne.
Alexander Kudryavtsev kunne også lide projektet. Han henledte de tilstedeværende opmærksom på, at konceptet bevarer og fortsætter traditionerne med at bygge Leningradskoye Highway. Øplantningen af bygninger skjult bag træer er ifølge Kudryavtsev den rigtige teknik. Hans eneste anbefaling til designerne er at flytte hovedindgangen lidt for at organisere en gennemgang til parken gennem restaurantområdet.
Den vigtigste bemærkning fra Sergey Kuznetsov til designerne vedrørte infrastruktur og landskabspleje. Han var enig med sine kolleger om, at det ville være rigtigt at bygge en bygning med en mere artikuleret arkitektur på Leningradskoye Highway.”Ærkerådet har altid vist øget opmærksomhed over for denne del af byen,” kommenterede Kuznetsov. - Dette sted tiltrækker udsigt fra alle sider, fungerer som en slags gateway ved indgangen til hovedstaden. Det er meget vigtigt, at byens gæster straks får indtryk af Moskva som en stor og moderne metropol. Projektet viste sig at være for beskedent, ligegyldigt”. Separat anbefalede Kuznetsov at udarbejde området omkring komplekset. Nu giver projektet ikke mulighed for at bruge terrassen, udvikle restauranten ud på gaden, fodgængerforbindelser løses ikke. Alt dette kræver yderligere arbejde, hvis resultater vil blive betragtet i den funktionsdygtige stand.
Hotelkompleks med lejligheder på Ostozhenka
Rådet så på projektet med genopbygning af hus nr. 6 på Ostozhenka-gaden for anden gang. Ved den første overvejelse blev der taget en enstemmig beslutning om behovet for en seriøs revision af det præsenterede koncept, hvorefter designeren blev ændret. Arbejdet med fejlene blev overdraget til Buromoscows arkitektstudie. I deres projekt forsøgte arkitekterne at tage hensyn til bemærkningerne fra rådets medlemmer, der blev givet udtryk på det foregående møde. De vedrørte hovedsageligt ideen om at gøre gårdhavens facade til en front, efterligne historisk arkitektur og ønsket om at organisere en lukket gård, der var utilgængelig for byens befolkning. Derudover syntes rådets forslag til genopbygning med en tunnel under de røde kamre, et arkitektonisk monument fra det 17. århundrede, helt uacceptabelt.
Huset, som formodes at blive rekonstrueret, bygget på og forvandlet til et moderne hotelkompleks med lejligheder, ligger i krydset mellem Ostozhenka og Prechistenka. Det er ikke et monument, men betragtes af forfatterne af projektet som en mindeværdi. Olga Aleksakova og Yulia Burdova genskaber sin historiske facade fra siden af Ostozhenka, og overbygningen er designet i en mere moderne stil. Sidstnævnte forskydes bevidst indad i forhold til husets historiske grænse. Fra siden af gårdspladsen hænger den nye skal tværtimod over bygningens ramme. Efter at have studeret de arkitektoniske træk ved udviklingen af Ostozhenka foreslog forfatterne at bruge karakteristiske detaljer og direkte citater til dekoration. Det viste sig at være noget som en arkitektonisk collage.
Komplekset inkluderer også en lille bygning i to etager langs Ostozhenka Street, formodentlig bygget i det 18. århundrede. Dette vigtigste herregård er endnu ikke undersøgt og har ikke en bevaringsstatus, derfor forfatterne fremlagde ikke et specifikt forslag til det - de nævnte kun tilfældigt nødstilstanden og muligheden for genopbygning. Hvad angår de allerede nævnte røde kamre, der fastgør grænsen til stedet fra siden af pladsen foran metrostationen Kropotkinskaya, foreslås de, på trods af at de ikke er en del af komplekset, at blive restaureret og givet til museum brug. Bilaget, som dukkede op i 1970'erne mellem kamrene og støttemuren fra gårdspladsen, er planlagt til at blive ombygget, men bevares for at rumme alt teknisk udstyr. Kun på denne måde er det ifølge designerne muligt at sikre driften af den nu ubrugte historiske bygning. Forlængelsens vægge bliver helt glas, som visuelt adskiller kamrene fra støttemuren.
Der lægges særlig vægt på den fælles gårdhave. Under det er der arrangeret en underjordisk parkering på tre niveauer uden at påvirke kamrene. I modsætning til den tidligere version er gården i det nuværende forslag designet som et offentligt grønt område, som også giver transit fra Kropotkinskaya metrostation. Kun et lille område på en bakke, det er også en madret, har en mere intim, semi-privat karakter. Du kan dog let klatre op ad trappen der. Rekreative og offentlige områder vises også nær de røde kamre og fra siden af pladsen med Engels-monumentet.
Den fremlagte beslutning modtog en kontroversiel vurdering af bestyrelsesmedlemmerne. Andrey Gnezdilov, der er meget fortrolig med det særlige ved Ostozhenka-distriktet, kritiserede projektet. Han kunne ikke godt lide beslutningen om at gøre bygningens facade til en collage. Ifølge Gnezdilov ligner det et showcase i et showroom.”Hvis man valgte en retning, ville huset se meget mere fordelagtigt ud,” er arkitekten sikker. - Og så ser det ud til, at forfatterne ikke selv kunne beslutte og tilbød et valg af flere efterbehandlingsmuligheder. Han kunne heller ikke lide materialevalget: for Ostozhenka er brugen af gips typisk, stenen ser for prætentiøs ud. Andrey Gnezdilov blev oprørt over beslutningen om at arrangere vinduer på facaden, som ser på det nærliggende område - tandklinikken. Ifølge ham har denne mur altid været en firewall og bør forblive sådan. Endnu mere kunne han ikke lide beslutningen om at nedrive og genskabe hus nr. 4. Om dette spørgsmål blev Gnezdilov støttet af Rustam Rakhmatullin, en repræsentant for Arkhnadzor-bevægelsen, der var til stede på mødet. Han mindede om, at i henhold til reglerne skal alle bygningens facader bevares, så der ikke kan være tale om nedrivning. Derudover meddelte han, som på det første møde, behovet for en feltundersøgelse for at afklare objektets status og historiske værdi.
Alexander Kudryavtsev, som i tilfældet med det tidligere præsenterede koncept, erklærede, at det var uacceptabelt at opføre en bygning af denne skala på dette sted på trods af GPZU. Efter hans mening ødelægger dette gadens struktur. Tværtimod besluttede Vladimir Plotkin at støtte projektet og noterede sig de enorme fremskridt i arbejdet med det. Bygningens volumen og omfang syntes passende for ham, fordi venstre side af Ostozhenka allerede var bygget op med otte etagers bygninger. Han kunne også lide konceptet med at integrere plads i byen. Med hensyn til facadeløsningerne kaldte Plotkin dem for "smagfulde". Ideen blev hentet af Evgeny Ass. Han indvilligede i, at gården skulle blive et nyt offentligt rum i Moskva, og henledte opmærksomheden på faren for at "falde i efterligning", når facader blev dekoreret. Et forsøg på at præsentere hele spektret af Ostozhen-funktioner fører forfatterne væk fra en enkelt genial løsning, er Ass sikker.
Projektet blev aktivt støttet af Sergey Kuznetsov, der bemærkede, at forfatterne bestemt bevæger sig i den rigtige retning. Og kommentarerne fra andre medlemmer af bestyrelsen kan let elimineres og aftales i den funktionsdygtige stand.
