I marts støttede Moskva City Duma Commission on Monumental Art forslaget om at flytte Gogol-monumentet af billedhuggeren Andreev tilbage til boulevarden. Arkitekt Vladimir Berezin reagerede på denne idé med et alternativt projekt; vi offentliggør projektet og forfatterens artikel.
Gogol 3 formand. Lad os nedrive Dzerzhinsky! Nå, det er fra Lubyanka! … Hvem er enig "? Hvem er "imod"? "Afholdes"? … Vedtaget enstemmigt! De tilstedeværende. (Stormende bifald.)
Formand. Det ser ud til, at klimaanlæg ødelægger Moskvas image. Vi foreslår at fjerne dem fra facaderne på huse. Hvem er enig "? Hvem er "imod"? "Afholdes"? … Vedtaget enstemmigt!
De tilstedeværende. (Stormende bifald.)
Formand. (til side) Hvad skal jeg ellers gøre? Nemlig! (Højt) Jeg foreslår at fjerne den gamle Gogol fra boulevarden og placere en endnu ældre fra gården i hans sted. OG? Hvad siger du til det? Hvem er enig? Hvem er "imod"? Måske nogen "undlod at stemme"? … Accepteret!
De tilstedeværende. (Stormende bifald.) ***
Her vil jeg ikke dømme dem, der træffer beslutningen. Desuden er der strengt taget ikke taget nogen beslutning endnu. Så der er tale, men hvad der kommer af det hele er endnu ikke kendt. Det vides kun, at casting ved Gogols er meget muligt. Er det godt? Dårligt? Lad os bare se på tre mulige scenarier. Af hensyn til kortfattetheden af den videre præsentation, lad os straks definere den "konventionelle notation". Gogol nr. 1 - et monument til N. V. Gogol, skabt til hundredeårsdagen for skribentens fødsel i 1909 (billedhugger N. Andreev, arkitekt F. Shekhtel). Gogol nr. 2 er et monument fra 1952 af billedhuggeren N. Tomsky (rejst til ære for hundredeårsdagen for Gogols død).
Mulighed 1
Intet sker. Idéen om at flytte monumentet blev hørt og ignoreret sikkert. Gogolerne står på deres steder. Ingen er varm eller kold fra dette (kun hr. Formand kan). De blev allerede vant til nummer 1 i en hyggelig gårdhave nær huset, hvor den store russiske forfatter boede, og nummer 2 lagde et sted fast på Gogolevsky Boulevard. Dette resultat af begivenhederne er fyldt med det mindste antal faldgruber, nemlig nul.
Mulighed 2
Castlingen fandt sted. Skakmat. Det var da, vores skib ramte revet. Jeg må straks sige, at mulighed 2 er den værste af alle. Så lad os forestille os, at Gogol # 1 vendte tilbage til sit retmæssige sted. Den første ting at gøre med den anden? At sætte det i stedet for det første er dumt, ikke skalaen, den forkerte atmosfære. Hvad skal man gøre med det? Sæt sammen med Felix Dzerzhinsky på baggrundene i Central House of Artists? Men hvilken slags myte er det, at den "triste" Gogol er bedre end den "regnbue"? Hvem sagde det? Ingen argumenterer for den æstetiske værdi af Gogol nr. 1, men kammerater, Tomskys Gogol er ikke værre. Ja, han er anderledes. Men at være anderledes betyder ikke at være værre. Disse monumenter er antipoder: den ene sidder, den anden står; den ene dystre, den anden smilende; en indadvendt, en anden udadvendt; den ene er kammer, den anden er urban (monumental). Lad os dvæle mere ved den sidste forskel mellem de to gogoler, for det er det andet store spørgsmål, der opstår.
Faktum er, at Gogol nr. 1 - på trods af alle dens ubestridelige fordele - er et kammermonument. Desuden er dette ikke en "rund" skulptur, men en skulptur på 180 grader - det er for en sådan sektor af cirklen, at dens æstetiske kvaliteter er designet. Ja, enhver grad af denne halvcirkel af monumentets "forreste" del er et geni. Men undskyld mig, hvad ligger der bag? Der er intet, en stenklump, noget formløst. Nu, når han sidder fredeligt på sit husmuseum, er alle dens ulemper simpelthen ikke synlige. Ja, du kan gå rundt monumentet, men hovedhandlingen finder sted i de elskede 180 grader.
Lad os nu overføre det mentalt til boulevarden. Urban forlegenhed - ikke mere, ikke mindre. Lille Gogol kammer går tabt på skalaen af Arbat Square. Hvor er han? Hej? Folk på Gogolevsky Boulevard går til djævelen ved hvad - til en eller anden klump på piedestalen af det store Shekhtel. Alt krænkes - miljøet, skalaen og sammensætningen. Ved at gøre dette vil vi simpelthen”dræbe” N. Andreevs kunstværk af miljøet (og ikke fysisk, som eksperter nu er bekymrede for, men æstetisk). Det viser sig, hr. Formand, monumenter er ikke brikker, der bevæger sig så let rundt i byen. Alt er meget mere kompliceret her.
I denne forstand er Gogol nr. 2 et geni. Det kan være ringere end det første i selve skulpturens kvalitet, i idé og komposition, men med hensyn til arkitektoniske og byplanlægningskvaliteter er det hoved og skuldre over sin forgænger. Lad os starte med det faktum, at under I. V. Stalin vidste, hvordan de skulle arbejde, og de var langt fra dumme. Følelsen af sted, proportioner, synspunkter og co-skala var på det højeste niveau. Gogol nr. 2 er på trods af alle bebrejdelser meget mere harmonisk i toppen af boulevarden end den første. Hans positur, skala (både af selve skulpturen og af piedestalen) - alt er perfekt kombineret med konteksten. Og indskriften på piedestalen "Til den store russiske kunstner af ordet Nikolai Vasilyevich Gogol fra Sovjetunionens regering"! Når alt kommer til alt er dette et historisk dokument (og forresten, selv her forbliver to monumenter antipoder - sammenlign med den lakoniske "Gogol" på den første).
Så for at opsummere er ideen om "at genoprette historisk retfærdighed" lige så absurd som at genoprette en klon af Kristus Frelserens Katedral. Tiden har ændret sig, miljøet er ikke det samme, skalaen har ændret sig. Lad os lade alt være som det er. Eller ikke?
Mulighed 3
Hvert problem har en løsning. Hvis vi kan overveje den anden mulighed med “-” tegnet og den første som “=” eller “0”, er det logisk at antage, at mulighed 3 er “+”, en vej ud af den nuværende situation. Valgmulighed 3 er en mulighed for at gøre noget mere, at gå videre, til at genoverveje Gogol. Uden valgmulighed 3 er de andre meningsløse: både initiativet og energien brugt af folk, der ansøger om fjernelse af monumentet, hvis mulighed 1 går i opfyldelse; og simpelthen ødelæggelsen af begge monumenter i tilfælde af mulighed 2. Mulighed 3 - der er på den ene side foreningen af de to andre og på den anden side noget mere. Uden yderligere ado, lad os komme i gang med forretningen.
Jeg foreslår at lade Gogol nr. 2 være på sin plads og bag ham (ryg mod ryg) placere Gogol nr. 1 nøjagtigt langs boulevardens akse. En dekorativ væg (formodentlig lavet af rustfrit stål) er installeret mellem monumentene. Alle!
Naturligvis vil formanden og virksomheden være imod og endda oprørt, men lad mig sige et par ord til deres forsvar. I begyndelsen vil jeg udtrykke rent arkitektoniske og byplanlægningsmæssige overvejelser, så vil jeg gå videre til spørgsmål af filosofisk og etisk forstand.
- Det resulterende "monument" bliver endnu mere skaleret til stedet. Nu er dette en flerdimensionel installation - fremover vil jeg kalde Option 3 en installation - lige orienteret mod både byen og boulevarden. Gogol nr. 2 "griner" som før i retning af Arbat-pladsen. Som nævnt ovenfor passer det perfekt ind i miljøet. Den dekorative mur bag den giver den kun betydning og får den til at skille sig ud fra boulevardens tætte vegetation. Gogol nr. 1 er igen på sit historiske sted (!). Kun drejet 180 grader (her kommer den berømte myte om at dreje i en kiste i tankerne) mod boulevarden med sin "bedste" side. Den dekorative væg skjuler ikke kun den grimme bageste del nr. 1, men beskytter også monumentets intimitet mod det aggressive bymiljø. Alt faldt på plads: den "prætentiøse" Gogol nr. 2 vender mod den prætentiøse by, og den "stille" Gogol nr. 1 vender mod den stille boulevard.
- Denne installation gentænker to ting: a) tilgang til løsning af monumenter; b) tilgang til løsning af boulevarder. Den klassiske boulevard er en gågade indrammet af træer på begge sider, der fører fra betinget punkt A til betinget punkt B. Normalt understreges vigtigheden af disse punkter af et monument. Først nu, næsten altid, går en person fra bagsiden af et monument til bagsiden af et andet monument. Han forstår ikke, hvem han skal hen, og hele vejen ser han kun bagsiden af skulpturen. Er det Timiryazev? Shukhov? Gogol? I et ord - "En mand i en jakke." Gogolevsky, Tverskoy, Sretensky, Passion osv.boulevarder i Moskva alene er arrangeret på den måde, der er beskrevet ovenfor. I vores tilfælde går folk langs Gogolevsky Boulevard til Gogol og ser ham personligt hele vejen (ca. 400 meter fra boulevardens tur).
- Dette rejser et relevant spørgsmål:”Er det etisk? Gør dette med monumentet til den store russiske forfatter! " Jeg svarer: denne installation korrekt og så nøjagtigt og fuldstændigt afspejler ånden i N. V. Gogol. Med enhver anden forfatter ville en sådan beslutning simpelthen være idiotisk og upassende. Dette fungerer ikke for Turgenev. Men med Gogol - en helt anden sag. Hvad er Gogol? Han er metafysiker og mystiker, mens han er tekstforfatter og satiriker. En person udstyret med en fremragende sans for humor og en lige så subtil følelse af medfølelse. Patriot. Han er unik. Han kombinerede de uoverensstemmende, og det var fra denne splittelse, splittelse af personlighed, han tegnede sine billeder. Gogol er absurd, men hans absurditet, taget til det ekstreme, giver anledning til mening. Mærkeligt nok, men i den nuværende situation er begge monumenter for langt fra hinanden. Nu er deres placering simpelthen absurd. Men med deres gradvise konvergens begynder energiladningen at stige, som når elektriske katoder og anoder kommer tættere på hinanden. Endelig når graden af absurditet sit højdepunkt, når de kombineres, og det absurde bliver til mening, til en slags dada. Gogol 3 er et metafysisk monument over Gogol, der kun findes i vores fantasi, kun muligt, hvis der er to andre. Alene, nr. 1 og nr. 2 er "utilstrækkelige" halvdele til hinanden, antipoder, der skændes om, hvem der er bedst. Gogol 3 forener modsætninger, deres fordele og ulemper. Bedre eller værre eksisterer ikke længere. Tvisten blev løst, der blev fundet enighed.
PS
Formand. Så med dette er alt klart … Kun nu … Hvordan siger man … Hvad skal man gøre med parken nær husmuseet? Skal der placeres en springvand i stedet for monumentet?
De tilstedeværende. (Lydløs scene). *** Redaktionel udtalelse afspejler muligvis ikke forfatterens synspunkter.
